Тухватуллин Марат Руйзельманович

Дело №RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании в сумме 1 665 293 рубля 13 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Рефинансирования RFM№. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 1 602 883,18 рулей, проценты за пользование кредитом 15,99 % годовых. Истец во исполнение Соглашения перечислил денежные средства заемщику. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 1 576 120 рублей 28 копеек, начисленные проценты в размере 82 743 рубля 55 копеек, штрафы и неустойки в размере 6 429 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 526 рублей 47 копеек.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, об отложении...

... заседания не просили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Исходя из содержания п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 116-118 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит истца и ответчика извещенными о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании на получение Рефинансирования RFM№. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 1 602 883,18 рулей, проценты за пользование кредитом 15,99% годовых с условием возврата основного долга и процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами. В случае просрочки выплат ответчик обязался уплатить неустойку в соответствии с условиями договора.

Ответчик воспользовался предоставленным кредитом по своему усмотрению, однако принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование денежных средств надлежащим образом не исполнял. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам банка составляет 1 665 293,13 руб., из которых: сумма основного долга – 1 576 120 рублей 28 копеек, начисленные проценты в размере 82 743 рубля 55 копеек, штрафы и неустойки в размере 6 429 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1).

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К ним также применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ не предусматривает прекращение обязательства в связи с обращением кредитора в суд за взысканием долга и вынесением такого судебного решения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Расчет суммы задолженности судом проверен, нарушений не выявлено.

Ответчиком предоставлены письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований банку, полагал, что ставка по кредитному договору существенно завышена, он являлся экономически слабой стороной, не мог влиять на размер ставки, полагает, что банк воспользовался его низкой финансовой грамотностью, в связи с чем договор был заключен на невыгодных для него условиях. Полагает, что проценты за пользование подлежат расчету по ст. 395 ГК РФ. Также полагает, что банк должен также требовать расторжения договора, но таких требований не заявлено. Неустойку полагает завышенной, подлежащей снижению.

Суд доводы ответчика не принимает во внимание, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства, существу договора, основаны на неверном применении норм материального права, а также не подтверждены конкретными доказательствами.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами определяется договором между сторонами. Ответчик при заключении договора имел возможность ознакомиться содержание договора, оценить финансовые риски, выяснить возможность заключения кредитного договора подл более низкую процентную ставку как в этом, так и в другом банке. Однако ответчик, обратившись в банк и подписав договор, согласился с его условиями. Сам кредитный договор и его условия надлежащим образом ответчиком не оспорены.

Основания для применения положений ст. 395 ГК РФ для расчета процентов за пользование кредитом отсутствуют, поскольку данные правила применяются, если договором размер процентов за пользование кредитом (займом) не определен.

То обстоятельство, что банк не заявил требование о расторжении кредитного договора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований либо основанием предлагать банку уточнить требования. Стороны самостоятельно определяют пределы реализации и защиты своих прав, а также исполнения обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду неустойки не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Суд, оценив доводы ответчика, материалы дела, в том числе суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, их соотношение с размером заявленной неустойки, длительность просрочки, не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком не предоставлено каких бы то ни было доказательств несоразмерности неустойки, исключительности обстоятельств, послуживших причинами просрочки исполнения обязательств, принятия мер к снижению долговой нагрузки, урегулированию спора с банком. Сам размер заявленных неустоек, учитывая период просрочки и суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, суд не находит несоразмерным, чрезмерно завышенным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 526 рублей 47 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 665 293 рубля 13 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 526 рублей 47 копеек, а всего – 1 681 819 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

47RS0004-01-2022-015162-76

Дело № 2-4423/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 29 ноября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Тухватуллину Марату Руйзельмановичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Тухватуллину М.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 028 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 343, 50 руб., мотивируя требования тем, что 28.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. С. Петербург, <адрес>.

ДТП произошло с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенц S класса, гос. рег.знак № №, владелец ООО «Гэх Автотранс», под управлением водителя Бельченко А.В., и автомобиля Хундай Элантра, гос. рег.знак №, под управлением Тухватуллина М.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Тухватуллин М.Р., в действиях которого органами ГИБДД установлено нарушение ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц, гос. рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Мерседес-Бенц, гос. рег.знак №, на момент ДТП по договору добровольного страхования № было застраховано в САО «ВСК» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО...

... «ВСК» №.1 от 27.12.2017г.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10.08.2022г. произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 1 428 700 руб.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку произведенная выплата истцу не возмещена, ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, обратилось с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил о слушании дела в свое отсутствие.

Ответчик Тухватуллин М.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска, не соглашаясь с размером ущерба, причиненного ДТП и своей виновностью.

Третье лицо - Бельченко А.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. С. Петербург, <адрес>, с участием автомобиля Мерседес-Бенц S класса, гос. рег.знак №, владелец ООО «Гэх Автотранс», под управлением водителя Бельченко А.В., и автомобиля Хундай Элантра, гос. рег.знак №, под управлением Тухватуллина М.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц, гос. рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Мерседес-Бенц, гос. рег.знак №, на момент ДТП по договору добровольного страхования № было застраховано в САО «ВСК» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017г.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 10.08.2022г. произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 1 428 700 руб.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД УМВД по <адрес> г. С. Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Оспаривая свою виновность в ДТП и размере причиненного ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено и такая экспертиза назначена.

Проведение экспертного исследования поручено ООО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ»).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «ЦНИЭ» № № версия водителя автомобиля Хундай Элантра, гос. рег.знак В №, Тухватуллина М.Р. является несостоятельной, в части того, что он совершал маневрирование из крайнего левого положения на проезжей части. Версия водителя автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег.знак Р №, Бельченко А.В. является состоятельной и соответствует сложившейся дорожно-транспортной обстановке на месте ДТП.

Эксперт указывает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хундай Элантра, гос. рег.знак В №, Тухватуллин М.Р. должен был руководствоваться п.п.8.1., 8.5 и разметкой 1.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег.знак Р №, Бельченко А.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

При своевременном выполнении требований п.п.8.1., 8.5 и разметкой 1.3 ПДД РФ у Тухватуллина М.Р. имелась объективная возможность предотвратить ДТП, не разворачиваясь с пересечением двойной сплошной линии разметки, заняв крайнее левое положение и уступив дорогу попутно движущемуся водителю транспортного средства Мерседес-Бенц, гос. рег.знак №.

Установить наличие (отсутствие) у водителя автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег.знак №, Бельченко А.В. технической возможности предотвратить ДТП, не представляется возможным.

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, гос. рег.знак Р 843ЕК7977, в результате ДТП 28.03.2022г., на дату ДТП составляет: без учета износа: 1 508 700 руб., с учетом износа 1 005 400 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведения судебных автотехнических и стоимостных экспертиз транспортных средств, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим достаточный опыт работы по специальности и в качестве эксперта.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности ответчика в произошедшем с его участием 28.03.2022 дорожно-транспортном происшествии и возложении на него в порядке суброгации ответственности в пределах заявленных истцом требований, то есть в сумме 1 028 700 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в размере 13 343 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Тухватуллина Марата Руйзельмановича, №, в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 028 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 343 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023г.

УИД 47RS0004-01-2020-010218-35

в суде первой инстанции: №2-2903/2021

в суде апелляционной инстанции: № 33-7363/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тухватуллина М. Р. по гражданскому делу № 2-2903/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковых требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Тухватуллину М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось во Всеволожский городской суд с иском к Тухватуллину М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1665293 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1576120 руб. 28 коп., начисленные проценты в размере 82743 руб. 55 коп., штрафы и неустойки в размере 6429 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 16526 руб. 47 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 24.03.2020 между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение Рефинансирования RFML3030S20032300148. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании была предоставлена сумма в размере 1602883 руб. 18 коп. под 15,99 % годовых. Истец во исполнение Соглашения перечислил денежные средства ответчику. Согласно выписке по счету от...

...ветчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Считает, что процентная ставка является завышенной, в данной части договор является недействительным, данный пункт договора является кабальным. Банк не заявляет требования о расторжении договора, оставляя за собой право начисления процентов в дальнейшем, поэтому кредитный договор подлежит расторжению. Подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, к заявленной истцом неустойке, поскольку она явно завышена.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Тахватуллин М.Р. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, на те же доводы, которые были положены в обоснование возражений на исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2020 между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования задолженности RFML3030S20032300148. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании ответчику предоставлена сумма в размере 1602883 руб. 18 коп. под 15,99% годовых сроком на 72 месяца, с условием возврата основного долга и процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами по 35000 руб. 24 числа каждого месяца. В случае просрочки выплат ответчик обязался уплатить неустойку в соответствии с условиями договора.

Денежные средства были перечислены ответчику.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентам, неустойки, суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание задолженности досрочно, доводы возражений ответчика являются не состоятельными.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы ответчика, что договор является недействительным, поскольку денежные средства предоставлены под завышенные проценты, нарушается баланс интересов сторон.

При заключении данного соглашения о рефинансировании задолженности ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования в размере 6% годовых.

Судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, истцом не были нарушены права ответчика в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ему была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставленного кредита, что было подтверждено подписью ответчика, оснований для расторжения договора, в силу ст.450 ГК РФ, не имеется.Установленные Банком проценты за пользование кредитом, с которыми ответчик был ознакомлен при подписании договора и согласен, их размер не противоречит требованиям ФЗ РФ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», доказательств, что данные проценты являются ростовщическими и сделка является кабальной ответчиком не представлено. Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, о завышении процентов за пользование кредитом, что сделка является в отношении процентов недействительной, поскольку договор был заключен между сторонами в 2020 году, процентная ставка установленная Банком, с которой ответчик был ознакомлен и согласен, поскольку соответствующих исковых требований не заявлял, от использования кредита не отказался, соответствовала положениям ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции на день заключения договора. Ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения, если полагал, установленные проценты для него обременительны, погасить задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, в любой момент, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, что истец при заключении договора воспользовался сложившимися у ответчика обстоятельствами, что привело к заключению договор на крайне невыгодных для Тухватуллина М.Р. условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Как усматривается из материалов дела, ответчик условия договора кредитования не оспаривал, соответствующие исковые требования не заявлял, доказательств, что заключил договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем истец воспользовался, не представил, поэтому у суда первой инстанции не имелось основания для признания сделки недействительной в данной части. Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что истец обязан предъявить требование о расторжении кредитного договора. В соответствии со ст.14 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013, вступившего в законную силу с 01.07.2014, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. При этом судебная коллегия учитывает, что из положений указанной нормы следует, что кредитор вправе обратиться за досрочным возвратом суммы долга и процентов и (или) расторжении кредитного договора, т.е. заявление о расторжении договора является правом, а не обязанностью кредитора, общие нормы гражданского законодательства, также не обязывают кредитора, при досрочном истребовании суммы задолженности расторгать кредитный договор.Также судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке в размере 6429 руб. 30 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств, что начисленная неустойка является явно несоразмерной нарушенному обязательству. С учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты процентов и основного долга. Заявленная истцом неустойка в размере менее 7000 руб. при наличии задолженности по основному долгу и процентам более 1000000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчиком с июня 2020 года погашение задолженности по кредиту и процентам не производится. Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения кредита, возражения ответчика направлены фактически на освобождение его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухватуллина М. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 года.