Туковский Василий Иванович

Дело № 313/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд в составе: председательствующего судьи Даценко А.Д., при секретаре Рожновой Е.Д.,

представителя административного истца помощника прокурора Новооскольского района Давыденко В.А.,

административного ответчика Туковского В.И.,

представителя заинтересованного лица ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» Парыгиной Ю.В.,

в отсутствие представителя заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Туковскому Василию Ивановичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

Установил:

Прокурор Новооскольского района Белгородской области в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с вышеназванным иском в интересах неопределенного круга лиц, к Туковскому В.И., указав, что в ходе проведения выявлено, что Туковский В.И, имеющий водительское удостоверение «В,С» состоит на учете у врача –невролога ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» с диагнозом: «эпилепсия». Указывая на то, что данное заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами, являющимися с источником повышенной опасности, и создает реальную угрозу участникам дорожного движения.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», прокурор просил суд прекратить действие права Туковского В.И. на упр...

Показать ещё

...авление транспортными средствами, в связи с его состоянием здоровья, до снятия с диспансерного учета у врача-невролога.

Согласно определению Новооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Давыденко В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Административный ответчик Туковский В.И. иск не признал, указав, что заболеванием Эпилепсия он не страдал и не страдает.

Представитель заинтересованного лица ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» Парыгина Ю.В. требования прокурора считает обоснованными, указав, что Туковский В.И. до настоящего времени с учета у врача-невролога с указанным заболеванием не снят.

Представитель УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, свою позицию по иску не высказал.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении предусмотрено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (ст.5 Закона).

Статьями 25, 26 указанного Закона предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам Российской Федерации, достигшим установленного возраста и не имеющих ограничений к водительской деятельности, сдавшим квалификационные экзамены на получение права управления транспортными средствами.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 23.1 данного Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 раздела III "Нервные заболевания" Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604, эпилепсия (G 40) относится к заболеванию нервной системы, наличие которого является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

В перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" указано, что общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для водителей авто – мототранспортных средств и городского электротранспорта, являются хронические и затяжные психиатрические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права и международного законодательства следует, что основанием для прекращения права гражданина на управление транспортными средствами является именно заболевание, включенные в вышеуказанные Перечни.

Следовательно, обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения данного дела являются: наличие у Туковского В.И. водительского удостоверения, срок действия которого не истек и наличие либо отсутствие заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, а не постановка его на учет у врача невролога с заболеваниями, в том числе эпилепсия.

Прокурор Новооскольского района в обоснование иска представил карточку операции с ВУ, согласно которой Туковоский В.И. имеет водительское удостоверение категории «В, С» выданное ДД.ММ.ГГГГ взамен старого (л.д.4) и направленный ему и.о. главного врача ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» список состоящих на учете, страдающих эпилепсией граждан, среди которых Туковский В.И., а так же на информацию заведующей поликлиникой о том, что он имеет диагноз: последствия перенесенной ЧМТ. Эпилепсия. На диспансерном учете у врача-невролога с 1997 года после перенесения тяжелой черепно-мозговой травмы. Инвалид 2 группы. С 2008 года за медицинской помощью в ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не обращался (л.д.5-7).

Из справки ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ представленной по запросу суда следует, что Туковский В.И. состоит на диспансерном наблюдении у врача-невролога, начиная с 1997 года с диагнозом Т. 90.5; G 44.3; G 40.3 (л.д.34).

В соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр): диагнозы Т. 90.5 – последствия внутричерепной травмы; G 44.3 - хроническая посттравматическая головная боль; G 40.3 – генерализованная идиопатическая эпилепсия и эпилептические синдромы.

В месте с тем, в представленной указанным медицинским учреждением, медицинской карте амбулаторного больного № Т-281 Туковского В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о заболевании эпилепсией не имеется, но есть запись от ДД.ММ.ГГГГ врача-невролога о том, что он годен быть водителем (л.д.35-42).

Согласно, ответов ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» от 28 и 31.08.2017 г. первичные документы, послужившие основанием для постановки на учете у врача-невролога Туковского В.И. с диагнозом <данные изъяты> уничтожены – акт № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении медицинской документации в количестве 238 шт., общим весом 19,3 кг. Иных документов, имеющих отношение к рассматриваемому делу нет. В связи с этим и нахождением амбулаторных карт в суде не представляется возможным выдать справку о дате постановки на учет Туковского с указанным заболеванием (л.д.78, 127,128).

Между тем в силу подп. 2 п. 4, п. 8 и п. 11 Порядка проведения диспансерного наблюдения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1344н, врачи-специалисты, осуществляющие диспансерное наблюдение, не только ведут учет граждан, находящихся под диспансерным наблюдением, но и вносят сведения о диспансерном наблюдении в медицинскую документацию гражданина, а также в учетную форму N 030/у-04 "Контрольная карта диспансерного наблюдения", утвержденную приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российского Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 255 "О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг", а с 2015 года в учетную форму №/у согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Из представленной административным ответчиком его медицинских карт амбулаторно больного: первой без номера, начатой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он имеет заболевание «Последствия ЧМТ, посттравматическая энцефалопатия». В ней имеется врачебные заключения врачей <адрес> больницы от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему установлен диагноз: «Последствия тяжелой ЧМТ и посттравматическая энцефалопатия». Данный диагноз устанавливался врачом неврологом при каждом обращении пациента, в плоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в карте имеется запись «Заполнен посыльной лист во МСЭК. Д-з: «Последствия тяжелой ЧМТ, ушиба головного мозга. Посттравматическая энцефалопатия 2 ст… Эписиндром, психоорганические изменения». Аналогичная запись выполнена ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущие записи от 30.06., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и последующие 30.06. и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают предыдущий диагноз и такого диагноза как эпилепсия не содержат. В имеющихся в карте извещениях руководителя учреждения государственной службы МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования Туковскому В.И. установлен диагноз Т. 90.5. Он признан инвали<адрес> группы – трудовое увечье.

Во второй медицинской карте, начатой ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится диагноз: «Последствия ЧМТ. Посттравматическая энцефалопатия». Такой же диагноз был установлен при стационарном лечении с 21.04 по ДД.ММ.ГГГГ, с 27.03. по ДД.ММ.ГГГГ, с 02.10. по ДД.ММ.ГГГГ С 28.10. по ДД.ММ.ГГГГ, с 24.03 по ДД.ММ.ГГГГ и с 19.10. по ДД.ММ.ГГГГ Туковский В.И. находился на стационарном лечении с дополнительным диагнозом: «осл. Эпилепсия; психогранические изменения, Эписиндром; и эписиндром», соответственно.

В последующем с 23.03. по ДД.ММ.ГГГГ, с 17.01. по ДД.ММ.ГГГГ, с 21.05.по ДД.ММ.ГГГГ, с 20.02. по ДД.ММ.ГГГГ, с 11.02. по ДД.ММ.ГГГГ, с 16.03.по ДД.ММ.ГГГГ, с 30.07. по 12.08.2011г., с 04.03.по ДД.ММ.ГГГГ, и с 14.10. по ДД.ММ.ГГГГ Туковскому проводили стационарное лечение лишь по заболеванию «Последствия ЧМТ. Энцефалопатия».

По заключению медицинской комиссии ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ», в том числе и врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ Туковский В.И. признан годным к вождению автомобилей категории «В, С» - справка № (л.д.80).

В ходе длительного Видео ЭЭГ-монитирирования ДД.ММ.ГГГГ в клинико-диагностическом центре «Вита-Лонга», у Туковского В.И. эпилептические приступы и их ЭЭГ-паттерны не зарегистрированы (л.д.81-114).

ДД.ММ.ГГГГ при консультативном осмотре неврологом клинико-диагностического центра «Вита-Лонга», (специализированный эпилептологический прием), Туковскому В.И. установлен диагноз «Последствия тяжелой ЧМТ, ушиба головного мозга: левосторонний гемипарез, ликвородинамические нарушения». При этом врач-невролог указал, что на сегодняшний день абсолютных убедительных данных за эпилептическую болезнь головного мозга не выявлено. Имеет место клинико – ЭЭГ ремиссия, стойкая по эписиндрому более 14 лет (л.д.115).

Согласно врачебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному врачом-неврологом консультативной поликлиники ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» у Туковского В.И. данных за эпилепсию на момент осмотра нет, в лечении АЭП не нуждается (л.д.122).

Оценивая приведенные и исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения данного дела убедительных и неопровержимых доказательств о наличии у Туковского В.И. заболевания <данные изъяты> нет.

При этом суд исходит из следующего:

- информация заведующей поликлиникой ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ», справка, подписанная ею же и врачом неврологом от ДД.ММ.ГГГГ, о диагнозе заболевания Туковского В.И. «<данные изъяты> и постановки его на учет в 1997 году, не подтверждена первичными медицинскими документами ввиду их отсутствия и не ведения контрольной карты диспансерного наблюдения формы №/у-04 и №/у. Кроме этого, дата постановки на учет Туковского В.И., указанная, в этих документах, опровергается ответом заместителя главного врача ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установления данной даты по вышеуказанным основаниям, а так же медицинскими картами амбулаторного больного Туковского В.И., исследованными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он признавался врачом-неврологом годным к управлению автомобилями категории «В».

-дополнительный диагноз «Эпилепсия», указанный врачом-неврологом при заполнении посыльных листов (записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте административного ответчика, начатой ДД.ММ.ГГГГ) и произведенные в связи с этим лечения (эпикризы с 28.10. по ДД.ММ.ГГГГ, с 24.03 по ДД.ММ.ГГГГ и с 19.10. по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте Туковского В.И., начатой ДД.ММ.ГГГГ) не подтвержден медико-социальной комиссией экспертов при освидетельствовании Туковского В.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии со ст.7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", действовавшего на тот период времени, осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так же дополнительный диагноз опровергается заключением медицинской комиссии ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Туковский В.И. признан годным к вождению автомобилей категории «В, С», заключениями врачей - неврологов клинико-диагностического центра «Вита-Лонга» от 07 и ДД.ММ.ГГГГ, врачебным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, консультативной поликлиники ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» об отсутствии у Туковского В.И. данных за эпилепсию.

Данные заключения и заключения медико-социальной комиссии экспертов при освидетельствовании Туковского В.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они выданы специалистами в области неврологии. Клинико-диагностический центр «Вита-Лонга» имеет лицензию на оказание специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условия по неврологии (л.д.116-118).

Их выводы так же подтверждены отсутствием лечения Туковского В.И. по заболеванию «эпилепсия» с 2004 года, в связи с этим доводы представителя административного истца об обратном не состоятельны.

Административным истцом не представлено иных доказательств в обоснование заявленного иска, несмотря на то, что представление доказательств подтверждающих наличие у административного ответчика заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, лежит на нем.

При указанных обстоятельствах, достаточных фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований и прекращения действия предоставленного ответчику права на управление транспортными средствами не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленным требований прокурором.

Руководствуясь статьей 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска прокурора Новооскольского района Белгородской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Туковскому Василию Ивановичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Даценко

Верно: Судья А.Д. Даценко

Свернуть