Тумай Айдын Валерьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл

29 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.,

судей Оюн Ч.Т. и Ондар А.А.Х.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тумая А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Токаш-оол Ч.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 ноября 2020 года, которым

Тумай А.В., **, судимый:

- 28 апреля 2015 года приговором Кызылского районного суда Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 8 августа 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год и возложением определенных обязанностей согласно ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Егорова А.А., мнение прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора и усилении наказания, выступления осужденного Тумая А.В. и его защитника Ким С.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора путем смягчения наказания, выступления потерпевшего Н. и его представителя Дажы-Сегбе С.Х., просивших об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тумай А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмет...

...а, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 июня 2020 года около 18 часов Тумай А.В. вместе с сожительницей ВТ. и ее одноклассницей МГ. находились в доме по адресу: **, в гостях у АБ. и Н., где распивали спиртные напитки. Около 19 часов между Тумаем А.В. и АБ. началась ссора из-за того, что первый стал обзывать последнюю. В какой-то момент АБ. толкнула Тумая А.В., тот упал на землю и, поднявшись, нанес ей несколько ударов кулаком по лицу. Заступаясь за супругу, Н. подошел к Тумаю А.В., на что тот схватил лопату и умышленно нанес ею несколько ударов по ** потерпевшего, тем самым причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Тумай А.В. вину не признал, показав, что в ответ на его обзывания АБ. последняя схватила нож и угрожала убить его, затем нанесла ему удары банкой из-под краски и, схватив лопату, ударила его в область лба. В это время Н. держал в руках нож. Когда АБ. попыталась ударить его лопатой во второй раз, он увернулся, в результате чего удар пришелся Н.

Не согласившись с приговором, Тумай А.В. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых со ссылкой на свой ** возраст, состояние здоровья и раскаяние в содеянном просил о смягчении наказания путем назначения лишения свободы условно либо в колонии-поселении.

Государственным обвинителем Токаш-оол Ч.Х. принесено апелляционное представление на приговор с просьбой об его изменении и усилении назначенного Тумаю А.В. наказания ввиду наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, ошибочно установленного судом как опасный рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Тумая А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- показаниями потерпевшего Н. в судебном заседании о том, что 26 июня 2020 года к ним с супругой АБ. приехали ВТ., МГ. и Тумай А.В. вместе они стали распивать спиртное. Между его супругой и Тумаем А.В. началась ссора, они стали выгонять последнего из дома. Когда АБ. толкнула его, Тумай А.В. упал и, быстро поднявшись, начал избивать ее. С целью заступиться за супругу он встал между ними, тогда Тумай А.В., схватив лопату, ударил ею его ** два раза. Потерпевший отметил, что никто из них колюще-режущие предметы в руках не держал;

- показаниями свидетеля АБ. в судебном заседании о том, что после того, как она толкнула Тумая А.В., он упал. Поднявшись, он нанес ей два удара кулаком в лицо, затем несколько раз ударил Н. по голове металлической частью лопаты, отчего тот потерял сознание. Этой же лопатой Тумай А.В. ударил ее **;

- показаниями свидетеля МГ. о том, что Тумай А.В. и АБ. стали ругаться, из-за чего тот ударил последнюю по лицу. Побежав в сарай, Тумай А.В. взял оттуда лопату и ударил ею АБ., а затем несколько раз Н. по **, отчего тот упал. Со слов свидетеля, Тумай А.В. был агрессивен, АБ. и Н. на него не нападали.

Кроме этого, вина Тумая А.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: **. Перед входной дверью дома имеется деревянный настил, на котором обнаружен табурет с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Возле угольника обнаружена лопата;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена лопата с деревянным черенком, изъятая в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта от 18 июля 2020 года №, согласно которому у Н. имелись (повреждения), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По мнению эксперта, данные телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом, например, лопатой, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

- протоколом проверки показаний потерпевшего Н.. на месте происшествия, где он рассказал о случившемся, противоречий с показаниями, данными им на предварительном следствии, не имеется;

- протоколом проверки показаний свидетеля АБ. на месте происшествия, где она рассказала о случившемся, ее показания аналогичны показаниям потерпевшего.

На основании совокупности вышеуказанных допустимых и относимых доказательств суд сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Тумая А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дав правильную юридическую оценку его действиям по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не находит.

Назначенное Тумаю А.В. наказание в виде лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести и общественной опасности содеянного, его личности, назначено с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление виновного, а также необходимости достижения иных целей наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены ** возраст Тумая А.В. и нахождение на его иждивении ** ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает оснований для признания в действиях Тумая А.В. особо опасного рецидива преступлений.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания (абзац 1).

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора (абзац 2).

Согласно материалам уголовного дела Тумай А.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе был осужден приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 17 января 2014 года он был освобожден по отбытии наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Тумаем А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть на 30 декабря 2011 года, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость Тумая А.В. по данному преступлению была погашена 17 января 2020 года, тогда как вновь совершенное им преступление по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ имело место 26 июня 2020 года, что указывает на отсутствие в действиях особо опасного рецидива преступлений.

На основании изложенного данные доводы апелляционного представления признаются судебной коллегией необоснованными ввиду их несоответствия уголовному закону.

Срок наказания судом установлен в пределах санкции, предусмотренной за совершение данного преступления, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного Тумая А.В., данных о его личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и являющихся основанием для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях Тумая А.В. опасного рецидива преступлений, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Обоснован и вывод суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год. Так, согласно материалам уголовного дела Тумай А.В. имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления. Однако, отбыв ранее назначенное наказание в виде лишения свободы, он не сделал для себя должных выводов и не встал на путь исправления, что свидетельствует о его недостаточности для достижения целей наказания.

Обжалуя приговор, осужденный просит о смягчении назначенного ему наказания со ссылкой на раскаяние в содеянном, просит рассмотреть возможность условного его осуждения либо назначения ему отбывания наказания в колонии-поселении, указав, что намерен жить законопослушной жизнью и принести пользу обществу и государству.

Между тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств и сведений о личности осужденного, каких-либо правовых оснований для смягчения Тумаю А.В. назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 ноября 2020 года в отношении Тумая А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 1-1207/2020 (12001930001001460)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 9 ноября 2020 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Омзаар О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Токаш-оол Ч.Х.,

потерпевшего О., его представителя – адвоката ФИО9,

подсудимого – Тумай А. В.,

защитника – адвоката Ким С.В. (удостоверение № и ордер №),

при секретаре Семёновой И.Е.,

переводчиках ФИО6, ФИО7, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тумай А. В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тумай А. В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни О., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Тумай А. В. со своей сожительницей С. и ее одноклассницей Э., находясь во дворе <адрес> дачного общества <адрес>, где проживают супруги О. и Р. вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков около 19 часов того же дня Тумай А. стал обзывать Р. и предъявил, что она женщина легкого поведения. Услышав в свой адрес слова оскорбления супруги Р. и О. стали выгонять ТумаййА. из своего дома, при этом, когда Тумай А. начал походить к Р., она оттолкнула его, отчего послед...

...ний упал. После чего Тумай А., быстро поднявшись, нанес несколько ударов кулаком в область лица Р. (по данному факту вынесен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ). Увидев, как Тумай А. избивает Р. к ним стал подходить О., чтобы заступиться за свою супругу Р..

В этот момент, Тумай А., умышленно, на почве личных неприязненных отношений к О., вызванных тем, что тот выгоняет его из дома и заступается за свою супругу Р., схватив совковую лопату, с целью причинения вреда здоровью О., используя совковую лопату в качестве оружия, нанес несколько ударов по его голове, причинив ему телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы; перелома костей свода черепа и расхождение теменно-затылочного шва справа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой справа; ушиба головного мозга тяжелой степени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Тумай А. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал и показал, что <данные изъяты>

В связи с наличием в показаниях Тумай существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя в суде в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Тумай, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где <данные изъяты>

Вина подсудимого Тумай в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший О. суду показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Р. показала, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Э. показала, что <данные изъяты>

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Тумай А. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является <адрес>. Перед входной дверью в дом расположен деревянный настил, на котором обнаружен деревянный табурет, на поверхности которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на засохшую кровь. В ходе осмотра возле угольника на земле обнаружена лопата (т.1, л.д. 7-12).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена лопата совковая четырехугольная с деревянным черенком, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 29-31).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у О. имелись ушибы мягких тканей головы; перелом костей свода черепа и расхождение теменно-затылочного шва справа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой справа; ушиб головного мозга тяжелой степени, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которые могли быть причинены твердым тупым предметом, например, лопатой и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д. 107-108).

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего О. на месте происшествия он показывал, что <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Р. на месте происшествия она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего (т.1, л.д.185-191).

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, вина подсудимого Тумай в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего О., данными в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что Тумай несколько раз ударил его лопатой по голове.

Противоречивые показания подсудимого Тумай о том, что он ударил О. по голове лопатой, потому что у О. в руке был охотничий нож и, чтобы его не ударил ножом, он ударил лопатой О., а также показания в суде о том, что удар по голове потерпевшего случайно нанесла Р., суд находит недостоверными, опровергающимися совокупностью иных доказательств. В частности, согласно показаниям потерпевшего О. о том, что когда он заступился за свою жену, его несколько раз лопатой ударил по голове Тумай А.. Данные показания потерпевший также подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Показания потерпевшего О. также подтверждаются заключением экспертизы о выявленных телесных повреждениях, которые могли быть причинены твердым тупым предметом, например, лопатой.

Также показания потерпевшего о том, что ему телесные повреждения нанес Тумай подтверждаются показаниями свидетелей Р. и Э., из которых следует, что Тумай ударил несколько раз лопатой по голове О., когда он заступился за свою супругу Р., которую избивал Тумай.

С учётом изложенного, показания Тумай, данные ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признаёт недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Об умысле Тумай на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют совокупность всех обстоятельств совершённого преступления, установленная в судебном заседании, в том числе характер и локализация телесных повреждений, выразившиеся в целенаправленных ударах в голову.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшему.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Со стороны потерпевшего по отношению к Тумай общественно опасного посягательства судом не установлено, действий явно указывающих о намерении потерпевшего причинить смерть или другие повреждения Тумай предпринято не было, жизни и здоровью Тумай ничего не угрожало.

Доводы подсудимого о том, что О. держал в руке охотничий нож, а Р. угрожала ему ножом и кидалась в него банками не нашли своего подтверждения в суде, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, в частности показаниями потерпевшего О., свидетелей Р. и Э. Также согласно протоколу осмотра места происшествия на месте совершения преступления каких-либо ножей и банок не обнаружено.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны, как и превышения пределов необходимой обороны, поскольку не имелось необходимости в применении каких-либо средств защиты от безоружного потерпевшего.

Также доводы подсудимого о нанесении повреждений потерпевшему свидетелем Р. не нашли своего объективного подтверждения.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления (совковая лопата), характер причинённого телесного повреждения (ранения в жизненно важный орган), а также предшествующее и последующее поведение подсудимого, потерпевший не предпринимал действий, направленных на причинение вреда подсудимому, все это в совокупности свидетельствует о направленности умысла Тумай на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и отсутствия в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны.

Стороной защиты в подтверждение доводов подсудимого о том, что свидетель Р. нанесла ему телесные повреждения суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тумай имелись ссадины в лобной области головы и на правой верхней конечности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, которые могли быть причинены твердым тупым предметом, например лопатой и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении (т.1, л.д.151).

Из исследовательской части заключения эксперта суд установил, что Тумай был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в 23:45, то есть спустя более чем 2 суток после происшествия. Таким образом, данное заключение эксперта не может достоверно свидетельствовать, что телесные повреждения Тумай причинены именно О. либо же Р., вследствие чего он принял меры по своей обороне.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Тумай А. В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимого, он характеризуется отрицательно.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел молодой возраст, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Тумай совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд учитывает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд, руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Тумай преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, его личность, характеризуемую по месту жительства отрицательно, который, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, совершил тяжкое преступление, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить Тумай наказание в виде лишения свобод, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Тумай, данных о его личности, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 531 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку он ранее судим, освободился по отбытию наказания, однако на путь исправления не встал, совершил новое преступление. В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения Тумай наказания с применением ст. 531 УК РФ.

Оснований освобождения подсудимого от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, для не назначения дополнительного вида наказания не имеется.

С учётом изложенного, для достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд определяет Тумай дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении сроков наказания подсудимому Тумай суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый Тумай ранее отбывал лишение свободы и имеет опасный рецидив преступлений, ему назначается исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы избранную меру пресечения в отношении Тумай в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Тумай под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в отбытый срок наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание, что Тумай молод, здоров, ограничений к труду не имеет, согласен на взыскание с него процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников, осуществлявших защиту подсудимого в судебном разбирательстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тумай А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут (за исключением времени работы в случае трудоустройства), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Тумай А. В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Тумай А. В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания Тумай А. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ засчитать в отбытый срок наказания время содержания Тумай А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы Тумай А. В. исчислять со дня освобождения его из исправительного учреждения, с зачетом в срок данного наказания времени следования его из исправительного учреждения к месту жительства из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: лопату, сданную в камеру хранения УМВД России по г. Кызылу по квитанции № – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению в суде, выплатить из средств федерального бюджета.

Взыскать с Тумай А. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 16761 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора либо его перевода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий О.С. Омзаар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Оюн Ч.Т. и Ондара В.К.,

при секретаре Донгак Н.Ю.,

переводчике Дондуп Б.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тумая А.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года, которым

Тумай А.В., ** судимый 28 февраля 2012 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 17 января 2014 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного Тумая А.В., защитника Чамбал-оол А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тумай А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

** в помещении котельной магазина ** Тумай А.В. и О. распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, О. потребовал у Тумая А.В. приобрести еще либо взять в займы, на что последний отказался. Тогда О., выражаясь нецензурной бранью и упрекая Тумая А.В. в том, что он пожалел деньги, стал разбрасывать вещи, в результате чего Тумай А.В., взяв со стола нож и используя его в качестве орудия преступления, на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес О. несколько ударов ножом по различным час...

...тям тела, причинив ему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, а также расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства в виде резаной раны на лице слева, колото-резаных ран на шее слева, грудной клетке слева, на левом плече.

Приговор в отношении Тумая А.В. постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного о согласии с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тумай А.В. просит приговор суда изменить, указав, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку, несмотря на то, что судимость по приговору Чаа-Хольского районного суда погашена, суд применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, вместо ч.3 ст.68 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом не дана должная оценка обстоятельствам совершенного преступления, а именно то, что он нанес ножевые ранения потерпевшему с целью самозащиты.

В возражении государственный обвинитель Асланян М.Н. просит оставить приговор без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы Тумая А.В. несостоятельными, так как судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного. С учетом того, что в действиях осужденного имеется опасный рецидив, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Тумай А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия осуждённого Тумая А.В. правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Тумаю А.В. вида наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, форма вины, мотив, цели и способ совершения преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнесены полное признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно установил наличие опасного рецидива преступлений, поскольку Тумай А.В. совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления по от 28 февраля 2012 года, которая не погашена в установленном законом порядке.

В связи с наличием опасного рецидива преступлений, суд, обоснованно применив положения ч.2 ст. 68 УК РФ, назначил Тумаю А.В. наказание сроком не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно указано, что судимость Тумая А.В. по приговору от 6 июля 2007 года погашена в установленном законом порядке.

Вывод суда о возможности исправления Тумая А.В. только в условиях реального отбывания наказания обоснован, поскольку осужденный, не встав на путь исправления, после реального отбытия наказания по предыдущему приговору, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, при этом учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, поэтому оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции правильно не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия не может разрешить довод апелляционной жалобы осужденного о совершении преступления в результате самозащиты, поскольку согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ — несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 апреля 2015 года в отношении Тумая А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-2828-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Тюмень

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Судья - Тыжных И.М.

с участием прокурора - Кирюхиной И.Г.

представителя административного истца - ФКУ ИК-1 УФСИН России по

<адрес> – ФИО5, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре - Пузиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО4 об установлении административного надзора в отношении осужденного

Тумай Айдына Валерьевича, 11.07.1989 года рождения, уроженца пос.Торгалыг, Улуг-Хемского района, Тувинской АССР, гр.РФ, со средне–специальным образованием, не в/о, до осуждения проживающего по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, п.Каа–Хем, ул.Горная, д.38, ранее судимого:

28.02.2012 года Кызылским г/с Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 17.01.2014 года по отбытию наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Тумай А.В. осужден приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Тумай А.В. административного надзора, в котором просит установить ему администра...

...тивные ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за установленные судом пределы территории <адрес>, Республики Тыва - без уведомления ОВД;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

- обязать являться 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Требования мотивирует тем, что Тумай А.В. осужден за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений. Административный надзор необходимо установить для предупреждения совершения лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административное исковое заявление рассмотрено в отсутствие осужденного Тумай А.В., т.к. последний не изъявил желание участвовать в судебном заседании, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом не было признано необходимым обязательное участие в судебном заседании осужденного Тумай А.В.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> поддержал, просит установить в отношении Тумай А.В. административный надзор и ограничения, указанные в заявлении, т.к. Тумай А.В. осужден за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Прокурор Кирюхина И.Г. считает административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> обоснованным, просит его удовлетворить, установить в отношении Тумай А.В. административный надзор и ограничения, указанные в заявлении, т.к. Тумай А.В. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО4 в отношении Тумай А.В. подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 (пункт 1 и 2) статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.3 указанного Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно представленным материалам, Тумай А.В. осужден за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, т.к. ранее Тумай А.В. судим за тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> имеет 10 взысканий, поощрений не имеет. Характеризуется с отрицательной стороны, к администрации учреждения относится лояльно, законные требования выполняет под непосредственным контролем. Склонен к созданию конфликтных ситуаций между осужденными. На профилактическом учете не состоит. Вину в предъявленном обвинении по приговору суда признал полностью. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует отрицательно. К труду относится безразлично, мер к трудоустройству не принимает, требования ст.106 УИК РФ выполняет. Образование до осуждения среднее, по профессии – кочегар.

ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. (л.д.11)

Согласно п.2 ч.1 ст.5 указанного выше Закона, в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствие с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из заявления Тумай А.В. следует, что после освобождения из мест лишения свободы он будет проживать по адресу: <адрес>, пгт Каа-Хем, <адрес> (л.д. 9)

При таких обстоятельствах суд считает, что Тумай А.В. нуждается в постоянном контроле со стороны органов внутренних дел, в отношении него необходимо установить административный надзор с административными ограничениями.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.180, 270-273 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО4 - удовлетворить.

Установить в отношении Тумай Айдына Валерьевича, 11.07.1989 года рождения, административный надзор сроком на 8 лет.

Срок исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Тумай А.В. следующие ограничения:

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций) и участие в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без уведомления ОВД (если это не связано с выполнением трудовых обязанностей)

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут (если это не связано с выполнением трудовых обязанностей);

- обязать являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Судья И.М.Тыжных

№2-182/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

о прекращении производства по делу в связи отказом заявителя от требований

город Шагонар 30 мая 2012 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Хертек Л.К.,

с участием прокурора Омзаар Ч.О.,

представителя заявителя - Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Улуг-Хемский» Доржу Р.А. по доверенности,

при секретаре Ондар Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Улуг-Хемский» об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освободившегося из исправительной колонии общего режима после отбытия назначенного судом наказания,

установил:

Межмуниципальной отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Улуг-Хемский» (далее - МО МВД Российской Федерации «Улуг-Хемский») обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы после отбытия назначенного судом наказания. В обоснование заявления указано, что Тумай А.В. 06 июля 2007 года был осужден Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27 октября 2011 года Тумай А.В. освободился из ФКУ ИК-4 УФСИМН России по РТ. В период отбывания наказания осужденный Тумай А.В. 23 декабря 2009 года постановлением начальника ФГУ ИК-4 УФСИН РФ по РТ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, допустил 3 нарушения условий режима содержания, два из которых являются злостным нарушителем, поощрений не имеете. Характеризовался отрицательно, за время отбытия наказания в ИУ не был трудоустроен, неоднократно водворялся в ШИЗО, ПТК и ЕПТК за различные нарушения условий режима содержания. Переводился на строгие условия отбытия наказания. На меры воспитательного характера реагировал слаб...

...о, принимать участия воспитательных мероприятиях отказывался. Просит в отношении Тумай А.В. установить административный надзор с возложением следующих административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя - МО МВД Российской Федерации «Улуг-Хемский» Доржу Р.А. заявил отказ от заявленных требований, указав, что Тумай А.В. в настоящее время осужден за совершение преступления по уголовному делу и отбывает наказание в исправительном учреждении в Кемеровской области, в связи с чем, отпала необходимость установления в отношении Тумай А.В. административного надзора.

В судебном заседании прокурор Омзаар Ч.О. не возражала против заявления отказа от заявленных требований и принятии его судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив письменный отказ и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Последствия отказа от заявленных требований представителю МО МВД России «Улуг-Хемский» Доржу Р.А., действующему на основании доверенности, понятны и разъяснены.

Суд в судебном заседании удостоверился, что отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому не находит оснований для не принятия отказа заявителя от заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В связи с тем, что представителем представителю МО МВД России «Улуг-Хемский» Доржу Р.А., действующему на основании доверенности, представлен письменный отказ от заявленных требований и отказ принят судом, то производство по гражданскому делу по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Улуг-Хемский» об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освободившегося из исправительной колонии общего режима после отбытия назначенного судом наказания, подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Улуг-Хемский» об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освободившегося из исправительной колонии общего режима после отбытия назначенного судом наказания, прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.К. Хертек

Дело №1-/2015 (3-/15)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года пгт.Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва, в составе председательствующего Кужугет Р.Ш.,

при секретаре Ооржак Ч.О.,

переводчике Тулуш Ч.Х.,

с участием государственного обвинителя Асланян М.Н.,

подсудимого Тумай А.В.,

защитника Голубинской М.С., представившей удостоверение № 58 и ордер № от 13 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тумай А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Тумай А.В. совместно с другом ФИО распивали спиртное, находясь в помещении котельной магазина «Таежный», расположенного по адресу: <адрес>. После того как спиртное закончилось, ФИО стал требовать у Тумай А.В.приобрести еще спиртного, на что Тумай А.В. ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денег. На отказ Тумай А.В. купить или взять взаймы в соседнем магазине спиртное ФИО стал выражаться нецензурной бранью в отношении Тумай А.В., высказывая в адрес последнего, что он пожалел денег. На просьбу Тумай А.В. успокоиться ФИО не реагировал и, продолжая высказывать требование купить спиртное, стал швырять вещи в котельной в разные стороны. Тогда, в тот же момент, то есть около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, Тумай А.В. с целью успокоить ФИО толкнул последнего на диван, на что ФИО, не прекращая своих противоправных действий, вскочил с дивана и продолжил швырять вещи по котель...

...ной.

В то время у Тумай А.В. на почве личных неприязненных отношений к ФИО, внезапно возникших из-за того, что тот требует купить спиртное и швыряет его вещи в разные стороны, возник умысел на умышленное при чирнение тяжкого вреда здоровью ФИО С этой целью, Тумай А.В., схватив правой рукой кухонный нож, лежавший н столе в отельной и приблизившись к стоявшему посередине котельной ФИО, осознавая противоправность своих действий, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО и, желая их наступления, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО нанес несколько ударов кухонным ножом по лицу и телу ФИО, тем самым причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаную рану на лице слева; колото-резаные раны на шее слева, грудной клетке слева, левом плече, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый Тумай А.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину признает полностью, с учетом противоправного поведения потерпевшего, явившимся поводом для совершения преступления, просил смягчить наказание.

Защитник Голубинская М.С. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и при назначении наказания просила суд учесть, что он вину признал, имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, Кроме, того имеется противоправное поведение потерпевшей, явившемся поводом для совершения преступления. Просить назначить минимальное наказание.

В судебное заседание потерпевший ФИО не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При ознакомлении с материалами уголовного дела на проведение особого порядка судебного разбирательства согласен.

Государственный обвинитель Асланян М.Н. в суде не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. С учетом всех смягчающих и отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива просил назначить наказание в виде лишение свободы.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Тумай А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив уголовное дело, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Тумай А.В. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Тумай А.В. на предварительном следствии и в суде, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Тумай А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и работы подсудимый Тумай А.В. характеризуется положительно.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Тумай А.В. в помещении МВД РТ «Кызылский» сообщил о совершенном им преступлении, суд принимает явку с повинной. (л.д. 18).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Тумай А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, протокол явки с повинной, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражавшиеся в даче правдивых показаний на предварительном следствии, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Тумай А.В. согласно ст.63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях опасный рецидива преступлений, поскольку совершил тяжкое преступление при непогашенной судимости за тяжкое преступление по которому отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судимость по приговору Чаа-Хольского районного суда по ч.1 ст. 111 УК РФ погашена с учетом положений ст.95 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства. Также суд применяет положение ч.2 ст. 68 УК РФ так как в его действиях имеется опасный рецидив.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ со ссылкой на ст.61 УК РФ или ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного Тумай А.В. преступления, наличие в его действии опасного рецидива преступлений, принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, являющегося тяжким, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить Тумай А.В. наказание в виде лишения свободы в условиях реального отбывания наказания, поскольку суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом личности подсудимого, его поведения, а также обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Тумай А.В. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения в отношении Тумай А.В. в виде содержание под стражей в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тумай А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тумай А.В. исчислять с 28 апреля 2015 года.

Зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей Тумай А.В. в период с 09 февраля 2015 года по 27 апреля 2015 года.

Меру пресечения в отношении Тумай А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, связанные с услугой адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РТ через Кызылский районный суд с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в течение 10-ти суток с момента получения копии приговора и его перевода на язык, которым он владеет.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий: подпись Кужугет Р.Ш.

Копия верна, судья Кужугет Р.Ш.