Тумаков Евгений Викторович

Дело № 2-996/2025 16 июня 2025 года г. Котлас

УИД 29RS0008-01-2025-001504-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумакова Евгения Викторовича к гаражному специализированному потребительскому кооперативу №2, администрации Котласского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л :

Тумаков Е.В. обратился в суд с иском к гаражному специализированному потребительскому кооперативу №2 (далее – ГСПК №2), администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (далее – администрации Котласского муниципального округа АО) о признании права собственности на гаражный бокс в здании ГСПК №2, расположенного по адресу: ....».

В обоснование требований указал, что является членом ГСПК №2, паевой взнос выплатил полностью, кооперативом ему предоставлен гаражный бокс №. С момента приобретения нежилого помещения и по настоящее время истец пользуется указанным помещением, содержит его. Зарегистрировать право собственности на него истец не имеет возможности.

В судебном заседании истец Тумаков Е.В. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что первоначальным собственником гаражного бокса являлся Х.И.А., который умер, в связи с чем его сын, вступивший в наследство, продал ему гаражный бокс.

Представитель ответчика ГСПК №2 Бобин А.В. в судебном з...

...аседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика администрации Котласского муниципального округа АО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В ходатайстве от __.__.__ заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации Котласского муниципального округа АО, а также указано об отсутствии возражений против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Харко В.И. в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменное заявление, в котором подтвердил обстоятельства продажи истцу гаражного бокса.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения истца, представителя ответчика ГСПК №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

При этом право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.

Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорное нежилое помещение в связи с приобретением его у члена кооператива, выплатившего паевой взнос в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что здание с нежилыми помещениями было построено на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж как член кооператива, осуществлявшего строительство гаражей, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на отношения, регулируемые пунктом 2 настоящей статьи, не распространяются положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3, подпункта 6 пункта 1, пунктов 2, 10, 10.1 статьи 39.15, подпунктов 8, 14 и 20 статьи 39.16, подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.В судебном заседании установлено, что Постановлением главы администрации Котласского района от __.__.__ № утвержден акт выбора земельного участка под строительство гаражей и предприятию «К.А.Э.» разрешено выполнить проектно-изыскательские работы на площади .... га (территория свободная от застройки) под строительство кооперативных гаражей на .... боксов.

Следовательно, спорное нежилое помещение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей и в установленном законом порядке.

Из копии постановления МО «Котласский район» от __.__.__ № следует, что был зарегистрирован гаражный потребительский кооператив №, местонахождение кооператива: .... (ИНН №), а __.__.__ сведения о недействующем юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ (л.д.125-129).

Согласно списку членов- пайщиков ГСПК №2 отец третьего лица Х.И.А. являлся первоначальным членом кооператива (л.д. 145-146).

В соответствии с постановлением главы МО «Черемушское» от __.__.__ № построенным кооперативом трем зданиям, находящимся на земельном участке, выделенном гаражному специализированному кооперативу № предприятия «К.А.Э.», присвоены следующие адреса:

- .... (гаражи – .... боксов);

- .... (гаражи – .... боксов);

- .... (гаражи – .... боксов).

В дальнейшем вместо ликвидированного кооператива (ИНН №) был создан ГСПК №2 (ИНН №), дата внесения записи в ЕГРЮЛ __.__.__.

Согласно списку членов кооператива ГСПК №2 истец Тумаков Е.В. является членом кооператива, владеет боксом № в корпусе .... (л.д.119-120).

Земельный участок, на котором расположено здание со спорным нежилым помещением поставлен на кадастровый учет (кадастровый №, межевой план от __.__.__), а __.__.__ между МО «Котласский муниципальный район» и ГСПК №2 заключен договор аренды земельного участка площадью .... кв.м, (местоположение: ...., в дальнейшем адрес участка изменен: ....).

Однако здание, в том числе и отдельные нежилые помещения – гаражные боксы, не состоят на кадастровом учете.

Из пояснений представителя ответчика ГСПК №2 и схемы расположения земельного участка, находящейся в межевом плане от __.__.__, следует, что на земельном участке расположены 3 здания (корпуса) гаражных боксов (л.д.105).

Согласно техническому плану помещения, подготовленному кадастровым инженером Ю.Т.П., спорный гаражный бокс № располагается в здании по адресу: ...., имеет площадь .... кв.м, расположен на 1 этаже (л.д. 15-21).

Согласно копии технического плана здания, составленного кадастровым инженером А.Т.М. __.__.__, нежилое здание с гаражными боксами, расположенное по адресу: ...., построено в .... году, является одноэтажным, в нем находится .... нежилых помещений – гаражных боксов (л.д. 150-167).

Из искового заявления, материалов дела, пояснений истца, заявления третьего следует, что __.__.__ истец приобрел гаражный бокс у Харко В.И. (копия расписки, л.д. 116). Указанное помещение было построено кооперативом, членом которого являлся отец Харко В.И. – Х.И.А., выплативший паевые взносы. После смерти Х.И.А. (умер __.__.__) в наследство вступил сын Харко В.И.

С .... года по настоящее время истец является членом ГСПК №2, владеет и пользуется спорным нежилым помещением.

Таким образом, Х.И.А. как член кооператива выплатил паевой взнос за нежилое помещение, с момента внесения паевого взноса у него в силу закона возникло право собственности на объект недвижимости, а в дальнейшем право собственности перешло его наследнику Харко В.И.

Право истца на нежилое помещение никем по делу не оспаривается.

Реализация гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на помещения и прекратившего свою деятельность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, то оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тумакова Евгения Викторовича (ИНН №) к гаражному специализированному потребительскому кооперативу №2 (ИНН №), администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (ИНН №) о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Тумаковым Евгением Викторовичем право собственности на гаражный бокс №, площадью .... кв.м, расположенный в здании ГСПК №2 по адресу: .....

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено 24.06.2024.

Дело № 2-543/2023 31 июля 2023 г.

29RS0010-01-2023-000861-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 31.07.2023 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» к Тумакову Е. В. об обязании обеспечить доступ к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Котласгазсервис» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Тумакову Е.В. о возложении обязанности обеспечить доступ к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию. В обоснование заявленных требований истец указал, что Тумаков Е.В. является собственником ..., имеющей газоиспользующее оборудование, которое требует регулярного технического обслуживания специализированными службами. Между истцом и ответчиком заключен договор № от 25.05.2017 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, условия которого в полном объеме Тумаков Е.В. не исполняет, от предоставления доступа к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию специализированным службам уклоняется

Истец ООО «Котласгазсервис» уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Тумакова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту регистрации и жительства ответчика, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Учитывая ...

...изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика Тумакова Е.В. о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 4.4 Национального стандарта Российской Федерации «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования по техническому регулированию и метрологии (ГОСТ Р 22.1.12-2005)» от 28.03.2005 № 65-ст, указывает, что жилые здания, включая системы газоснабжения, являются потенциально опасными объектами, создающими реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, и п. 2 Правил «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, под внутридомовым газовым оборудованием в многоквартирном доме понимаются являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Внутриквартирным газовым оборудованием являются газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

В соответствии с подпунктами «к, и» п. 21 Правил № 549 абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Зона ответственности по обслуживанию и содержанию газового оборудования в многоквартирных жилых домах определена указанными выше Правилами № 410 пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Пунктом 16 Правил № 410 предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутриквартирного газового оборудования собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование (пп. «в» п. 17).

Действующим законодательством установлено, что граждане обязаны использовать жилые, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством санитарно - гигиенические, экологические и эксплуатационные, требования.

В силу положений ч. 2 ст. 3 ЖК РФ, проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.

Судом установлено, что ООО «Котласгазсервис» является специализированной организацией, осуществляющей на территории городского округа «Город Коряжма», городского округа «Котлас» и МО «Котласский муниципальный район» деятельность по техническому обслуживанию, ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на основании заключенных с заказчиками договоров.

Ответчик Тумаков Е.В. является собственником ....

Между сторонами 25.05.2017 заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, в соответствии с которым ООО «Котласгазсервис» обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования (ВКГО), расположенного в ..., а Тумаков Е.В. обязался обеспечивать беспрепятственный доступ представителей истца к ВКГО для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту (п.п. 3.1, ...).

Материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в нарушение условий заключенного договора доступ в свое жилое помещение специалистам обслуживающей организации для проведения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования не предоставляет, от каких-либо контактов с ними уклоняется.

Исходя из изложенного, учитывая, что газифицированные жилые здания являются потенциально опасными объектами, создающими реальную угрозу возникновения чрезвычайной ситуации (п. 4.4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений ГОСТ Р 22.1.12-2005), принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, суд считает установленным факт не исполнения Тумаковым Е.В. обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния внутриквартирного газового оборудования в части обеспечения доступа представителей истца к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, что создает риск возникновения аварийных ситуаций, связанных с возможными утечками и взрывом газа в многоквартирном доме.

Таким образом, исковые требования ООО «Котласгазсервис» о возложении обязанности на Тумакова Е.В. обеспечить доступ сотрудникам специализированной организации к внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ по техническому обслуживанию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Заявленный срок исполнения требований истца – в течение десяти дней в части начала его исчисления подлежит уточнению ввиду права сторон на обжалование настоящего решения – с момента вступления решения суда в законную силу, данный срок суд считает разумным и отвечающим интересам как сторон, так и иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относится оплата услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Котласгазсервис» просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, предоставив заключенный с ИП Тюкавиной С.И. договор об оказании юридических услуг от 01.03.2023, платежное поручение № 2131 от 02.06.2023, согласно которым ООО «Котласгазсервис» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Данные расходы являются судебными расходами истца связанными с рассмотрением гражданского дела, без несения которых он не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Факт несения вышеуказанных судебных расходов под сомнение ответчиком не ставится, доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, суд находит разумным и подлежащим взысканию с Тумакова Е.В. в полном объеме, так как указанные расходы, по мнению суда, не являются чрезмерными, фактическое несение указанных расходов подтверждается представленными суду доказательствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (ИНН №) к Тумакову Е. В. (паспорт №) об обязании обеспечить доступ к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию удовлетворить.

Обязать Тумакова Е. В. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить сотрудникам ООО «Котласгазсервис» доступ к внутриквартирному газоиспользующему оборудованию, расположенному в жилом помещении по адресу: ..., для проведения работ по техническому обслуживанию.

Взыскать с Тумакова Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.П. Спиридонов

66RS0016-01-2021-001644-24

Дело № 2а-1168/2021

Мотивированное решение составлено 30.11.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г, при секретаре Дружининой О.В., с участием помощника Артемовского городского прокурора Шаньгина М.В., представителя административного истца ОМВД России по Артемовскому району Кротовой О.С., административного ответчика Тумакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Артемовскому району об установлении административного надзора в отношении Тумакова Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОМВД России по Артемовскому району обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Тумакова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

В обоснование требований административный истец указал, что 15.03.2017 года Тумаков Е.В. был осужден приговором Артемовского городского суда Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. При назначении наказания Тумакову Е.В. суд учел отягчающее обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений. 01.10.2019 года Тумаков Е.В. освобожден из ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 26 дней. В настоящее время судимость у Тумакова ...

...Е.В. не снята и не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора в отношении лица, совершившего преступление при особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным на срок, установленный ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Просит установить в отношении Тумакова Е.В. административный надзор на срок до погашения судимости с административными ограничениями в виде: обязательной явки на регистрацию в ОМВД России по Артемовскому району один раз в месяц; запрещения пребывания вне места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов; запрещения выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, если это не связано с производственной необходимостью на основании трудового договора.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Артемовскому району Кротова О.С. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Административный ответчик Тумаков Е.В. в судебном заседании с заявлением об установлении в отношении него административного надзора согласился, заявленные требования об установлении административного надзора ему понятны, доводы, изложенные в обоснование иска, не оспорил, подтвердил.

Помощник Артемовского городского прокурора Шаньгин М.В. требования административного истца поддержал, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит административный иск ОМВД России по Артемовскому району обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из представленных материалов следует, что 15.03.2017 года Тумаков Е.В.. осужден приговором Артемовского городского суда Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год (л.д. 6). При назначении наказания судом учтено отягчающее вину обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений.

Тумаков Е.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 15.03.2017 года по 01.10.2019 года (л.д. 8), освобожден постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.09.2019 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 26 дней (л.д. 7).

В настоящее время судимость у Тумакова Е.В. не снята и не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отношении Тумакова Е.В. должен быть установлен административный надзор как в отношении лица, совершившего преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

В силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок административного надзора должен быть установлен на срок, установленный ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для погашения судимости (в редакции, действовавшей на момент совершения Тумаковым Е.В. запрещенного уголовным законом деяния), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости установления в отношении Тумакова Е.В. административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Заявленный перечень административных ограничений в отношении Тумакова Е.В. суд находит обоснованным, поскольку он соответствует положениям ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 6 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 175-179, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Артемовскому району об установлении административного надзора в отношении Тумакова Е. В. удовлетворить.

Установить в отношении Тумакова Е. В. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки на регистрацию в ОМВД России по Артемовскому району один раз в месяц;

- запрещения пребывания вне места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов;

- запрещения выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, если это не связано с производственной необходимостью на основании трудового договора.

Обязать Тумакова Е.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу явиться в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для постановки на учет.

Срок административного надзора, установленный в отношении Тумакова Е.В., подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская

66RS0016-01-2023-001762-90

Дело № 2а-1469/2023

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 27 декабря 2023 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кобяшевой С.П., при секретаре Красильниковой Е.С., с участием заместителя Артемовского городского прокурора Горбуновой О.В., административного ответчика Тумакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Артемовскому району к Тумакову Е.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ОМВД России по Артемовскому району обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных решением Артемовского городского суда Свердловской области от 30.11.2021 административных ограничений в отношении Тумакова Е.В.

В обоснование требований административный истец указал в административном исковом заявлении, что Тумакова Е.В. 15.03.2017 осужден Артемовским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Судом в действиях Тумакова Е.В. усмотрен особо опасный рецидив преступлений. 10.04.2017 Тумаков Е.В. осужден Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказа...

...ние в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

01.10.2019 Тумаков Е.В. освобожден из ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 26 дней.

30.11.2021 решением Артемовского городского суда Свердловской области в отношении Тумакова Е.В. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки на регистрацию в ОМВД России по Артемовскому району один раз в месяц;

- запрета на пребывание вне места жительства в период с 22:00 до 06:00;

- запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, если это не связано с производственной необходимостью на основании трудового договора.

27.12.2021 Тумаков Е.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Артемовскому району как поднадзорное лицо, ему разъяснен порядок осуществления надзора и вынесено предупреждение о недопустимости нарушения ограничений суда и допущения административных правонарушений, посягающий на общественный порядок по главам 6, 19, 20 КоАП РФ, с которым он ознакомлен под роспись, заведено дело административного надзора.

За период осуществления административного надзора Тумаков Е.В. неоднократно привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главами 19 и 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в 2023 году привлечен к административной ответственности: по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 1 раз, нарушил обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно 21.11.2023 в 22:45 часов не допустил сотрудников полиции в жилое помещение; по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 1 раз, 07.02.2023 совершил мелкое хулиганство.

С учетом личности Тумакова Е.В., а также совершения с его стороны в течение года после установления административного надзора двух административных правонарушений по главам 19 и 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для установления дополнительных ограничений, на основании ч. 3 ст. 4, ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 270, 271 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, просит дополнить ранее установленные административные ограничения административным ограничением в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 21:00 до 06:00 часов; запрета посещения мест проведения массовых или иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (л.д. 4-6).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца на основании его заявления.

Административный ответчик Тумаков Е.В. в судебном заседании с административным иском согласился, подтвердил обстоятельства, изложенные в административном иске.

Прокурор административные исковые требования поддержал, считая административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора за совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при условии, что это лицо совершило в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (часть 1 статьи 3 и пункт 2 части 3 статьи 5 Закона).

Как следует из ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из представленных материалов следует, что Тумаков Е.В. 15.03.2017 осужден Артемовским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, преступление совершено при наличии в действиях Тумакова Е.В. особо опасного рецидива преступлений (л.д. 17).

10.04.2017 Тумаков Е.В. осужден Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год (л.д. 18).

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.09.2019 Тумаков Е.В. от назначенного наказания в виде лишения свободы освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 26 дней (л.д. 22)

01.10.2019 Тумаков Е.В. освобожден из ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 26 дней (л.д. 19).

30.11.2021 решением Артемовского городского суда Свердловской области в отношении Тумакова Е.В. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки на регистрацию в ОМВД России по Артемовскому району один раз в месяц;

- запрета на пребывание вне места жительства в период с 22:00 до 06:00;

- запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, если это не связано с производственной необходимостью на основании трудового договора (л.д. 16).

27.12.2021 Тумаков Е.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Артемовскому району как поднадзорное лицо, ему разъяснен порядок осуществления надзора и вынесено предупреждение о недопустимости нарушения ограничений суда и допущения административных правонарушений, посягающий на общественный порядок по главам 6, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он ознакомлен под роспись (л.д. 14, 15).

За период осуществления административного надзора Тумаков Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21, 23).

Постановлением заместителя начальника полиции по ОПП ОМВД России по Артемовскому району от 08.02.2023 Тумаков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 07.02.2023 совершил мелкое хулиганство (л.д. 21).

Постановлением УУП ОМВД России по Артемовскому району от 27.11.2023 Тумаков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 21.11.2023 в 22:45 не допустил сотрудников полиции в жилое помещение после 22:00 (л.д. 23).

Факты привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений Тумаков Е.В. не отрицает, постановления, согласно которым он признавался виновным в совершении указанных административных правонарушений и подвергнут административному наказанию, не обжаловал.

Своими противоправными действиями Тумаков Е.В. нарушил установленные решением Артемовского городского суда Свердловской области от 30.11.2021 ограничения.

Учитывая, что судимость у Тумакова Е.В. не погашена, он за календарный год неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает ограничения, возложенные решением Артемовского городского суда Свердловской области, срок административного надзора не истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований и дополнения ранее установленных административных ограничений Тумакову Е.В. административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21:00 до 06:00; запрета посещения мест проведения массовых или иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ОМВД России по Артемовскому району удовлетворить.

Дополнить Тумакову Е.В. ранее установленные решением Артемовского городского суда Свердловской области от 30.11.2021 административные ограничения административными ограничениями в виде:

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21:00 до 06:00;

- запрета посещения мест проведения массовых или иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья С.П. Кобяшева

Дело № 2-6053/2012 26 сентября 2012 года

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Белякова В.Б.,

при секретаре Конечной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Л. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Тумакову С. Е. о взыскании недоплаты страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Горбунова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Тумакову С.Е. о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей и ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - 21979 рублей 95 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины 4039 рублей 60 копеек. Свои требования мотивировала тем, что 08 марта 2012 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Вина Тумакова С.Е. доказана, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140479 рублей 95 копеек, за услуги эксперта уплачено 1500 рублей. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Истец Горбунова Л.Г., ответчик Тумаков С.Е. и третье лицо Тумаков Е.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Тумаков С.Е. в переданной в суд телефонограмме пояснил, что не оспаривает свою вину в рассматриваемом дорожн...

...о - транспортном происшествии, а также заявленную истцом в исковом заявлении стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Суворова М.М. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Горбунова Л.Г. является собственником автомобиля марки «MitsubishiPajero», государственный регистрационный знак №

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 08.03.2012г. в 5 час. 42 мин. у дома 43 по ул.Ленина в г.Коряжма Тумаков С.Е., управляя автомашиной «Toyota Hi Ace», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, не обеспечил контроль за движением и совершил наезд на автомобиль «MitsubishiPajero», государственный регистрационный знак №, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения, после чего оставил место происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Hi Ace», государственный регистрационный знак № застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании Тумаковым С.Е. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.

По страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ Горбунову М.И. было выплачено 6850 рублей 40 копеек страхового возмещения.

Истцом же представлен Отчет ООО «Агентство оценки и недвижимости «Двинское» № по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MitsubishiPajero», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 140479 рублей 95 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 1500 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков составляет 141979 рублей 95 копеек (140479,95 руб. + 1500 руб.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «Toyota Hi Ace», государственный регистрационный знак № застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120000 рублей.

По заявлению Горбуновой Л.Г. случай был признан страховым, ответчик ООО «Росгосстрах» возместил 6850 рублей 40 копеек.

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит разница между максимальной страховой суммой, определенной в статье 7 Федерального закона, и произведенной страховой выплатой. Разница составит 113149 рублей 60 копеек (120000 руб. - 6850,4 руб.).

Кроме того, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах обязанность возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть возложена на Тумакова С.Е.

Истцу причинен ущерб в сумме 141979 рублей 95 копеек, 120000 рублей подлежит возмещению страховой компанией, следовательно, суд приходит к выводу, что на Тумакова С.Е. приходится 21979 рублей 95 копеек в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 4039 рублей 60 копеек, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбуновой Л.Г. подлежит взысканию в возврат госпошлины 3462 рубля 99 копеек, с Тумакова С.Е. - 576 рублей 61 копейку, в доход бюджета с Тумакова С.Е. соответственно надлежит взыскать 282 рубля 79 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горбуновой Л. Г. 113149 рублей 60 копеек недоплаты страхового возмещения, 3462 рубля 99 копеек судебных расходов, всего 116612 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Тумакова С. Е. в пользу Горбуновой Л. Г. 21979 рублей 95 копеек в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 576 рублей 61 копейку судебных расходов, всего 22556 рублей 56 копеек.

Взыскать с Тумакова С. Е. в доход бюджета 282 рубля 79 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - «01» октября 2012 года через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 года Артемовский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Лобзова Д.В.,

с участием прокурора Сидорук А.Ю.,

адвоката Затепякиной Е.А. (ордер №, удостоверение №),

при секретаре Корняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению , <данные изъяты>, ранее судимого:

13.1.2010г. Артемовским гор. судом по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации на 2года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кухонным ножом в живот ФИО5, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде проникающей колото-резаной раны живота с повреждением тонкого кишечника, гипогастральной артерии слева, гемоперитонеума.

При ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем ранее заявленное им ходатайство, которое сделано добровольно и после консультации с защитником, поддержал.

При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела или в части гражданского иска, з...

...нает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 111ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Гос.обвинитель, потерпевший ФИО5 против рассмотрения дела в отношении без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены предусмотренные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия квалифицируются судом по ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, смягчающие - явку с повинной, признание вины, наличие 2 малолетних детей, принимает во внимание в целом удовлетворительную характеристику подсудимого, наличие у него постоянного места работы, состояние его здоровья (по словам подсудимого страдает гепатитом С), то, что воспитательное воздействие наказания по предыдущему приговору суда оказалось недостаточным, и снова совершил однородное тяжкое преступление против личности, и считает возможным его исправление в период длительного срока лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Артемовского городского суда от 13.1.2010г. подлежит отмене на основании ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание на 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Артемовского городского суда от 13.1.2010г.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору Артемовского городского суда от 13.1.2010г. в виде 1 года лишения свободы, и определить к отбытию 4 года лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, - ножи, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в 10-дневный срок. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции с его участием, а так же о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием средств оргтехники.

Судья: Лобзов Д.В.

П Р И Г О В О Р

15.03.2017 Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И., с участием государственного обвинителя прокурора Уткина В.С., адвоката Семений В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тумакова Е. В. <данные изъяты>, ранее судимого

1). 13.01.2010 Артемовским городским судом по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г.;

2). 20.04.2011 Артемовским городским судом по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к 3г. лишения свободы, на основании ч.1 ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13.01.2010, окончательное наказание 4г. лишения свободы; постановлением Ивдельского городского суда от 03.09.2012 приговор от 13.01.2010 пересмотрен в порядке ст.10 УПК РФ, действия переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК Российской Федерации в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, наказание снижено до 1г. 10 мес. лишения свободы, на основании ч.1 ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ окончательное наказание 3г. 10 мес. лишения свободы; ; постановлением Ивдельского городского суда от 15.04.2014 освобожден 28.04.2014 условно-досрочно на 10 мес. 04 дня;

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тумаков Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью гр.ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следую...

...щих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Тумаков Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 умышленно нанес потерпевшему 2 удара ножом в живот, причинив ему <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации обвиняемый Тумаков Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном Главой 40 УПК Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал, указал, что вину в совершении преступления признает полностью, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно, правильно и ему понятны, с квалификацией своих действий он согласен.

Подсудимому Тумакову Е.В. разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального размера наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

Адвокат подсудимого Семений В.Н. поддержал заявленное ходатайство, потерпевший ФИО1 выразил согласие с ходатайством подсудимого в письменном заявлении, государственный обвинитель Уткин В.С. не возражал постановить приговор по делу с применением особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении Тумакова Е.В. в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения Тумакова Е.В. и его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тумакова Е.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер и повышенную общественную опасность совершенного Тумаковым Е.В. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимый Тумаков Е.В. ранее судим, характеризуется <данные изъяты>.

В силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Тумакова Е.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам от 13.01.2010 и 20.04.2011.

Смягчающими наказание подсудимого Тумакова Е.В. обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие инвалидности.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетних детей, поскольку установлено, что подсудимый с детьми не проживает, участия в их воспитании и содержании не принимает.

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу ч.1 ст.63 УК Российской Федерации суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. из материалов дела следует, что основной причиной совершения подсудимым преступления явилось состояние алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Тумакову Е.В., ранее судимому и совершившему преступление в условиях рецидива, являющемуся опасным для общества, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Только данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации суд не усматривает, наказание назначает с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания подсудимому Тумакову Е.В. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тумакова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осужденному Тумакову Е.В. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22.00 до 06.00; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место житель-ства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Тумакову Е.В. изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож, бутылки, фрагменты табурета - уничтожить, футболку – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным – с момента вручения копии приговора.

Судья Костенко С.А.

П Р И Г О В О Р

10.04.2017 Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И., с участием государственного обвинителя прокурора Шаньгина М.В., адвоката Семений В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тумакова Е. В. <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 13.01.2010 Артемовским городским судом по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г.;

2). 20.04.2011 Артемовским городским судом по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации к 3г. лишения свободы, на основании ч.1 ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 13.01.2010, окончательное наказание 4г. лишения свободы; постановлением Ивдельского городского суда от 03.09.2012 приговор от 13.01.2010 пересмотрен в порядке ст.10 УПК РФ, действия переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК Российской Федерации в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, наказание снижено до 1г. 10 мес. лишения свободы, на основании ч.1 ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ окончательное наказание 3г. 10 мес. лишения свободы; ; постановлением Ивдельского городского суда от 15.04.2014 освобожден 28.04.2014 условно-досрочно на 10 мес. 04 дня;

3). 15.03.2017 Артемовским городским судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 г. лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации,

У С Т ...

...А Н О В И Л:

Тумаков Е.В. совершил кражу имущества ФИО1, а также совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

05.05.2016 в период времени с 22.00 до 23.30 Тумаков Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже подъезда <адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО1 С похищенным Тумаков Е.В. с места преступления скрылся, распорядился имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

В отношении Тумакова Е.В. решением Артемовского городского суда Свердловской области от 10.12.2015 в соответствии с п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 №64-ФЗ установлен административный надзор на срок 1 год с административными ограничениями в виде обязанности два раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения отдела внутренних дел, если это не связано с выполнением обязанностей по трудовому договору; запрета на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 26.04.2016 срок административного надзора продлен на 6 месяцев, а также установлены дополнительные ограничения в виде обязанности три раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

13.01.2016 Тумаков Е.В. предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, однако в период с 14.02.2016 по 28.12.2016 Тумаков Е.В. неоднократно нарушил установленные ему судом административные ограничения и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, 14.02.2016 в 00.10 Тумаков Е.В. не находился по месту своего жительства по <адрес>, нарушив установленное ему судом административное ограничение, за что 15.02.2016 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

08.12.2016 в 22.10 Тумаков Е.В. не находился по месту своего жительства по <адрес>, нарушив установленное ему судом административное ограничение, за что 16.12.2016 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

28.12.2016 в 23.30 Тумаков Е.В. не находился по месту своего жительства по <адрес>, нарушив установленное ему судом административное ограничение. При этом Тумаков Е.В. находился около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что 29.12.2016 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации обвиняемый Тумаков Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном Главой 40 УПК Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал, указал, что вину в совершении преступления признает полностью, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном акте полно, правильно и ему понятны, с квалификацией своих действий он согласен.

Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального размера наказания, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в которых подсудимый согласен, порядок обжалования приговора ему разъяснен.

Адвокат подсудимого Семений В.Н. поддержал заявленное ходатайство, гособвинитель Шаньгин М.В. не возражал постановить приговор по делу с применением особого порядка, потерпевшая ФИО1 выразила согласие с ходатайством подсудимого в письменном заявлении.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении Тумакова Е.В. в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения Тумакова Е.В. и его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тумакова Е.В.:

- по первому эпизоду преступной деятельности, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации;

- по второму эпизоду, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, т.е. по ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимый Тумаков Е.В. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

В действиях Тумакова Е.В. в силу ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам от 13.01.2010 и 20.04.2011.

Смягчающими наказание подсудимого Тумакова Е.В. обстоятельствами суд учитывает по обоим эпизодам преступной деятельности полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, а также по эпизоду хищения – явку с повинной.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетних детей, поскольку установлено, что подсудимый с детьми не проживает, участия в их воспитании и содержании не принимает.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступной деятельности является рецидив преступлений, а также по эпизоду хищения – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. из материалов дела следует, что опьянение способствовало совершению подсудимым преступления.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, являющегося общественно опасной личностью, склонной к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации суд не усматривает, наказание назначает с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем сложения наказания с наказанием по приговору суда от 15.03.2017, соответственно отбывание окончательного наказания осужденному должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. При этом суд полагает необходимым полностью присоединить дополнительное наказание, назначенное приговором суда от 15.03.2017.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тумакова Е. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда и по приговору суда от 15.03.2017 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осужденному Тумакову Е.В. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22.00 до 06.00; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место житель-ства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуж-денными наказания в виде ограничения свободы; установить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свобо-ды два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Тумакову Е.В. изменить на заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.

Судья Костенко С.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07 февраля 2022 года г. Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Туманова ЕВ <данные изъяты>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

02 января 2022 года в 11 часов 26 минут по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. Митрофанова, 12, Тумаков Е.В. перевозил пассажиров на автобусе общественного транспорта, в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года №120, находился в месте массового пребывания людей без гигиенической маски для защиты органов дыхания, чем нарушил положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОУЮ-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Тумаков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, ходатайств об отложении дела не поступило. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия на...

...селения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания «постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федераций.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболевании и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: не

осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-пСоУ) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6. 2.7, 10.1. 13.1 Санитарно- эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года №65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (СОУГО-1-9) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В случае нарушения санитарно-противоэпидемического режима к административной ответственности могут быть привлечены по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: лица, контактировавшие с заболевшими коронавирусом; лица с подозрением на наличие коронавируса и тех, кто с ними контактировал; лица, вернувшиеся из-за рубежа; лица, уклоняющиеся от лечения коронавируса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих,

выносить мотивированные постановлении о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19) в целях снижения рисков распространения СОУШ-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16 октября 2020 года вынесено постановление №31, пунктом 1 которого установлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года №31 на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечение контроля за исполнением пункта 1 настоящего Постановления.

Пунктом 1 постановления Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно- эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что в нарушение положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОУШ-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Тумаков находился в месте массового пребывания людей без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Событие правонарушения и вина Тумакова в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом и другими материалами дела.

При этом, данных о том, что Тумаков относится к категории лиц, контактировавших с заболевшими коронавирусом, лиц с подозрением на наличие коронавируса и тем, кто с ними контактировал, лиц вернувшихся из-за рубежа либо уклоняющихся от лечения коронавируса, материалы дела об административных правонарушениях не содержат.

Должностным лицом действия Тумакова квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Анализ части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Таким образом, описанные в протоколе об административном правонарушении действия Тумакова, выразившиеся в нарушении п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения СОУШ-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет

установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправшн квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать дейс (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (&apos; статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше) предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательст том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лш несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение ли1 отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей норме отношению к части 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии едг родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов администрати правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспеч общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благопол населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения уг для жизни, здоровья людей.

В данном случае переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении коте возбуждено дело, не изменяет подведомственности его рассмотрения. Срок давности привлечег административной ответственности не истек.

В связи с чем, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Тумаке части 2 статьи 6.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил повед при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует уг возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением слу предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания учитываю требования статей 4.1-4.3 КоАЕ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятель смягчающие, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признаю соверш административного правонарушения впервые, признание вины (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ установлено.

Принимая во внимание, что объектом данного правонарушения являются обществе? порядок и общественная безопасность, нарушение которых может привести к негатив последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей в связи с распространением н коронавирусной инфекции СОУШ-19, конкретные обстоятельства правонарушения, считаю, что административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1. статьями 29.9. 29.10, 29.11 Кол Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тумакова ЕВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Судья Кучеревский С.А