Тумашкина Надежда Васильевна

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2556/2021

Судья Альгешкина Г.Н.

УИД 21RS0024-01-2020-000890-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеевой Ольги Николаевны к Тумашкину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе Тумашкина Сергея Николаевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Тимофеева О.Н. просила взыскать с Тумашкина С.Н. в счет возмещения ущерба 98 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 768,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 руб.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

26 декабря 2018 года в 13 час. 00 мин. около дома № 23 по К. в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Л, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Тумашкину С.Н., под управлением Тумашкиной Н.В., и транспортного средства с, государственный регистрационный знак №, под управлением Антоновой Р.В., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тумашкиной Н.В., чья гражда...

...нская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем причиненный ущерб, размер которого согласно заключению судебной экспертизы составляет 98 700 руб., подлежит взысканию с ответчика, который, не оспаривая вину Тумашкиной Н.В. в дорожно-транспортном происшествии, написал расписку, в которой обязался возместить ущерб, причиненный истцу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тимофеева О.Н., третье лицо Антонова Р.В., извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Представитель истца Тимофеевой О.Н. - Тончева А.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Тумашкин С.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании пояснял, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему автомобилем ЛАДА управляла его супруга Тумашкина Н.В., которая не была включена в полис ОСАГО. Расписку написал под давлением третьего лица Антоновой Р.В.

Третье лицо Тумашкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Представитель ответчика и третьего лица Семенова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что представленная истцом расписка не является основанием для возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанная расписка не является обязательством, кроме того, вина третьего лица Тумашкиной Н.В. не установлена. Также не согласилась с суммой ущерба.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2021 года постановлено о взыскании с Тумашкина С.Н. в пользу Тимофеевой О.Н. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 700 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.. почтовых расходов в размере 768,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 195 руб.; взыскании с Тумашкина С.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 050 руб.; взыскании с Тумашкина С.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 966 руб.

В апелляционной жалобе Тумашкин С.Н. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы указывает, что написание расписки не является доказательством виновности Тумашкиной Н.В. в ДТП. Ответчик считает, что указание эксперта в калькуляции на новые оригинальные детали в заключении АНО «НИИ СЭ» № 28498/н от 29.01.2021 не отвечает принципу разумности. Автор жалобы также не согласен с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду наличия описок в договорах об оказании юридических услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимофеевой О.Н. - Тончева А.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Тумашкин С.Н., его представитель адвокат Семенова М.В., а также третье лицо Тумашкина Н.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт произошедшего ДТП, изложенного выше, сторонами по делу подтвержден. Ответчиком оспариваются выводы суда относительно виновника ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сумма расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами гражданского законодательства, установив, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица Тумашкиной Н.В., чья гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована, о чем ответчиком была составлена расписка о принятии на себя обязательства оплатить ремонт автомобиля с, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение проведенной по делу судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», пришел к выводу о взыскании с ответчика, причиненного истцу ущерба в размере 98 700 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными исходя из следующего.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оспаривая вину в причинении ущерба истцу, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расписка об обязании оплатить ремонт принадлежащего истцу автомобиля, факт написания которой, в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривался, не может подтверждать вину третьего лица Тумашкиной Н.В., управлявшей автомобилем Лада в причинении повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.

Однако следует отметить, что доказательствами факта ДТП, могут быть справки из ГИБДД, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, приговоры и решения судов, документы, составленные представителями страховых компаний, расписки причинителя вреда с признанием факта причинения вреда.

Как следует из рапорта инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Р С.А от 31.12.2018, 26 декабря 2018 года поступило телефонное обращение от Тумашкина С.Н. о ДТП с участием автомобилей Л и с, в ходе проверки установлено, что ДТП произошло с участием указанных автомобилей, однако материалы по дорожно-транспортному происшествию не оформлялись в связи с отказом участников дорожно-транспортного происшествия от его оформления.

В то же время обязательства вследствие причинения вреда, именуемые деликтными обязательствами, как следует из дела, были добровольно даны ответчиком Тумашкиным С.Н., путем написания расписки 26 декабря 2018 года об обязании оплатить ремонт автомобиля истца до конца января 2019 года, чего фактически сделано не было.

Вопреки утверждениям ответчика, доказательств того, что расписка была написаны под влиянием давления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы оснований подвергать выводы судебной экспертизы критической оценке, у судебной коллегии не имеется, поэтому суждение ответчика о несоответствии калькуляции эксперта принципу разумности является необоснованным.

Относительно довода жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по общему правилу, обстоятельствами, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении данного заявления, являлись факт несения стороной судебных расходов и их размер.

В данном случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанциями от 6 марта 2020 года и 26 июля 2019 года на общую сумму 20000 руб.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, и с учетом разумности взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В этой связи ссылка апеллянта на имеющиеся различия в датах договора на оказание юридических услуг и дополнительном соглашении к нему, отклоняется судебной коллегией, поскольку допущенная описка при составлении документов не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов при фактическом оказании услуг и несении соответствующих расходов на оплату услуг представителя при подтверждении соответствующими квитанциями об оплате этих услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумашкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: С.В. Ленковский

И.В. Филимонова

Дело №2-2745/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием:

представителя истца Тимофеевой О.Н. – Тончевой А.В.,

ответчика Тумашкина С.Н., его представителя – Семеновой М.В.,

третьих лиц Тумашкиной Н.В. и Антоновой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Ольги Николаевны к Тумашкину Сергею Николаевичу, Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева О.Н. обратилась в суд с иском с учётом последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к Тумашкину С.Н., АО «МАКС» (далее – страховая компания) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66492 руб., судебных расходов по оценке материального ущерба – 3000 руб., уплате государственной пошлины – 2195 руб., оплате услуг представителя – 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Антоновой Р.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Тумашкиной Н.В., признанной виновной в совершении ДТП. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Тумашкин С.Н., который обязался возместить ущерб, причинённый ДТП, однако ущерб не возместил. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компани...

...и. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Тимофеева О.Н. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела председательствующим не обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Истец Тимофеева О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя - Тончеву А.В.

Представитель истца Тимофеевой О.Н. – Тончева А.В. в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения, при этом пояснила, что истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, необходимый перечень документов для этого отсутствует.

Ответчик Тумашкин С.Н., его представитель – Семенова М.В., третье лицо Тумашкина Н.В. не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо Антонова Р.В. в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик АО «МАКС», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно частям 1, 2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Частью 4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В п.94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Представитель истца Тимофеевой О.Н. – Тончева А.В. в судебном заседании после принятия к производству суда уточнённого искового заявления, в том числе к АО «МАКС», застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, пояснила, что истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тимофеевой Ольги Николаевны к Тумашкину Сергею Николаевичу, Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Н.Мордвинов

УИД 21RS0024-01-2020-000890-61

Дело № 2-1190/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2020 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Ольги Николаевны к Тумашкину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Тимофеева О.Н. обратилась в суд с иском к Тумашкину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66492 руб., расходов по оценке в размере 3000 руб., судебных расходов.

В судебное заседание, назначенное на 06.04.2020, истец Тимофеева О.Н., ее представитель Тончева А.В., ответчик Тумашкин С.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, слушание дела было отложено на 06.05.2020.

Однако стороны в судебное заседание 06.05.2020 вновь не явились и сообщения с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщали. В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, не представили сведений о причинах неявки и не просили о разбир...

...ательстве дела в их отсутствие, суд считает, что исковое заявление Тимофеевой О.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Тимофеевой Ольги Николаевны к Тумашкину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.Н.Альгешкина

УИД 21RS0024-01-2020-00890-61

Дело № 2-33/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., с участием представителя истца Тончевой А.В., представителя ответчика Семеновой М.В., третьего лица Тумашкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Ольги Николаевны к Тумашкину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Тимофеева О.Н. обратилась в суд к Тумашкину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что 26.12.2018 в 13 час.00 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Тумашкину С.Н., под управлением Тумашкиной Н.В., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Антоновой Р.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тумашкиной Т.В., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению ФИО17 от 21.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 66 492 руб. Ответчик Тумашкин С.Н., не оспаривая вину Тумашкиной Т.В. в дорожно- транспортном происшествии, написал расписку, в которой обязался воз...

...местить ущерб, причиненный истцу.

С учетом неоднократных уточнений истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 98 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 768,15 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 руб.

Истец Тимофеева О.Н., третье лицо Антонова Р.В., извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель истца Тончева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Тумашкин С.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>

<данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. В момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем управляла его супруга Тумашкина Н.В., которая не была включена в полис ОСАГО. Расписку написал под давлением третьего лица Антоновой Р.В.

Третье лицо Тумашкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вина ее в дорожно - транспортном происшествии не доказана.

Представитель ответчика и третьего лица Семенова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что представленная истцом расписка не является основанием для возмещения ущерба от дорожно - транспортного происшествия, поскольку указанная расписка не является обязательством, кроме того, вина третьего лица Тумашкиной Н.В. не установлена. Также не согласилась с суммой ущерба.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 26.12.2018 в 13 час.00 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тумашкину С.Н., под управлением Тумашкиной Н.В., и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тимофеевой О.Н., под управлением Антоновой Р.В.

Дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары не оформлялось. Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО18 от 31.12.2018 материалы по дорожно – транспортному происшествию не оформлялись, в

связи с отказом участников дорожно – транспортного происшествия от его оформления (т.1.л.д.203).

Как следует из пояснений третьего лица Антоновой Р.В. спустя некоторое время после дорожно –транспортного происшествия на место происшествия приехал ответчик Тумашкин С.Н. (супруг Тумашкиной Н.В.), который вызвал на место происшествия сотрудников ГИБДД. По прибытию сотрудников ГИБДД ввиду того, что между участниками ДТП отсутствовали разногласия как по обстоятельствам ДТП, характером и перечнем повреждений транспортного средства истца они отказались от составлений материалов по ДТП. Тумашкин С.Н., съездив с ней в ремонтную мастерскую, где был оценён причиненный ущерб, собственноручно написал расписку о том, что он обязуется оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании ответчиком Тумашкиным С.Н. данные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность водителей Тумашкиной Н.В., Антоновой Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

После дорожно-транспортного происшествия ответчиком Тумашкиным С.Н., составлена расписка о том, что он обязуется оплатить ремонт автомобиля <данные изъяты> ( л.д.10)

Факт написания данной расписки, сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчиком и другими участниками процесса в судебном заседании не оспаривались. Допрошенные судом по ходатайству истца свидетель ФИО19т.1 л.д. 216 обор.-217) подтвердил факт дорожно -транспортного происшествия с участием автомобилей Лада<данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> однако он непосредственным очевидцем столкновения транспортных средств не являлся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.12.2018 вышеуказанных транспортных средств, должен нести ответчик – Тумашкин С.Н.

Доводы ответчика Тумашкина С.Н. о том, что расписка не имеет юридической силы, суд признает не состоятельными, поскольку факт написания расписки не оспаривался, доказательств того, что расписка была написана под давлением со стороны истца, третьего лица Антоновой Р.В., ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, третьего лица Тумашкиной Н.В. и их представителя Семеновой М.В. о том, что вина Тумашкиной Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана, судом отклоняются, поскольку вопреки позиции ответчика и третьего лица, из буквального содержания представленной в материалы дела расписки следует, что Тумашкин С.Н., обязался возместить истцу причиненный ущерб от дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению № от 21.02.2019, составленному ФИО20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 66 492 руб. (л.д. 16- 23).

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.07.2019 (л.д. 15).

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился в ходе рассмотрения дела, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО21 ( далее по тексту ФИО21

Согласно заключению эксперта ФИО21 № от 29.01.2021 с технической точки зрения не исключается возникновение следующих повреждений на автомобиле <данные изъяты>, при обстоятельствах происшествия от26.12.2018:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 98 700 руб. ( т. 2 л.д. 102- 129).

Эксперт ФИО21 ФИО25 будучи допрошенным в судебном заседании, свои выводы подтвердил.

Данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

При этом, суд критически относится к представленной ответчиком заключению ФИО26 (т.2 л.д. 3-21) о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, поскольку специалист, составлявший заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности, им не исследовались все материалы дела и не осматривался автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа в размере 98 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением указанного иска понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 26.07.2019, дополнительным соглашением к нему от 06.03.2020 и квитанциями от 06.03.2020 и 26.07.2019 ( т. 1 л.д. 25-28).

С учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя не является обоснованной, а ее размер разумным и поэтому определяет размер взыскания на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 768,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 руб.

С ответчика также в пользу ФИО21 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 22 050 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 966 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Тумашкина Сергея Николаевича в пользу Тимофеевой Ольги Николаевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 768,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195 руб.

Взыскать с Тумашкина Сергея Николаевича в пользу ФИО21 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 050 руб.

Взыскать с Тумашкина Сергея Николаевича в доход местного бюджета (г.Чебоксары ЧР) государственную пошлину в размере 966 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 г.

Судья Г. Н. Альгешкина