Тумашков Сергей Дмитриевич

Дело 2-1759/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3-ЯРОСЛАВЛЬ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ООО «ПСП «Экспресс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226451 руб. 89 коп. по договору участия в долевом строительстве №ЯП0231-01-ДУ-0213-016 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в пользу потребителя. В обоснование требований указав, что им свои обязательства по договору выполнены, ответчиком квартира истцу в установленный договором участия в долевом строительстве срок не передана.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ООО «Проектно-строительное предприятие «Экспресс» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, изменено наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3-ЯРОСЛАВЛЬ».

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО7, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в объеме иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском согласилась в части, просила принять во внимание, что срок сдачи объекта в э...

...ксплуатацию нарушен по объективным причинам, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Ай Билдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ЯП0231-01-ДУ-0213-016, в соответствии с которым истцу подлежит передаче объект долевого строительства: двухкомнатная <адрес>, общей площадью по проекту 58,39 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №№,9-а, 9-б, квартал, ограниченный просп. Дзержинского, <адрес> и <адрес>, стр. 23, 1 этап (секции 1-4), в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами истребованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяемого к спорным правоотношениям, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО3 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренный настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО3 в двойном размере.

Квартира по акту сдачи-приемки передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка согласно представленному расчету истца составляет по <адрес> 451 руб. 89 коп.

Суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, учитывает размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, обстоятельства, которые привели к просрочке и те последствия, которые просрочка повлекла для истца, а также то, что на дату судебного разбирательства объект долевого строительства введен в эксплуатацию, передан участнику долевого строительства.

Доводы представителя ответчика в той части, что срок сдачи объекта в эксплуатацию нарушен по объективным причинам, документально подтверждён, предоставлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, адресная инвестиционная программа, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что объект долевого строительства передан с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает разъяснения, которые содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает неблагоприятные последствия и период, в течение которого объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, истец вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, с претензиями в адрес ответчика, что причинило нравственные переживания истцу. Размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ подлежит снижению и взысканию в пользу истца 7 000 руб. в соответствии с испытываемым истцом нравственными страданиями и переживаниями, с учетом принципа разумности и справедливости.

Истец в адрес ответчика обращался с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. Учитывая, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта, в настоящее время ФИО3 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в пользу потребителя, поскольку размер неустойки был снижен с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей, данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в бюджет. С ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве №ЯП0231-01-ДУ-0213-016 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 23500 руб., судебные расходы 5000 руб., всего 75500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 «ФИО3-ЯРОСЛАВЛЬ» государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.О. Корендясева