Тумашова Полина Александровна

Судья Манкевич Н.И.

дело №2-68/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9482/2022

28 июля 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тумашова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 января 2022 года по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Тумашову Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Тумашову А.А.: о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 26 июня 2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 августа 2021 года по основному долгу 1328531,38 руб., просроченных процентов на плановый основной долг 1171462,03 руб., процентов начисленных на просроченный/реструктурированный (отложенный) основной долг 28892,80 руб., пеня, начисленная на просроченный основной долг 125039,83 руб., пеня, начисленная на просроченные проценты 4121856,60 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлени...

...ем начальной продажной цены 2060000 руб.

В обоснование указало, что 26 июня 2007 года между Открытым акционерным обществом Банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту – ОАО Банк «Инвестиционный капитал», банк) и Тумашовым А.А. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк предоставил кредит 1620000 руб., под 13,50% годовых, сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность ответчика Тумашова А.А. квартиры, находящейся по адресу: г.Челябинск, ул.Копейское шоссе, дом №43, квартира №1. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, образовалась задолженность. Законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ»

Истец АО «ДОМ.РФ», ответчик Тумашов А.А., третьи лица Тумашова С.Б., Колесников В.М., Трапезникова Н.Д., Тумашова П.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Тумашов А.А. представил в суд первой инстанции ходатайство, в котором заявил о пропуске АО «ДОМ.РФ» срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (т.2 л.д.63, 64).

Представитель Тумашова А.А. – Кальчик Н.В., в судебном заседании не отрицала наличие у ответчика задолженности перед кредитной организацией, просила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 января 2022 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены в части.

Расторгнут кредитный договор №<данные изъяты> от 26 июня 2007 года заключённый между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Тумашовым А.А.

С Тумашова А.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 26 июня 2007 года по состоянию на 05 августа 2021 года по основному долгу 949841,69 руб., по процентам на плановый основной долг 545677,87 руб., по процентам на просроченный основной долг 20682,08 руб., неустойка (пеня) на просроченный основной долг 10000,00 руб., неустойка (пеня) на просроченные проценты 600000 руб., а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 36928,49 руб.

Этим же решением обращено взыскание на квартиру общей площадью 64,4 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащую Тумашову А.А., путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 2134400 руб.

Взысканы с Тумашова А.А. в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы 10000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 мая 2022 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Тумашову А.А. о взыскании просроченных причисленных процентов 456851,91 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тумашов А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что на протяжении длительного времени им добросовестно исполнялись обязательства по кредиту, но в 2015 году стало затруднительно исполнять взятые на себя обязательства в связи с тяжёлым финансовым положением. Начальная продажная цена квартиры, установленная судом первой инстанции, не соответствует рыночной стоимости имущества и не обеспечит реального фактического исполнения договора после реализации имущества, он лишится единственного жилья и останется с долгом. Суд не учёл баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

АО «ДОМ.РФ», Тумашов А.А., Тумашова С.Б., Колесников В.М., Трапезникова Н.Д., Тумашова П.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик, третьи лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2007 года ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Тумашов А.А. заключили кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит 1620000 руб., под 13,50% годовых, сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность последнего жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.49-54).

Согласно п.1.5 договора обеспечением исполнения обязательства заёмщика по договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Пунктами 5.2., 5.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% процента за каждый день просрочки.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 05 июля 2007 года первоначальному залогодержателю. Государственная регистрация ипотеки произведена 05 июля 2007 года (т.1 л.д.87-94).

22 сентября 2010 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Тумашовым А.А. заключено дополнительное соглашение №<данные изъяты> к кредитному договору № <данные изъяты> от 26 июня 2007 года в связи с подачей заемщиком заявления на вторичную реструктуризацию (т.1 л.д.55-57).

В соответствии с приложением к дополнительному соглашению – условиями кредитного договора срок возврата кредита установлен по 31 марта 2035 года (т.1 л.д.58-65).

23 сентября 2010 года права требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». 20 сентября 2013 права требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», наименование которого 14 марта 2018 года изменено на АО «ДОМ.РФ» (т.1 л.д. 97).

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 1620000 руб. (т.1 л.д.39-49, 68-72).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по возврату кредита в связи с чем образовалась задолженность.

22 июля 2021 года АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора об оказании услуг, действующее от имени АО «ДОМ.РФ» являющегося владельцем составленной закладной, удостоверяющей права по кредитному договору №<данные изъяты> от 30 июня 2010 года направили в адрес заёмщика требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> и о намерении расторгнуть кредитный договор, которое осталось без ответа (т.1 л.д.78, 79).

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору №<данные изъяты> от 26 июня 2007 года по состоянию на 05 августа 2021 года составила 7230368,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 1328531,38 руб., по просроченным процентам на плановый основной долг 1171462,03 руб., по процентам, начисленным на просроченный/реструктурированный (отложенный) основной долг 28892,80 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг 125039,83 руб., пени, начисленные на просроченные проценты 4121856,60 руб. (т.1 л.д.39-49).

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 28 сентября 2021 года по ходатайству стороны ответчика в целях установления рыночной стоимости заложенного имущества назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (<данные изъяты>) (т.1 л.д.232-235).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №528/2021 от 17 ноября 2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на дату оценки составила 2667857 руб. (т.2 л.д.2-49).

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что погашение задолженности предусмотрено внесением аннуитетных платежей, иск подан 13 августа 2021 года, направлением почтовой связью, который поступил в суд 20 августа 2021 года, в связи с чем пришёл к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении платежей по срокам уплаты, начиная с 13 августа 2018 года, взыскав в пределах срока исковой давности основной долг 949841,69 руб., проценты на плановый основной долг 545677,87 руб., проценты на просроченный основной долг 20682,08 руб. При определении размера подлежащих взысканию неустоек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, пришёл к выводу об уменьшении их размера ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заёмщиком, определив к взысканию неустойку на просроченный основной долг 10000,00 руб., неустойку на просроченные проценты 600000,00 руб.

Установив факт существенного нарушения условий договора стабилизационного займа, в связи с длительным неисполнением обязательств, кредитного договора, руководствуясь ст.450 ГК РФ, суд первой инстанции расторг кредитный договор №<данные изъяты> от 26 июня 2007 года.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд установил способ его реализации – на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил начальную продажную цену этого имущества равной 2134400 руб., что составило 80% от установленной в хаключении эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №528/2021 рыночной стоимости указанной квартиры 2667857 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о несоответствии начальной продажной цены квартиры, установленной судом первой инстанции, рыночной стоимости имущества, не обеспечении реального фактического исполнения договора после реализации имущества, в связи с чем ответчик может лишиться единственного жилья и останется с долгом, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции, вопреки указанным доводам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, руководствуясь положениями п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определил на основании заключения судебной экспертизы начальную продажную цену заложенного имущества, установив её равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества. Доказательств иной рыночной стоимости заложенной квартиры материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции не учёл баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом длительности нарушения ответчиком своих обязательств, а также иных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с него неустоек по кредитному договору: на просроченный основной долг 10000,00 руб., на просроченные проценты 600000,00 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательств заёмщиком, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильным вывода суда первой инстанции и повторного уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек, на что указано в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом наличие у заёмщика финансовых трудностей с 2015 года, не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумашова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2022 года.

Дело № 2-68/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Зайнуллиной Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Тумашову А. А.ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Тумашову А.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 328 531,38 руб., просроченных процентов на плановый основной долг в размере 1 171 462,03 руб., процентов начисленных на просроченный/реструктурированный (отложенный) основной долг в размере 28 892,80 руб., пени, начисленным на просроченный основной долг в размере 125 039,83 руб., пени, начисленные на просроченные проценты в размере 4 121 856,60 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 060 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Тумашовым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 620 000,00 руб. под 13,50 % годовых, сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность ответчика Тумашова А.А. жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: ...

...<адрес>. Так как заемщик допускает просрочки внесения платежей истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с него сумму долга в полном размере и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец АО «ДОМ.РФ» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 52).

Ответчик Тумашов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 51, 55), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и участием представителя Кальчик Н.В., а также ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 2 л.д. 63, 64).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Кальчик Н.В., в судебном заседании не отрицала наличие у ответчика задолженности перед кредитной организацией, просила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Третьи лица, Тумашов С.Б., Колесников В.М., Трапезникова Н.Д., Тумашова П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 53, 56, 57, 58), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» и Тумашов А.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 1 620 000,00 руб. под 13,50 % годовых, сроком на 180 месяцев для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность ответчика жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 49-54).

Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность Тумашова А.А. жилого помещения по адресу: <адрес> состоящего из трех комнат, общей площадью 42,1 кв.м., расположенного на 1 этаже 9-этажного панельного дома.

В соответствии со п. 1.5. обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктами 5.2., 5.3. Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка пеня) в размере 0,2% процента за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения выданного кредита оформлена закладная Тумашовым А.А. (т. 1 л.д. 87-94).

ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

ДД.ММ.ГГГГ права требования по закладной и договору на основании договора купли-продажи закладных перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», наименование которого ДД.ММ.ГГГГ изменено на АО «ДОМ.РФ» (т. 1 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Тумашовым А.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заемщиком заявления на вторичную реструктуризацию (т. 1 л.д. 55-57).

В соответствии с приложением к Дополнительному соглашению – Условиями кредитного договора срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-65).

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 1 620 000,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности (т. 1 л.д. 39-49), кроме того, данный факт не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по возврату кредита, допускали систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что также подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В п. 4.4.1. Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора об оказании услуг, действующее от имени АО «ДОМ.РФ» являющегося владельцем составленной закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № направили в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №. Также банк уведомлял о намерении расторгнуть кредитный договор (т. 1 л.д. 78).

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательства по данному кредитному договору осталось без ответа (т. 1 л.д. 79).

Согласно расчету задолженности (т. 1 л.д. 39-49), размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 7 230 368,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 328 531,38 руб., просроченные проценты на плановый основной долг в размере 1 171 462,03 руб., проценты, начисленные на просроченный/реструктурированный (отложенный) основной долг в размере 28 892,80 руб., пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 125 039,83 руб., пени, начисленные на просроченные проценты в размере 4 121 856,60 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик представил письменные ходатайство о применении срока исковой давности заявленной АО «ДОМ.РФ» ко взысканию задолженности.

Контррасчет со стороны ответчика суду не представлен.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением к нему установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов внесением ежемесячных платежей.

Датой платежа по кредиту является последнее число каждого календарного месяца.

Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, сдано в отдел почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.148), таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению, вопреки позиции ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Применив указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек, следующий платеж по графику предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом заявления о применении сроков исковой давности, суд руководствуется расчетом задолженности по кредиту (л.д. 39-49) и графиком возврата кредита (л.д. 66-67), представленными истцом.

В соответствии с п. 3.2.3. кредитного договора базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно графика платежей, в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию основной долг в размере 949 841,69 руб.

Разрешая требования АО «ДОМ.РФ» в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части просроченных процентов на плановый основной долг, суд полагает необходимым произвести следующий расчет указанных процентов с учетом срока исковой давности на основании представленного расчета задолженности (т. 1 л.д. 39-49): 1 171 462,03 руб. – 625 784,16 руб. (проценты, подлежащие взысканию до ДД.ММ.ГГГГ) = 545 677,87 руб.

Исходя из заявленного требования о взыскании задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг с учетом срока исковой давности ко взысканию подлежит сумма в размере 20 682,08 руб. (28 892,80 руб. – 8 210, 72 руб.).

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком, надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Тумашова А.А. задолженности по сумме основного долга в размере 949 841,69 руб., процентов на плановый основной долг в размере 545 677,87 руб., процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 20 682,08 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.

Неустойка на просроченный основной долг с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 105 985,71 руб. (125 039,83 руб. – 19 054,12 руб.).

Неустойка на просроченные проценты с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 923 511,24 руб. (4 175 997,92 руб. – 1 252 486,68 руб.).

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон штрафные санкции по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем, подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из условий по кредиту следует, что заявленные пени фактически являются штрафной санкцией и по своей правовой природе являются неустойкой, с учетом приведенных начислений, к которой может быть применена ст. 333 ГК РФ в этой части, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера пени до 10 000,00 руб. и 600 000,00 руб. соответственно.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора истцом в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78, 79), добровольно не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» и Тумашовым А.А., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с тем, что имелись основания для досрочного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено, поскольку сумма основного долга составляет 949 841,69 руб., а стоимость предмета ипотеки оценивается в размере 2 060 000,00 руб., что соответствует принципу соразмерности.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, и не оспаривался ответчиком. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиры, общей площадью 64,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Принадлежность предмета ипотеки Тумашову А.А. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 160-162), закладной (т. 1 л.д. 87-96).

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры, общей площадью 64,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № – в размере 2 060 000,00 руб. на основании закладной.

В ходе рассмотрения дела, от представителя ответчика Тумашова А.А. – Кальчик Н.В. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 228).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (т. 1 л.д. 181-184).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, исчисленная с учетом незначительного округления на дату проведения экспертизы составляет 2 668000,00 руб. (т. 2 л.д. 1-49).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленными в дело доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4. ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке»).

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, руководствуясь стоимостью имущества, определенной заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 2 134 400,00 руб. (2 668 000,00 руб. х 80%), которую суд полагает возможным применить как начальную продажную стоимость заложенного имущества для целей ее реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Одновременно с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10000,00 руб., поскольку оплата в настоящее время не произведена (т. 1 л.д. 249).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, заключение эксперта было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, то расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб. подлежат взысканию с Тумашова А.А. в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка (т.1 л.д. 33), подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 56 352,00 руб. Таким образом, с ответчика Тумашова А.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенной части исковых требований в сумме 36 928,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Тумашову А. А.ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» и Тумашовым А. А.ичем.

Взыскать с Тумашова А. А.ича в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 949 841,69 руб., проценты на плановый основной долг в размере 545 677,87 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 20 682,08 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 10 000,00 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 600 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 928,49 руб.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 64,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Тумашову А. А.ичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 134 400,00 руб.

Взыскать с Тумашова А. А.ича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 25 января 2022 года.

УИД 74RS0004-01-2021-005273-49

№ 88-10843/2023

Мотивированное определение составлено 12 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 июля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-68/2022 по иску акционерного общества «Дом.РФ» к Тумашову Александру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению акционерного общества «Дом.РФ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Дом.РФ» на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 января 2022 года исковые требования АО «Дом.РФ» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 26 июня 2007 года, заключенный между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Тумашовым А.А. Взысканы с Тумашова А.А. в пользу АО «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 июня 2007 года по состоянию на 05 августа 2021 года по основному долгу в размере 949841,69 руб., проценты на плановый основной долг 545677,87 руб., проценты на просроченный основной долг 20682,08 руб., неустойка на просроченный основной долг 10000 руб., неустойка на просроченные проценты 600000 руб., расходы по уплате государст...

...венной пошлины 36928,49 руб.

Этим же решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>, принадлежащую Тумашову А.А., путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость в размере 2134400 руб.

Взысканы с Тумашова А.А. в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2022 года исковые требования АО «Дом.РФ» к Тумашову А.А. о взыскании просроченных причисленных процентов в сумме 456851,91 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тумашова А.А. – без удовлетворения.

02 сентября 2022 года АО «Дом.РФ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение районного суда, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока общество указало на необходимость истребования банком информации в подтверждение обоснованности заявленных требований, в частности, расчета задолженности, и указало на обстоятельства длительного получения соответствующих документов.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года, в удовлетворении ходатайства АО «Дом.РФ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь ст. 9, 10, 35, 112, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обжалованию дополнительного решения районного суда, заявителем не представлено. Кроме того, суд принял во внимание, что представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании от 18 мая 2022 года не принимал. При этом копия дополнительного решения суда, направленная АО «Дом.РФ» посредством почтовой связи по адресу: <данные изъяты>, получена обществом 14 июня 2022 года.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в определении районного суда и апелляционном определении областного суда, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, всецело соответствующими требованиям процессуального закона, а также принципам разумности и правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1, 2, 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Между тем, таких обстоятельств судами не установлено.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вопреки мнению заявителя, не может рассматриваться как отказ в судебной защите и лишение доступа к правосудию.

Помимо отсутствия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности заявителя своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, суд первой инстанции обоснованно учел, что юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о возможности восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является факт получения АО «Дом.РФ» копии дополнительного решения от 18 мая 2022 года до истечения срока его обжалования.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Между тем, при решении указанного вопроса судами нижестоящих инстанций всецело соблюден баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи юридическим лицом апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено, что обоснованно принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что функции сервисного обслуживания по закладной заемщика Тумашова А.А. были возложены на АО «Банк Дом.РФ» только с 01 января 2021 года, а просроченные причисленные проценты по кредитному договору были начислены в период сервисного обслуживания другим сервисным агентом, в связи с чем истец был вынужден истребовать необходимые документы (в частности – расчет задолженности); при этом сроки по получению указанной информации превысили один месяц, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные причины к уважительным, применительно к вышеупомянутым разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, не относятся.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых определениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» – без удовлетворения.

Судья