Тумов Алексей Владимирович

УИД 66RS0*Номер*-53

Дело *Номер*а-416/2020.

Решение изготовлено 18.03.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В. с участием помощника прокурора г. Асбеста Дейковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» к Тумов А.В. об установлении административного надзора,

Установил:

Административный истец Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Асбестовский» обратился в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Тумов А.В. В обоснование своих требований административный истец указал, что Тумов А.В. осужден *Дата* Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы. *Дата* Тумов А.В. освобождена от отбывания наказания. Датой погашения судимости, исходя из фактически отбытого срока наказания, является *Дата*.

Административный истец указывает, что поскольку Тумов А.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления и в течение года более двух раз привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.9, 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «О...

...б административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Тумов А.В. необходимо установление административного надзора.

Административный истец просит установить в отношении Тумов А.В. административный надзор на срок 1 год 6 месяцев со следующими ограничениями: обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц; запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» Куренышева Л.П. настаивала на удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Административный ответчик Тумов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления об установлении в отношении него административного надзора.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, находящего требования административного искового заявления законными и обоснованными, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга от *Дата* административный ответчик Тумов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 6).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно справке об освобождении Тумов А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы с *Дата* по *Дата*, освобожден из мест лишения свободы *Дата* по отбытию срока наказания (л.д. 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, с учетом даты отбытия административным ответчиком наказания в виде лишения свободы судимость Тумов А.В. по приговору <данные изъяты>;

*Дата* Тумов А.В. письменно предупрежден о возможности установления в отношении него административного надзора в случае совершения им в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Тумов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту употребления *Дата* наркотического средства без назначения врача. Тумов А.В. назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток (л.д. 16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Тумов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту уклонения от диагностики, прохождения профилактических мероприятий, лечения от наркомании, назначенных по постановлению от *Дата*. Тумов А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Тумов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту употребления *Дата* наркотического средства без назначения врача. Тумов А.В. назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток (л.д. 18-19).

По месту жительства Тумов А.В. характеризуется удовлетворительно, в квартиру административного ответчика собираются шумные кампании, громко слушают музыку (л.д. 12, 13).

Суд полагает, что материалами административного дела подтверждается, что административный ответчик Тумов А.В., имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, вследствие чего суд полагает возможным установить в отношении Тумов А.В. административный надзор на основании п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Удовлетворяя исковые требования, суд устанавливает Тумов А.В. административный надзор на срок 1 год, который не превышает срока погашения судимости, и, по мнению суда, является достаточным для достижения целей административного надзора.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Вследствие указанных обстоятельств, с учетом данных, характеризующих личность административного ответчика, суд устанавливает Тумов А.В. административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания один раз в месяц, полагая достаточным установление явки административного ответчика на регистрацию с указанной периодичностью.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Учитывая данные характеризующие личность административного ответчика, который имеет судимость за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью предотвращения совершения Тумов А.В. противоправных деяний, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить в отношении него административное ограничение в виде запрета выезжать за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асбестовский» об установлении административного надзора в отношении Тумов А.В. удовлетворить.

Установить в отношении Тумов А.В. административный надзор на срок 1 (один) год со дня вступления в законную силу решения суда.

Установить Тумов А.В. административные ограничения в виде:

- обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания один раз в месяц;

- запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк

УИД 66RS0015-01-2020-002908-52 Уголовное дело № 1-10/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Асбест 20 мая 2021 года

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Филимонова А.С.,

при секретаре Крохта Д.Е., Душкиной М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Кузнецовой О.В., Волкова А.Н.,

подсудимого Тумов АВ,

защитника адвоката Суровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тумов АВ, <данные изъяты>, ранее судимого: 06.04.2015 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 19.03.2019 освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 24 марта 2020 года по 04 сентября 2020 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Тумов АВ совершил незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено Тумов АВ в г.Асбесте Свердловской области при следующих обстоятельствах.

23.03.2020 в 18:52 часов у Тумов АВ, находящегося по месту своего фактического проживания в *Адрес* в гор. Асбесте Свердловской области, достоверно знающего, что в его квартире незаконно хранится незаконно приобретенное им при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица, незаконно сбывающего наркотические средства, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вещество, которое согласно заключению эксперта № 2842 от 07.04.2020 содержит синтетическое вещество «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, включенным в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в действующей редакции), массой не менее 0,06 г., в неустановленной упаковке, в ходе телефонного разговора со своим знакомым...

... – лицом, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (далее – иное лицо), который высказал ему свое намерение о незаконном приобретении у него наркотического средства, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт иному лицу вышеуказанного наркотического средства за 500 рублей, которые последний пообещал передать в дальнейшем, и с указанной целью договорился с иным лицом о встрече в эту же дату по месту своего проживания в *Адрес* в гор. Асбесте Свердловской области.

23.03.2020 в период с 19:10 часов по 19:15 часов Тумов АВ, находясь по месту своего фактического проживания в квартире по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт иному лицу вышеуказанного наркотического средства, массой не менее 0,06г., осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что посягает на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, передал иному лицу, находящемуся в том же месте, а именно реализовал последнему в счет дальнейшей оплаты денежных средств в сумме 500 рублей, то есть умышленно незаконно сбыл иному лицу в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с изменениями и дополнениями), сверток из прозрачной неокрашенной полимерной пленки со свертком из бумаги с веществом, которое согласно заключению эксперта № 2842 от 07.04.2020 содержит синтетическое вещество «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,06 г., включенным в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в действующей редакции).

23.03.2020 в 19:15 часов иное лицо, удерживая в своей руке вышеуказанное незаконно приобретенное им наркотическое средство, массой не менее 0,06 г., в вышеуказанной упаковке, вышел из *Адрес* в гор. Асбесте Свердловской области на улицу.

23.03.2020 в 19:20 часов иное лицо, находясь в помещении аптеки «Путь к здоровью», расположенной по адресу: Свердловская область, гор. Асбест, ул. Советская, д. 13, увидев сотрудников полиции МО МВД России «Асбестовский», выбросил на пол незаконно хранящееся при нем вышеуказанное наркотическое средство, массой 0,06 г., в вышеуказанной упаковке.

23.03.2020 в период с 19:54 часов до 20:15 часов сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – помещения аптеки «Путь к здоровью», расположенной по адресу: Свердловская область, гор. Асбест, ул. Советская, д. 13, на полу, обнаружен и изъят из незаконного оборота сверток из прозрачной неокрашенной полимерной пленки со свертком из бумаги с веществом, которое согласно заключению эксперта №2842 от 07.04.2020 содержит синтетическое вещество «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона, массой 0,06 г., включенным в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в действующей редакции), которое иному лицу незаконно сбыл Тумов АВ при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый Тумов АВ в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, не признал, показал, что 23.03.2020 вечером ему позвонил знакомый ФИО5, которому, как он понял из разговора, нужны были денежные средства в сумме 500 рублей. Он сказал ФИО5, что ему необходимо посмотреть, есть ли у него деньги. Через некоторое время к нему в квартиру пришел ФИО5, в ходе разговора с которым он понял, что Свидетель №1 нужны были деньги, чтобы на совместные деньги купить наркотическое средство. Он сказал Свидетель №1, что денег у него нет, Свидетель №1 ушел. После ухода Свидетель №1 он обнаружил в квартире пакет с марихуаной, которая была изъята впоследствии сотрудниками полиции. Свидетель №1 наркотические средства никогда не сбывал. На следующий день его задержали сотрудники полиции. Считает, что в ходе следствия Свидетель №1 оговорил его из-за давления сотрудников полиции, поясняя, что он якобы сбыл Свидетель №1 наркотическое средство.

Несмотря на непризнание Тумов АВ вины, виновность Тумов АВ в указанном в приговоре преступлении нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Свидетель №6 – оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Асбестовский» в судебном заседании показал, что Тумов АВ подозревался в незаконном сбыте наркотических средств. В связи с этим в отношении Тумов АВ проводилось оперативное мероприятие – прослушивание телефонных переговоров. В марте 2020 года в ходе прослушивания переговоров поступила информация о том, что приобретатель наркотического средства (мужчина) договорился с Тумов АВ о том, что Тумов АВ передаст тому наркотическое средство в долг. Позже была установлена личность этого мужчины – ФИО5 После этого они с сотрудниками полиции приехали к дому Тумов АВ на *Адрес* в г.Асбесте, где вели наблюдение. Увидели, что из подъезда дома Тумов АВ вышел Свидетель №1, прошел в аптеку, где его задержали. Там Свидетель №1 выбросил наркотическое средство, которое было изъято. Свидетель №1 сказал, что это наркотическое средство он приобрел в тот день у Тумов АВ, взяв его в долг за 500 рублей. После этого на следующее утро им поступила информация о том, что Тумов АВ намеревался куда-то съездить с ФИО3, и Тумов АВ был ими задержан. При осмотре в квартире Тумов АВ было изъято наркотическое средство – марихуана.

Свидетель ФИО1 – начальник ГКОН МО МВД России «Асбестовский» в судебном заседании показал, что в марте 2020 года им поступила информация о причастности Тумов АВ к незаконному обороту наркотических средств. К дому Тумов АВ в г.Асбесте были направлены сотрудники полиции. Через некоторое время сотрудник полиции Свидетель №6 сообщил ему о том, что задержали Свидетель №1 с наркотическим средством, который признался в том, что приобрел наркотическое средство у Тумов АВ в долг за 500 рублей. Следователем было проведено опознание Свидетель №1 Тумов АВ До задержания Свидетель №1 он с ним не встречался, не просил, чтобы тот приобретал наркотические средства у Тумов АВ. После доставления Свидетель №1 был задержан Тумов АВ. Никакое давление на Свидетель №1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он знаком с Тумов АВ 23.03.2020 около 17-18 часов он шел по улице в г.Асбесте, в районе улиц Уральская-Физкультурников к нему подъехал сотрудник полиции ФИО1, который спрашивал, употребляет ли он наркотические средства. В ходе разговора он сказал, что у него с собой имеется наркотическое средство – «соль», которое он приобрел через интернет-магазин <данные изъяты> за 1500 рублей. Мамедов сказал, чтобы он взял в долг у Тумов АВ наркотическое средство, он сначала отказался. Но Мамедов сказал, что он будет привлечен к уголовной ответственности за хранение наркотического средства. Тогда он согласился, позвонил Тумов АВ, тот сказал идти к нему. Затем он зашел к себе домой, к нему снова приехал Мамедов, по просьбе которого он снова позвонил Тумов АВ и пошел к нему. Когда он пришел к Тумов АВ, спросил у него, есть ли наркотические средств в долг. Тумов АВ ответил, что у него нет наркотических средств. После этого он ушел, зашел в аптеку, где его задержали сотрудники полиции. Наркотическое средство, которое было при нем, он выбросил в аптеке, оно было изъято. За неделю до этих событий он один раз приобретал у Тумов АВ наркотическое средство в долг за 500 рублей. Сотрудники полиции оказывали на него давление после задержания 23.03.2020 в связи с тем, что он не приобрел наркотическое средство у Тумов АВ. В ходе допросов сказал, что Тумов АВ сбыл ему наркотическое средство, так как ранее на него оказывалось давление сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 24.03.2020, от 05.10.2020 следует, что он знаком с Тумов АВ Ему известно, что у Тумов АВ можно приобрести наркотическое средство. 23.03.2020 года около 19 часов 00 минут, находясь у себя дома в г.Асбесте Свердловской области, для приобретения и употребления наркотического средства он позвонил Тумов АВ, спросил, может ли тот дать ему в долг на 500 рублей наркотическое средство. Тумов АВ сказал, чтобы он шел к нему. После этого он пришел в квартиру к Тумов АВ, где Тумов АВ передал ему сверток с наркотиком. После этого он пошел домой, зашел в аптеку, где его задержали сотрудники полиции. В аптеке он выбросил сверток с наркотиком, приобретенным у Тумов АВ, который был изъят. Ранее у Тумов АВ он несколько раз приобретал наркотические средства – «соль» за 500 рублей. (т.1, л.д. 92-95, т.3, л.д. 163-166)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 11.05.2020 следует, что после прослушивания телефонных разговоров с Тумов АВ он подтверждает, что 18.03.2020 он приобрел у Тумов АВ в квартире наркотическое средство на 500 рублей. 20.03.2020 он также разговаривал с Тумов АВ по телефону с целью приобретения наркотического средства, но в тот день наркотик не приобрел. 23.03.2020 они разговаривали с Тумов АВ по телефону, договорились о приобретении им у Тумов АВ наркотического средства в долг, после чего Тумов АВ передал ему наркотическое средство, которое было изъято сотрудниками полиции.

Ему известно, что Тумов АВ сбывал наркотическое средство иным лицам. (т.1, л.д. 218-221)

В ходе очной ставки с подсудимым Тумов АВ Свидетель №1 подтвердил свои показания о сбыте ему Тумов АВ наркотического средства 23.03.2020.

(т.2, л.д.133-136)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 не подтвердил их, указав, что ранее на него оказывалось давление сотрудником полиции Мамедовым.

Суд принимает показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе, письменными доказательствами по делу.

При этом допрос свидетеля Свидетель №1 от 11 мая 2020 года был произведен следователем с применением видеозаписи, в связи с чем правдивость этих показаний не вызывает у суда сомнений.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в должности фармацевта в аптеке «Путь к здоровью», расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Советская, 13. 23.03.2020 она находилась на работе. В вечернее время около 19:30 часов в помещение аптеки зашел неизвестный ей ранее молодой человек, за которым зашли сотрудники полиции и задержали данного молодого человека. После этого она увидела на полу сверток. Сотрудники полиции пояснили, что в данном свертке, возможно, содержится наркотическое средство. Через некоторое время приехали ещё сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых произвели осмотр места происшествия в аптеке и изъяли указанный сверток. (т.1, л.д. 147-149)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 23.03.2020 около 20:00 часов она находилась в аптеке «Путь к здоровью», расположенной в доме № 13 по ул. Советская в городе Асбесте Свердловской области, где по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия – помещения аптеки. На полу в аптеке находился сверток из полимерной пленки, который сотрудниками полиции был изъят. При осмотре участвовал молодой человек.

(т. 1, л.д.140-142)

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

(т.1, л.д. 144-146)

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что она состояла в должности следователя СО МО МВД России «Асбестовский» и расследовала уголовное дело по обвинению Тумов АВ В ходе следствия она несколько раз допрашивала Свидетель №1, который говорил, что после задержания он всю ночь находился в отделе полиции, не спал. Про угрозы в его адрес Свидетель №1 ничего не говорил. В ходе допросов давления на Свидетель №1 не оказывалось, замечаний к протоколам допросов у него не имелось. 18.09.2020 в приложении телефона Свидетель №1 написал ей о том, что хочет изменить показания. В это время уголовное дело было не в ее производстве. В подписке о невыезде Тумов АВ от 09.09.2020, постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.09.2020, уведомлении от 09.09.2020, обвинительном заключении от 10.09.2020 подписи ей не принадлежат.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что весной 2020 года, точную дату не помнит, утром он ехал на автомобиле в г.Асбесте по ул.Пионерской, где увидел Тумов АВ, остановился. Тумов АВ пригласил его к себе в гости. Когда они зашли в подъезд дома, их задержали сотрудники полиции. От сотрудников полиции знает, что Тумов АВ привлекается за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 24.03.2020 утром ему позвонил Тумов АВ, попросил привезти ему пива. После этого он приехал к Тумов АВ, с которым они ездили по городу Асбесту. Через некоторое время в подъезде дома Тумов АВ их задержали сотрудники полиции. (т.1, л.д. 184-187)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, указав, что в настоящее время произошедшие события помнит плохо.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они проживали совместно с Тумов АВ в квартире по адресу: г.Асбест, *Адрес*. Ей известно, что Тумов АВ употребляет наркотические средства. 23.03.2020 в вечернее время они с Тумов АВ находились дома. В какой-то момент им позвонили в домофон. Она открыла дверь. В квартиру пришел молодой человек, ранее ей не известный. Тумов АВ вышел в коридор, после чего она ушла в комнату. Через некоторое время мужчина ушел. Тумов АВ сказал, что приходил Свидетель №1. На кухне на столе она увидела сверток из бумаги. Тумов АВ сказал, что это принес Свидетель №1. Она поняла, что в свертке наркотическое средство. 24.03.2020 она проснулась от звонка в домофон, сотрудники полиции попросили её выйти из квартиры. Выйдя, на улице она увидела сотрудников полиции, Тумов АВ и его друга – ФИО3 Тумов АВ доставили в отдел полиции, позднее ей стало известно, что Тумов АВ подозревают в незаконном обороте наркотических средств. (т.1, л.д. 117-120)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что 25.08.2020 в вечернее время они с ФИО2 по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия – следственного эксперимента. Так, они с сотрудниками полиции и молодыми людьми приехали к дому *Номер* по *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области, к подъезду № 4. В ходе следственного эксперимента молодой человек – сотрудник полиции указал место, где был расположен служебный автомобиль во время проведения оперативно – розыскного мероприятия в марте 2020 года, - на дороге у тротуара напротив входа в подъезд № 4. С указанного сотрудником полиции места было видно окно, расположенное над входной дверью в подъезд № 4, через которое была видна нижняя часть двери в квартиру, расположенную на втором этаже указанного подъезда, напротив лестничного пролета. После этого участвовавший в ходе следственного эксперимента молодой человек прошел в подъезд № 4 дома, поднялся на второй этаж и встал напротив входной двери в *Адрес*. При этом им было видно через окно в подъезде нижнюю часть тела молодого человека. (т.3, л.д. 70-73)

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11 (т.3, л.д. 74-77)

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в 2019-2020 г.г. он приобрел у Тумов АВ наркотическое средство, за что передал Тумов АВ сотовый телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ей известно о том, что ее сын Тумов АВ привлекается к уголовной ответственности за преступление, связанное с наркотическими средствами. (т.1, л.д. 135-137)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что он знаком с Тумов АВ, который употребляет наркотические средства. Занимается ли Тумов АВ незаконным сбытом наркотических средств, ему не известно. (т.1, л.д. 237-239)

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №10 по обстоятельствам прослушивания телефонного разговора с Тумов АВ, который пояснил, что на представленной следователем аудиозаписи голос принадлежит ему. Голос Тумов АВ ему не предъявляли. Смысл их разговора мог быть о том, что они что-то могли приобретать в киоске.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Свидетель №13, Свидетель №14

Свидетель Свидетель №13 показал, что он знаком с Тумов АВ В 2020 году, когда он содержался под стражей, сотрудник полиции Мамедов несколько раз разговаривал с ним, указывая о том, что Тумов АВ передает Скидан наркотическое средство. Он отрицал данный факт. Тумов АВ ему никогда наркотические средства не передавал.

Свидетель Свидетель №14 показал, что он знаком с Тумов АВ Сотрудник полиции ФИО1 в 2020 году несколько раз вызывал его в отдел полиции и спрашивал, даст ли он показания в отношении Тумов АВ о сбыте им наркотических средств. Он пояснил, что таких фактов не было. Один раз при этом Мамедов отвел его к следователю для допроса, кричал, что он будет задержан на несколько суток.

Вина Тумов АВ также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно, рапортом оперативного наблюдения оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Асбестовский» Свидетель №6 от 23.03.2020, согласно которому 23.03.2020 проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", направленное на установление причастности Тумов АВ к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе мероприятия было установлено, что 23.03.2020 года в 19:10 часов к месту проведения мероприятия подошел мужчина (Свидетель №1), позвонил в домофон, прошел в подъезд №4 *Адрес*, где поднялся на второй этаж и прошел в *Адрес*. В 19:15 часов Свидетель №1 вышел из указанной квартиры, из подъезда, проследовал к дому №13 по ул. Советская, где зашел в аптеку «Путь к здоровью». В 19:20 часов в помещении указанной аптеки Свидетель №1 был задержан. При задержании Свидетель №1 выбросил на пол в помещении аптеки полимерный сверток. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

(т.1, л.д. 19-20)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2020 с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрено помещение аптеки «Путь к здоровью», расположенное в доме № 13 по ул. Советская в городе Асбесте Свердловской области, где обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством. (т.1, л.д. 25-28)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2020 с участием свидетеля Свидетель №6 осмотрена прилегающая территория к подъезду № 4 *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области. Свидетель Свидетель №6 указал на место, расположенное на дороге у тротуара, напротив входа в подъезд № 4, где находился служебный автомобиль во время проведения ОРМ «Наблюдение» 23.03.2020, из которого в 19 часов 10 минут он увидел заходящего в подъезд № 4 дома Свидетель №1, а далее через окно в подъезде увидел, как Свидетель №1 прошел в *Адрес*, расположенную на втором этаже. (т.1., л.д. 127-134)

В ходе осмотра следователем компакт-диска с видеозаписью от 23.03.2020, проводимой сотрудником полиции Свидетель №6, установлено, как из подъезда №4 *Адрес* в *Адрес* выходит мужчина (Свидетель №1) (т.1, л.д. 21-23)

В ходе личного досмотра свидетеля Свидетель №1 от 23.03.2020 изъят сотовый телефон «OPPO», который впоследствии осмотрен следователем.

В ходе осмотра телефона установлен исходящий вызов абоненту «Мага» с абонентским номером *Номер* 23.03.2020 в 18 часов 51 минуту, входящий вызов от абонента <данные изъяты>, абонентский *Номер* 23.03.2020 в 18 часов 53 минуты. Участвующий при проведении следственного действия свидетель Свидетель №1 пояснил, что этими абонентскими номерами пользовался Тумов АВ, которому 23.03.2020 в 18 часов 51 мин. он позвонил с целью приобретения у него наркотического средства для личного употребления. После этого Тумов АВ в 18 часов 53 мин. позвонил ему, они договорились о приобретении наркотического средства в долг на пятьсот рублей.

(т.1, л.д. 32, л.д.106-113)

В ходе личного досмотра Тумов АВ 24.03.2020 у него изъят сотовый телефон «Samsung», который впоследствии осмотрен следователем.

В ходе осмотра телефона в списке контактов установлен абонентский номер +*Номер*, которым пользовался свидетель Свидетель №1

(т.1, л.д. 55, 56-70)

В соответствии со справкой о предварительном исследовании №1282 от 23.03.2020, заключением эксперта № 2842 от 07.04.2020, вещество, изъятое 23.03.2020 в ходе осмотра места происшествия в аптеке «Путь к здоровью» по адресу: Свердловская область, г.Асбест, ул. Советская, 13, содержит синтетическое вещество «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, включенным в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на исследование виде составила 0,06 г.

(т.1, л.д. 34, 41-42)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 10.04.2020 после проведения экспертизы конверт с наркотическим веществом осмотрен следователем. (т.1, л.д. 45-47)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 24.03.2020 свидетель Свидетель №1 опознал Тумов АВ как лицо, которое в вечернее время 23.03.2020 в *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области передал ему сверток с наркотическим средством.

(т.1, л.д. 96-99)

В ходе осмотра следователем осмотрен DVD+R диск, содержащий два файла с видеозаписью допроса свидетеля Свидетель №1 от 05.10.2020, изобличающего Тумов АВ в незаконном сбыте ему наркотического средства 23.03.2020.

(т.3, л.д. 167-174)

Сотрудниками полиции в отношении подсудимого Тумов АВ проводились оперативно-розыскные мероприятия – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно, диск с записью переговоров Тумов АВ на основании постановлении от 14.04.2020 предоставлен в следственный отдел МО МВД России «Асбестовский»

(том 1, л.д.154)

В ходе осмотра DVD-R диска с результатами ОРМ – прослушивание телефонных переговоров Тумов АВ установлен факт разговора Тумов АВ и свидетеля Свидетель №1 23.03.2020, по результатам которого Свидетель №1 направился к Тумов АВ Также в ходе осмотра содержащихся на диске аудиофайлов установлена причастность Тумов АВ к незаконному обороту наркотических средств.

(т.1, л.д.156-182)

В соответствии с заключениями эксперта № 4313 от 08.06.2020, № 4253 от 08.06.2020, № 4314 от 10.06.2020, № 4317 от 15.06.2020, № 4315 от 15.06.2020, № 4321 от 15.06.2020, № 4316 от 17.06.2020, № 4320 от 18.06.2020 (на предмет исследования текста в целях решения вопросов смыслового понимания) в разговорах Тумов АВ с иными лицами 20.02.2020, 15.02.2020, 11.03.2020, 13.03.2020, 17.03.2020, 24.03.2020, 18.03.2020, 23.03.2020, зафиксированных в ходе проведения оперативного мероприятия - «Прослушивание телефонных переговоров» содержится информация о причастности Тумов АВ к незаконному обороту наркотических средств.

(т.2, л.д.33-37, 40-44, 47-52, 55-60, 63-72, 75-78, 81-88, 104-111)

В соответствии с протоколом следственного эксперимента 25.08.2020 участвующий в следственном действии свидетель Свидетель №6 подтвердил показания об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого им было установлено, что 23.03.2020 свидетель Свидетель №1 пришел в квартиру подсудимого Тумов АВ по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*. Участвующий в следственном действии свидетель Свидетель №1 зашел в подъезд №4 указанного дома, подошел к *Адрес*. В ходе следственного действия было установлено, что Свидетель №1 видно в подъезде с места возле подъезда, указанного свидетелем Свидетель №6 (т.3 л.д. 65-69)

В судебном заседании была исследована предоставленная подсудимым видеозапись обращения свидетеля Свидетель №1 к подсудимому Тумов АВ, из которой следует, что Свидетель №1 дал показания, изобличающие Тумов АВ в незаконном сбыте наркотических средств под давлением сотрудников полиции.

Также судом была исследована копия заключения специалиста №565 от 30.11.2020, предоставленная в судебном заседании свидетелем Свидетель №12 Согласно выводам специалиста подписи от имени Свидетель №12 в обвинительном заключении от 10.09.2020 (том 3, л.д.116-151), в списке лиц, подлежащих вызову в суд (том 3, л.д.152, 153), в справке (Приложение к обвинительному заключению том 3 л.д.154-156) исполнены не Свидетель №12, а другим лицом.

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого Тумов АВ в незаконном сбыте наркотических средств.

Суд принимает во внимание показания сотрудников полиции ФИО1, Свидетель №6, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №11, ФИО2, которые последовательны, согласуются между собой. Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку первоначально показания им даны на следующий день после совершения преступления Тумов АВ, а впоследствии неоднократно подтверждались при дополнительных допросах. Они не противоречивы, свидетель Свидетель №1 последовательно утверждал о том, что подсудимый Тумов АВ сбыл ему 23.03.2020 наркотическое средство. К показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде суд относится критически, так как они противоречат данным им показаниям в ходе расследования дела, а версия Свидетель №1 относительно того, что изъятое при его задержании в помещении аптеки наркотическое средство было приобретено им не у Тумов АВ, а 20.03.2020 через сеть интернет, ничем не подтверждается. По указанным же основаниям суд не принимает во внимание и видеозапись обращения свидетеля Свидетель №1 к подсудимому Тумов АВ, исследованную в суде.

Версия подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о применении давления на Свидетель №1 с целью дачи им показаний, изобличающих подсудимого, также не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №6 Свидетель №1 в суде утверждал о том, что давление сотрудники полиции оказывал на него после задержания 23.03.2020. Однако впоследствии Свидетель №1 допрашивался следователями неоднократно и в том числе через продолжительное между допросами время, при этом все его показания были о том, что наркотическое средство ему сбыл 23.03.2020 именно Тумов АВ Более того, сам Свидетель №1 указал, что в ходе допросов к нему давление никакое не применялось, показания давал самостоятельно. Это подтверждено в судебном заседании и свидетелем Свидетель №12, состоящей ранее в должности следователя и проводившей допросы Свидетель №1, очную ставку с Тумов АВ Факт неприязненных отношений сотрудников полиции, в том числе ФИО1, и подсудимого Тумов АВ не установлен. К показаниям свидетелей защиты Свидетель №13 и Свидетель №14, которые указывают о принуждении их ФИО1 к даче показаний в отношении Тумов АВ о сбыте последним им наркотических средств, суд относится критически, так как объективно эти показания не подтверждаются иными доказательствами по делу и свидетельствуют об избранной подсудимым линии защиты.

Доводы стороны защиты о причастности к сбыту наркотического средства Свидетель №1 неустановленного лица не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются указанными выше доказательствами. Каких-либо объективных данных о том, что к совершению преступления причастны иные лица, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы стороны защиты о допущенных при расследовании дела нарушениях не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, заключение специалиста №565 от 30.11.2020 подтверждает лишь тот факт, что подписи, выполненные от имени следователя Свидетель №12 в обвинительном заключении от 10.09.2020, ей не принадлежат. Однако указанное обвинительное заключение не было утверждено прокурором г.Асбеста Свердловской области, а уголовное дело, поступившее в прокуратуру, возвращено для производства дополнительного расследования. Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании утверждала, что ей также не принадлежат подписи в иных документах в уголовном деле: подписка о невыезде и надлежащем поведении от 09.09.2020, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.09.2020, уведомление от 09.09.2020 (том 3, л.д.113-115). Однако представленным же ей заключением этот факт не установлен и более того, указанные ей документы не имеют доказательственного значения по делу.

Не соглашается суд и с пояснениями защитника о нарушениях при допросах свидетеля Свидетель №1, так как указанные следственные действия произведены в соответствии с положениями ст.ст.189, 190 УПК РФ, каких-либо замечаний ни в ходе допроса ни по его окончании свидетель не заявлял.

Не опровергают факт сбыта Тумов АВ наркотического средства Свидетель №1 доводы стороны защиты о том, что Тумов АВ не был задержан сотрудниками полиции непосредственно после задержания Свидетель №1

Действия Тумов АВ, передавшего Свидетель №1 наркотическое средство производное N-метилэфедрона, свидетельствуют о сбыте им наркотического средства. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый выполнил все действия, входящие в объективную сторону незаконного сбыта наркотика, который был фактически отчужден и находился в распоряжении Свидетель №1 до момента изъятия.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проводилось в отношении подсудимого с целью выявления и пресечения его преступной деятельности при наличии сведений о признаках такой деятельности.

Полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия доказательства признаются судом допустимыми, свидетельствуют о наличии у Тумов АВ умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции.

Таким образом, на основе исследованных в суде доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Тумов АВ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, обстоятельства преступления, личность подсудимого.

Так, судом учитывается, что Тумов АВ ранее судим за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Тумов АВ обстоятельств суд учитывает наличие <данные изъяты>.

Судом принимается во внимание, что Тумов АВ совершил указанное в приговоре преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание Тумов АВ, является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации – опасный рецидив. В связи с чем, наказание Тумов АВ должно назначаться с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Тумов АВ, который ранее судим, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Тумов АВ, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможны без его изоляции от общества, именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствовать о неотвратимости наказания.

С учетом наличия опасного рецидива преступлений правовых оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения Тумов АВ наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому Тумов АВ не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Тумов АВ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тумов АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тумов АВ до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять Тумов АВ под стражу в зале суда.

Срок наказания Тумов АВ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Тумов АВ время содержания под стражей с 24.03.2020 по 04.09.2020 и с 20 мая 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Тумов АВ время нахождения под домашним арестом с 05.09.2020 по 09.09.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- вещество, содержащее «?-PVP» (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, массой 0,03г, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский» – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, в дело предоставить акт;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A5 SM-A520F» с двумя сим – картами операторов «Мегафон» и картой памяти microSD «Smartbuy», объемом 8 ГБ, находящийся на хранении в камере хранения МО МВД России «Асбестовский», - вернуть владельцу Тумов АВ;

- сотовый телефон «ОРРО» модели «СРН1923» с двумя сим – картами операторов «Теле-2» и «Мегафон», находящийся у Свидетель №1, оставить у владельца Свидетель №1;

- диск DVD-R с результатами ОРМ – прослушивание телефонных переговоров Тумов АВ, диск с видеофайлами допроса свидетеля Свидетель №1, находящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Филимонов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

г. Екатеринбург 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Ракимовой С.С.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

осужденного Тумова А.В. и его защитника – адвоката Краевой В.В., представившей удостоверение № 3452 и ордер № 128077 от 06 сентября 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Тумова А.В., апелляционную жалобу адвоката Суровой Г.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 20 мая 2021 года, которым

Тумов Алексей Владимирович, <дата> года рождения, ранее судимый:

· приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2015 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы; 19 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тумову А.В. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей; Тумов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Тумову А.В. постановлено исчислять с момента вступления ...

...приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания Тумова А.В. время содержания его под стражей с 24марта 2020 года по 04 сентября 2020 года и с 20 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания Тумова А.В. время нахождения его под домашним арестом с 05 сентября 2020 года по 09 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Тумова А.В. и адвоката Краевой В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, выслушав мнение прокурора Фирсова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тумов А.В. признан виновным в незаконном сбыте 23 марта 2020 года в г. Асбесте Свердловской области синтетического вещества «?-PVP» [другие названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое относится к наркотическим средствам – производным N-метилэфедрона массой не менее 0,06 грамма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Тумов А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сурова Г.В. просит приговор в отношении Тумова А.В. отменить, ее подзащитного оправдать, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств его виновности. Судом обвинительный приговор построен исключительно на показаниях Тумова, данных тем в ходе предварительного следствия и не подтвержденных ее подзащитным в судебном заседании, а также на показаниях свидетелей – сотрудников полиции М.Н. и М.В., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Доводы Тумова А.В. о наличии неприязненных отношениях между ним и М.В. подтверждены показаниями свидетелей П.Г. и Н.В..

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ТумовА.В. просит приговор отменить, оправдать его в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не совершал сбыта наркотических средств. Ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции не доказано ни само событие преступления, ни его виновность. Прямых доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, не имеется. Он действительно являлся лицом, употребляющим наркотические средства, но 23 марта 2020 года наркотических средств у него не было, Д.В. в тот день он ничего не передавал. В ходе осмотра места происшествия 24 марта 2020 года – квартиры по месту его жительства сотрудниками полиции наркотических средств, подобных веществу, изъятому у Д.В., обнаружено не было. По делу не проведена судебная молекулярная генетическая экспертиза на предмет содержания принадлежащих ему следов биологического происхождения (ДНК) на первичной упаковке наркотического средства. Положив в основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, суд не принял всех возможных мер для проверки его версии и доводов свидетеля Д.В. об его непричастности к совершению преступления, не устранил имеющиеся сомнения и противоречия, не привел убедительных доводов, по которым отверг доводы стороны зашиты. Анализируя показания свидетелей Т.А., А.Г..А., П.А., О.П., С.В. и Ю.В., осужденный указывает, что их показания подтверждают только лишь факт изъятия наркотического средства у Д.В., но не доказывают факт передачи им данного наркотика Д.В.. Показания свидетеля А.А. также не подтверждают факт сбыта наркотического средства Д.В., но А.А. подтвердила факт неприязненных отношений между ним (Тумовым) и М.В., это же подтвердили в судебном заседании свидетели Л.Г. и Н.В., которые в суде пояснили, что М.В. путем угроз и уговоров несколько раз склонял каждого из них дать показания, изобличающие его (Тумова) в сбыте наркотических средств. Свидетель М.В. является заинтересованным лицом. Указывает на незаконность проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». Перечисленные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обстоятельства, по мнению Тумова А.В., не позволяют признать приговор законным и обоснованным. Также Тумов ссылается на то, что, находясь до приговора дома, он не нарушал избранные в отношении меры пресечения и просит учесть, что страдает рядом ... заболеваний, у него на иждивении находится малолетняя дочь.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Асбеста Волков А.Н. приводит доводы, по которым просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Осужденный Тумов А.В. направил письменные возражения на возражения прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного с дополнениями, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности осужденного Тумова А.В. в незаконном сбыте наркотического средства, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, основаны на совокупности доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вынесения приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела в суде, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы защитника и осужденного, изложенные ими в апелляционных жалобах и в дополнениях, подтвержденные осужденным Тумовым А.В. в суде апелляционной инстанции, о непричастности Тумова к незаконному сбыту наркотических средств Д.В., о заинтересованности свидетелей, об оговоре Тумова со стороны свидетеля Д.В. на предварительном следствии, о допущенных при расследовании уголовного дела нарушениях, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных в суде доказательств.

В суде первой инстанции Тумов А.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что Д.В. наркотические средства он не сбывал, последний его оговорил. 23 марта 2020 года ему звонил Д.В., и как он понял из разговора, последнему нужны были деньги в сумме 500 рублей. Он ответил Д.В., что ему нужно посмотреть, есть ли у него деньги. Через некоторое время Д.В. пришел к нему (Тумову А.В.) в квартиру, в ходе разговора с которым он понял, что Д.В. нужны были деньги, чтобы купить наркотические средства. Он ответил, что денежных средств у него нет, и Д.В. ушел. Когда Д.В. ушел, он обнаружил в квартире пакет с марихуаной, который был изъят на следующий день сотрудниками полиции.

Мотивы, по которым суд отверг показания Тумова А.В. о непричастности к совершению преступления, в соответствии с п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены.

Судебная коллегия полагает, что в обоснование виновности осужденного Тумова А.В. суд в приговоре правильно сослался на показания свидетеля Д.В., данные тем на предварительном следствии.

Так, из показаний, данных свидетелем Д.В. 24 марта 2020 и 05 октября 2020 года, следует, что ему известно, что у Тумова А.В. можно приобрести наркотические средства, в связи с чем 23 марта 2020 года он позвонил ему для приобретения и употребления наркотического средства, спросив последнего, может ли он дать ему в долг наркотическое средство на 500 рублей. Тумов сказал, чтобы он (Д.В.) шел к нему. В квартире Тумова последний передал ему сверток с наркотиком, с которым он был задержан в аптеке.

После прослушивания телефонных разговоров с Тумовым А.В., при даче показаний 11 мая 2020 года свидетель Д.В. подтвердил, что 23марта 2020 года они разговаривали с Тумовым А.В. по телефону, договорились о приобретении у последнего наркотического средства в долг, после чего Тумов А.В. передал ему наркотик, который был изъят сотрудниками полиции. Указанный допрос был произведен следователем с применением видеозаписи.

В ходе проведения очной ставки с Тумовым А.В. Д.В. подтвердил свои показания о сбыте ему Тумовым А.В. 23 марта 2020 года наркотического средства.

Согласно протоколу осмотра следователем DVD+R диска, содержащего два файла с видеозаписью допроса свидетеля Д.В. от 05 октября 2020 года, Д.В. изобличает Тумова А.В. в незаконном сбыте ему наркотического средства 23 марта 2020 года.

В суде первой инстанции свидетель Д.В. пояснил, что вышеперечисленные показания он не подтверждает, привел, что Тумов А.В. не сбывал ему наркотическое средство, в ходе допросов на него оказывалось давление со стороны сотрудника полиции М.В.; указал совсем иные обстоятельства приобретения им изъятого наркотического средства.

Оценив показания свидетеля Д.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверными являются показания, данные свидетелем Д.В. в период предварительного следствия, которые были положены судом в основу приговора.

Так, из протоколов следственных действий видно, что допрос свидетеля Д.В. произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных данных о том, что Д.В.. заинтересован в деле, не имеется. При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, которые позволили бы считать, что эти показания были даны Д.В. в результате оказываемого на него психологического или физического давления, принуждения или внушения со стороны оперативных сотрудников. Кроме того, сам Д.В. указывал, что в ходе допросов к нему никакого давления не применялось, показания он давал самостоятельно. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем А.А., которая будучи следователем, проводила допросы Д.В. Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Тумовым А.В. В последующем свидетель Д.В. также не обращался с заявлениями в компетентные органы об оказании на него давления, впервые такую версию этот свидетель выдвинул лишь в судебном следствии.

Поэтому протоколы допросов свидетеля Д.В. на предварительном следствии правильно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора. Судебная коллегия, соглашаясь с доводами суда, критически относится к показаниям свидетеля Д.В., которые тот давал в суде первой инстанции.

Основания, по которым суд не принял во внимание видеозапись обращения свидетеля Д.В. к Тумову А.В., подробно изложены в приговоре.

Подтверждением достоверности приведенных выше показаний служат письменные материалы уголовного дела, включая результаты оперативно-разыскной деятельности, протокол осмотра предметов и заключения экспертов о виде и массе изъятых у осужденного наркотических средств.

Из показаний свидетелей Т.А., А.Г..А., и П.А., оглашенных судом в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 23 марта 2020 года они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия – помещения аптеки, где был задержан Д.В., в ходе которого были изъяты наркотические средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение аптеки «Путь к здоровью», расположенной в доме № 13 по ул. Советская в городе Асбесте Свердловской области, где обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

Кроме того, виновность Тумова А.В. подтверждается показаниями свидетеля - ... ГКОН МО МВД России «Асбестовский» М.Н., из которых следует, что в отношении Тумова А.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» в связи с подозрением о причастности последнего (Тумова А.В. ) к незаконному сбыту наркотических средств. В марте 2020 года поступила информация о том, что Д.В. договорился с ТумовымА.В. о передаче наркотического средства в долг. В ходе наблюдения за домом, где проживает Тумов А.В., он с сотрудниками полиции увидел, что из подъезда дома Тумова вышел Д.В., прошел в аптеку, где его и задержали. В аптеке Д.В. выбросил наркотическое средство, которое было изъято. При этом Д.В. пояснил, что наркотическое средство приобрел в этот день у Тумова А.В. в долг за 500 рублей. На следующий день ими был задержан Тумов А.В.

Из показаний свидетеля М.В., являющегося ... ГКОН МО МВД России «Асбестовский», установлено, что в марте 2020 года поступила информация в отношении Тумова А.В. об его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. М.Н., который совместно с другими сотрудниками полиции был направлен к дому ТумоваА.В., сообщил ему, что был задержан Д.В. с наркотическим средством. При этом последний признался в том, что приобрел его у ТумоваА.В. в долг за 500 рублей. Кроме того, свидетель М.В. пояснил, что до задержания с Д.В. он не встречался, не просил, чтобы тот приобрел наркотики у Тумова; давления на Д.В. он не оказывал.

Свидетели М.Н. и М.В., являющиеся сотрудниками полиции, дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора Тумова А.В. суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Наличие личной неприязни между ними и Тумовым А.В. не установлено, ранее в неприязненных отношениях они не находились.

Показания данных свидетелей полностью согласуются с имеющимися в деле материалами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение», которые проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с законом, обоснованно приведены судом в приговоре как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Сведения, сообщенные свидетелем М.Н. о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», нашли свое полное подтверждение в рапорте, составленном им 23 марта 2020 года; протоколе осмотра места происшествия от 21 июня 2020 года, в ходе которого с участием свидетеля М.Н. осмотрена прилегающая территория к подъезду <адрес> в <адрес>. М.Н. указал на место, расположенное на дороге у тротуара, напротив входа в подъезд № 4, где находился служебный автомобиль во время проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 23 марта 2020 года, из которого в 19 часов 10 минут он увидел заходящего в подъезд № 4 дома Д.В., а далее через окно в подъезде увидел, как Д.В. прошел в квартиру <№> расположенную на втором этаже; а также в протоколе следственного эксперимента от 25 августа 2020 года, согласно которому М.Н. подтвердил показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого им было установлено, что 23 марта 2020 года свидетель Д.В. пришел в квартиру осужденного Тумова А.В. по адресу: <адрес>. Участвующий в следственном действии свидетель Д.В. зашел в подъезд № 4 указанного дома, подошел к квартире <адрес>. В ходе следственного действия было установлено, что свидетеля Д.В. видно в подъезде с места, указанного свидетелем М.Н.

Свидетели О.П. и С.В., показания которых были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснили, что 25 августа 2020 года они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, в ходе которого они с сотрудниками полиции и молодыми людьми приехали к дому <№> по <адрес> в <адрес> к подъезду № 4. В ходе следственного эксперимента сотрудник полиции указал место, где был расположен служебный автомобиль во время проведения оперативно – розыскного мероприятия в марте 2020 года, а именно на дороге у тротуара напротив входа в подъезд № 4. С указанного сотрудником полиции места было видно окно, расположенное над входной дверью в подъезд № 4, через которое была видна нижняя часть двери в квартиру, расположенную на втором этаже указанного подъезда напротив лестничного пролета. После этого участвовавший в ходе следственного эксперимента молодой человек прошел в подъезд № 4 дома, поднялся на второй этаж и встал напротив входной двери в квартиру <№>. При этом им было видно через окно в подъезде нижнюю часть тела молодого человека.

Из протокола осмотра следователем компакт-диска с видеозаписью от 23 марта 2020 года, проводимого сотрудником полиции М.Н., установлено, как из подъезда <адрес> выходит Д.В.

Доводы защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не была непосредственным образом исследована содержащаяся на диске видеозапись от 23 марта 2020 года, не влияют на законность судебного решения и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства надлежащим образом был исследован протокол осмотра следователем компакт-диска с видеозаписью, на который содержится ссылка в приговоре суда. При этом в ходе судебного заседания от участников процесса, в том числе от осужденного Тумова А.В. и его защитника каких-либо ходатайств о непосредственном исследовании видеозаписи не поступило, кроме того, участники процесса не заявляли о несогласии с содержанием исследованного в суде протокола осмотра видеозаписи, каких-либо замечаний по данному поводу они не высказывали.

Согласно протоколу осмотра телефона, изъятого в ходе личного досмотра Д.В., установлен исходящий вызов абоненту «Мага» с абонентским номером <№> 23 марта 2020 года в 18 часов 51 минуту, входящий вызов от абонента «Леха Маг», абонентский номер <№> 23 марта 2020 года в 18 часов 53 минуты. Участвующий при проведении следственного действия свидетель Д.В. пояснил, что этими абонентскими номерами пользовался Тумов А.В., которому он позвонил 23марта 2020 года в 18 часов 51 минуту с целью приобретения у него наркотического средства для личного употребления. После этого Тумов в 18часов 53 минуты позвонил ему, они договорились о приобретении наркотического средства в долг на пятьсот рублей.

Из протокола предъявления лица для опознания от 24 марта 2020 года следует, что Д.В. опознал Тумова А.В. как лицо, которое 23 марта 2020 года передало ему сверток с наркотическим средством.

Свидетель А.А., ранее состоявшая в должности следователя СО МО МВД России «Асбестовский», в судебном заседании показала, что в ходе следствия по данному уголовному делу она несколько раз допрашивала Д.В., который про угрозы в свой адрес ничего не говорил, сказал только, что после задержания всю ночь находился в отделе полиции, не спал. В ходе допросов давления на Д.В. не оказывалось, замечаний к протоколам допросов у него не было. После того, как уголовное дело уже не было в ее производстве, ей написал Д.В. о том, что хочет изменить свои показания.

Доводы жалобы о том, что подписи, выполненные от имени следователя А.А. в обвинительном заключении от 10 сентября 2020 года, в том числе в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в справке – приложении к обвинительному заключению, ей не принадлежат, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом обоснованно отмечено в приговоре, что указанное обвинительное заключение в отношении Тумова А.В. не было утверждено прокурором города Асбеста Свердловской области, а уголовное дело в отношении Тумова А.В., поступившее в прокуратуру, возвращено для производства дополнительного расследования.

К тому же, согласно копии заключения специалиста от 30 ноября 2020 года№ 565, представленного А.А. и исследованного судом первой инстанции, следует, что факт подписи в иных документах (подписке о невыезде и надлежащем поведении от 09 сентября 2020 года, постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 09 сентября 2020 года, уведомлении от 09 сентября 2020 года) выполнен не А.А., а иным лицом, не установлен.

Также судом приняты во внимание показания свидетелей А.В.., который был задержан совместно с Тумовым А.В.; Ю.В., проживающей совместно с Тумовым А.В., в присутствии которой 23 марта 2020 года к Тумову А.В. приходил молодой человек, ранее ей не известный; М.Ю., показавшего, что ранее приобретал наркотическое средство у Тумова А.В.; С.В., являющейся матерью осужденного; Л.Г. и Н.В., которые пояснили о том, что М.В. просил их дать показания против Тумова А.В.; а также показания Г.А. и Д.А., о чем подробно мотивировано в приговоре.

В ходе осмотра DVD-R диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» установлен факт разговора Тумова А.В. и свидетеля Д.В. 23 марта 2020 года, по результатам которого Д.В. направился к Тумову А.В. Также в ходе осмотра иных содержащихся на диске аудиофайлов установлена причастность Тумова А.В. к незаконному обороту наркотических средств

По смыслу ст. ст. 75, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора в качестве допустимых доказательств, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Данное положение закона по настоящему делу не нарушено.

Более того, содержание телефонных разговоров Тумова А.В. очевидно свидетельствует об его причастности к незаконному распространению наркотических средств.

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Тумова А.В. было разрешено постановлением судьи Свердловского областного суда от 26 ноября 2019 года № 3689 в полном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

То обстоятельство, что в судебном заседании не оглашалось решение суда, санкционирующее проведение оперативно-розыскного мероприятия, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку данные материалы уголовного дела, если они необходимы были для стороны защиты, могли исследоваться по заявленному данной стороной ходатайству, однако ни осужденный Тумов А.В., ни его адвокат таких ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия также отмечает, что сведения, полученные при прослушивании телефонных переговоров Тумова А.В., нашли свое подтверждение в ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий по проверке полученной информации, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, виновность Тумова А.В. подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра сотового телефона Тумова А.В., изъятого у него в ходе личного досмотра, в котором установлен абонентский номер +<№>, которым пользовался свидетель Д.В.; протоколами осмотра иных предметов.

Вид и размер наркотического средства установлены и подтверждены справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта от 07 апреля 2020 года № 2842. Основанием для отнесения производного N-метилэфедрона массой 0,06 грамма к наркотическим средствам является Список I «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 09 августа 2019 года № 1041).

Заключения экспертов (в том числе лингвистических экспертиз), имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключения экспертов отвечают положениям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доводы жалобы об обратном опровергаются содержанием оспариваемых доказательств.

То обстоятельство, что по делу не проводилась дактилоскопическая экспертиза по наличию отпечатков пальцев Тумова А.В. на изъятом в ходе осмотра места происшествия свертке с наркотическим веществом, а также тот факт, что в квартире Тумова А.В. не было обнаружено наркотических средств, аналогичных изъятым у Д.В., не влияет на правильность выводов суда, так как они основаны на совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд оценил на предмет достаточности и полноты для постановления законного и обоснованного приговора.

Доводы осужденного Тумова А.В. о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля Д.В. от 05 октября 2020 года, заключений судебной физико-химической экспертизы и заключения лингвистических экспертиз, результатов оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», компакт-диска с видеозаписью от 23 марта 2020 года судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия полагает, что при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании или фальсификации органом предварительного расследования доказательств по делу в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и судебной коллегии.

Вопреки ссылкам в жалобах, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Юридическая квалификация действий Тумова А.В. по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств дана судом правильно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для оправдания Тумова А.В., о чем просили осужденный и его защитник в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции. То обстоятельство, что Тумов А.В. является лицом, употребляющим наркотические средства, не свидетельствует о невиновности осужденного по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и не опровергает выводы суда о совершении Тумовым А.В. незаконного сбыта наркотических средств.

При назначении наказания осужденному Тумову А.В. судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны наличие у Тумова на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, здоровья престарелой матери и ребенка. Учтены судом и иные данные, характеризующие личность Тумова А.В., которыми располагал суд первой инстанции, а именно то, что он под наблюдением у врача психиатра не состоит, ..., имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, по предыдущему месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, страдает ... заболеваниями.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на то, что Тумов А.В. ранее судим за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, и при мотивировке назначения наказания в виде лишения свободы на то, что Тумов А.В. ранее судим, поскольку данное обстоятельство принималось судом во внимание при признании у Тумова А.В. обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

В обжалуемом приговоре с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не применяются.

Судом обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Тумовым А.В. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не усмотрено оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для смягчения назначенного Тумову А.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Назначенное Тумову А.В. наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима осужденному Тумову А.В. определен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не является органом уголовного преследования, и по вопросам о возбуждении уголовного дела заинтересованным лицам необходимо обращаться в компетентные органы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Приговор надлежащим образом мотивирован, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб и дополнений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 20мая 2021 года в отношении Тумова Алексея Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на то, что Тумов А.В. ранее судим за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и при мотивировке назначения наказания в виде лишения свободы на то, что Тумов А.В. ранее судим.

В остальной части приговор в отношении Тумова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суровой Г.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Тумова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий

Судьи:

Приговор

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственного обвинителя Юровских А.В.,

подсудимого Тумова А.В.,

его защитника - адвоката Диденко О.Д.,

при секретаре Коровиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тумова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего у ФИО1 художником-оформителем, вдовца, имеющего на иждивении малолетнюю дочь 2013 года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под стражей с 20.03.2015 года по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

Тумов А.В. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

12.07.2014 года около 23 часов 30 минут у подсудимого возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Реализуя задуманное, в тот же день в указанное время Тумов А.В. проследовал в лесной массив, расположенный вдоль объездной дороги в 70 метрах от АЗС «Лукойл» <адрес> где незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство – смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 40,92 гр. (согласно справкам о предварительном исследовании № ******, № ****** от 13.07.2014 года и заключени...

...ю эксперта № ****** от 13.08.2014 года). Которое стал хранить при себе без цели сбыта с целью личного употребления до задержания.

13.07.2014 года около 00 часов 10 минут сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Тумов А.В. был задержан у д. 5 по ул. Трактовая, и, с целью проверки на причастность к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, был доставлен в ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу (ул. Латвийская, 3а). Там в период с 00 часов 55 минут до 01 часа 10 минут в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого из левого кармана брюк обнаружен и изъят пакетик с находящимся в нем вышеуказанным наркотическим средством, массой 0, 34 гр., то есть в значительном размере.

Кроме того, 13.07.2014 года сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу при доставлении Тумова А.В. в ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, последний, находясь возле дежурной части, сбросил полиэтиленовый сверток с веществом. После чего, с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут сотрудником отдела проведен осмотр места происшествия: помещения возле дежурной части, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с находящимся в нем вышеуказанным наркотическим средством, массой 40, 58 гр. то есть в крупном размере. Данное наркотическое средство в двух пакетиках, Тумов А.В. незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранил при себе с целью личного употребления без цели сбыта.

Смесь, в состав которой входит производное N-метилэфедрона включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», количество вещества, изъятого у Тумова А.В. 13.07.2014 г. относится к крупному размеру.

При ознакомлении с материалами дела, подсудимый заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Он указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В судебном заседании Тумов А.В. ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся.

Государственный обвинитель Юровских А.В., защитник Диденко О.Д. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так же имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с указанным, суд считает возможным вынести в отношении него обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Тумова А.В. квалифицируются судом по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Подсудимый Тумов А.В. совершил тяжкое преступление против здоровья населения. Оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ – не имеется.

В качестве данных о его личности, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место работы и жительства, содержит малолетнюю дочь 2013 г.р., вину признал полностью, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый страдает хроническими заболеваниями.

Перечисленные обстоятельства учитываются в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание - не установлено.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, непосредственный объект посягательства, количество изъятого наркотического средства, суд приходит к убеждению о том, что исправление Тумова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, на срок достаточный для его исправления. По мнению суда, именно такой вид наказания, предложенный прокурором, будет способствовать предупреждению новых преступлений, соответствовать социальной справедливости. Основания для применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела или условно – судом не установлено. Вид исправительного учреждения определяется по п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. От процессуальных издержек осужденного следует освободить применительно к ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

Приговорил:

Тумова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня задержания – с 20.03.2015 года.

Вещественные доказательства: два свертка с веществом, которое является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит производное N- метилэфедрона, общей массой 40,53 грамма, упакованные в бумажный конверт – переданные в камеру хранения УМВД России по г. Екатеринбургу – уничтожить (л.д. 37-41).

От судебных расходов осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии, с принесением жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц-связи, о назначении защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: подпись Антонова О.С.

Копия верна, подлинник в материалах уголовного дела № ******

Судья: Антонова О.С.

Секретарь: Акмулина М.Г.