Тунгусов Алексей Иванович

Судья Румянцева Д.Г. Дело № 33а-25153/2024 (2а-6679/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 15 июля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Постыко Л.С., Михайлиной Н.В.,

при помощнике судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тунгусова Алексея Ивановича на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Тунгусова Алексея Ивановича к МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

Тунгусов А.И. обратился в Ногинский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>, в котором просил:

- просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Макаренко Ю.П. по исполнительному производству 6134650/22/50061-ИП от 23.06.2022г., незаконным;

- прекратить исполнительное производство <данные изъяты>ИП от <данные изъяты>, вернуть на банковский счет незаконно украденные 271,62 руб.;

- признать недействительным постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>;

- прекратить административное производство от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении него по ст. 24.5 КоАП ...

...РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> он в связи со списанием с его счета 271,62 руб. узнал, что является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному отделом судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> Макаренко Ю.П. на основании акта по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты>, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ ПО <данные изъяты>.

Административный истец указывает, что о данном административном правонарушении ему стало известно лишь <данные изъяты> ни ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, ни судебный пристав-исполнитель Макаренко Ю.П. не уведомляли его о каком-либо совершенном им правонарушении, равно как и о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд с данным административным исковым заявлением.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 июля 2024 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тунгусов А.И. просит об отмене данного решения, как принятого с нарушениями материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно ч. 2 ст. 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 9 Кодекса, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 КАС РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, в частности, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Однако вопреки императивным предписаниям ч. 2 ст. 221 КАС РФ и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области Макаренко Ю.П. действия, которого обжалуются.

Указанные обстоятельства в силу п. 3 ст. 309 и п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешив вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 06 декабря 2023 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Новикова А.Е. Дело № 33а-41358/2024(9а-508/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Перегудова И.И., рассмотрев 20 ноября 2024 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Тунгусова А. И. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

Тунгусов А.И. обратился в суд с административным иском, согласно которому просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Жакевич по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> незаконными, прекратить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, признать недействительным постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> Московской административной дорожной инспекции, прекратить административное производство от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении истца в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

<данные изъяты> судьей Ногинского городского суда Московской области вынесено определение о возврате Тунгусову А.И. административного иска в связи с его неподсудностью Ногинскому городскому суду Московской области.

Не согласившись с данным определением, Тунгусов А.И. <данные изъяты> подал частную жалобу, одновременно с которой подал заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи, в котором указал, что не имел возможности подать частную жалобу, так как копия определения суда от <данные изъяты> получена им лишь <данные изъяты> лично после жалобы в К...

...валификационную коллегию судей Московской области, что подтверждается распиской.

Определением судьи от <данные изъяты> административному истцу было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобой, со ссылкой на то, что доводы административного истца о позднем получении копии обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными, учитывая значительность пропуска процессуального срока для подачи жалобы, своевременное размещение обжалуемого судебного акта на официальном сайте суда и направление в адрес заявителя посредством почтовой связи копии определения, которую адресат не получил.

Не согласившись с определением судьи от <данные изъяты>, Тунгусов А.И. подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 302 КАС РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в частной жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лица, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении должны быть указаны причины пропуска данного срока (ч. 2 ст. 302 КАС РФ).

Как разъяснено в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 174, п. 5 ч. 6 ст. 180, п. 7 ч. 1 ст. 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного ст. 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 199 КАС РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (ч. 4 ст. 95 Кодекса).

Отказывая в восстановлении срока, судья первой инстанции исходил из того, что, частная жалоба была подана за пределами срока апелляционного обжалования, а именно <данные изъяты>, при этом копия о возврате административного искового заявления была своевременно направлена в адрес истца, а также размещена на сайте суда.

С данными выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от <данные изъяты> было возвращено административное исковое Тунгусова А.И., копия указанного определения была направлена в адрес административного истца только <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 129 КАС РФ копия определения о возврате административного искового заявления вручается или направляется административному истцу вместе с этим административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения указанного определения.

В связи с чем, довод судьи о том, что копия определения о возврате административного искового заявления была направлена своевременно, является несостоятельным, поскольку определение было направлено спустя 10 дней после его вынесения.

Кроме того, из представленных административным истцом документов, усматривается, что он в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился в служебной командировке (л.д. 37), в связи с чем, он не мог получить определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с чем, судом апелляционный инстанции процессуальный пропуск срока на обжалования Тунгусовым А.И. определение суда от <данные изъяты> признается уважительным.

Таким образом, учитывая, что одной из задач Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Определение судьи от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи от <данные изъяты> подлежит отмене с разрешением судом апелляционной инстанции по существу поставленного перед судом вопроса - об удовлетворении ходатайства и восстановлении Тунгусову А.И. срока для подачи частной жалобы на определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Тунгусову А. И. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Направить материал по административному исковому заявлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.И. Перегудова

Судья:ФИО Дело <данные изъяты>а-5635/2025

(2а-4940/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судьей Михайлиной Н.В., Климовского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО к МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ <данные изъяты> ФИО об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

установила:

ФИО обратился в суд с указанным административным иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> незаконными, прекратить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, вернуть незаконно украденные денежные средства в размере 271,62 руб., снять любые ограничения или арест, наложенные на банковский счет административного истца в Банке ВТБ (ПАО), снять любые ограничения, запреты, аресты, связанные с автомобилем административного истца с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, наложенные судебными приставами <данные изъяты>, снять любые ограничения на денежные средства, получаемые в виде доходов, взыскать с административного ответчика МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП Ро...

...ссии по <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 22 716 руб., наложить штраф на административных ответчиков за неисполнение судебных запросов.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что <данные изъяты> в 16:10 он - ФИО получил СМС-сообщение из ВТБ-банка о том, что с его банковского счета «по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 23.06.2022» незаконно было взыскано 271,62 руб., причина: постановление об обращении взыскания денежных средств в валюте при исчислении долга в руб. После этого он зашел на официальный сайт https://r50.fssp.gov.ru/, где обнаружил, что в отношении него возбуждено некое исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> отделом судебных приставов МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ФИО Согласно данным сайта https://r50.fssp.gov.ru/, он якобы является «должником» в связи с тем, что не оплатил штраф в размере 2000 руб. 00 коп. по выписанному акту по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты> ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>. О данном административном правонарушении ему стало известно лишь <данные изъяты> из СМС-уведомления банка ВТБ о краже средств с его счета. Ни ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, ни судебный пристав-исполнитель ФИО не уведомляли его о каком-либо совершенном им правонарушении.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, <данные изъяты> в 13:27:27 по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки Митсубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак М991ММ150, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <данные изъяты>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО, <данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <данные изъяты>, рп Обухово, <данные изъяты>, который в соответствии с постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. В связи с чем собственник (владелец) транспортного средства ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В постановлении также указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ. В постановлении также разъяснен порядок его обжалования.

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО по адресу: <данные изъяты>, рп. Обухово, <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>).

Поскольку в установленный срок штраф ФИО не оплачен, судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО в отношении него возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Разрешая требования административного искового заявлении и отказывая в них, городской суд, принимая во внимание, что ФИО не было оспорено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры по исполнению, фактов незаконного действия судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Материалы дела не содержат сведений о направлении должнику ФИО копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, исходя из вышеизложенного сам по себе факт несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом установлено, что нарушение требований закона по сроку направления постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в удовлетворении административного иска суд полагает возможным отказать по причине отсутствия доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца допущенным нарушением, поскольку ФИО был проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства путем размещения информации на официальном сайте ФССП России, сведениями официального сайта ФССП России, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска, в том числе по возврату денежных средств в размере 271,62 руб., снятии арестов и запретов, установленных в рамках исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно абз. 1,2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Согласно ст.5,7,8, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" при проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 2, 3 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Положениями статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5); не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Согласно ч. 5.1 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (часть 3).

Исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенных в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основанном на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены в пределах полномочий пристава в рамках возбужденного в законном порядке исполнительного производства в отношении лица, являющегося должником, в целях понуждения должника к своевременному исполнению исполнительного документа, административным истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что судебный пристав-исполнитель лишил его возможности своевременно сообщить о счетах, на которые согласно статье 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными, поскольку должником сведений о счетах, на которое нельзя обратить взыскание, судебному приставу и суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Новикова А.Е. Дело <данные изъяты>а-508/2022

33а-7573/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Бакулин А.А., рассмотрев частную жалобу Тунгусова А. И. на определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении административного искового заявления,

установил:

Тунгусов А.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Жакевич по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> незаконными, прекратить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, признать недействительным постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> Московской административной дорожной инспекции, прекратить административное производство от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении истца в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление Тунгусова А.И. возвращено. Административному истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Тунгусов А.И. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопр...

...отоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 218 КАС РФ).

Согласно положениям статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Из разъяснений, данных судам в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Возвращая административное исковое, суд первой инстанции руководствуясь нормами действующего законодательства, указал на то, что ответчиком является МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> -<данные изъяты>. В связи с чем, суд находит подлежащим возвратить административный иск Тунгусову А.И., поскольку он не подсуден Ногинскому городскому суду <данные изъяты>.

Однако с данным выводом судьи первой инстанции согласиться не предоставляется возможным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, административное исковое заявление подано Тунгусовым А.И. к МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>, местонахождение административного ответчика не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия.

В связи с чем, оснований для вынесения определения о возврате административного иска у судьи первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд со стадии принятия административного иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в Ногинский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия административного иска к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.А. Бакулин

Дело №а-4940/2024

УИД 50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тунгусова А. И. к МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> Макаренко Ю.П. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Тунгусов А.И. обратился в суд с указанным административным иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Макаренко Ю.П. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть незаконно украденные денежные средства в размере 271,62 руб., снять любые ограничения или арест, наложенные на банковский счет административного истца в Банке ВТБ (ПАО), снять любые ограничения, запреты, аресты, связанные с автомобилем административного истца с государственным регистрационным номером М991ММ150, наложенные судебными приставами <адрес>, снять любые ограничения на денежные средства, получаемые в виде доходов, взыскать с административного ответчика МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 22 716 руб., наложить штраф на административных ответчиков за неисполнение судебных запросов.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 он - Тунгусов А.И. получил СМС-сообщение из ВТБ-банка о том, что с его банковского счета «по исполнительному производству №-ИП от 23.06.2022» незаконно было взыскано 271,62 руб., причина: постановление об обращении взыскания ДС в валюте при исчислении долга в руб. После этого он зашел на официальный сайт https://r50.fssp.gov.ru/, где обнаружил, что в отношении него возбуждено некое исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем Макаренко Ю.П. Согласно данным сайта https://r50.fssp.gov.ru/, он якобы является «должником» в связи с тем, что не оплатил штраф в размере 2000 руб. 00 коп. по выписанному акту по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>. О данном административном правонарушении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из СМС-уведомления банка ВТБ о краже средств с его счета. Ни ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ни судебный пристав-исполнитель Макаренко Ю.П. не уведомляли его о каком-либо совершенном им правонарушении. В частности, от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> он не получал постановления, и не имел возможности ознакомиться с правонарушением, он даже не знал, где произошло якобы совершенное правонарушение, в какое время, в каком году, по какой статье КоАП РФ его привлекали. В течение последнего года он проживал по своему адресу, ни от кого не скрывался, регулярно проверял почтовый ящик и никакого уведомления от ФССП либо ГИБДД не получал. При факте какого-либо правонарушения с его стороны - штраф незамедлительно оплачивается (в случае, если постановление выписано на законных основаниях). У него не имеется ни одного не оплаченного штрафа за более десятка последних лет. До кражи денег с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ о каких-либо претензиях со стороны государственных органов ему не было известно. У него имеется аккаунт на Госуслугах, но он им не пользуется. И даже если бы пользовался, то, согласно Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, врученным документ будет считаться только в том случае, если пользователь заходил на сервис через свою учетную запись «в ...

...течение 15 дней со дня его размещения». Судебный пристав-исполнитель Макаренко Ю.П. также не уведомил его вообще никаким образом ни о возбуждении исполнительного производства, ни о решении взыскания с него якобы «долга» принудительно, от получения документов он не отказывался. Судебный пристав-исполнитель Макаренко Ю.П. не сделал даже попытки проверить информацию, не стал ему направлять официальные документы, не стал вызывать его на личный прием для выяснения всех обстоятельств, иных сведений о производстве исполнительных действий - не имеет. Судебный пристав-исполнитель Макаренко Ю.П. не исполнил требование ч. 17 статьи 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику не позднее следующего дня. Считает, что Макаренко Ю.П. и ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по <адрес> воспользовались своим служебным положением, изначально считая невиновного гражданина РФ - виновным, хотя вина его еще не установлена и не доказана. ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по <адрес> - не стали направлять постановление об административном правонарушении, просто передав его в службу судебных приставов <адрес>. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель Макаренко Ю.П. не стал проводить никакой проверки. При этом оба ведомства - ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель Макаренко Ю.П. лишили его права для выяснения всех обстоятельств, якобы, совершенного правонарушения. Таким образом, они просто совершил кражу с его банковского счета, воспользовавшись своим служебным положением и данными, которые их служебное положение позволяет получить. Будучи уверенными в своей безнаказанности, а также в том, что он или не заметит исчезновение средств с банковского счета, или не будет оспаривать незаконные действия должностных лиц, судебного пристава-исполнителя Макаренко Ю.П. и ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по <адрес>. Они сознательно пошли на нарушения законодательства РФ, скрыв от его факт возможного правонарушения, с которым он мог согласиться и незамедлительно оплатить с 50-процентной скидкой, либо не согласиться и оспорить его в вышестоящих органах или в суде. Считает, что Макаренко Ю.П. неоднократно допустил нарушения законодательства РФ, проявив некомпетентность, халатное отношение к своей работе и неуважение к нему добросовестному гражданину России, а также превысил свои служебные полномочия. Также считает, что с нарушением законов РФ действовали и сотрудники ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по <адрес>: незаконно выписали штраф за якобы правонарушение; не поставили в известность гражданина РФ о постановлении; незаконно передали постановление в ФССП по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску Тунгусова А.И. к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении административного производства (пп.4,5 просительной части административного иска) прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> Макаренко Ю.П.

Административный истец Тунгусов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на административный иск не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Макаренко Ю.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на административный иск не представила, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

В соответствии с положениями статей 150 и 152, части 2 статьи 289 КАС РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:27 по адресу: а/д М-7 Волга 109 км + 600 м <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки Митсубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак М991ММ150, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <адрес>, на момент фиксации нарушения являлся Тунгусов А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, рп Обухово, <адрес>, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. В связи с чем собственник (владелец) транспортного средства Тунгусов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В постановлении также указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ. В постановлении также разъяснен порядок его обжалования.

Указанное постановление было направлено в адрес Тунгусова А.И. по адресу: <адрес>, рп. Обухово, <адрес> (ШПИ 60092264798450).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Поскольку в установленный срок штраф Тунгусовым А.И. не оплачен, судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> Макаренко Ю.П. в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Макаренко Ю.П. приняты меры к исполнению, в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращения взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в руб.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суд, принимая во внимание, что Тунгусовым А.И. не было оспорено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры по исполнению, фактов незаконного действия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о направлении должнику Тунгусову А.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, исходя из вышеизложенного сам по себе факт несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что списание денежных средств со счета Тунгусова А.И. произведено в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что нарушение требований закона по сроку направления постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в удовлетворении административного иска суд полагает возможным отказать по причине отсутствия доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца допущенным нарушением, поскольку Тунгусов А.И. был проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства путем размещения информации на официальном сайте ФССП России, сведениями официального сайта ФССП России, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска, в том числе по возврату денежных средств в размере 271,62 руб., снятии арестов и запретов, установленных в рамках исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Представленное административным истцом Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнения постановления № основанием для удовлетворения требований также не является, поскольку принято после совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Тунгусова А. И. к МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> Макаренко Ю.П. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Жила

Дело №а-2657/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 апреля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Бурашниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тунгусова А. И. к МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> Жакевич И. А., ГУФССП России по <адрес>, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Тунгусов А.И. обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Жакевич И.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил СМС-сообщение из ВТБ-банка о том, что с его банковского счета, в рамках исполнительного производства незаконно было взыскано 271,62 руб. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://r50.fssp.gov.ru/, в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес>, судебным приставов-исполнителем Жакевич И.А. Согласно данным сайта https://r50.fssp.gov.ru/ истец является должником в связи с не уплатой штрафа в размере 3 000 руб. по постановлению МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления по делу об административном правонарушении истец не получал, не имел возможности ознакомиться с правонарушением, не мог согласиться с ним, либо оспорить его. Судебный пристав-исполнитель Жакевич И.А. также не уведомил истца о ...

...возбуждении исполнительного производства. Административный истец полагает, что судебный пристав – исполнитель Жакевич И.А. допустил нарушения законодательства РФ, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> Жакевич И.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску Тунгусова А.И. к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении административного производства (пп.3,4 просительной части административного иска) прекращено.

Административный истец Тунгусов А.И. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Московской административной дорожной инспекции, судебный пристав-исполнитель Жакевич И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административномправонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> Жакевич И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Московской административной дорожной инспекции, в отношении Тунгусова А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суд, принимая во внимание, что Тунгусовым А.И. постановление МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке оспорено не было, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры по исполнению вступившего в законную силу постановления должностного лица МАДИ, фактов незаконного действия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о направлении должнику Тунгусову А.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, исходя из вышеизложенного сам по себе факт несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что списание денежных средств со счета Тунгусова А.И. произведено в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено нарушение требований закона по сроку направления постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в удовлетворении административного иска суд полагает возможным отказать по причине отсутствия доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца допущенным нарушением.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Тунгусова А. И. к МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> Жакевич И. А., ГУФССП России по <адрес>, об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е. Новикова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Нововаршавка Омской области 15 октября 2024 года

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Мусаэльянц Е.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №5-20/2024, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тунгусова Алексея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

В Нововаршавский районный суд Омской области поступил протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Тунгусова Алексея Ивановича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, переданные должностным лицом административного органа для рассмотрения по подведомственности.

Предупредив стороны о возможном конфликте интересов, в связи с наличием у судьи свойственников и родственников, работающих в системе ОМВД, изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости направления дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тунгусов А.И., ..., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что данное дело не относится к подсудности Нововаршавского районного суда Омской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23.1 ч.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1,2 данной статьи, в т.ч. и предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, производство по которым производится в форме административного ра...

...сследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что фактически административное расследование должностным лицом полиции не проводилось, решение об этом соответствующим должностным лицом ОМВД России по Нововаршавскому району принято формально, ограничившись лишь вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тунгусова А.И., ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения потерпевшего Б.А.Б.

Другие процессуальные действия в рамках административного расследования должностным лицом полиции не проводились.

Таким образом, суд полагает, что материалы дела подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.5 ст.29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Тунгусова Алексея Ивановича мировому судье судебного участка №103 в Нововаршавском судебном районе Омской области для рассмотрения по подведомственности.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Дело № 2а-162/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тунгусова А. И. к МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, Московской административной дорожной инспекции об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Макаренко Ю.П., ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по <адрес>,

установил:

Тунгусов А.И. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Макаренко Ю.П. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным, прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть на банковский счет незаконно украденные <данные изъяты>., признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по <адрес>, прекратить административное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него по ст. 24.5 КОАП РФ.

На обсуждение в судебном заседании поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в связи с принятием к производству Ногинского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Административный истец в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались.

Исследовав материалы административного дела № 2а-162/2023 в пределах поставленного на разрешение процессуального вопро...

...са, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В порядке административного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц и органов государственной власти, связанных с осуществлением ими государственных или иных публичных полномочий (части 1, 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 218, 22, 129 КАС РФ, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Из административного иска следует, что ответчиком является МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>

Таким образом, данное административное дело принято к производству Ногинского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям части 3 статьи 22, пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, – свидетельствует о необходимости передачи данного гражданского дела в суд по месту нахождения административного ответчика,– <адрес> городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст.27,138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело по административному иску Тунгусова А. И. к МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, Московской административной дорожной инспекции об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Макаренко Ю.П., ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по <адрес>– передать на рассмотрение <адрес> городского суда <адрес> (<адрес>).

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Новикова А.Е., ознакомившись с административным исковым заявлением Тунгусова А. И. к МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, Московской административной дорожной инспекции об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Жакевич И.А. и Московской административной дорожной инспекции,

УСТАНОВИЛ:

Тунгусов А.И. обратился в суд с указанным административным иском, согласно которому просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Жакевич по исполнительному производству 456788/22/50059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, прекратить исполнительное производство 456788/22/50059-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ 0356043№ Московской административной дорожной инспекции, прекратить административное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 218, 22, 129 КАС РФ, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица испол...

...няют свои обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если, дело неподсудно данному суду.

Из административного иска следует, что ответчиком является МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, рп. Большие Вяземы, <адрес> -17, дю.3042, стр.2. В связи с чем, суд находит подлежащим возвратить административный иск Тунгусову А.И., поскольку он не подсуден Ногинскому городскому суду <адрес>.

Руководствуясь ст. 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административный иск Тунгусова А. И. к МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, Московской административной дорожной инспекции об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Жакевич И.А. и Московской административной дорожной инспекции.

Разъяснить Тунгусову А.И., что с данным иском ему надлежит обратиться в Одинцовский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Ногинский городской суд <адрес>.

Судья: А.Е. Новикова

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО по исполнительному производству №., незаконным, прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть на банковский счет незаконно украденные 271,62руб., признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по <адрес>, прекратить административное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него по ст. 24.5 КОАП РФ.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 он- ФИО получил СМС-сообщение из ВТБ-банка о том, что с его банковского счета «по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ» незаконно было взыскано 271,62 (Двести семьдесят один рубль шестьдесят две) копейки, причина: постановление об обращении взыскания ДС в валюте при исчислении долга в руб. После этого он зашел на официальный сайт https://r50.fssp.gov.ru/, где обнаружил, что в отношении него возбуждено некое исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, судебным приставов исполнителем ФИО Согласно данным сайта https://r50.fssp.gov.ru/, он якобы является «должником» в связи с тем, что не оплатил штраф в размере 2000 рублей 00 коп. по выписанному акту по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ЦАФАП ГИБДД УМВД РОССИИ ПО <адрес>. О данном административном правонарушении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из СМС-уведомления банка ВТБ о краже средств с его счета. Ни ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ни судебный пристав-исполнитель ФИО не уведомляли его о каком-либо совершенном им правонарушении. В частности, от ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> он не получал постановления, и не имел возможности ознакомиться с правонарушением, он даже не знал, где произошло якобы совершенное правонарушение, в какое время, в каком году, по какой статье КоАП РФ его привлекали. В течение последнего года он проживал по своему адресу, ни от кого не скрывался, регулярно проверял почтовый ящик и никакого уведомления от ФССП либо ГИБДД не получал. При факте какого-либо правонарушения с его стороны - штраф незамедлительно оплачивается (в случае, если постановление выписано на законных основаниях). У него не имеется ни одного не оплаченного штрафа за более десятка последних лет. До кражи денег с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ о каких-либо претензиях со стороны государственных органов ему не было известно. У него имеется аккаунт на Госуслугах, но он им не пользуется. И даже если бы пользовался, то, согласно Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, врученным документ будет считаться только в том случае, если пользователь заходил на сервис через свою учетную запись «в течение 15 дней со дня его размещения». Судебный пристав-исполнитель ФИО также не уведомил его вообще никаким образом ни о возбуждении исполнительного производства, ни о решении взыскания с него якобы «долга» принудительно, от получения документов он не отказывался. Судебный пристав-исполнитель ФИО ...

...не сделал даже попытки проверить информацию, не стал ему направлять официальные документы, не стал вызывать его на личный прием для выяснения всех обстоятельств, иных сведений о производстве исполнительных действий - не имеет. Судебный пристав-исполнитель ФИО не исполнил требование ч. 17 статьи 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику не позднее следующего дня. Считает, что ФИО и ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по <адрес> воспользовались своим служебным положением, изначально считая невиновного гражданина РФ - виновным, хотя вина его еще не установлена и не доказана. ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по <адрес> - не стали направлять постановление об административном правонарушении, просто передав его в службу судебных приставов <адрес>. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ФИО не стал проводить никакой проверки. При этом оба ведомства - ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель ФИО лишили его права для выяснения всех обстоятельств, якобы, совершенного правонарушения. Таким образом, они просто совершил кражу с его банковского счета, воспользовавшись своим служебным положением и данными, которые их служебное положение позволяет получить. Будучи уверенными в своей безнаказанности, а также в том, что он или не заметит исчезновение средств с банковского счета, или не будет оспаривать незаконные действия должностных лиц, судебного пристава-исполнителя ФИО и ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по <адрес>. Они сознательно пошли на нарушения законодательства РФ, скрыв от его факт возможного правонарушения, с которым он мог согласиться и незамедлительно оплатить с 50-процентной скидкой, либо не согласиться и оспорить его в вышестоящих органах или в суде. Считает, что ФИО неоднократно допустил нарушения законодательства РФ, проявив некомпетентность, халатное отношение к своей работе и неуважение к нему добросовестному гражданину России, а также превысил свои служебные полномочия. Также считает, что с нарушением законов РФ действовали и сотрудники ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по <адрес>: незаконно выписали штраф за якобы правонарушение; не поставили в известность гражданина РФ о постановлении; незаконно передали постановление в ФССП по Мособласти.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ФИО к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и о прекращении административного производства (пп.4,5 просительной части административного иска) прекращено.

Административный истец в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержал. Дополнительно показал суду, что считает исполнительное производство возбуждено без должных оснований, в отсутствие проверки было ли правонарушение, отсутствие информирования его, как должника о возбуждении исполнительного производства, об обстоятельствах правонарушения. Без соответствующей проверки была кража денежных средств с его счета, в последствии был заблокирован и арестован счет. Наложен арест на банковский счет и автомобиль, наложены ограничения на денежные средства в виде дохода. Все эти действия незаконны, поскольку сам штраф незаконный. В течение года служба судебных приставов игнорировали на запросы суда, в связи с чем рассмотрение дела затянулось на полтора года. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал, поскольку его не получал и не знал где взять. Номер постановления он узнал с сайта судебных приставов. К административному ответчику об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, явке в суд извещался.

В соответствии с положениями статей 150 и 152, части 2 статьи 289 КАС РФ, – суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки МИЦУБИСИ ФИО 1.8, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<адрес>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.9ч.3 КоАП РФ. В связи с чем собственник (владелец) транспортного средства ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В постановлении также указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ. В постановлении также разъяснен порядок его обжалования.

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО по адресу: <адрес>

В соответствие с ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ "Назначение административного наказания без составления протокола", в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Поскольку в установленный сорок штраф ФИО не оплачен, судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по <адрес> ФИО в отношении него возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства СПИ приняты меры к исполнению, в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращения взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суд, принимая во внимание, что ФИО не было оспорено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры по исполнению, фактов незаконного действия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о направлении должнику ФИО копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, исходя из вышеизложенного сам по себе факт несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что списание денежных средств со счета ФИО произведено в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что нарушение требований закона по сроку направления постановления о возбуждении исполнительного производства, однако в удовлетворении административного иска суд полагает возможным отказать по причине отсутствия доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца допущенным нарушением, поскольку ФИО был проинформирован о возбуждении судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства путем размещения информации на официальном сайте ФССП России, сведениями официального сайта ФССП России, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска, в том числе по возврату денежных средств в размере 271,62руб., у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 289 - 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО к МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Судья Самозванцева М.В. дело <данные изъяты> – 494/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «02» марта 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Филимоновой Т.А. о восстановлении срока обжалования решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тунгусова А. И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Филимоновой Т.А. от <данные изъяты> Тунгусов А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Митяева Е.С. от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Тунгусова А.И. без удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Филимоновой Т.А. от <данные изъяты> и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Митяева Е.С. от <данные изъяты> отменены, произ...

...водство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Филимонова Т.А. подала на него жалобу в Московский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения городского суда.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения ходатайства, Филимонова Т.А. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляла, в связи с чем суд второй инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования решения городского суда в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении срока на обжалование, выслушав менение Тунгусова А.И., суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения.

Из дела следует, что решение Балашихинским городским судом <данные изъяты> вынесено <данные изъяты>.

Копия указанного решения направлена в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> и получена последним <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 62).

Жалоба на решение городского суда <данные изъяты> направлена должностным лицом <данные изъяты>, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 56).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана должностным лицом за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку последний день приходился на <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указывает должностное лицо, причиной пропуска срока обжалования вынесенного по делу решения послужило распространение короновирусной инфекции COVID-19.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> N 990-О-О, от <данные изъяты> N 465-О-О, от <данные изъяты> N 749-О-О, от <данные изъяты> N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В ноябре-декабре 2020 г. на территории Российской Федерации и <данные изъяты>, какие-либо меры связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые могли бы воспрепятствовать своевременной подаче должностным лицом жалобы не вводились.

При таких обстоятельствах, указываемая причина пропуска срока на подачу жалобы не может быть признана уважительной.

Иных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения в ходатайстве не приведено.

Данные обстоятельства не препятствуют должностному лицу обжаловать судебный акт в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

должностному лицу - старшему инспектору по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Филимоновой Т.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тунгусова А. И. - отказать, дело возвратить в Балашихинский городской суд <данные изъяты>.

Судья С.Л. Белая

Судья Самозванцева М.В. дело №21-791/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 23 марта 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должностного лица Халина И.А. о восстановлении срока обжалования решения Балашихинского городского суда Московской области от 02.12.2020 об отмене постановления заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Халина И.А. №18810150200410509609 от 10.04.2020 о привлечении Тунгусова А. И. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решения и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Митяева Е.С. от 29.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Халина И.А. №18810150200410509609 от 10.04.2020 Тунгусов А.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Митяева Е.С. от 29.05.2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02.12.2020 вышеуказанные акты должностных лиц административной юрисдикции отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной отве...

...тственности.

На указанное решение суда первой инстанции должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Тунгусов А.И. и заявитель – должностное лицо Халин И.А. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд второй инстанции считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия решения Балашихинского городского суда Московской области от 02.12.2020 была получена Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 18.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.32-33). Порядок и срок обжалования разъяснены, соответствующие разъяснения приведены в тексте решения.

Между тем, согласно почтовому штампу на конверте (л.д.42) жалоба подана должностным лицом Халиным И.А. через Балашихинский городской суд Московской области 04.02.2021, то есть с пропуском десятидневного срока со дня получения копии решения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, которое мотивированно тем, что распространение коронавирусной инфекции COVID-19 внесло определенные коррективы в работе должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В ходатайстве должностного лица о восстановлении срока обжалования решения суда уважительных причин пропуска срока не приведено. Доводы Халина И.А. о невозможности своевременного обжалования решения суда ввиду распространения коронавирусной инфекции COVID-19, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), ходатайство о восстановлении процессуального срока должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление. Как следует из буквального содержания ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение судьи по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло по этому делу постановление. Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ. Однако вынесшее постановление должностное лицо в установленном законом порядке свое право на обжалование не реализовало.

Вместе с тем, конкретных доводов о невозможности своевременного обжалования ввиду принятия дополнительных мер по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019, должностным лицом не приведено.

Судьей городского суда созданы необходимые условия для реализации заинтересованными лицами права на обжалование в установленный законом срок: копия решения получена должностным лицом 18.12.2020, порядок и срок обжалования разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации процессуальных прав в предусмотренный законом срок либо исключающих ее, не установлено.

Вместе с тем, заявителю разъясняется, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию вынесенных по делу актов в порядке пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Халина И.А. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Балашихинского городского суда Московской области от 02.12.2020 об отмене постановления заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Халина И.А. №18810150200410509609 от 10.04.2020 о привлечении Тунгусова А. И. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решения и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Митяева Е.С. от 29.05.2020, - отказать.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:

Судья Румянцева Д.Г. Дело № 33а-33221/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Брыков И.И.,

рассмотрев 25 сентября 2023 года частную жалобу Тунгусова А. И. на определение Ногинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года о передаче административного дела на рассмотрение другого суда,

у с т а н о в и л :

Определением Ногинского городского суда Московской области от 22.02.2023 административное дело по административному иску Тунгусова А.И. к МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области, МАДИ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства, о возврате денежных средств, о признании незаконным постановления, о прекращении административного производства.

Не согласившись с определением суда, административный истец Тунгусов А.И. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Свое определение о передаче административного дела на рассмотрение другого суда суд со ссылкой на ст.ст. 22, 129, 218 КАС РФ мотивировал тем обстоятельством, что поскольку административный ответчик МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области находится на территории рп Большие Вяземы городского округа Одинцово Московской области, то административное дело было принято к производству Ногинского городского суда Московской об...

...ласти с нарушением правил подсудности.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Административный истец, являющийся должником по исполнительному производству по взысканию с него штрафа по делу об административном правонарушении, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству и просит вернуть взысканные с него <данные изъяты>.

В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным гл. 2 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту нахождения последнего или его имущества, и не связано с местом нахождения подразделения службы судебных приставов.

Административный истец является должником по исполнительному производству, местом его жительства является рп Обухово Богородского городского округа Московской области.

Из материалов административного дела следует, что исполнительные действия были совершены в отношении имущества административного истца: со счета должника Тунгусова А.И. в ВТБ-банке (ПАО) были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства, о возврате денежных средств не подсудны Одинцовскому городскому суду Московской области, поскольку разбирательством по административному делу не установлено, что на территории Одинцовского городского округа Московской области совершаются исполнительские действия по исполнительному производству в отношении административного истца.

То обстоятельство, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области, не имеет правового значения, поскольку по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» место нахождения судебного пристава-исполнителя определяется территорией его юрисдикции и не связано с местом нахождения службы судебных приставов.

При этом разбирательством по административному делу не установлено, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем по конкретному исполнительному производству совершались по месту нахождения специализированного подразделения ГУФССП России по Московской области, расположенного на территории Одинцовского городского округа Московской области.

При указанных обстоятельствах административный иск подсуден Ногинскому городскому суду Московской области и не подсуден Одинцовскому городскому суду Московской области, в связи с чем Ногинский городской суд Московской области неправомерно передал административное дело, правильно принятое к своему производству, на рассмотрение другого суда.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направление административного дела на рассмотрение в тот же суд.

При рассмотрении административного дела суду следует разрешить вопрос о дальнейшем движении административного иска в части исковых требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2021 и о прекращении административного производства (п.п. 4, 5 просительной части административного иска), которые не подлежат рассмотрению в порядке административного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Ногинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 года отменить, административное дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2020 года <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и на решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с данными решениями должностных лиц, считает их незаконными и необоснованными, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, обязать ЦАФАП ГИБДД <адрес> возместить расходы, связанные с почтовыми отправлениями по оспариванию постановления, а также возместить моральный ущерб, мотивируя свои требования тем, что должностным лицом время и место совершения административного правона...

...рушения не установлены.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 44 мин. по адресу: а/д М-7 «Волга», с 16 км + 829 м по 18 км + 409 м, н.<адрес>, из Москвы, <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки "Мицубиси Лансер 1.8", государственный регистрационный знак М 991 ММ 150, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, при этом в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации "АвтоУраган", заводской номер R44D01040 - AS5000712, свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1

Однако при рассмотрении дела должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В постановлении старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения административного правонарушения указано - 22 часа 44 минуты (тогда как фиксация осуществлялась двумя камерами с 22 часов 43 минут 30 секунд по 22 часов 44 минут 25 секунд), местом совершения правонарушения - участок автодороги М-7 «Волга», с 16 км + 829 м по 18 км + 409 м, н.<адрес>, из Москвы, <адрес>.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Требования заявителя о взыскании денежных средств оплаченных заявителем подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в силу ч. 2 статьи 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 декабря 2020 года <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и на решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с данными решениями должностных лиц, считает их незаконными и необоснованными, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, обязать ЦАФАП ГИБДД <адрес> возместить расходы, связанные с почтовыми отправлениями по оспариванию постановления, а также возместить моральный ущерб, мотивируя свои требования тем, что должностным лицом время и место совершения административного правонаруше...

...ния не установлены.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. по адресу: а/д М-7 «Волга», с 18 км + 409 м по 19 км + 587 м, н.<адрес>, из Москвы, <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки "Мицубиси Лансер 1.8", государственный регистрационный знак М 991 ММ 150, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации "АвтоУраган", заводской номер AS5000712 – R44D01066, свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ст. 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1

Однако при рассмотрении дела должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В постановлении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения административного правонарушения указано - 22 часа 45 минут (тогда как фиксация осуществлялась двумя камерами с 22 часов 44 минут 25 секунд по 22 часов 45 минут 09 секунд), местом совершения правонарушения - участок автодороги М-7 «Волга», с 18 км + 409 м по 19 км + 587 м, н.<адрес>, из Москвы, <адрес>.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Требования заявителя о взыскании денежных средств оплаченных заявителем подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в силу ч. 2 статьи 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева