Тур Егор Игоревич

Судья Моталыгина Е.А. УИД № 65RS0001-01-2023-004037-02

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-1088/2025 (2-271/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 11 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Баяновой А.С., Загорьян А.Г.,

при помощнике судьи Дуюновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ф.И.О.4, управлявшего принадлежащим Ф.И.О.1 автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Ф.И.О.3 автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия не была застрахована, собственник автомобиля уклонился от возмещения в добровольном порядке причиненного истцу ущерба, размер которого определен по результатам проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором про...

...сил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 668 043 руб., расходы, на оплату независимой экспертизы в размере 15 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 035 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование удовлетворено, с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.3 взыскан материальный ущерб в размере 668 043 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 035,22 руб., а всего 693 578 руб.

На указанное решение суда Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, в связи с не правильным определением юридически значимых обстоятельств. Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, не являлся, так как продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, причиненного истцу.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Ф.И.О.2

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьего лица Ф.И.О.4 на соответчика.

Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 и его представитель Демухометова Е.С., Ф.И.О.2, Ф.И.О.4., Ф.И.О.5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции с учетом заявленного искового требования, характера спорных правоотношений, исходя их юридически значимых обстоятельств для данного спора не верно определил состав лиц, участвующих в деле, разрешив спор без привлечения в качестве соответчиков Ф.И.О.2, Ф.И.О.4

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 указанного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции без учета характера спорных отношений разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4, то постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом заявленного искового требования и возражений, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортные средства в силу норм гражданского законодательства относятся к движимым вещам, право собственности на которые при их отчуждении возникает с момента передачи транспортного средства, если иное не установлено договором, тогда как регистрация транспортных средств в силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществляется с целью их допуска к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условиям для возникновения права собственности, суду для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить кто, согласно действующему законодательству, являлся владельцем транспортного средства, при управлении которым истцу причинен ущерб. При этом для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут Ф.И.О.4 Р.М. управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, двигался на 2 км + 18 м автодороги <адрес> не учел метеорологические и дорожные условия, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.5, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Ф.И.О.4., управлявший автомобилем в отсутствии на то прав, поскольку был лишен такого права вследствие совершенного им правонарушения, своей вины в дорожно-транспортном происшествие не отрицал, что следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пояснений участников данного происшествия, схемы происшествия.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, застрахован не был.

Согласно карточкам учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области собственником транспортного средства "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Ф.И.О.3, собственником автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ значился Ф.И.О.1, по заявлению которого автомобиль был снят с учета, в связи с его продажей.

Ф.И.О.1 в суд апелляционной инстанции представлена копия договора купли-продажи, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты>" Ф.И.О.2

Из пояснений Ф.И.О.2, данных в суде апелляционной инстанции следует, что в ноябре 2022 года он поменял приобретенный им у Ф.И.О.1 автомобиль "<данные изъяты>" на автомобиль "<данные изъяты>", принадлежавший Ф.И.О.4, о чем заключил с ним договор купли-продажи. Поскольку в постановке на регистрационный учет автомобиля "<данные изъяты>" Ф.И.О.2 было отказано, он обратился к Ф.И.О.4 с требованиями о возврате ему автомобиля или выплате денежных средств, однако последний от выплаты денежных средств либо возврате автомобиля уклонился, в связи с чем Ф.И.О.2 обратился в правоохранительные органы. В настоящее время автомобиль "<данные изъяты>" продан.

В подтверждение указанных доводов, Ф.И.О.2 к возражениям на исковое заявление представил подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О.2 продал за 250 000 руб. Ф.И.О.4 автомобиль <данные изъяты>".

Как следует из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по г. Южно-Сахалинску по обращению Ф.И.О.2 проведена проверка, в рамках которой установлено, что Ф.И.О.2 в ходе устной договоренности с Ф.И.О.4 обменял автомобиль "<данные изъяты>" на автомобиль "<данные изъяты>". В последующем узнав, что автомобиль <данные изъяты>" имеет конструктивные изменения, Ф.И.О.2 обратиться к собственнику данного автомобиля с целью возврата автомобиля, который ранее был ему передан, однако в ходе разговора последний отказался возвращать автомобиль. Поскольку Ф.И.О.2 собственником автомобиля <данные изъяты>" по данным регистрационного учета не является, при этом от собственника данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заявлений не поступало, постановлением участкового ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Ф.И.О.1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности в связи с продажей автомобиля Ф.И.О.2, который на момент происшествия также не являлся владельцем автомобиля поскольку продал его Ф.И.О.4, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

При таких данных, исходя из процессуального поведения Ф.И.О.4 выразившегося в уклонении от регистрации транспортного средства в подразделении государственной инспекции безопасности дорожного движения после его приобретения, не соблюдении обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством, а также в управлении транспортным средством будучи лишенным такого права, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу, что причиненный Ф.И.О.3 ущерб подлежит взысканию с Ф.И.О.4, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 не имеется.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля Ф.И.О.3 с учетом износа составляют 383 088 руб., без учета износа 668 043 руб.

В силу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание, что представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено экспертом-техником ИП Ф.И.О.6, являющимся специалистом в области оценки ущерба транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами, учитывая, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется, судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.3 материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 668 043 руб.

С учетом понесенных истцом расходов по оплате стоимости заключения в размере 15 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 035 руб., которые признаются судебной коллегией необходимыми при подаче иска в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.3

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.4 (ИНН №) в пользу Ф.И.О.3 (ИНН №) материальный ущерб в размере 668 043 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 035 руб.

В удовлетворении требований Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: А.С. Баянова

А.Г. Загорьян

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2025 года.