Тураева Екатерина Александровна

Дело № 12-149/2025 (№ 5-120/2025)

УИД: 51MS0006-01-2025-000844-72

Мировой судья Шелия О.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июня 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гладких П.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тураевой Е.А. - Гладких П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18 апреля 2025 года Тураева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Тураевой Е.А. – Гладких П.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что вывод мирового судьи о доказанности вины Тураевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела об администр...

...ативном правонарушении, Тураева Е.А. забыла о наличии в ее сумке газового баллончика, который при обнаружении судебным приставом по ОУПДС она добровольно выдала, указанное свидетельствует об отсутствии любой формы вины в действиях Тураевой Е.А. Просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тураева Е.А. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена, воспользовалась правом на защиту.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Гладких П.Н. доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. представителя административного органа.

Выслушав защитника, ознакомившись с материалами дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе прочего, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29.05.2014 № 1266-О, от 23.12.2014 № 2994-О).

В соответствии с Правилами пребывания посетителей в Первомайском районном суде города Мурманска, утвержденными приказом председателя Первомайского районного суда г.Мурманска от <адрес> №, посетитель суда обязан, в том числе: соблюдать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных местах, проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, судебных приставов по ОУПДС; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарат судов и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей; запрещается проносить в здание и служебные помещения суда предметы, перечисленные в приложении с настоящим правилам, а также предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представлять угрозу для безопасности окружающих.

Приложением к Правилам определен примерный перечень предметов, запрещенных к проносу в здание суда, в которым, в том числе, относятся бытовые газовые баллоны.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2025 года в 15 часов 50 минут Тураева Е.А., находясь в здании Первомайского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <адрес> будучи ознакомленной с Правилами пребывания посетителей в Первомайском районном суде г.Мурманска и списком запрещенных к проносу предметов в здание суда, утверждённых приказом председателя Первомайского районного суда г.Мурманска от <адрес> №д, на требование судебного пристава ОУПДС самостоятельно выложить все запрещенные к проносу предметы, при их наличие, ответила, что запрещенных предметов при себе не имеет. На повторное требование при осмотре личных вещей, имеются ли запрещенные предметы к проносу в здание суда, также ответила, что не имеет. Вместе с тем, в ходе осмотра у Тураевой Е.А. был перцовый баллончик в сумке, что является нарушением п.3 п.п. 3.1 абз. 2 Правил пребывания граждан в суде и списка запрещенных к проносу в здание предметов, о чем был составлен акт об обнаружении правонарушения от 17 февраля 2025 года.

По факту выявленных нарушений в отношении Тураевой Е.А. судебным приставом по ОУПДС 17 февраля 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом об обнаружении правонарушения, Правилами пребывания посетителей в Первомайском районном суде г. Мурманске, утвержденные приказом председателя Первомайского районного суда г. Мурманска от <адрес> №, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей, получившими оценку в обжалуемом постановлении на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом, соответствуют диспозиции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Протокол был составлен в присутствии Тураевой Е.А., ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получены объяснения, копия протокола получена ею лично, о чем свидетельствует собственноручная подпись Тураевой Е.А.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что при изложенных выше обстоятельствах дела Тураева Е.А., будучи ознакомленной с Правилами пребывания посетителей в Первомайском районном суде г.Мурманска, включающими в себя приложение с перечнем предметов, запрещенных к проносу в здание суда, не выполнила законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о добровольной выдаче предметов, запрещенных к проносу в суд. При этом, при досмотре у Тураевой Е.А. был обнаружен перцовый баллончик.

У судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласованы между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах оснований нет, поскольку судебные приставы являются незаинтересованными лицами, исполняют свои служебные обязанности, направленные на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Довод жалобы о том, что Тураева Е.А. забыла о наличии в ее сумке газового баллончика, являлся предметом рассмотрения мировым судьей, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тураевой Е.А. по делу не усматривается.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

При назначении Тураевой Е.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении, в том числе права на защиту, не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене постановления мирового судьи, и прекращению производства по делу об административном правонарушении, в том числе по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18 апреля 2025 года о привлечении Тураевой Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Гладких П.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Хуторцева

Дело №2а-261/2023; 33а-2154/2023;

УИД 68RS0013-01-2022-003131-53

Судья Наговицина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой С.А.,

судей: Симоновой Т.А., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Вотановской М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенова А.В. к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположении земельного участка на кадастровом плане территории и возложении обязанности,,

по апелляционной жалобе Семенова А.В., в лице представителя Клишина В.А., на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположении земельного участка на кадастровом плане территории и возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указал, что зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме по адресу: ***. Жилой дом принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи строения от 02.11.1976. Государственная регистрация права не проводилась. Поскольку недвижимое имущество приобретено Семеновым А.В. в соответствии с ранее действовавшим законодательством, то право собственности на жилой дом возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому должно признаваться судом и различными органами и учреждениями государственной власти. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 1026 кв.м. Для регистрации права собственности на земельный участок и установления границ земельного участка в соответствии с современными требованиями законодательства Российской Федерации административный истец обратился в администрацию города Мичуринска Тамбовской области с заявлением об утверждении схемы границ земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1064 кв.м, которая выполнена 26.10.2022 кадастровым инженером Комисар В.В. по заявлению истца. Решением от 17.11.2022 административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по тем основаниям, что она не соответствует схеме границ земельного у...

...частка технической инвентаризации домовладения. Считая отказ администрации города Мичуринска незаконным, Семенов А.В. указывает, что границы земельного участка согласованы со смежниками земельного участка, соответствуют сложившемуся порядку пользования, ограничены ограждениями, существующими на местности более 30 лет. Споры по границам указанных земельных участков отсутствуют, прав и законных интересов третьих лиц не нарушают. Схема истца об установлении границы всего земельного участка исключает возникновение черезполосицы. Более того, схема границ земельного участка соответствует плану усадебного участка 1976 года технической инвентаризации домовладения. Обращает внимание на то, что административному ответчику при принятии решения следовало учитывать, что Семенов А.В. вправе при учете изменений предоставить схему границ земельного участка, которая соответствует требованиям действующего законодательства, содержащую в себе информацию по уточнению площади земельного участка на величину, определенную требованиями действующего законодательства, то есть не более десяти процентов. В соответствии с представленной схемой площадь уточняемого земельного участка увеличится всего на 38 кв.м, что составляет менее десяти процентов от 1026 кв.м.

Просит суд признать действия администрации города Мичуринска в отношении принятия решения об отказе в утверждении схемы расположении земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: *** незаконными, обязать администрацию города Мичуринска Тамбовской области утвердить схему земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 1064 кв.м в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований оказано.

Не согласившись с названным решением, Семенов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обосновал неправомерность отказа администрации города Мичуринска Тамбовской области со ссылками на нормы права.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указывает, что до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Отмечает, что что спорный земельный участок с расположенным на нем жилой дом не был предоставлен административному истцу, ранее правоустанавливающий документ не выдавался.

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что образование земельного участка, на котором расположен жилой дом, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы расположения земельного участка в случае, если отсутствует утвержденный проект межевания территорий, предусматривающий образование такого земельного участка, либо утвержденный проект межевания не предусматривает образование такого земельного участка.

Так как утвержденный проект межевания территорий, предусматривающий образование такого земельного участка отсутствует, а утвержденный проект межевания не предусматривает образование такого земельного участка, следовательно, для образования земельное который находится в муниципальной собственности, возможно осуществить только на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Считает, что возможность реализации своего права на предоставление в собственность спорного земельного участка находится в причинно - следственной связи от обращения Семенова А.В. и от действий администрации города Мичуринска Тамбовской области по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровое плане территории.

Полагает, что в результате действия администрации города Мичуринска Тамбовской области, которое выражается в неправомерном отказе административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка, нарушено его право и создает препятствия к осуществлению права административного истца на возможность предоставления в собственность и на возможность государственной регистрации права административного истца в ЕГРН.

Кроме того, считает, что поскольку решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2023 года не содержит сведений о порядке и сроках его обжалования, допущено нарушение прав Семенова А.В. и судебный акт подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, заинтересованные лица не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, не представили. При таких обстоятельствах административное дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца Клишиным В.А., выслушав возражения представителя административного ответчика администрации г. Мичуринска Тамбовской области Шишкараева Э.А., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, Семенов А.В. приобрел жилой дом полезной площадью 20.2 кв.м, жилой площадью 17.2 кв.м и служебные постройки, находящиеся в ***, расположенные на участке земли мерою 1043 кв.м, по договору купли продажи от 02.11.1976 г. у Сафоновой А.Е.

Из инвентарного дела *** на жилой дом по адресу: ***, видно, что указанный дом был построен Сафоновым Н.Г., перешел по наследству Сафоновой А.Е. 13.11.1973.

Земельный участок, на котором располагался жилой дом, был предоставлен Сафонову Н.Г. в бессрочное пользование на основании договора от 11.02.1950 №1963.

Обращаясь с иском в суд, Семенов А.В. указывает, что поскольку приобрел право собственности на жилой дом по договору купли-продажи, следовательно, право пользования земельным участком перешло к нему в том же объеме, в котором оно сохранялось у предыдущих собственников, то есть право постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2023 №*** земельный участок кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, площадью 1026 кв.м поставлен на кадастровый учет 31.12.1995, граница земельного участка не установлена, что послужило основанием для обращения Семенова А.В. в администрацию города Мичуринска с заявлением об утверждении схемы границ земельного участка общей площадью 1064 кв.м.

02.11.2022 Семенов А.В. обратился в администрацию города Мичуринска для получения муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

Письмом от 17.11.2022 *** администрация города Мичуринска уведомила Семенова А.В. об отказе в удовлетворении заявления на основании п.п.3 п.16 ст. 11.10, п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Также решение содержит указания на то, что согласно п.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «Закон о регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такового исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1064 кв.м, по адресу: ***, не соответствуют схеме границ земельного участка к технической инвентаризации домовладения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, установленной статьёй 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что административный истец обратился за предоставлением муниципальной услуги с целью дальнейшего оформления права собственности на спорный земельный участок.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" (действующий до 22.02.1988) отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Случаи бесплатной передачи земельного участка в собственность предусмотрены пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац 4 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, допускается на основании свидетельства о праве на наследство либо иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; одного из документов, предусмотренных частью 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Учитывая вышеприведённое правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что регистрация права собственности на земельный участок может быть осуществлена административным истцом в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при этом не требуется вынесения какого-либо акта органа местного самоуправления.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет 31.12.1995 г. площадью 1026 кв.м., следовательно уже является объектом права.

Административный истец указывает, что площадь земельного участка в результате проведения кадастровых работ составила 1064 кв.м. и претендует именно на эту площадь.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона в действующей редакции, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Из указанных положений закона, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, следует, что границы и площадь земельного участка определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, орган местного самоуправления в оспариваемом ответе обосновано сослался на вышеизложенную норма закона, указав о том, что границы земельного участка площадью 1064 кв.м. не соответствуют схеме границ земельного участка к технической инвентаризации домовладения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец, полагая, что его земельный участок составляет площадь 1064 кв.м., не лишен возможности уточнить границы земельного участка в ином предусмотренном законом порядке.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденный постановлением администрации города Мичуринска от 26.12.2020 N 2081 предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда заявитель может обратиться за предоставлением муниципальной услуги, к числу которых рассматриваемая ситуация не относится, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что орган регистрации отказал в регистрации права собственности на земельный участок являются несостоятельными, поскольку доказательств обращения в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на спорный участок в порядке, предусмотренном ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также факта отказа в регистрации права собственности на спорный земельный участок, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого отказа была утрачена возможность реализации прав административного истца на оформление права собственности на земельный участок либо иным способом были нарушены его права, не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права, являются правильными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия, бездействия, решения незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, что при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Доводы жалобы о том, что решение суда не содержит указание на порядок и срок его обжалования, не является основанием для отмены состоявшегося решения по делу, а административным истцом реализовано его право на обжалование судебного акта в установленные законом сроки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределив бремя доказывания между сторонами, принял законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих в безусловном порядке отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -

Дело № 1-227/2023

УИД: 24 RS 0056-01-2023-000964-56 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск «24» мая 2023 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

с участием государственного обвинителя Халилова И.Г.,

подсудимой Тураевой Екатерины Александровны,

защитника адвоката Груздевой О.С.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тураевой Екатерины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

содержащейся под стражей с 6 ноября 2022 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Установил:

Тураева Е.А. совершила незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2022 года у Тураевой Е.А., находящейся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере...

....

Реализуя задуманное, в период времени до 13-35 часов 05.11.2022 года Тураева Е.А., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, посредством использования программы обмена сообщениями мессенджера «Телеграмм» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находящемся в ее пользовании, вступила с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использующим аккаунт «JaSSy PinkMan» (Джасси Пинкман), в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, распределив между собой роли по совместному сбыту наркотических средств бесконтактным способом.

Согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, на неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему в составе группы роли, возлагалась обязанность приобретать наркотическое средство в крупном размере, передавать Тураевой Е.А. через приложение мессенджер «Телеграмм» информацию о месте нахождения тайника с наркотиками, подыскивать приобретателей и сбывать им наркотическое средство, путем осуществления Тураевой Е.А. тайниковых вложений на территории г. Железногорска Красноярского края.

Тураева Е.А., в соответствии с отведенной ей преступной ролью, приняла на себя обязательства забирать наркотические средства из указанного неустановленным лицом тайника, и далее помещать фасованные в отдельные пакеты наркотические средства, в разные тайники на территории г. Железногорска, фиксируя места их расположения, о чем сообщать соучастнику через приложение мессенджер «Телеграмм», для последующей передачи указанной информации потенциальным покупателям наркотического средства. При этом неустановленное следствием лицо установило размер вознаграждения Тураевой Е.А. за размещение в рамках достигнутой договоренности наркотических средств в тайники – закладки в общей сумме не менее 18 000 рублей.

Таким образом, Тураева Е.А. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на совместное совершение незаконных сбытов наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

5.11.2022 года в период до 13-35 часов неустановленное лицо – участник группы лиц по предварительному сговору, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, реализуя совместный с Тураевой Е.А. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с целью последующего незаконного сбыта, при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрело наркотическое средство: PVP (синонимы: ? – пирролидиновалерофенон; 1 - фенил -2- (пирролидин -1- ил) пентан -1-он), который является производным наркотического средства N - метилэфедрона, общей массой 19, 070 грамм.

Приобретенные наркотические средства в крупном размере неустановленное лицо - участник группы лиц по предварительному сговору, неустановленным способом поместило в тайник, расположенный в лесополосе на участке местности, на расстоянии 800 метров в восточном направлении от здания № 6 по адресу: г. Красноярск, ул. Бадалык, имеющем географические координаты: 56.07208 северной широты, 92.90195 восточной долготы, после чего посредством приложения мессенджера «Телеграмм» сообщило Тураевой Е.А. сведения о месте нахождения указанных наркотических средств, назвав точные географические координаты.

6.11.2022 года около 10-30 часов Тураева Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая извлечь для себя выгоду материального характера, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, в соответствии с отведённой ей ролью при совершении преступления и предварительной договоренности, на основании полученной от неустановленного лица информации, из г. Железногорск прибыла на автомобиле в г. Красноярск к месту нахождения тайника, расположенного в лесополосе на участке местности на расстоянии 800 метров в восточном направлении от здания по адресу: г. Красноярск, ул. Бадалык, д. 6, имеющего географические координаты: 56.07208 северной широты, 92.90195 восточной долготы, откуда для дальнейшего размещения в разные тайники на территории г. Железногорска и в целях незаконного сбыта, извлекла сверток с веществом, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ? – пирролидиновалерофенон; 1 – фенил -2- (пирролидин -1 – ил)пентан –1- он), который является производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 19, 070 грамм, расфасованным в отдельные 44 свертка.

После приобретения наркотических средств, Тураева Е.А. 6.11.2022 года в период с 10-30 часов до 10-55 часов, имея при себе указанный сверток с наркотическим средством следовала по участку местности, расположенному на расстоянии 920 метров в восточном направлении от здания по адресу: г. Красноярск, ул. Бадалык, д. 6, где увидела автомобиль сотрудников полиции и, опасаясь быть задержанной, сбросила на землю незаконно хранящееся при ней в целях сбыта наркотическое средство в одном свертке, вблизи своего места нахождения, однако, ее действия обнаружены сотрудниками полиции и Тураева Е.А. там же ими задержана.

Сброшенное Тураевой Е.А. наркотическое средство изъято сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии 920 метров в восточном направлении от здания по адресу: г. Красноярск, ул. Бадалык, д. 6, имеющего географические координаты: 56.070285 северной широты, 92.901711 восточной долготы, в ходе осмотра места происшествия в вышеуказанном месте, 6.11.2022 года в период с 11-45 часов до 12-00 часов.

Таким образом, Тураева Е.А. свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства в крупном размере, не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку 06.11.2022 года в 10-55 часов задержана сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению судебной экспертизы № 11/1852 от 25.11.2022 г., вещества общей массой 19, 070 грамм (остаточная масса 18, 970 грамм после исследования; остаточная масса 18, 870 грамм после проведения экспертизы), содержат в своем составе: PVP (синонимы: a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г № 681.

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список № I).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества Списка I независимо от их количества», являются наркотическим средством.

Общая масса изъятого из незаконного оборота вещества, содержащего в своем составе PVP (синонимы: ? – пирролидиновалерофенон; 1 - фенил -2- (пирролидин -1- ил) пентан -1-он), который является производным наркотического средства N – метилэфедрон, составила 19,070 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 является крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Тураева Е.А. вину признала полностью, суду показала, что нуждалась в деньгах, поскольку долги превышали достаток. В телеграмм-канале ей пришло сообщение от ника «Джейси Пинкмен», что можно заработать деньги, предполагала, что это за работа, и знала, что это рискованно, но ситуация сломала и 6 ноября 2022 года решилась на эту работу. Написала сообщение, 6 ноября 2022 года с ней связался «Джеси», который объяснил, что это работа курьером, раскладывать наркотические вещества, она все же согласилась и скинула 5 000 рублей, по каким данным, не помнит. После чего ей была выслана фотография места, где это находится в Красноярске. 6 ноября 2022 года рано утром, на попутке приехала в г.Красноярск, доехала до Планеты, откуда вызвала такси, и по координатам доехала до места, в район ул.Северного шоссе, 31. Далее вышла из машины и пошла пешком, нашла это место, и подняла сверток желтого цвета, под деревом был прикоп, она его сфотографировала, после чего начала спускаться вниз, откуда приехала на такси, поскольку разложить наркотик нужно было в г.Железногорске. Направившись к тому месту, где вызывала такси, увидела патрульную машину, сильно испугалась, и поняла, что не собирается этим заниматься, выкинула сверток и пошла дальше. Метров через 7 патрульная машина подъехала к ней, сотрудники спросили, что она делает, она сказала, что пошла в туалет. Но когда ее начали расспрашивать, поняла, что нет смысла скрывать, и призналась, что сверток принадлежит ей. Сотрудники забрали у нее телефон, который она сама разблокировала, решив, что лучше помочь следствию, после чего ее задержали.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вмененного преступления, что подтверждается следующими доказательствами.

-рапортом от 06.11.2022 полицейского ОР ППСП МУ МВД России «Красноярское» Долгополова Н.В., (т.1 л.д. 21) согласно которому 6.11.2022 г. в 10-55 часов на участке местности, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Бадалык, д. 6 задержана девушка (как установлено Тураева Е.А..), которая при виде сотрудников полиции выбросила сверток желтого цвета (как установлено наркотическое средство);

-показаниями свидетеля Долгополова Н.В. (т.1 л.д. 106-108), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с 2017 года по настоящее время состоит в должности полицейского отдельной роты ППСП МУ МВД России «Красноярское». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на территории Центрального района г. Красноярска.

С 08-00 часов 06.11.2022 г. до 20-00 часов 06.11.2022 г. он находился на дежурстве совместно с полицейским ОР ППСП МУ МВД России «Красноярское» Шулаев Е.И. в составе авто патруля по маршруту № 145.

При движении на маршруте патрулирования по адресу: г. Красноярск, ул. Бадалык, д. 6, в лесополосе им была замечена молодая девушка в пальто серого цвета. Увидев ее, они решили к ней подъехать, чтобы поинтересоваться, что она здесь делает. Когда они подъехали к девушке, он увидел, что указанная девушка на обочину дороги бросила сверток в полимерной упаковке желтого цвета. Подъехав к девушке, он спросил у нее, что она делает на данном участке местности, на что она сказала, что ходила в туалет. Когда он указал ей на сверток в полимерной упаковке, лежащий рядом с ней, девушка сказала, что не знает, что это, пояснила, что указанный сверток ей не принадлежит. Между тем, впоследствии, в ходе беседы она призналась, что в указанном свертке находятся наркотические средства, которые она планировала в последующем разложить на территории г. Железногорска.

Личность указанной девушки с ее слов установлена как Тураева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в г. Железногорске. Тураева Е.А. пояснила, что нуждалась в денежных средствах, в связи с чем, решила найти работу. В сети Интернет ей предложили работу, которая заключалась в сбыте наркотических средств на территории г. Красноярска и г. Железногорска, на что она согласилась. С ее слов 05.11.2022 г. в мессенджере «Телеграмм» ей поступило смс-сообщение с местом нахождения наркотических средств, расположенных на территории г. Красноярска. Для чего, утром она выехала из г. Железногорск и направилась на попутном автомобиле в г. Красноярск. Тураева Е.А. пояснила, что место с закладкой она нашла по координатам, которые были указаны в смс-сообщении. В последующем ею был выкопан сверток с наркотическими средствами, которые она планировала сбыть на территории г. Железногорска. Однако Тураева Е.А. пояснила, что, когда она увидела патрульный автомобиль сотрудников полиции, она решила выкинуть указанный сверток, так как не хотела быть задержанной. Человеку, который ей скинул координаты местонахождения свертка с наркотическими средствами, она не знает, с ним она никогда лично не встречалась.

В этой связи, учитывая, что имелось подозрение о совершении Тураевой Е.А. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой они с Шулаевым Е.И. покинули место происшествия. По вышеуказанному факту составлен рапорт на имя начальника ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское».

-показаниями свидетеля Шулаева Е.И., оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, давшего показания, аналогичные свидетелю Долгополову Н.В. (т.1 л.д. 109-111)

-показаниями свидетеля Тертичной И.Н. (т.1 л.д. 116-118) оглашенными в силу ст.281 УПК РФ, согласно которым, 6.11.2022 г. в утреннее время, примерно в 11-30 часов она ехала на своем автомобиле по Северному шоссе в сторону п. Солонцы. При движении на автомобиле, ее остановили двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые представились, и попросил принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. На что она ответила согласием. Она видела, что сотрудники полиции остановили еще одну машину, из которой вышла также еще одна девушка, имени которой она не помнит. В последующем ей стало известно, что указанная девушка была понятой. После чего, она и вторая девушка совместно с сотрудниками полиции проследовали к лесополосе, где также находилась еще одна девушка (Тураева Е.А.), имени ее она не знает, возрастом до 30 лет. В последующем ей стало известно, что участок местности расположен около здания № 6 по ул. Бадалык г. Красноярск. Также на указанном участке местности находилась следственно-оперативная группа, в состав которой входила дознаватель. Дознавателем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности.

В дальнейшем в ее присутствии, в присутствии второго понятого и молодой девушки, на обочине грунтовой дороги дознавателем с земли был изъят пакет в полимерной упаковке желтого цвета с зелеными полосками. Указанный пакет дознавателем упакован в бумажный пустой конверт, на котором она и иные участвующие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра девушка (Тураева Е.А.) пояснила, что в указанном свертке находятся наркотические средства, которые она ранее выкинула. Также она пояснила, что планировала заниматься сбытом наркотических средств.

-показаниями свидетеля Голубевой Ю.В. (т.1 л.д. 104-105) согласно которым она показала, что с 2018 года по настоящее время она состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОП №1 МУ МВД России «Красноярское». В ее должностные обязанности входит регистрация заявлений о совершении преступлений, поступающих в дежурную часть ОП №1 МУ МВД России «Красноярское». 06.11.2022 она находилась на своем рабочем месте в дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 55 «а». В указанную дату, в обеденное время в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» сотрудниками полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» доставлена девушка, в последующем установленная как Тураева Е.А. 24.11.1995 г.р. по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств.

В последующем ей поручено провести освидетельствование Тураевой Е.А., которое она провела в присутствии двух понятых. Так, Тураева Е.А. была одета в пальто серого цвета с поясом, толстовку с капюшоном бежевого цвета, ботинки черного цвета на шнурках, джинсы синего цвета. Также на ней было термобелье синее (штаны, кофта), носки, бюстгальтер и плавки черного цвета. В ходе освидетельствования изъята электросигарета и нож. В последующем с обеих ладоней рук Тураевой Е.А. ею были получены смывы на марлевые тампоны, смоченные в спиртовом растворе, которые ею были упакованы в отдельные чистые белые конверты, на которых участвующие лица, а также Тураева поставили свои подписи. Также был изготовлен контроль к смыву (чистый марлевый тампон, смоченный в спиртовом растворе), который также им был упакован в отдельный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Вышеуказанные обстоятельства были отражены ею в протоколе освидетельствования, после чего данный протокол она представила всем участвующим лицам для ознакомления.

После чего, в присутствии понятых ею был проведен личный досмотр Тураевой Е.А., в ходе которого у последней ею был изъят мобильный телефон марки «Iphone 12» в корпусе красного цвета. Вышеуказанные обстоятельства были отражены ею в протоколе личного досмотра.

-показаниями свидетеля Менской Л.П. (т.1 л.д. 119-121)оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 06.11.2022 года в обеденное время, когда она шла по пр. Мира г. Красноярск к ней обратились сотрудники полиции – ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» с просьбой поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, а также освидетельствования девушки, которая была доставлена в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. На что она дала свое согласие. Сотрудником полиции ей были разъяснены права и обязанности при производстве освидетельствования. В последующем она прошла в здание отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 55 «а», где в ее присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудником полиции было произведено освидетельствование девушки с темными волосами (Тураева Е.А.), которая была одета в пальто серого цвета с поясом, толстовку с капюшоном бежевого цвета, ботинки черного цвета на шнурках, джинсы синего цвета. Также на девушке было термобелье синее (штаны, кофта), носки, бюстгальтер и плавки черного цвета. У указанной девушки была изъята электросигарета и нож. Имя указанной девушки было озвучено, как Тураева Е.А. В последующем с обеих ладоней рук Тураевой Е.А. были получены смывы на марлевые тампоны, смоченные в спиртовом растворе, которые были упакованы в отдельные белые конверты, на которых участвующие лица, а также Тураева поставили свои подписи. Также был изготовлен контроль к смыву (чистый марлевый тампон, смоченный в спиртовом растворе), который также был упакован в отдельный конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Вышеуказанные обстоятельства были отражены сотрудником полиции в протоколе освидетельствования.

После чего, сотрудником полиции в ее присутствии и присутствии второго понятого, имя которой она не помнит, был проведен личный досмотр Тураевой Е.А., в ходе которого у Тураевой Е.А. был изъят мобильный телефон марки «Iphone 12» в корпусе красного цвета, две банковские карты, рюкзак черного цвета, ключи от квартиры, зарядное устройство, резинка, расчёска, шнур для зарядного устройства, маркер черный, наушники беспроводные, 2 гигиенические помадки, различные таблетки, флеш-карта, денежные средства в размере 50 рублей и 6 тампонов. Вышеуказанные обстоятельства были отражены сотрудником полиции в протоколе личного досмотра, после чего данный протокол представлен всем участвующим лицам для ознакомления.

-показаниями свидетеля Парханова Р.В. (т.1 л.д. 128-130), оглашенными с согласия сторон в силу ст.281 УПК РФ, согласно которым с 01.06.2022 по настоящее время состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское». В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. 06.11.2022 г. он находился на своем рабочем месте в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 55 «а». 06.11.2022 г. около 12 часов 30 минут сотрудниками ППСП МУ МВД России «Красноярское» в отдел полиции доставлена девушка, в последующем установленная как Тураева Е.А. Рапорт сотрудников ППСП ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» зарегистрирован в КУСП отдела полиции за №35339. При этом согласно рапорту, в действиях Тураевой Е.А. усматривались признаки преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Так, в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности вблизи дома № 6 по ул. Бадалык г. Красноярска, рядом с местом задержания Тураевой Е.А. был обнаружен и изъят сверток из полимерного пакета с веществом внутри, в котором согласно исследованию (справка об исследовании № 2805) содержится наркотическое вещество – PVP, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 19, 070 грамм. В отделе полиции № 1 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 55 «а» при участии понятых сотрудником полиции Голубевой Ю.В. проведен личный досмотр Тураевой Е.А., а также проведено ее освидетельствование. В ходе личного досмотра у Тураевой Е.А. изъят мобильный телефон марки «Iphone 12» в корпусе красного цвета. В ходе осмотра мобильного телефона Тураевой Е.А. в мессенджере «Telegram» обнаружена смс-переписка с абонентом «JaSSy PinkMan», согласно которой 05.11.2022 в 13 часов 35 минут Тураевой Е.П. поступило смс-сообщение, содержащее координаты местонахождения наркотического средства: 56.07208, 92.90195. В смс – сообщении также был указан вес наркотического средства, его местонахождение: г. Красноярск, Центральный район. В ходе личной беседы Тураева Е.А. призналась в совершении преступления, пояснила, что планировала сбыть указанное наркотическое вещество на территории г. Железногорска. После чего, Тураевой Е.А. было собственноручно написано чистосердечное признание в совершении преступления.

-протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2022 года (т.1 л.д. 24-29) согласно которому в присутствии двух понятых и Тураевой Е.А. 06.11.2022 г. в период с 11-45 часов по 12-00 часов осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 920 метров от здания по адресу: г. Красноярск, ул. Бадалык, д. 6 и на расстоянии 110 метров от проезжей части по ул. Северное Шоссе г. Красноярск, имеющий географические координаты 56.070285?С, 92,901711°С. В ходе осмотра места происшествия на данном участке местности обнаружен и изъят пакет из полимерного материала желтого цвета с тремя зелеными полосками, содержащий порошкообразное вещество (как установлено наркотическое средство);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2022 года (т.1 л.д. 37-43), согласно которому, с участием защитника и обвиняемой Тураевой Е.А. осмотрен участок местности, имеющий географические координаты 56.07208?С, 92,90195°С. На расстоянии 800 метров от здания по адресу: г. Красноярск, ул. Бадалык, д.6 в восточном направлении и на расстоянии 300 метров от проезжей части по ул. Северное Шоссе г. Красноярск. Как указала участвующая в осмотре обвиняемая Тураева Е.А. на данном участке местности 06.11.2022 она отыскала тайник со свертком, содержащим наркотическое средство, для последующего сбыта.

-протоколом выемки от 08.11.2022 года, (т.1 л.д. 45-47) согласно которому у свидетеля Голубевой Ю.В. изъят мобильный телефон марки Apple «Iphone 12» imei-1 357676156184117, imei-2 257676156717304 (принадлежит Тураевой Е.А.), изъятый у нее в ходе личного досмотра 06.11.2022;

-протоколом осмотра предметов от 09.01.2023 года, (т.1 л.д. 48-59) согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Apple «Iphone 12» imei-1 357676156184117, imei-2 257676156717304, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащий Тураевой Е.А.

В ходе осмотра телефона, в мессенджере «Телеграм» обнаружена переписка с абонентом «JaSSy PinkMan», согласно которой 05.11.2022 в 13 час 35 мин. Тураевой Е.А. поступило сообщение следующего содержания:

- 44х0,5 гр. СК мука. ОПТ. Край. Центральный. Точно там куда указывает крестин находится ваш клад.

Кроме того, в галереи мобильного телефона марки «Apple Iphone 12» обнаружена фотография пакета желтого цвета с зелеными полосками с наркотическими средствами, который с тайника 06.11.2022 подняла Тураева Е.А. Дата создания фотографии 06.11.2022 в 10 часов 49 мин.

Кроме того, в программе «2ГИС», установленной на мобильном телефоне марки «Apple Iphone 12», обнаружены введенные в строку поиск координаты 56.072080, 92.901950, что соответствует координатам местонахождения наркотических средств, которые из тайника 06.11.2022 подняла обвиняемая Тураева Е.А.

Таким образом, настоящим осмотром установлено, что обвиняемая Тураева Е.А. совместно с неустановленным лицом, совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 09.01.2023 года, (т.1, л.д. 60) мобильный телефон марки «Apple «Iphone 12» imei-1 357676156184117, imei-2 257676156717304, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

-справкой об исследовании № 2805 от 06.11.2022 года (т.1 л.д. 31) согласно выводам которой, представленное на исследование вещество массой 19,070 г, содержит в своем составе PVP (синонимы: a-пирролидиновалнрофен; 1-фенил-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681. При проведении исследования израсходовано 0,100 грамм вещества;

-заключением эксперта (судебная экспертиза материалов, веществ и изделий) №№ от 25.11.2022 года, (т.1 л.д.73-76) согласно выводам которого, вещество массой 18, 970г, представленное на экспертизу в пакете с сопроводительной надписью: «Сверток желтого цвета с тремя зелеными полосками, изъятый в ходе ОМП по адресу: г. Красноярск, ул. Бадалык, д. 6, 06.11.2022», содержат в своем составе PVP (синонимы: a-пирролидиновалнрофен; 1-фенил-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681.

На тампоне со смывами с рук из пакета № 2 с сопроводительной надписью: «… со смывом с левой руки Тураевой Екатерины Александровны, сделанный во время личного досмотра по адресу: пр. Мира, 55а в 12 54 часов …», на тампоне из пакета № 3 с сопроводительной надписью: «… с правой руки гр. Тураевой Екатерины Александровны, сделанный во время личного досмотра по адресу: пр. Мира, 55а в 12 54 часов …», на контрольном тампоне из пакета № 4 наркотические средства, психотропные вещества, прекурсоры их производные, сильнодействующие и ядовитые вещества, в пределах чувствительности использованной методики исследования не обнаружены;

-протоколом осмотра предметов от 07.11.2022 года (т.1 л.д. 61-63) согласно которому, осмотрен бумажный пакет, содержащий сопроводительную надпись, выполненную рукописным текстом со следующим содержанием: «№ 2805/2022В.д. ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» КУСП № 35339 от 06.11.2022 г PVP m= 19,070 (ост. M=18/970 г)», внутри которого находится 44 пакета, содержащих порошкообразное вещество белого цвета». Конверт опечатан отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати синего цвета: «№11 Экспертно – криминалистический центр Главное управление МВД Российской Федерации по Красноярскому краю». Кроме того, конверт содержит пояснительную надпись: «Сверток желтого цвета с тремя зелеными полосками, изъятый в ходе ОМП по адресу: г. Красноярск, ул. Бадалык, 6, 06.11.2022», опечатан тремя отрезками бумаги с оттисками печати: «Межмуниципальное управление МВД России Красноярское» отдел полиции №1* ОП №1 Дежурная часть», заверен подписями участвующих лиц.

В целях сохранения целости содержимого, конверт не вскрывался;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 07.11.2022 года (т.1 л.д.64) наркотическое вещество, общей массой 19, 070 грамм (остаточная масса 18, 970 грамм после исследования), содержащее в своем составе PVP (синонимы: a-пирролидиновалнрофен; 1-фенил-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 06.11.2022 по адресу: г. Красноярск, ул. Бадалык, д. 6, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

-протоколом осмотра предметов от 07.11.2022 года (т.1 л.д. 61-63) согласно которому, осмотрены предметы, полученные в ходе исследования: пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина которого обвязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с двумя оттисками круглой печати с читаемым текстом по окружности: Главное управление МВД Российской Федерации по Красноярскому краю Экспертно-криминалистический центр, в центре оттиска «№ 11», с сопроводительным печатным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета: «№ 2805/2022г ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» КУСП № 35339 от 06.11.2022 Первоначальная упаковка», содержащий сорок четыре разрезанных пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактными застежками с наклеенными фрагментами изоленты желто-зеленного цвета, один пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактной застежкой с наклеенным фрагментом изоленты желто-зеленого цвета, два фрагмента изоленты желтого цвета. В целях сохранения целости содержимого, конверт не вскрывался.

Бумажный белый конверт, содержащий пояснительную надпись, выполненную рукописным текстом со следующим содержанием: «В данном конверте упакован и опечатан контрольный марлевый тампон со смывом с левой руки Тураевой Е.А., заверен подписями участвующих лиц. В целях сохранения целости содержимого, конверт не вскрывался.

Бумажный белый конверт, содержащий пояснительную надпись, выполненную рукописным текстом со следующим содержанием: «В данном конверте упакован и опечатан контрольный марлевый тампон со смывом с правой руки Тураевой Е.А., заверен подписями участвующих лиц. В целях сохранения целости содержимого, конверт не вскрывался.

Бумажный белый конверт, содержащий пояснительную надпись, выполненную рукописным текстом со следующим содержанием: «В данном конверте упакован и опечатал контрольный марлевый тампон к смывам рук Тураевой Екатерины Александровны, сделанный во время личного досмотра по адресу: пр. Мира, 55а в 12 50 часов Изъял ОД ДЧ ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» капитан полиции Голубева Ю.В. «Подпись»), конверт заверен оттиском печати: «ОП №1 Дежурная часть * Отдел полиции № 1* МВД России *Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», заверен подписями участвующих лиц. В целях сохранения целости содержимого, конверт не вскрывался;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 07.11.2022 года (т.1 л.д. 68) пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, «первоначальная упаковка», содержащий сорок четыре разрезанных пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактными застежками с наклеенными фрагментами изоленты желто-зеленного цвета, один пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактной застежкой с наклеенным фрагментом изоленты желто-зеленого цвета, два фрагмента изоленты желтого цвета; смывы с ладонной поверхности правой и левой руки Тураевой Е.А., упакованные в бумажные конверты и контроль к ним признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

-протоколом проверки показаний на месте от 07.12.2022 года (т.1 л.д. 179-185) согласно которому обвиняемая Тураева Е.А. в присутствии защитника указала на участок местности, расположенный на расстоянии 800 метров от здания по адресу: г. Красноярск, ул. Бадалык, д. 6 в восточном направлении и на расстоянии 300 метров от проезжей части дороги по ул. Северное Шоссе г. Красноярск, имеющий географические координаты 56.07208 северной долготы, 92.90195 восточной долготы, где 06.11.2022 в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут она (Тураева Е.А.) отыскала тайник со свертком, содержащим наркотическое средство. Данный сверток с наркотическим средством она (Тураева Е.А.) забрала из тайника с целью последующего сбыта.

Далее Тураева Е.А. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 920 метров от здания по адресу: г. Красноярск, ул. Бадалык, д. 6 в восточном направлении и на расстоянии 110 метров от проезжей части дороги по ул. Северное Шоссе г. Красноярск, имеющего географические координаты 56.070285 северной долготы, 92.901711 восточной долготы, где 06.11.2022 в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, увидев сотрудников полиции, она (Тураева Е.А.) сбросила сверток с наркотическим средством, который в последующем был изъят сотрудниками полиции;

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №№. от 19.12.2022 года установить психическое состояние Тураевой Е.А. и ответить на вопросы постановления не представляется возможным. Эксперт не исключает наличия биполярного расстройства. О таком диагностическом предположении свидетельствуют фазовые колебания настроения. Состояние подэкспертной требует дополнительного углубленного исследования с применением инструментальных и лабораторных методов обследования, а также длительным периодом наблюдения за ее поведением, что возможно только в психиатрическом стационаре. Поэтому Тураевой Е.А. рекомендовано проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. (т.1 л.д. 90-91)

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №№. от 31.01.2023 года (т.1 л.д. 97-102), Тураева Е.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (подпадающих под действие ст.21 УК РФ) не страдала в момент инкриминируемого ей деяния и не страдает таковыми в настоящее время, у нее обнаруживается психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности в стадии нестойкой компенсации. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о присущих ей дисгармонических личностных особенностей в виде склонности к повышенной тревожности, мнительности, аффективной нестабильности со склонностью к перепадам настроения с элементами соматизации, паническими атаками, со временем приобретшие форму стойкого стереотипного реагирования на внешние психоэмоциональные раздражители, со снижением контроля над эмоциональными реакциями и поведением, в сочетании с повышенной сензитивностью в отношении собственной личности, некоторым своеобразием восприятия и логики, скрытностью, замкнутостью, затрудняющих социальную коммуникацию и адаптацию, и обращение по данному поводу к психиатру (в том числе и по результатам экспериментально-психологического исследования, выявившего у него нарушениями в аффективно-личностной сфере по смешанному типу (сочетание шизоидных, эмоционально неустойчивых и тревожно-мнительных личностных черт). Отмеченные особенности психики Тураевой Е.А. ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ей деяния (т.е. она как страдающая психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ст. 22 УК РФ), т.к. при формальной осведомленности о противоправном характере совершаемых ею деяний у нее были снижены эмоционально-волевой самоконтроль, способности к планированию своих поступков и прогнозированию их последствий (что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ его реализации, ограничивало возможность воздержаться от совершенных действий). Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ей деяния у подэкспертной не было признаков какого-либо временного психического расстройства, действия ей тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Выявленные у Тураевой Е.А. особенности психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В случае осуждения, она в силу своего психического состояния, в связи аффективной нестабильностью, реактивной лабильностью, повышенной тревожностью, не всегда достаточным волевым самоконтролем и связанными с ними нарушениями поведения в значимых для нее ситуациях представляет потенциальную общественную опасность для себя и других лиц и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Медицинских противопоказаний для амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания у нее нет. Алкоголизма, наркомании, токсикомании у Тураевой Е.А. в настоящее время не выявлено, соответственно она не нуждается в лечении и реабилитации по данному поводу. Данные методик аффективно-личностного плана обнаруживают у подэкспертной трудности социальной адаптации и установления межличностных контактов, скрытность, замкнутость, настороженность, отсутствие ловкости в общении с другими людьми, повышенная тревожность, мнительность, недостаточная уверенность в себе, стремление избегать избыточной ответственности и принятия сложных решений, личностное своеобразие, дистантность, ранимость, неустойчивость настроения, его колебания, с тенденцией к понижению, впечатлительность, субъективизм. В сочетании со снижением контроля над эмоциональными реакциями и поведением с недостаточной способностью четко осознавать социальную норму и своеобразным подходом к жизненным ситуациям. Что обуславливает легкость совершения тех или иных асоциальных поступков, часто недостаточно продуманных, с последующим анализом своих действий, постоянными сомнениями в правильности уже совершенного. В связи с чем, у испытуемой может легко возникать чувство вины и сожаления в связи с уже минувшей ситуацией, однако это, как правило, не влияет на ее поведение в будущем. Указанные индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в поведении подэкспертной при совершении инкриминируемого ей деяния и в совокупности с выявленными экспертом-психиатром особенностями несколько ограничивали ее возможности волевой саморегуляции поведения, снижали прогностические функции, а также сужали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами.

Свидетель защиты Тураева Н.Г. суду показала, что Тураева Е.А. является ее дочерью, которая проживала от нее отдельно, поскольку желала проявить самостоятельность. При этом, Екатерина закончила техникум, работала в разных местах, с дочерью у нее теплые, но не простые взаимоотношения, поскольку та не хотела быть зависимой от матери. Характеризует дочь, как доброго, отзывчивого человека.

Действия Тураевой Е.А. суд квалифицирует по:

- ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тураевой Е.А., не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Тураева Е.А. ранее не судима, вину как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства признала полностью, оказала помощь органам предварительного расследования в установлении и изобличении иных участников преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место регистрации и жительства, молодой возраст, состояние ее здоровья, принесения публичных извинений, спортивные достижения и участие в общественной жизни, наличие грамот и благодарственных писем, волонтерская деятельность, что в совокупности в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 81, 82 УК РФ в отношении подсудимой.

По мнению суда, основной вид наказания в виде лишения свободы достаточен для восстановления социальной справедливости и достижения цели наказания, в связи с чем полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наказание Тураевой Е.А. подлежит назначению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, принципов разумности и справедливости, гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, суд полагает исправление подсудимой необходимо определить с изоляцией от общества.

Отбывание наказания Тураевой Е.А. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос относительно вещественного доказательства в силу ст.81 УПК РФ, суд полагает:

-бумажный пакет, содержащий наркотическое вещество, общей массой 19, 070 грамм, содержащее в своем составе PVP (синонимы: a-пирролидиновалнрофен; 1-фенил-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, хранящееся в камере хранения ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» -оставить для дальнейшего хранения в рамках выделенного уголовного дела №12201040033001818 (т.1 л.д.6);

- пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина которого обвязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с двумя оттисками круглой печати с читаемым текстом по окружности: Главное управление МВД РФ по Красноярскому краю Экспертно-криминалистический центр, в центре оттиска «№ 11», с сопроводительным печатным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета: «№ 2805/2022г ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» КУСП № 35339 от 06.11.2022», содержащий 44 разрезанных пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактными застежками с наклеенными фрагментами изоленты желто-зеленного цвета, один пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактной застежкой с наклеенным фрагментом изоленты желто-зеленого цвета, два фрагмента изоленты желтого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. (т.1 л.д. 68)-оставить для дальнейшего хранения в рамках выделенного уголовного дела;

- смывы с ладонной поверхности правой и левой руки Тураевой Е.А., упакованные в бумажные конверты и контроль к ним, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. (т.1 л.д. 68)-уничтожить;

- мобильный телефон марки «Apple «Iphone 12» imei-1 357676156184117, imei-2 257676156717304, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 8-913-193-70-59, принадлежащий Тураевой Е.А, изъятый в ходе личного досмотра у Тураевой Е.А. 06.11.2022 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. (т.1 л.д. 60)-возвратить Тураевой Е.А.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.1 Федерального Закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года.

Руководствуясь ст.296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тураеву Екатерину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания Тураевой Е.А. определить в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей-оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО №1 г. Красноярска, числить за Центральным районным судом г. Красноярска.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 6 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима, как в отношении осужденной за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

-бумажный пакет, содержащий наркотическое вещество, общей массой 19, 070 грамм, содержащее в своем составе PVP (синонимы: a-пирролидиновалнрофен; 1-фенил-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, хранящееся в камере хранения ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» -оставить для дальнейшего хранения в рамках выделенного уголовного дела №12201040033001818 (т.1 л.д.6);

- пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина которого обвязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с двумя оттисками круглой печати с читаемым текстом по окружности: Главное управление МВД РФ по Красноярскому краю Экспертно-криминалистический центр, в центре оттиска «№ 11», с сопроводительным печатным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета: «№ 2805/2022г ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» КУСП № 35339 от 06.11.2022», содержащий 44 разрезанных пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактными застежками с наклеенными фрагментами изоленты желто-зеленного цвета, один пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с контактной застежкой с наклеенным фрагментом изоленты желто-зеленого цвета, два фрагмента изоленты желтого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. (т.1 л.д. 68)-оставить для дальнейшего хранения в рамках выделенного уголовного дела;

- смывы с ладонной поверхности правой и левой руки Тураевой Е.А., упакованные в бумажные конверты и контроль к ним, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. (т.1 л.д. 68)-уничтожить;

- мобильный телефон марки «Apple «Iphone 12» imei-1 №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 8-913-193-70-59, принадлежащий Тураевой Е.А, изъятый в ходе личного досмотра у Тураевой Е.А. 06.11.2022 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. (т.1 л.д. 60)-возвратить Тураевой Е.А.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, через Центральный районный города Красноярска, осужденной в тот же срок по вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, с которым заключено соглашение, по назначению суда, либо отказаться от услуг защитника, но отказ не будет связан с материальным положением, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания (аудиозапись) могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Г.В. Агапова

Дело № 2-3549/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Луганцевой М.Н.,

при секретаре Михайловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания «Центральная» к Тураевой Е.А., Горбуновым Е.Э., Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК «Центральная» обратилось в суд с иском к Тураевой Е.А., Горбуновым Е.Э., Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что <адрес> находится в управлении ООО «ГУК «Центральная». Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире, однако, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят нерегулярно, в связи с чем, за период с (дата). по (дата). за ними образовалась задолженность в сумме №., которую просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ачкасов А.В. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по имеющимся основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Тураева Е.А., Горбуновы Е.Э., Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистарции, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, на...

...ходит исковые требования подлежащим удовлетворению.

В силу ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с абз. 1 п.2 ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии с ч.3 ст.682 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение должна вноситься в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что нанимателем <адрес> является Тураева Е.А. на основании постановления № от (дата)., копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы наниматель Тураева Е.А., члены семьи нанимателя Горбуновы Н.А., Е.Э. и <данные изъяты> что подтверждается выписками из финансово-лицевого счета и домовой книги от (дата). (л.д. 4, 5).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата). управляющей организацией <адрес> выбрано ООО «ГУК «Центральная».

Из п.2.1 договора № от (дата). (с изменениями и дополнениями), заключенного между ООО «Городская управляющая компания «Центральная» и МУП «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка», следует, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, ведение лицевых счетов, сверку расчетов производит МУП «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка».

Из выписок из лицевого счета (л.д. 13-14), расчета задолженности (л.д.17) следует, что по квартире, в которой проживают ответчики, имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата). по (дата). в сумме № начисления произведены из расчета проживания в квартире четырех человек.

Учитывая, что ответчиками не представлено суду доказательств того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ими погашена в полном объеме, истцом обоснованно производилось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги на четверых человек, суд находит исковые требования ООО «Городская управляющая компания «Центральная» к Тураевой Е.А., Горбуновым Е.Э., Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услугиобоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке - при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Определением от (дата). истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме № коп. до окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета администрации г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме №. в равных долях по №. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тураевой Е.А., Горбуновых Е.Э., Н.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Городская управляющая компания «Центральная» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата). по (дата). в №.

Взыскать сТураевой Е.А., Горбуновых Е.Э,, Н.А. в доход бюджета администрации г. Липецка государственную пошлину по № с каждого.

Ответчиками может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) М.Н. Луганцева

Решение в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 16.12.2013г.

Судья: (подпись) М.Н. Луганцева

Дело № 2 - 3820/2013г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.12.2013 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Мининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК «Центральная 1» к Тураевой Е,А. о взыскании задолженности по квартплате,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ГУК «Центральная 1» обратились в суд с иском к ответчику Тураевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «ГУК «Центральная 1» - Лосев А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения извещался своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Тураева Е.А является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., вместе с ней зарегистрированы: ФИО4, (дата) г.р.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальн...

...ые услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено на основании представленных выписок из лицевого счета, по квартире у ответчика имеется задолженность в общей сумме 55 955 руб. 67 коп., данная задолженность образовалась за период с (дата) по (дата)

Ответчик не представила доказательств оплаты задолженности. Таким образом, суд считает, что ответчик иск не оспорила и добровольно не погасила имеющуюся задолженность.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом по иску, требования подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тураевой Е.А. в пользу ООО «ГУК «Центральная 1» задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Тураевой Е.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке или опротестовано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.Антипова

В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено

30.12.2013 г.

Судья Е.Л.Антипова

Дело № 2- 2977 / 2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.08.2014 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е. Л.,

при секретаре Демченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ГУК « Центральная – Л» к Ярош Е.А., Горбуновой Е.Э., Горбуновой Н.А. о взыскании задолженности по квартплате

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Городская управляющая компания « Центральная» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ответчиков Тураевой Е.А. ( в настоящее время Ярош Е.А.), Горбуновой Е.Э., Горуновой Н.А..

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО ГУК « Центральная» Ачкасова А.В. об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым с оглашением.В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Суд не усматривает, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска представителю истца понят...

...ны, полномочия подтверждены доверенностью..

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска.

Производство по делу по иску ООО ГУК « Центральная» к Ярош Е.А., Горбуновой Е.Э., Горбуновой Н.А. о взыскании задолженности по квартплате, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Л.Антипова

Дело № 2-882/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года

Можайский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Зимиловой Т.Н.

При секретаре Назаровой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> к Тураева Е.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное,медицинское страхование и пени

У С Т А Н О В И Л:

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № обратилось в суд с вышеуказанным иском; просит взыскать с Тураева Е.А. недоимку по страховым взносам в размере 18943 руб.80 коп., в том числе недоимку на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ в сумме 13 690 руб.21 коп., в том числе недоимку на страховую часть трудовой пенсии в сумме 10 530 руб.93 коп., недоимку на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3159 руб.28 коп.; на обязательное медицинское страхование в сумме 2685 руб. 39 коп., в том числе в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2685 руб. 39 коп., а так же пени в Пенсионный фонд РФ в сумме 2127 руб. 76 коп, в том числе на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1497 руб.63 коп.,в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 250 руб. 09 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 190 руб. 35 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Тураева Е.А. была ранее зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимател...

...я;снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по страховым взносам (недоимка),пеням, штрафам в сумме 18943 руб. 80 ко<адрес> обязана была погасить задолженность по страховым взносам в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено требование о погашении недоимки от ДД.ММ.ГГГГ за №,которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании истец - представитель ГУ Управления пенсионным фондом Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> исковые требования поддержал.

Ответчица Тураева Е.А. в судебное заседание не явилась; о дне слушания дела извещена надлежаще судом по месту своей регистрации по месту жительства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.14 того же Закона, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с положениями ч.ч.1-4 вышеназванного Закона, расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу положений ч.ч.1-2 и п.4 ч.4 ст.18 указанного Закона, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам в судебном порядке производится с индивидуального предпринимателя, если его обязанность по уплате страховых взносов основана на изменении статуса и характера деятельности этого плательщика страховых взносов.

Ответчица была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель 19.11.2008г. и снята с регистрационного учета 13.12.2012г., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.12.2012г. за № 7 (л.д. 8-9).

Согласно таблицы расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ответчику начислены пени за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. в сумме 20 754 руб.47 коп. на задолженность по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 10530 руб.93 коп. (л.д.10).

Согласно таблицы расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ответчику начислены пени за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. в сумме 9 394 руб.48 коп. на задолженность по страховым взносам, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 3 159 руб.28 коп. (л.д.11).

Согласно таблицы расчета пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование ответчику начислены пени за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. в сумме 4 867 руб.71 коп., зачисляемым в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, на задолженность в размере 2685 руб.39коп. (л.д.12).

Согласно таблицы расчета пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование ответчику начислены пени за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. в сумме 2 078 руб.40 коп., зачисляемым в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, на задолженность за 2010 год (л.д.13).

Ответчику было направлено требование о взыскании недоимки (л.д.14), согласно выписок из лицевого счета за 2012 – 2013 гг недоимка ответчиком не погашена (л.д.15-16).

При таких обстоятельствах исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд, принимая во внимание положения п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 757 руб.70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> к Тураева Е.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование и пени удовлетворить.

Взыскать с Тураева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> недоимку по страховым взносам в размере взносам в размере 18943 руб.80 коп., в том числе недоимку на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ в сумме 13 690 руб.21 коп., в том числе недоимку на страховую часть трудовой пенсии в сумме 10 530 руб.93 коп., недоимку на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 3159 руб.28 коп.; на обязательное медицинское страхование в сумме 2685 руб. 39 коп., в том числе в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2685 руб. 39 коп., а так же пени в Пенсионный фонд РФ в сумме 2127 руб. 76 коп, в том числе на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1497 руб.63 коп.,в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 250 руб. 09 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 190 руб. 35 коп.

- в доход государства государственную пошлину в сумме 757 руб.70 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Можайский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский горсуд в течение месячного срока со дня постановления.

С У Д Ь Я

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

С У Д Ь Я

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9722/2022 по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Тураевой Екатерины Александровны к Индивидуальному предпринимателю Косиновой Анастасии Николаевне о защите прав потребителя,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Тураевой Е.А. обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ИП Косиновой А.Н. о защите прав потребителя.

До судебного заседания от сторон поступило ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 101, 173, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает, что заключение мирового соглашения между Тураевой Е.А. и ИП Косиновой А.Н. не противоречит действующему законодательству РФ, совершено в интересах обеих сторон, не нарушает интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-226, 173 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Тураевой Екатериной Александровной и Индивидуальным предпринимателем Косиновой Анастасией Николаевной по спору о защите прав потребителя, следующего содержания:

«1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется исполнить часть тр...

...ебований Истца, изложенных в исковом заявлении, а именно:

- выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

2. Указанная в пункте 1 сумма выплачивается Ответчиком согласно банковским реквизитам, указанным в пункте 7 настоящего соглашения в течение 10 (десяти) дней с момента (даты) вступления в силу определения суда об утверждения Мирового соглашения.

3. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с рассмотрением гражданского дела Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла».

Производство по гражданскому делу № 2-9722/2022 по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Тураевой Екатерины Александровны к Индивидуальному предпринимателю Косиновой Анастасии Николаевне о защите прав потребителя – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья О.В. Никулкина