Турдубаев Кенешбек Жээнбекович

Дело № 2-7589/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2016г.

г. Екатеринбург 25 октября 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котугина С.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Котугин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 15.04.2016 в 22 час. 35 мин. в г.Екатеринбурге, на ул.Техническая, д.201, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Турдубаева К.Ж. и «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Саидова С.С., принадлежащим на праве собственности Котугину С.А. ДТП произошло по вине водителя Турдубаева К.Ж., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которому были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>, период действия с 25.08.2015г. по 24.08.2016г.), ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>). 28.04.2016г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и 11.05.2016г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №<***> от 22.05.2016г., выполненному ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хонда Одиссей», без учета износа составляет <***> (с учетом износа <***>), рыночная стоимость автомобил...

...я на момент ДТП составила <***>, стоимость годных остатков составила <***>. Заключением констатирована гибель автомобиля, следовательно, размер ущерба составляет <***> (<***>). Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***>. При этом, на проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере <***>. Претензия истца была получена ответчиком 02.06.2016г., в удовлетворении которой ответчиком было отказано. За период просрочки с 26.05.2016г. по 12.09.2016г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <***> (<***>*1%*109 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>, расходы по оформлению доверенности в размере <***>, штраф.

Определением суда от 16.09.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Саидов С.С. (л.д.2).

В процессе рассмотрения дела представитель истца Мухаматнуров Р.Ф., действующий по доверенности от 27.07.2016г., уточнил требования в части взыскания страхового возмещения, поскольку при расчетах была допущена описка, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в недостающей сумме <***>, остальные требования оставлены без изменения.

Истец Котугин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Мухаматнуров Р.Ф., действующий по доверенности, поддержал исковые требования по предмету и основаниям, дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено. Размер ущерба по заключению ответчика занижен, не подтверждены полномочия эксперта. При размере ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением истца. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Яворских Т.А., действующая по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражала, суду пояснила, что страховщиком было сделано экспертное заключение, на основании которого и была произведена выплата страхового возмещения. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности их полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

В судебное заседание не явились третьи лица Саидов С.С., Турдубаев К.Ж., о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцу Котугину С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <***> (л.д.42).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2016 в 22 час. 35 мин. в г.Екатеринбурге, на ул.Техническая, д.201, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Турдубаева К.Ж. и «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Саидова С.С., принадлежащим на праве собственности Котугину С.А.

ДТП произошло по вине водителя Турдубаева К.Ж., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которому были причинены значительные механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2016г. Турдубаев К.Ж. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ в виде штрафа в размере <***>.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>, период действия с 25.08.2015г. по 24.08.2016г.), ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <***>).

28.04.2016г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и 11.05.2016г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которой истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №<***> от 22.05.2016г., выполненному ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хонда Одиссей», без учета износа составляет <***> (с учетом износа <***>), рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <***>, стоимость годных остатков составила <***>.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с вышесказанным, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения. К заключению (калькуляции), представленной в материалы дела ответчиком, выполненным ЗАО «Технэкспро» №13359436 от 03.05.2016, суд относится критически, так как размера ущерба занижен, не подтверждена квалификация эксперта.

В силу п. п. 14.12, 14.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-п, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***> (<***>-<***>-<***>)

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Претензия истца была получена ответчиком 02.06.2016г., в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет за период просрочки с 26.05.2016 по 12.09.2016 -<***> (<***>*1%*109).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до <***>.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором поручения от 05.08.2016г., квитанцией на оплату услуг (л.д.69-71).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседании (25.10.2016), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Котугина С.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Котугина С.А. страховое возмещение в размере 90 088 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 167288 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 901рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева