Туркеев Даниил Валерьевич

УИД 66RS0053-01-2022-000607-26

Дело № 33-8390/2024(2-4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2024

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Туркееву Даниилу Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

поступившее по частной жалобе истца ПАО Сбербанк на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 26.01.2023) исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Туркееву Д.В., в лице его законного представителя Уткина Валерия Васильевича, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда 24.08.2023 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 принят отказ ПАО Сбербанк от кассационной жалобы на решение Сысертского районного суда Све...

...рдловской области от 19.01.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.08.2023 по гражданскому делу 2-4/2023. Производство по кассационной жалобе ПАО Сбербанк прекращено.

21.09.2023 ответчик Туркеев Д.В., в лице его законного представителя Уткина В.В., посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-4/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Туркееву Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2023 заявление представителя ответчика Туркеева Д.В. - Уткина Валерия Васильевича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-4/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Туркееву Даниилу Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворено.

Взыскано с Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу Уткина Валерия Васильевича, 25.04.1973 года рождения, уроженца г. Екатеринбург (паспорт гражданина РФ 6521 309314) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным определением, истец ПАО Сбербанк подал частную жалобу, считая его незаконным и не обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена 27.04.2024 на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Судом установлено, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 26.01.2023) исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Туркееву Д.В., в лице его законного представителя Уткина Валерия Васильевича, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда 24.08.2023 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ПАО Сбербанк – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 24.08.2023.

Согласно представленному договору №_28/06-22 на оказание юридических услуг от 28.06.2022, между Уткиным В.В., законным представителем ответчика Туркеева Д.В., и ООО «Агентство корпоративно – правовых технологий» в лице директора Горбачева В.Н., заключен договор в интересах третьего лица Туркеева Д.В., по условиям которого ООО «Агентство корпоративно – правовых технологий» оказывает услуги: юридическая консультация по вопросу защиты имущественных прав Туркеева Д.В. в рамках гражданского процесса по делу № 2-900/2022 (Сысертский районный суд), подготовка процессуальных документов для защиты прав Туркеева Д.В. по указанному делу, очное участие в судебном процессе, представительство Туркеева Д.В. в случае апелляционного производства ( в т.ч. участие в онлайн заседании, участие с использованием ВКС) на основании дополнительного соглашения. В рамках указанного договора ООО «Агентство корпоративно – правовых технологий» обязалось изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения ( консультация), подготовить необходимые документы судебной защиты прав заказчика ( искового заявления, ходатайства, отзывы, уточнения),очное присутствие в судебном процессе, представительство Туркеева Д.В. в случае апелляционного производства ( в т.ч. участие в онлайн заседании, участие с использованием ВКС) на основании дополнительного соглашения. (п.2 Договора).

Пунктом 4 Договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, составляет 100000 рублей.

Из условий дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2023 к договору №_28/06-22 на оказание юридических услуг от 28.06.2022, заключенному между Уткиным В.В., законным представителем Туркеева Д.В., и ООО «Агентство корпоративно – правовых технологий» в лице директора Горбачева В.Н., в интересах третьего лица Туркеева Д.В., следует, что предметом соглашения является обжалование определение Сысертского районного суда от 12.05.2023 о восстановлении ПАО Сбербанк процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу № 2-4/2023 (2-900/2022) М-444/2022 путем подачи частной жалобы. Стоимость данных услуг составляет 25000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 18.08.2022 к договору №_28/06-22 на оказание юридических услуг от 28.06.2022 между Уткиным В.В., законным представителем Туркеева Д.В., и ООО «Агентство корпоративно – правовых технологий» в лице директора Горбачева В.Н., заключено соглашение в интересах третьего лица Туркеева Д.В., согласно которому предметом соглашения является представительство Туркеева Д.В. в Свердловском областном суде по делу № 33_13955/2023 ( апелляционное производство по делу № 2-4/2023 (2-900/2022) – М-444/2022) в форме очного участия. Стоимость данных услуг составляет 25000 рублей.

Из представленного акта № 1 от 29.08.2023, составленного Уткиным В.В., законным представителем Туркеева Д.В., и ООО «Агентство корпоративно – правовых технологий», в лице директора Горбачева В.Н., по договору №_28/06-22 на оказание юридических услуг от 28.06.2022, заключенному между Уткиным В.В., законным представителем Туркеева Д.В., и ООО «Агентство корпоративно – правовых технологий» в лице директора Горбачева В.Н., следует, что ООО «Агентство корпоративно – правовых технологий», выполнены следующие услуги: представительство Туркеева Д.В. по гражданскому делу (2-900/2022 – М-444/2022) на сумму 100000 рублей, оказание юр. услуг на основании ДС № 1 на суму 25000 рублей, оказание юр. услуг на основании ДС № 2 на суму 25000 рублей, всего на сумму 150 00 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из материалов также дела усматривается, что директор ООО «Агентство корпоративно – правовых технологий» Горбачев В.Н. был допущен к участию в рассмотрении дела с участием несовершеннолетнего ответчика на основании доверенности со второго судебного заседания 10.06.2022, принял участие в судебных заседаниях: 10.06.2022, 04.07.2022, 12.07.2023, заявил ходатайство о приостановлении гражданского дела, которое было удовлетворено судом, после возобновления производства по делу представил в суд письменную правовую позицию в интересах несовершеннолетнего ответчика Туркеева Д.В., представил дополнительные доказательства по делу, принял участие в судебных заседаниях 21.12.2022, 19.01.2022.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление Уткина В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Из системного толкования указанных норм следует, что по достижении восемнадцатилетнего возраста лицо вправе самостоятельно реализовывать свои права на участие в судебном заседании, а также заявлять требования и ходатайства в защиту своих прав.

Как следует из материалов дела, Туркеев Даниил Валерьевич, 19.10.2004 года рождения, выдал 28.06.2022 доверенность на своего отца Уткина Валерия Васильевича сроком на шесть месяцев (т. 1 л.д. 174). Срок действия доверенности закончился 28.12.2022. Иной доверенности Туркеевым Д.В. на имя Уткина В.В. не выдавалось.

Туркеев Д.В. достиг совершеннолетнего возраста 19.10.2022.

03.10.2023 Уткин В.В., действуя в интересах совершеннолетнего Туркеева Д.В., обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150000 руб. (т. 2 л.д. 130).

Вместе с тем, полномочий на предъявление данного заявления у Уткина В.В. не имелось.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 220, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемый судебный акт, установив, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приняв заявление Уткина В.В. на взыскание судебных расходов в пользу сына Туркеева Д.В., и, рассмотрев заявление по существу, взыскав в пользу Уткина В.В. заявленные судебные расходы в размере 150000 руб., приходит к выводу, что Уткину В.В. не предоставлено право на обращение в суд в интересах Туркеева Д.В., и наличии оснований для прекращении производства по делу.

Согласно положениям подпункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, (в том числе) если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 ГПК РФ).

Исходя из отсутствия полномочий Уткина В.В. на обращение в суд с заявлением о взыскании в пользу Туркеева Д.В. судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления. Данное обстоятельство является неустранимым, ввиду чего, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии заявления Уткина В.В. надлежало отказать.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Туркеев Д.В. вправе обратиться с данным заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя самостоятельно, либо оформив надлежащую доверенность на своего представителя.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.01.2024 отменить, частную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Вынести по делу новое определение, которым производство по заявлению Уткина Валерия Васильевича о взыскании судебных расходов прекратить.

Судья Р.В. Кучерова

Мотивированное решение составлено 06.12.2024 Дело № 2-3185/2024

66RS0053-01-2024-003812-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 26 ноября 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соболевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркеева ФИО6 к Государственному учреждению – Управлению Социального фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Туркеев Д.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 24.05.2021 умерла его мать Туркеева Светлана Юрьевна. Поскольку он является правопреемником умершего застрахованного лица, полагает, что имеет право на получение средств пенсионных накоплений матери. В установленный шестимесячный срок со дня ее смерти он не обратился с заявлением о выплате пенсионных накоплений в связи с тем, что не мог разобраться с документами. Просит восстановить ему данный срок для обращения в Государственное учреждение – Управление Социального фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Туркеевой С.Ю.

В судебное заседание истец Туркеев Д.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Ответчик Государственное учреждение – Управление Социального фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области, извещенное ...

...надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, возражения против иска не представлены.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте и времени разбирательства дела, суд, на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из дела, истец является сыном Туркеевой С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 224.05.2021 в г. Екатеринбурге (свидетельство о заключении брака, свидетельство о смерти).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок.

Аналогичные нормы содержатся и в ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации».

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 711 (далее – Правила), предусмотрено, что обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями № 2 или № 3 к настоящим Правилам.

Согласно п. 5 Правил, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Пенсионного фонда по месту его жительства. При отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата этих средств правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии – правопреемникам по закону второй очереди.

В силу п. 9 Правил, территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению. Извещение правопреемников осуществляется посредством направления Фондом электронного сообщения в личный кабинет правопреемника, завершившего прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - Единый портал), не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица, а также при личном обращении правопреемников в территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

При рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит, поэтому вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Туркеева С.Ю. являлась лицом, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования. Сведений о том, что она при жизни подавала заявление о распределении средств пенсионных накоплений, в деле нет.

Истец – сын умершей Туркеевой С.Ю. – входит в круг лиц, которым могут быть выплачены средства пенсионных накоплений умершего по категории «правопреемники по закону» в силу п. 2 Правил.

В орган социального обеспечения истец по вопросу о выплате средств пенсионных накоплений умершего обратился с пропуском установленного законом 6-месячного срока. С заявлением о выплате средств пенсионных накоплений она не обращалась.

Истец указывает, что он не мог разобраться с документами.

Применительно к спорным отношениям суд учитывает, что ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) обращения в суд, связанным с личностью истца, таким как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, относит и неграмотность.

Таким образом, оценив обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в социальный орган с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, правовую позицию ответчика, не высказавшегося против иска, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Восстановить Туркееву ФИО7 срок на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений после смерти Туркеевой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Соболева

Дело № 33-11772/2023(2-4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика Туркеева Д.В. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.05.2023 об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы истцу ПАО Сбербанк на решение Сысертского районного суда Свердловской области по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Туркееву Даниилу Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.01.2023 исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Туркееву Даниилу Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

16.03.2023 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд от представителя истца Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк Быковой Д.А., действующей на основании доверенности, поступила апелляционная жалоба с х...

...одатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, в котором представитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку решение суда от 19.01.2023 (мотивированное решение изготовлено 26.01.2023) истец получил 14.03.2023.

Определением суда от 12.05.2023 восстановлен срок ПАО Сбербанк для подачи апелляционной жалобы на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.01.2023 по гражданскому делу № 2-4/2023 (т. 2 л.д. 14-15).

Не согласившись с таким определением, ответчиком Туркеевым Д.В. в частной жалобе ставится вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что судом не установлены какие-либо уважительные причины пропуска процессуального срока, считает, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока (т. 2 л.д. 54).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Буяльская М.В., действующая на основании доверенности №1-ДГ/28/212 от 17.05.2023, диплом ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», возражала против доводов частной жалобы, просила определение оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно 23.06.2023 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность определения суда, исходя из указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 199 названного Кодекса решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2023 Сысертским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-4/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Туркееву Даниилу Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. По результатам рассмотрения требования истца оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании 19.01.2023, по окончании которого была оглашена резолютивная часть решения суда, представитель истца ПАО Сбербанк не присутствовал (т. 1 л.д. 221).

Мотивированное решение по указанному делу окончательно судьей было изготовлено 26.01.2023, после этого его копия была направлена в адрес истца - ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 235).

Вместе с тем, копия вышеуказанного решения представителем истца была получена только 14.03.2023, в связи с чем представителем истца была направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Сведения о получении ПАО Сбербанк копии решения суда ранее указанной даты материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется отчет о направлении истцу по электронной почте копии обжалуемого решения суда 14.03.2023.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Учитывая, что представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании 19.01.2023 не участвовал, копия решения суда ему не была своевременно направлена, следует прийти к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда, поскольку именно несвоевременное направление копии решения повлекло недостаточность срока для подготовки жалобы и нарушение срока подачи жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.01.2023.

Доводы частной жалобы Туркеева Д.В. фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.05.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцу ПАО Сбербанк на решение Сысертского районного суда Свердловской области по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Туркееву Даниилу Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Туркеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Дело № 33-13955/2023 (2-4/2023)

УИД 66RS0053-01-2022-000607-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Хайровой Г.С.,

Огородниковой Е.Г.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2023 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Туркееву Даниилу Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.01.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Туркееву Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано на возникновение задолженности по кредитному договору от 17.09.2018 № 40430453, заключенному между ПАО Сбербанк и Туркеевой С.Ю. (заемщик), по которому последней банком предоставлен кредит в сумме 1 439 000 руб. на срок 240 месяцев (20 лет) под 9,5% годовых. Исполнение обязательства заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов обеспечено залогом приобретенного за счет заемных средств недвижимого имущества в виде <адрес> площадью 52,8 кв. м, расположенной в <адрес>В по <адрес> в <адрес> (...

...кадастровый <№>).

24.05.2021 заемщик Туркеева С.Ю. умерла, ее наследником, принявшим наследство, является сын Туркеев Д.В. Возникшая по кредитному договору задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 17.09.2018 <№>, заключенный между банком и Туркеевой С.Ю.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Туркеева Д.В. задолженность по кредитному договору за период с 28.06.2021 по 14.01.2022 (включительно) в размере 1 438156 руб. 16 коп., из которых 83905 руб. 04 коп. - проценты, 1 354251 руб. 12 коп. – основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27390 руб. 78 коп. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога -квартиру площадью 52,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, с кадастровым номером 66:33:0101009:1423, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 2057600 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагая принятым его с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета установленных по делу фактических обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы указал на ошибочность вывода суда о непринятии мер ПАО Сбербанк по реализации своих прав выгодоприобретателя по договору страхования, заключенного с заемщиком. Банк обращался в страховую организацию по вопросу выплаты возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена ввиду отсутствия у истца документов, в том числе содержащих сведения, составляющих врачебную тайну, которые могут предоставить только наследник умершего заемщика или его близкие родственники.

Наличие или отсутствие договора страхования не влияет на обязанность наследников умершего заемщика по исполнению обязательства по погашению задолженности, возникшей по кредитному договору, а также не прекращает залоговое обязательство. Обязанность страховщика по выплате возмещения не прекращает обязательство по возврату кредита.

Суд вышел за пределы заявленных требований, предметом которых являются требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Вопросы о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») не подлежали разрешению в рамках настоящего дела. Требований о признании случая смерти заемщика страховым сторонами не заявлялось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Буяльская М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Туркеева Д.В. - Горбачев В.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 25 своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.09.2018 между ПАО Сбербанк и Туркеевой С.Ю. заключен кредитный договор <№>, содержащий индивидуальные условия кредитования. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (т. 1 л.д. 34-37).

В соответствии с условиями договора кредит предоставлялся на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>В, <адрес> (кадастровый <№> (п.11 индивидуальных условий (т. 1 л.д. 45-48).

В соответствии с индивидуальными условиями договора ипотечного кредита Туркеевой С.Ю. выдано 1 439000 руб., под 9,5% годовых, на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита и с условием внесения 240 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

17.09.2018 сторонами исполнены условия по предоставлению кредита, а именно, подписаны индивидуальные условия, общие условия договора, заключен договор купли-продажи указанной квартиры, выдана закладная на предмет залога в виде названного объекта недвижимости.

Кроме того, заемщиком предоставлен полис страхования недвижимого имущества (серия 0<адрес>1767 от <дата>).

Истцом перечислена заемщику сумма кредита в размере 1439 000 руб., что подтверждается выпиской операций по договору.

24.05.2021 заемщик Туркеева С.Ю. умерла.

Задолженность по кредитному договору от 17.09.2018 <№> по состоянию на 14.01.2022 составила 1438156 руб. 16 коп., из которых 83905 руб. 04 коп. - проценты, 1354251 руб. 12 коп. - основной долг.

Из исследованных по делу доказательств следует, что наследником по закону первой очереди к имуществу умершего заемщика является ее сын Туркеев Д.В., принявший наследство в установленный законом срок. Других наследников не имеется.

В состав наследства вошла вышеуказанная квартира, автомобиль марки «Ниссан Марч». Стоимость данного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

При заключении кредитного договора заемщиком заключен договор личного страхования (добровольное страхование жизни), оформлен полис страхования серии 33WEB № 141062257 на срок с 17.09.2018 по 16.09.2019 (т. 1 л.д. 89-91). Затем оформлялись страховые полисы с аналогичными условиями серии 33СБОЛ <№> от 17.09.2019 на срок до 16.09.2020; серии 33СБОЛ <№> от 15.09.2020 на срок до 16.09.2021 (т. 1 л.д. 166, 217).

Страховая премия уплачивалась заемщиком ежегодно при оформлении страховых полисов, что подтверждено страховщиком (т. 1 л.д. 146-152).

В соответствии с Правилами страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также п. 4.1.1.1 страхового полиса страховым событием является, в том числе смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в течение срока страхования (п. 3.1.2 (т. 1 л.д. 89-91).

Страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования с согласия застрахованного лица Туркеевой С.Ю. определено ПАО Сбербанк (раздел 3 полиса).

28.05.2021 Туркеев Д.В. сообщил истцу ПАО Сбербанк о наступлении смерти заемщика Туркеевой С.Ю., последовавшей 24.05.2021 (т. 1 л.д. 194, т. 2 л.д. 24). Одновременно ответчик уведомил банк о наличии договора страхования жизни и здоровья Туркеевой С.Ю.

Вместе с тем, по вопросу выплаты страхового возмещения истец не обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни»

По вопросу наступления страхового события к страховщику обращался сам Туркеев Д.В., несмотря на несовершеннолетний возраст, ответчик неоднократно направлял обращения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по выплате страховой суммы (т. 1 л.д. 171, 194, 196).

Решение по выплате страховой суммы страховщиком не принято, поскольку наследником не представлены в полном объеме документы, необходимые для оценки страхового события.

Страховщиком в ответ на указанные обращения отмечено, что в случае представления недостающих медицинских документов, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к рассмотрению вопроса о признании случая смерти заемщика страховым.

Из медицинского свидетельства от 26.05.2021 о смерти Туркеевой С.Ю. следует, что смерть последней наступила по причине синдрома респираторного расстройства, анемия, болезни, вызванной ВИЧ, с проявлениями других злокачественных новообразований, а также в результате новой коронавирусной инфекции (т. 1 л.д. 95).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что действия банка, осведомленного о наличии договора страхования и смерти заемщика с мая 2021 года, не предпринявшего мер по получению страховой суммы, не могут быть признаны добросовестными.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п. 3 названной статьи).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Исходя из приведенных норм права уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора учел изложенное и сделал соответствующий нормам материального права и установленным обстоятельствам вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности наследника по спорному долгу наследодателя.

В данном случае ответчик, не обладающий правами выгодоприобретателя, не наделен полномочиями по реализации условий договора страхования, предусматривающих порядок выплаты страхового возмещения.

Следует также иметь в виду, что страховщик не отказал в выплате страховой суммы, не отказывает страховая организация и в признании смерти Туркеевой С.Ю. страховым случаем, учитывая, что обстоятельств, исключающих отнесение указанного события к страховым в соответствии с Правилами страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» <№>.СЖ.01.00 от 29.06.2017 (п. п. 3.1.1, 9.11), а также п. 4.1.1.1 страхового полиса не установлено. Аналогичные условия содержатся в позднее утвержденных страховщиком Правилах страхования <№>.СЖ.01.00 от 28.08.2020 (т. 2 л.д. 78-84, 85-100).

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие или отсутствие договора страхования не влияет на обязанность наследников умершего заемщика по исполнению обязательства по погашению задолженности, возникшей по кредитному договору, не основаны на законе.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явились недобросовестные действия банка, предъявившего требования к наследнику умершего заемщика, с которым был заключен договор личного страхования.

Действия истца как профессионального участника правоотношений по предоставлению финансовых услуг, связанные с ненадлежащей реализацией прав по договору страхования, не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. ПАО Сбербанк в случае уклонения страховщика от осуществления страховой выплаты не лишен был права в судебном порядке разрешить возникший спор. Вместе с тем, необходимых действий по защите своих прав истец, обладающий необходимой компетенцией и познаниями в области юриспруденции, не совершил.

Кроме того, указанный вывод подтвержден и поведением истца в рамках настоящего дела. Истец предъявил требования к наследнику по долгам наследодателя, не указав в исковом заявлении сведений о наличии договора страхования, хотя был осведомлен о его наличии с момента смерти заемщика. В ходе производства по делу не предпринял действий по привлечению страховщика к участию в деле. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» привлечено к участию в деле по инициативе суда, а не по ходатайству истца, не принявшего мер по удовлетворению своих требований за счет страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, предметом которых являются требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, обжалуемое решение принято с соблюдением правил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.

Обстоятельства, касающиеся заключения договора страхования и реализации банком прав выгодоприобретателя, являются юридически значимыми для разрешения заявленных истцом требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в том числе в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку удовлетворение требований кредитора, имеющего право на страховую выплату, не может быть осуществлено из стоимости заложенного имущества. При этом с разрешением данного спора залог на указанное имущество сохраняется и не может быть, вопреки утверждению истца, прекращен, а потому объем права истца как залогового кредитора не изменился.

Оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не содержат и доводы автора жалобы о том, что у истца отсутствуют документы, в том числе содержащие сведения, составляющие врачебную тайну, которые могут предоставить только наследник умершего заемщика или его близкие родственники.

В силу п. 3.1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

В соответствии с условиями, закрепленными в п. 5.5 страхового полиса, заемщиком Туркеевой С.Ю. дано согласие страховщику на предоставление любыми лечебно-профилактическими или особого типа учреждениями здравоохранения и/или частными врачами, у которых она проходила лечение, находится или находилась под наблюдением, сведений о факте ее обращения за оказанием медицинской помощи, состоянии ее здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении. Страхователь уполномочил страховщика на получение сведений, составляющих врачебную тайну, в любом виде, в любой форме и в любое время, в том числе в случае смерти страхователя. В числе прочего страховщик уполномочен на получение справок, актов, заключений, результатов обследования, получение информации о состоянии здоровья страхователя, о результатах объективных исследований организма и биологических жидкостей, а также об истории болезни страхователя, физическом и психическом состоянии, диагнозе, лечении и прогнозе. Страхователь разрешает страховщику использовать эту информацию при определении степени страхового риска, а также для любых вопросов, связанных со страхованием и/или перестрахованием, в том числе для рассмотрения вопроса о страховой выплате при наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что указываемые истцом обстоятельства не позволяют передать обязанности выгодоприобретателя по уведомлению страховщика о страховом событии на наследника, они не являются препятствием для обращения истца как выгодоприобретателя к страховщику и принятия решения о признании смерти заемщика страховым событием.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 25.08.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.Г. Огородникова

УИД: 66RS0053-01-2022-000607-26

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 19 января 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Трошковой Н.В., с участием представителя ответчика Туркеева Д.В. – Горбачева В.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Туркееву ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк 05.03.2022 обратилось в суд с исковым заявлением к несовершеннолетнему Туркееву Даниилу Валерьевичу, 19.10.2004 года рождения, о расторжении кредитного договора № 40430453 от 17.09.2018, ранее заключенному между Банком и Туркеевой ФИО12, которая умерла 24.05.2021, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ответчика Туркеева Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 438 156,16 рублей, из них, сумма основного долга - 1 354 251,12 рублей, проценты - 83 905,04 рублей, с обращением взыскания на предмет залога: квартиру, общей площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес> (кадастровый номер №40817810604900317040), с установлением начальной продажной цены в размере 2 057 600 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответ...

...чика судебные расходы по оплате государственной пошлине за подачу искового заявления в суд в размере 27 390,78 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении указав, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора №40817810604900317040 от 17.09.2018 выдало кредит Туркеевой С.Ю. в сумме 1 439 000,00 руб. на срок 239 месяцев под 10,1% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры, площадью 52,8 кв.м, по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый номер: №40817810604900317040. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку платежи по договору производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчета образовалась просроченная задолженность.

В ПАО Сбербанк поступила информация о смерти заемщика Туркеевой С.Ю. По имеющейся у Банка информации ответчик Туркеев Д.В. предполагаемый наследник заемщика. Согласно Выписки из ЕГРН на дату смерти Заемщика право собственности на предмет залога зарегистрировано за умершим. Соответственно, указанное имущество входит в состав наследственного имущества умершего. Банком проведена оценка объекта недвижимости.

В адрес нотариуса Банком направлена претензия кредитора с извещением о наличии кредитных обязательств у умершего Заемщика, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Согласно заключению, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 572 000 рублей. Начальную продажную цену истец просит установить в размере 2 057 600,00 рублей.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

05.05.2022 судом протокольно привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства в лице Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Свердловской области № 25 и Сысертский межрайонный прокурор.

Кроме того, судом привлечены к участию в деле в качестве законного представителя ответчика Туркеева Д.В. его отец Уткин В.В., а также представитель Горбачев В.Н., действующий на основании доверенности.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №40817810604900317040 от 17.09.2018, ранее заключенному между банком и Туркеевой ФИО13, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Туркеева Д.В. задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 438 156,16 рублей, из них 83 905,04 рублей - проценты, 1 354 251,12 рублей – основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 390,78 рублей, всего взыскать 1 465 546 рублей 94 копейки, обратить взыскание на предмет залога -квартиру, площадью 52.8 кв.м, по адресу: <адрес>В, <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040 с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 2 057 600 рублей.

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о времени месте судебного разбирательства по делу извещался заблаговременно и надлежащим образом. Представителем истца Макаровой Е.А., действующей по доверенности, направлен в суд отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Согласно представленному отзыву истец полагает, что наличие договора страхования жизни и здоровья не влияет на обязанность заемщика/наследников исполнять условия кредитного договора.

Так, Туркеевой С.Ю. было подано в ПАО Сбербанк заявление на подключение Программе добровольного страхования жизни и здоровья, тем самым она изъявила желание быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному между Банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При этом, кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья, равно как и не ставит исполнение обязательств по данному договору в зависимость от выполнения условий по договору страхования. Предметом страховании является жизнь и здоровье Туркеевой С.Ю. по договору публичного страхования (ст.934 ГК РФ), а не её денежные обязательства по смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ. Следовательно, наступление страхового случая является основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты, но не основанием для прекращения обязательств по кредитному договору.

Банк на основании заявления наследника обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Итог рассмотрения документов страховой компанией - отказ в выплате по причине неполного комплекта документов от 09.11.2022. Ответ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был направлен как в адрес Банка, так и в адрес наследников. В силу ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (врачебная тайна) Банк лишен даже гипотетической возможности получать истребуемые документы. В то же время наследники, имея на руках указанные в уведомлении страховой компании документы, не предоставили их своевременно в страховую компанию.

Доказательств того, что наследниками был своевременно предоставлен в Банк полный комплект документов, необходимых для признания страховщиком события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, возникновение у страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателю, не прекращает обязательств по возврату кредита. Ни законом, ни договором обратного не предусмотрено.

Таким образом, с учетом того, что предметом страхования является жизнь и здоровье Туркеевой С.Ю. по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ), а не ее денежные обязательства, и наступление страхового случая является основанием для осуществления страховой выплаты страховщиком, но не основанием для прекращения обязательств по кредитному договору, сам факт смерти Заемщика равно как и наличие договора страхования жизни и здоровья не являются основаниями для прекращения обязательств по кредитному договору.

Ответчик Туркеев Д.В. и его законный представитель Уткин В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя Горбачева В.Н., действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика Туркеева Д.В. - Горбачев В.Н. в судебном заседании не признал исковые требования, а также в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении данного дела следует учитывать наличие договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, выгодоприобретателем по которому также является и истец, на котором также лежала обязанность после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительного уведомления о его наступлении страховщика или его представителя. После того, как ответчику стало известно о наличии договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, он предпринял все меры для подачи заявления о наступлении страхового случая и передачи всех необходимых документов, однако не по его вине каких – либо действий компанией по выплате не предпринято. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства в лице Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Свердловской области № 25 и Сысертский межрайонный прокурор, а также ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание своих представителей не направили, причины неявки неизвестны, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, доводы сторон относительно заявленных требований, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГПК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГПК РФ). Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.09.2018 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Туркеевой ФИО14 заключен кредитный договор № 40430453 (Индивидуальные условия кредитования), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый номер№40817810604900317040 (п.11ИУ).

Согласно Индивидуальных условий договора ипотечного кредита Туркеевой С.Ю. выдано 1 439 000 рублей (п.1 ИУ), под 9,5% годовых (п.4 ИУ), со сроком возврата кредита 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п.2 ИУ), и с условием внесения 240 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (п.6 ИУ). Договор действует с даты его подписания сторонами и действует о полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.2 ИУ).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора ипотечного кредита в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору после выдачи кредита в сроки и порядке, предусмотренные п.21 Договора: залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора ипотечного кредита на Туркееву С.Ю. возлагались обязанности заключить иные договоры: договор об открытии счета для зачисления и погашения Кредита - Счета кредитования/Счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением кредита; договор с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» об оказании услуг по оплате стоимости Объекта недвижимости по документу-основанию; договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с 4.4.2. Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной Заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора; договор страхования жизни и здоровья Заемщика на условиях, определяемых выбранной Заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора. При расчете Полной стоимости кредита использованы тарифы ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Заемщик имеет право воспользоваться услугами иной страховой компании, при этом размер Полной стоимости кредита может отличаться от расчетного.

Согласно порядку предоставления, предусмотренного п. 17 Индивидуальных условий, данный порядок определяется Общими условиями кредитования с учетом следующего: Выдача Кредита производится путем зачисления на счет №40817810604900317040 (Счет кредитования) после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. Общих условий кредитования, а также после предоставления Кредитору: подписанного договора купли-продажи Объекта недвижимости; предоставления (обеспечения предоставления) Заемщиком Кредитору страховок полиса-договора страхования на предметы залога - объект недвижимости, указанный в Договоре, трехстороннего соглашения о порядке работы со страховым возмещением, заключенного между страховой компанией, Кредитором и залогодателем, и документа подтверждающего факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования; копии подписанного сторонами Договора об оказании услуг; оформления Заемщиком поручения Кредитору на перечисление суммы Кредита и собственных средств Заемщика в размере, определенном в соответствии с п. 2.1.4. Общих условий кредитования (при необходимости перечисления собственных средств Заёмщика/Созаёмщиков одновременно с кредитными средствами) на номинальный счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» №40817810604900317040, открытый в ПАО СБЕРБАНК, в соответствии с Договором оказания услуг в целях дальнейшею осуществления ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» расчетов по оплате цены Документа – основания (договора).

Пунктом 12 указанного кредитного договора предусмотрена также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которому в соответствии с кредитным договором за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 7,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). За несвоевременное страхование/ возобновление страховании объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушении обязательств, предусмотренных п.21 Договора (в соответствии с и. 4.4.11. Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4. Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4. Договора), начисляемой на остаток Кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств, по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

17.09.2018 истцом и ответчиком были выполнены условия по предоставлению кредита, а именно, подписаны Индивидуальные условия, Общие условия договора, выдана закладная на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040, заключен договор купли- продажи указанного объекта недвижимости, ответчиком предоставлен полис страхования недвижимого имущества (Ипотеки) (серия 0<адрес>1767 от 13.09.2018), ответчиком также предоставлен (обеспечения предоставления) Кредитору страховой полис - договор страхования на предметы залога - объект недвижимости, указанного в Договоре, трехстороннего соглашения о порядке работы со страховым возмещением, заключенного между страховой компанией, Кредитором и залогодателем, и документа подтверждающего факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования, а истцом, соответственно, перечислены заемщику 1 439 000 рублей, что подтверждается выпиской операций по договору.

Туркеева С.Ю. умерла 24.05.2021, что подтверждается свидетельством о смерти V-AИ № 572674 от 27.05.2021.

Как указано в расчете задолженности по кредитному договору № 40430453 от 17.09.2018 по состоянию на 14.01.2022 размер задолженности составляет 1 438 156,16 рублей, из которых 83 905,04 рублей – проценты, 1 354 251,12 рублей - основной долг; последнее погашение по кредиту в сумме 13 548,84 рублей произведено 26.05.2021.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору № 40430453 от 17.09.2018 в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Туркеевой С.Ю.

Из наследственного дела № 205/2021, заведенного 22.11.2021 нотариусом Капитоновой Ж.В. следует, что после смерти Туркеевой ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, её наследником является сын – Туркеев ФИО15, который действуя с согласия своего отца ФИО3, обратился с заявлением к нотариусу ФИО8 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, которое заключается в виде: квартиры под номером 2, расположенной по адресу: <адрес>В (кадастровая стоимость 1 619 297,86 рублей, согласно выписке ЕГРН); земельного участка под номером 147, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Приисковый №40817810604900317040», (кадастровая стоимость 158 322,34 рублей, согласно Выписке из ЕГРН); автомобиля NISSAN MARCH, 2002 года изготовления, регистрационный знак В 297 ВС 96, VIN: отсутствует (150 000 рублей согласно выписке из отчета о рыночной стоимости объекта оценки для нотариального оформления наследства №40817810604900317040 от 30.03.2022); денежных вкладах с причитающимися процентами и компенсациям, в том числе компенсацией на оплату ритуальных услуг, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 66 АА 7226962 от ДД.ММ.ГГГГ Туркеев Д.В. вступил в права наследства на имущество - квартиру под номером 2, расположенную по адресу: <адрес>В (кадастровая стоимость 1 619 297,86 рублей, согласно выписке ЕГРН).

Других наследников первой очереди, наследников по праву наследования, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении не менее одного года до его смерти, не имеется.

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-211209-1143 от 15.12.2021, полученного по заказу истца, рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040, составляет 2 572 000 рублей.

По состоянию на 14.01.2022 размер задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от 17.09.2018 составил 1 438 156,16 рублей, из которых 83 905,04 рублей – проценты, 1 354 251,12 рублей - основной долг. Расчет задолженности по указанному кредитному договору соответствует условиям договора, является математически верным, а сумма кредитной задолженности заявлена Банком в пределах стоимости наследственного имущества, полученного каждым из ответчиков.

Вместе с тем, как указано выше, одним из условий порядка предоставления кредита (п.9, п.12, п.17 Индивидуальных условий) является предоставление договора страхования на предмет залога - объект недвижимости, указанного в Договоре, трехстороннего соглашения о порядке работы со страховым возмещением, заключенного между страховой компанией, Кредитором и залогодателем, и документа подтверждающего факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования.

Данный полис был предоставлен кредитору в день подписания кредитного договора и полностью и своевременно оплачен Туркеевой С.Ю., в том числе и за период с 17.09.2020 по 16.09.2021, о чем свидетельствует справка ООО СК «Сбербанк страхование жизни». От 17.06.2022 № 04-08-04/23870.

Согласно разделу 3 указанного полиса, выгодоприобретателями по данному полису являются: Страхователь (его наследники) - до момента выдачи кредита по Кредитному договору; Банк - с момента выдачи кредита по Кредитному договору до 00 часов 00 минут даты полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору; в случае полного досрочного погашения досрочного погашения задолженности по Кредитному договору Выгодоприобретателем становится Страхователь (его наследники) с 00 часов 00 минут даты полного досрочного погашения.

Согласно п.1.1.1. смерть Застрахованного лица, наступившая в течении срока действия Договора страхования (страховой риск «Смерть»), является одним из страховых случаев.

При этом, по условиям указанного договора страхователь предоставил согласие Страховщику на предоставление любыми лечебно - профилактическими или особого типа учреждениями здравоохранения и/или частными врачами, у которых он проходил лечение, находится или находился под наблюдением, сведений о факте его обращения за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении. Страхователь уполномочил Страховщика на получение сведений, составляющих врачебную тайну, в любом виде, в любой форме и в любое время, в т.ч. в случае смерти Страхователя. В числе прочего Страховщик уполномочен на получение справок, актов, заключений, результатов обследования, получение информации о состоянии здоровья Страхователя, о результатах объективных исследований организма и биологических жидкостей, а также об истории болезни Страхователя, физическом и психическом состоянии, диагнозе, лечении и прогнозе. Страхователь разрешает Страховщику использовать эту информацию при определении степени страхового риска, а также для любых вопросов, связанных со страхованием и/или перестрахованием, в том числе для рассмотрения вопроса о страховой выплате при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Так, судом установлено, что с момента заключения кредитного договора истцу было известно об заключении и условиях страхового полиса, однако в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства того, что истец выполнил свою обязанность по уведомлению ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о возможном наступления страхового случая.

Вместе с тем, Туркеев Д.В., несмотря на несовершеннолетний возраст, неоднократно обращался с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования 28.05.2021, которое было оставлено без ответа, с аналогичным заявлением Туркеев Д.В. обратился и 03.06.2022, на которое получил ответ, что обращение принято в работу, а также направлял два заявления 07.07.2022, в одном из которых просил принять дополнительные документы, во втором просил сообщить о статусе запроса на получение выписки из амбулаторной карты.

Согласно ответам ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 20.07.2022 № 270-04Т-02/1085807 и ПАО Сбербанка №220707-0924-314700 от 07.07.2022 Туркееву Д.В. предлагалось для принятия решения по заявленному событию предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов: выписку из амбулаторной карты медицинского учреждения, в которое обращалось Застрахованное лицо за медицинской помощью, за период с 2015 г. по 2020 г., с указанием дат обращений, установленных диагнозов и точных дат их установления, в том числе указать периоды, за которые клиент не обращался - оригинал или копия, заверенная оригинальной печатью выдавшего учреждения. Сообщали, что направлен официальный запрос в ГАУЗ СО «ГКБ №14» и ГБУ Арамильская городская больница о предоставлении выписки из медицинской карты амбулаторного больного за последние 5 лет. На сегодняшний день ответ не получен, в связи с чем, до представления вышеуказанных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным.

Доводы истца о том, что Банк на основании заявления наследника обратился в страховую компанию за страховой выплатой, но страховая компания отказала в выплате по причине неполного комплекта документов от 09.11.2022, суд находит несостоятельными ввиду вышеизложенного, а также учитывая ответы Страховой компании предоставленные ответчику, в том числе и самим же истцом о нахождении в работе обращения ответчика.

Каких-либо иных доказательств истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1), в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае судом не усматривается существенного нарушения заемщиком Туркеевой С.Ю. условий кредитного договора, поскольку основанием неисполнения кредитного договора послужила смерть заемщика, последний платеж заемщиком, предусмотренный графиком платежей поступил истцу накануне смерти, наследник же сразу 28.05.2021 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, уведомив его об этом, а впоследствии неоднократно обращался, предоставляя дополнительные документы на запросы Страховщика, а также запрашивая информацию о принятии решения, учитывая то, что Страховщик получил от заемщика все полномочия по получению всех необходимых документов из всех медицинских учреждений, о чем известно истцу, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования, который также использует тарифы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при расчете полной стоимости кредита.

Таким образом, истец, являющийся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, уклонился от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика, не получив решения страховщика о признании или непризнания случая страховым обратился с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 27 390,78 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от 11.02.2022 № 112033, однако, при отказе в иске не подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Туркееву ФИО17, в лице его законного представителя Уткина ФИО18, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.