Туркус Оксана Игоревна

Судья: Сакаль Е.С. дело № 33-18961/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беленкова В.И., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года апелляционные жалобы ФИО25, ПК ДС «Эдельвейс» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО5, ФИО6 к Потребительскому кооперативу дачного строительства «Эдельвейс» о признании недействительным решения общего собрания членов ПК ДС «Эдельвейс», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации начала процедуры реорганизации, признании недействительным свидетельства о внесении вышеуказанных записей в ЕГРЮЛ,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО30, представителей ПК ДС «Эдельвейс»- ФИО31, ФИО32, представителя ФИО12, ФИО1, ФИО7, ФИО18, ФИО14, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО20, ФИО6- ФИО33,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Потребительскому кооперативу дачного строительства «Эдельвейс» о признании недействительным решения общего собрания членов ПК ДС «Эдельвейс», оформленного протоколом № 13 от 05.11.2012 г., признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации начала процедуры реорганизации от 12.11.2012 г., признании недействительным свидетельства о внесении вышеуказанных записей в ...

...ЕГРЮЛ.

Требования мотивированы тем, что являются членами ПК ДС «Эдельвейс». 06.11.2012 г. на внеочередном собрании членов кооператива было избрано правление и новый председатель правления кооператива ФИО34 Бывший председатель правления ФИО25 препятствует деятельности кооператива. Представленные на госрегистрацию протоколы общих собраний членов кооператива сфальсифицированы. Уведомлений о проведении общего собрания членов кооператива по принятию решения о реорганизации в форме присоединения не направлялось, члены кооператива не знали о проведении собрания, при принятии решения о реорганизации не было кворума голосов.

Определениями суда от 04.06.2013 г. допущены к участию в деле в качестве надлежащего ответчика председатель ПК ДС «Эдельвейс» ФИО34, в качестве третьего лица ФИО25

Истцы ФИО12, ФИО20, ФИО23, ФИО3, ФИО24 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО34 признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО25, его представители выразили несогласие с исковыми требованиями, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица МРИФНС № 22 по МО в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены, принято признание иска ответчиком.

В апелляционных жалобах ФИО25, выступающий от своего имени и от имени ПК ДС «Эдельвейс», просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями ст.ст.194-198ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Как следует из обжалуемого решения суда, суд принял признание представителем ответчика иска, руководствуясь абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика, реализуя свое право, признал иск.

Признание ответчиком исковых требований в полном объеме выражено в протоколе судебного заседания, последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны. Нарушений требований ст. 39, 173 ГПК РФ судом не допущено.

По смыслу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относит следующие вопросы: принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как следует из протокола № 13 общего собрания членов потребительского кооператива Дачного строительства «Эдельвейс» от 05.11.2012 г., количество голосов, принадлежащих присутствующим на общем собрании членов кооператива, составляет 90% от общего числа голосов, кворум имеется. Решили: реорганизовать ПКДС «Эдельвейс» путем присоединения его к Дачно- строительному некоммерческому партнерству «Эдельвейс», утвердить договор о присоединении, передаточный акт, поручить председателю правления подготовить и представить в регистрирующий орган уведомление о начале процедуры реорганизации.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие голосов, принадлежащих присутствующим на собрании уполномоченным ФИО35,ФИО36, ФИО25, в количестве 2/3 от общего числа голосов членов кооператива, материалы дела не содержат.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проведения общего собрания 05.11.2012 г., в том числе надлежащее уведомление членов кооператива о собрании 05.11.2012 г.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с решением внеочередного собрания членов ПКДС «Эдельвейс» от 06.11.2012 г., на котором был избран председатель правления кооператива ФИО34

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2013 г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО34 по ч.1 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, установлено, что оттиск печати, которым заверен протокол № 2 внеочередного общего собрания ПК ДС «Эдельвейс» от 06.11.2012 г. был изготовлен в соответствии с п.1.3 Устава ПК ДС «Эдельвейс» ФИО34, избранным председателем правления ПК ДС «Эдельвейс» 06.11.2012 г.

При этом, материалы дела не содержат данных об отмене решения внеочередного собрания членов ПК ДС «Эдельвейс» от 06.11.2012 г. либо признании его недействительным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для допуска в качестве представителя ответчика председателя правления кооператива ФИО34, который признал иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано ненадлежащими истцами подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Из материалов дела усматривается, что истцы являются членами ПК ДС «Эдельвейс», следовательно, имеют право на обращение в суд с требованием о защите нарушенного права, в том числе с требованием о признании недействительными решения общего собрания членов ПК ДС «Эдельвейс», записи в ЕГРЮЛ о регистрации начала процедуры реорганизации, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ.

Доводы о том, что часть истцов являются учредителями ПК «Иславие», не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Доказательств, опровергающих доводы истцов о нарушении их права проведением общего собрания при отсутствии кворума при принятии решения общего собрания членов ПК ДС «Эдельвейс», оформленного протоколом № 13 от 05.11.2012 г., а также соблюдение процедуры принятия решения о реорганизации кооператива, подателем апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление неправильного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены правильного по существу решения суда по доводам данных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи