Турок Олеся Юрьевна

Гражданское дело № 2-27/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 28.03.2024

Сямженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Пантиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Сямженского муниципального округа к Турок О.Ю. , Турок А.Ю, Турок С.Ю о признании права собственности на земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сямженского муниципального округа Вологодской области обратилась в Сямженский районный суд Вологодской области с иском к неопределенному кругу лиц о признании права собственности на земельную долю ФИО1 - площадью 8,03га, указав в обоснование следующее.

19.05.1994 администрацией Сямженского района было вынесено постановление № 189, которым предусмотрена выдача свидетельств на право собственности на землю членам товарищества с ограниченной ответственностью «Мир» в уточненном количестве 469 человек, площадью земельной доли по 5,13га.

В данном списке среди прочих был указан ФИО1 (порядковый номер в списке 22).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22451055 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории бывшего сельского поселения Житьевское, с января 2023г. территория которого в соответствии с законом Вологодской области от 06.05.2022 №5128-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Сямженского муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа Вологодско...

...й области» вошла в состав Сямженского муниципального округа Вологодской области.

В соответствии со ст.12.1 Закона об обороте земель, администрация сельского поселения Житьевское, составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными (список невостребованных земельных долей). Данный список был опубликован в районной газете «Восход» от 24.12.2011 № 100 (9037): «Официальный вестник» № 79, от 24.12.2011, размещен на информационных стендах в администрации сельского поселения Житьевское.

С момента публикации в районной газете «Восход» принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных долей. Постановлением администрации сельского поселения Житьевское от 15.01.2013 № 2 утвержден список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельная доля, принадлежащая ФИО1, включена в список невостребованных земельных долей, утвержденный на основании п.7 ст.12.1 Федерального закона № – ФЗ. Постановлением администрации сельского поселения Житьевское от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков невостребованных земельных долей», в связи с тем, что ФИО1 не распорядился ей по закону.

Право собственности на земельные доли в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ не зарегистрировано. Каких-либо сведений о владении, пользовании и распоряжении земельными долями не имеется. Администрация сельского поселения Житьевское не владеет информацией о наследниках ФИО1

Просили прекратить право коллективно-долевой собственности ФИО1 невостребованной земельной долей площадью по 5,13 га, местоположение: <адрес>.

Признать право собственности администрации Сямженского муниципального округа Вологодской области на принадлежавшую ФИО1 невостребованную земельную долю площадью 5,13га, в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: РФ, <адрес>.

В судебное заседание представитель истца - администрации Сямженского муниципального округа не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Определением Сямженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Турок О.Ю. , Турок А.Ю, Турок С.Ю

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определены принципы, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, среди которых сохранение целевого использования земельных участков; установление максимального размера общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица и.т.д.

В силу статьи 12.1 данного ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе до 01.01.2025 обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными.

Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий (п.2 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В силу ст.44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В судебном заседании установлено, что во исполнение постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», решением общего собрания членов колхоза «Мир» был утвержден список лиц, наделяемых земельными паями, в коллективно-долевую собственность на уровне среднерайонной земельной доли, что подтверждается копией протокола № 1 общего собрания членов колхоза «Мир» от 13.03.1992.

19.05.1994 администрацией Сямженского района было вынесено постановление № 189, которым предусмотрена выдача свидетельств на право собственности на землю членам товарищества с ограниченной ответственностью «Мир» в уточненном количестве 469 человек, площадью земельной доли по 5,13га.

В данном списке среди прочих был указан ФИО1 (порядковый номер в списке 22).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 22451055 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории бывшего сельского поселения Житьевское, с января 2023г. территория которого в соответствии с законом Вологодской области от 06.05.2022 №5128-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Сямженского муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа Вологодской области» вошла в состав Сямженского муниципального округа Вологодской области.

Право собственности на земельные доли в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ не зарегистрировано. Каких-либо сведений о владении, пользовании и распоряжении земельными долями не имеется. Администрация сельского поселения Житьевское не владеет информацией о наследниках ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 в установленном законом порядке право на земельную долю не зарегистрировал, иным способом, установленным специальным законом, земельной долей не распорядился.

В соответствии со ст.12.1 Закона об обороте земель, администрация сельского поселения Житьевское, составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными (список невостребованных земельных долей). Данный список был опубликован в районной газете «Восход» от 24.12.2011 № 100 (9037): «Официальный вестник» № 79, от 24.12.2011, размещен на информационных стендах в администрации сельского поселения Житьевское.

С момента публикации в районной газете «Восход» принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных долей. Постановлением администрации сельского поселения Житьевское от 15.01.2013 № 2 утвержден список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельная доля, принадлежащая ФИО1, включена в список невостребованных земельных долей, утвержденный на основании п.7 ст.12.1 Федерального закона № – ФЗ. Постановлением администрации сельского поселения Житьевское от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков невостребованных земельных долей», в связи с тем, что ФИО1 не распорядился ей по закону.

Согласно ответу нотариуса, наследником ФИО1 является его сестра – ФИО2

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным Территориальным сектором ЗАГС № 7 Вологодской области, Турок О.Ю. , Турок О.Ю. , Турок С.Ю, Турок А.Ю приходятся детьми ФИО2

Согласно информации начальника Сямженского ТО Администрации Сямженского муниципального округа ВО на момент смерти ФИО2 вместе с ней проживали муж ФИО3, дети: Турок О.Ю. , Турок С.Ю, Турок А.Ю Согласно ответу нотариуса, наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Как следует из материалов дела, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Турок О.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Документов на земельную долю наследники ФИО1 не оформили и в суд не предоставили. Администрацией Сямженского муниципального округа был соблюден порядок и условия, предусмотренные положениями ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для признания права муниципальной собственности на невостребованную долю.

Ответчики представили в суд заявления о признании иска, последствия признания иска ответчикам известны и понятны.

В связи с тем, что права и законные интересы третьих лиц признанием иска не нарушаются, суд принимает заявление о признании иска.

На основании вышеизложенного, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Сямженского муниципального округа Вологодской области удовлетворить.

Прекратить право коллективно - долевой собственности ФИО1 – на невостребованную земельную долю площадью по 5,13 га каждая, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности Сямженского муниципального округа Вологодской области на принадлежащую ранее ФИО1 невостребованную земельную долю площадью по 5,13 га в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: РФ, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Сямженский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Бараева

Дело № 2а-206 /2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сямжа 22.08.2024

Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Бараевой О.В., при секретаре Тихомировой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к Турок О.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному Турок О.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска понятны.

Суд изучив материалы дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований принят судом, так как отказ от заявления не ущемляет права и интересы сторон и заинтересованных лиц. Заявителю известны и понятны последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. ст. 195 КАС РФ, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 157,194, 195, 198, 199 КАС РФ, су...

...д

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу 2а-206/2024 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к Турок О.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу прекратить в связи с отказом от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Бараева

Дело № 2-10947/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 декабря 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Турок О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 15.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Турок О.Ю. заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 43 000 рублей сроком до 31.07.2019 под 22 % годовых.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, просит взыскать с Турок О.Ю. задолженность по кредитному договору за период с 01.01.2015 по 26.06.2018 в размере 88 714 рублей 02 копейки, в том числе основной долг – 42 923 рубля 71 копейка, проценты - 35 289 рублей 18 копеек, штрафные санкции с учетом снижения – 10 501 рубль 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 рубль 42 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Турок О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обяз...

...уется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что 15.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Турок О.Ю. заключен кредитный договор № согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 43 000 рублей сроком до 31.07.2019 под 22 % годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Установлено, что заемщик нарушила условия кредитного договора в части сроков внесения платежей, допустив образование задолженности.

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате задолженности, направленное в адрес ответчика 30.03.2018, не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 01.01.2015 по 26.06.2018 составляет 88 714 рублей 02 копейки, в том числе основной долг – 42 923 рубля 71 копейка, проценты - 35 289 рублей 18 копеек, штрафные санкции с учетом снижения – 10 501 рубль 13 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 5500 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.08.2014 в размере 83 712 рублей 89 копеек, в том числе основной долг – 42 923 рубля 71 копейка, проценты - 35 289 рублей 18 копеек, штрафные санкции – 5 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Турок О. Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 15.08.2014 в размере 83 712 рублей 89 копеек, в том числе основной долг – 42 923 рубля 71 копейка, проценты - 35 289 рублей 18 копеек, штрафные санкции – 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 861 рубль 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.12.2018.

Гражданское дело № 2-243/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 27 сентября 2016 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юрова Александра Евгеньевича, при секретаре Смирновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Вологодского отделения № к Турок О.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к Турок О.Ю., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Турок О.Ю., по которому истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60 445 рублей под <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с неисполнением обязательств со стороны заемщика по ежемесячному гашению задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62 859 рубль 99 копеек, состоящую из: просроченной ссудной задолженности в размере 39 452 рубля 70 копеек; просроченных процентов за кредит в размере 13 951 рубль 95 копеек; неустойку по просрочке основного долга в размере 4475 рублей 58 копеек; неустойку по просрочке процентов в размере 4 979 рублей 76 копеек, а так же взыскать государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 085 рублей 80 копеек. Кроме того просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>, на сумму просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ссудной задол...

...женности, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с указанием об уточнении исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 62 859 рубль 99 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата.

Ответчик Турок О.Ю. в судебном заседании пояснила, что ей действительно заключался кредитный договор, который в дальнейшем в мае 2014 года был реструктуризирован. Полагает, что размер неустойки является завышенным в виду тяжёлого материального положения.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») и Турок О.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому Турок О.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 60 445 рублей, под <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с обязательством ежемесячного погашения кредита. Кроме того договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался оплачивать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 9-17).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно, которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен льготный график погашения кредита, и предоставлена отсрочка в погашении основного долга, увеличен срок кредитования, а так же был утвержден новый график платежей, и основной долг по которому наДД.ММ.ГГГГ составлял 39 452 рубля 70 копеек (л.д. 18-19).

Однако ответчик, после подписания дополнительного соглашения надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, а начиная ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять обязательства по погашению кредита (л.д. 20-23), в связи с чем, в его адрес истцом было направлено требование о досрочной возврате суммы долга по кредиту (л.д. 6-7, 24), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Исходя из условий кредитования, с которыми ответчик была ознакомлена, следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункта 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что истец взятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме. Со стороны ответчика Турок О.Ю. было допущено существенное нарушение условий договора, и начиная с июня 2015 года мер к погашению задолженности не принималось, в связи с чем, суд считает уточненные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

При определении суммы подлежащей взысканию суд берет за основу расчеты предоставленные истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании государственной пошлины так же подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованным заявление Турок О.Ю. о снижении неустойки, и не подлежащим удовлетворению, так как исходя из смысла ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем доказательств несоразмерности начисленной неустойки в суд представлено не было, так как из материалов дела следует, что со стороны ответчика начиная с января 2013 года и до заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, обязательства надлежащим образом не исполнялись, как и в период действия отсрочки, а после июня 2015 года со стороны ответчика мер к погашению задолженности больше не принималось, а так же как следует из представленных расчётов неустойка не превышает размера неисполненных обязательств.

Сам по себе факт наличий у ответчика иных денежных обязательств, которые были заключены позднее даты заключения данного договора, и незначительности доходов, которые исходя из представленных сведений превышает минимальный размер оплаты труда и величину прожиточного минимума, не могут свидетельствовать о несоразмерности заявленной неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Турок О.Ю..

2. Взыскать с Турок О.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № денежные средства в размере 64 945 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 39 452 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 70 копеек; просроченные проценты в размере 13 951 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 95 копеек; неустойку по просрочке основного долга в размере 4 475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 58 копеек; неустойку по просрочке процентов в размере 4 979 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 76 копеек; государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Сямженский районный суд Вологодской области.

Судья подпись А.Е. Юров.