Турова Инна Владимировна

КОПИЯ

61RS0012-01-2023-003691-72 Дело №2а-119/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Волгодонск, ул. Морская,108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Туровой Инне Владимировне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области обратилась в Волгодонской районный суд с административным исковым заявлением, сославшись на то, что в соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество ФЛ, так как, в соответствии с законодательством Российской Федерации, обладает объектами налогообложения. Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, недоимка по налогу на имущество физических лиц составляет налог 1866,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за № г., пени 8, 76 руб., требованию от ДД.ММ.ГГГГ № №, недоимка по налогу на имущество физических лиц налог 1866,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ пени 6,06 руб., требование от ДД.ММ.ГГГГ № № недоимка по налогу на имущество физических лиц налог 1866,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г., пени 3,44 руб., требование от ДД.ММ.ГГГГ № № недоимка по налогу на имущество физических лиц – пени 899,56 руб.

В нарушение действующего законодательства, должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в связи с чем, в...

... адрес плательщика в соответствии со ст.69 НК РФ были направлены требования об уплате сумм налога. Однако данные требования исполнены не были.

В связи с неуплатой причитающихся сумм налогов и сборов или сборов в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщик согласно ст. 75 НК РФ должен выплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Подробный расчет налогов раскрывается в налоговом уведомлении. Согласно п. 3 ст. 52 НК РФ в налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким налогам, подлежащим уплате.

Данное обстоятельство также явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №№ Волгодонского судебного района вынесен судебный приказ № № в отношении Туровой И.В., ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа ввиду того что от должника поступили возражения относительно его исполнения. На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области просит суд взыскать с Туровой И.В., задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 5598 рублей, пени в размере 917,82 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Административный ответчик Турова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав, представленные в суд письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика – физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Административным истцом заявлено требование о взыскании задолженности по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем административный истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании с Туровой И.В. налога на имущества физических лиц уже за пределами истекшего шестимесячного срока – только ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей отменен, ввиду поступления возражений административного ответчика.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, административным истцом не приведено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца, согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ.

Административным истцом ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления с указанием причины пропуска срока не заявлено.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, в силу ст. 57 Конституции РФ, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Туровой Инны Владимировны задолженности по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 5598.00 рублей, пени в размере 917,82 рублей в настоящем деле у суда не имеется; административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ, при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, по данному административному делу Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ, по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к административному ответчику Туровой Инне Владимировне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья подпись А.С. Вдовиченко

Дело № 2а-395/2022

УИД № 17RS0008-01-2022-000519-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 16 декабря 2022 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., при секретаре Кужугет С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС России по Республике Тыва к Туровой И.В. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Управление федеральной налоговой службы России по Республике Тыва обратилось в суд с указанным иском к Туровой И.В., указав, что ответчик стоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и должен уплачивать законно установленные налоги. Налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлено требование от 25.06.2018 №11130 об уплате налога, однако до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Просит восстановить пропущенный срок подачи искового заявления о взыскании недоимки и взыскать с Туровой И.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 198 рублей, пени – 10,16 рублей, на общую сумму 208,16 рублей.

Изучив доводы административного искового заявления и административное исковое дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрол...

...ьного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, в силу названных норм налоговый орган был вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика недоимки и соответствующих пеней в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

Согласно требованию № 11130 по состоянию на 25.06.2018 года Турова И.В. не позднее 14.08.2018 года должна уплатить налог на имущество физических лиц в размере 198 рублей, пени – 10,16 рублей.

Указанная в требованиях сумма задолженности не уплачена.

С учетом вышеприведенных положений налогового законодательства, срок, установленный ст. 48 НК РФ для обращения в суд по требованию от 25.06.2018 года №11130 у налогового органа истек 14 февраля 2019 года, административный истец обратился в суд 30 ноября 2022 года, то есть по истечении установленного налоговым законодательством срока.

Ранее административный истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа по указанным недоимкам, однако определением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от 3 ноября 2022 года в принятии заявления отказано ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд доказательств уважительности пропуска указанного срока не указано, в ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не представлено. Доводы представителя административного истца о том, что административный ответчик неоднократно обещал погасить задолженность, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Управления ФНС России по РТ к Туровой И.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявления Управления ФНС России по Республике Тыва к Туровой И.В. о взыскании задолженности по налогам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца.

Председательствующий А.С. Монгуш

Судья Шабанов В.Ш. Дело № 33-2180/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Простовой С.В., Вялых О.Г.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровой И.В. к ООО «Милана» об обязании включить в квитанции задолженность по выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за период с 24.11.2015г. по 30.06.2016г. по апелляционной жалобе Туровой И.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 октября 2017 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Турова И.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Милана», в обоснование указав, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015 истец избрана председателем совета многоквартирного дома, утверждено вознаграждение председателя в размере 5 000 руб. ежемесячно. ООО «Милана» является управляющей организацией многоквартирного дома. Ответчик не включил в квитанции, направляемые собственникам помещений многоквартирного дома, требование об оплате вознаграждения председателю совета МКД в период с 24.11.2015 по 30.06.2016. На обращения истца ответчик указывал, что у него отсутствует техническая возможность для формирования и направления квитанций собственникам жилых помещений в МКД.

С 01 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению и за счет собственников жилых помещений осуществлять сбор и выплату вознаграждения председателю совета МКД. Однако задолженность за период с 24.11.2015 по 30.06.2016 перед истцом не погашена. На основании изложе...

...нного истец просила суд обязать ответчика включить в квитанции, направляемые собственникам помещений в многоквартирном доме для оплаты коммунальных услуг, сведения о размер задолженности собственников помещений по оплате вознаграждения председателю совета МКД за период с 24.11.2015 по 30.06.2016 и обязать ответчика отражать данную задолженность нарастающим итогом.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Турова И.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.44,45).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, и приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.161.1 ЖК РФ определено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии ч.6 ст.161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Согласно ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества п.11 ст.145 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания.

По смыслу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 24.11.2015 Турова И.В. была избрана председателем совета многоквартирного дома. Указанным решением также утверждено вознаграждение председателя в размере 5 000 руб. ежемесячно. Из содержания протокола общего собрания следует, что вопрос о сроке начала выплат вознаграждения истцу и порядке его начисления общим собранием не разрешался. Решение собрания не содержит поручения управляющей компании о необходимости внесения в ежемесячную квитанцию по оплате за жилищно-коммунальные услуги отдельной строк и "Оплата услуг председателя Совета МКД" и производить ежемесячный сбор платы за соответствующую услугу. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что механизм выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.11.2015 не установлен, что препятствовало ответчику в исполнении решения собрания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туровой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 февраля 2018г.

дело № 2-683/17

РЕШЕНИЕ

г. Волгодонск 14 марта 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Туровой И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходам по делу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (далее – Банк) обратился в суд с иском к Туровой И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходам по делу, ссылаясь на то, что Банк и Турова И.В. заключили:

кредитный договор № от 14.05.2015 о предоставлении кредита в сумме 243 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,25 % годовых.

кредитный договор № от 17.07.2014 о предоставлении кредита в сумме 109900 руб. на срок 60 месяцев под 18,50 % годовых.

В соответствии с кредитными договорами Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, в сроки и на условиях указанных в договорах.

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, при частичном досрочном погашении производится уменьшение аннуитентных платежей без изменения Их периодичности и количества

Уплата процентов за пользование кредитами производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, опред...

...еленные Графиком платежей.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитных договоров Заемщик обязательства по ним исполняет ненадлежащим образом.

Заемщик несет ответственность при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредитов и/или уплату процентов за пользование кредитами (перечислении) ежемесячного платежа, а именно уплачивает Кредитору неустойку.

По состоянию 29.08.2016 задолженность Заемщика по кредитному договору № от 14.05.2015 составляет 274939 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 159,87 руб.; просроченные проценты - 44 515,36 руб.; просроченная задолженность - 230 263,77 руб.

По состоянию 08.08.2016 задолженность Заемщика по кредитному договору № от 17.07.2014 составляет 101 479,61 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 39,64 руб.; просроченные проценты - 11 725,19 руб.; просроченная задолженность – 89714,78 руб.

В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитным договорам в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного Банк просил взыскать с Туровой И.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 14.05.2015 в размере 274939 рублей, по кредитному договору № от 17.07.2014 в размере 101 479,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6964,19 рубля.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленном заявлении Банк не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Турова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности Турченик М.В. в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца, поясняя, что из расчета банка невозможно определить, каким образом образовались сумма основного долга, проценты и неустойка.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что Банк и Турова И.В. заключили:

кредитный договор № от 14.05.2015 о предоставлении кредита в сумме 243 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,25 % годовых.

кредитный договор № от 17.07.2014 о предоставлении кредита в сумме 109900 руб. на срок 60 месяцев под 18,50 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик свои обязательства по погашению кредитов исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с кредитными договорами Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, в сроки и на условиях указанных в договорах.

Согласно п. 6 кредитных договоров погашение кредитов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Уплата процентов за пользование кредитами производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п.12 кредитных договоров за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредитов и/или уплату процентов за пользование кредитами (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик несет ответственность, а именно уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Согласно представленному Банком расчету на 29.08.2016 задолженность Туровой И.В. по кредитному договору № от 14.05.2015 составляет 274939 рублей, из которых задолженность по неустойке - 159,87 рублей; просроченные проценты - 44 515,36 рублей; просроченная задолженность - 230 263,77 рубля.

Согласно представленному Банком расчету на 08.08.2016 задолженность Туровой И.В. по кредитному договору № от 17.07.2014 составляет 101 479,61 рублей, из которых задолженность по неустойке - 39,64 рублей; просроченные проценты - 11 725,19 рублей; просроченная задолженность – 89714,78 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено подтверждений неправильного расчета задолженности по кредитным договорам, суд, изучив представленный Банком расчет задолженности правильным и приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме, а именно о взыскании с Туровой И.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 17.07.2014, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки, в общей сумме 101 479,61 рублей, задолженности по кредитному договору № от 14.05.2015, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки, в общей сумме 274939 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6964,19 рубля, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Туровой И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходам по делу удовлетворить.

Взыскать с Туровой И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от 17.07.2014 по состоянию на 08.08.2016 в общей сумме 101 479,61 рублей, задолженность по кредитному договору № от 14.05.2015 по состоянию на 29.08.2016 в общей сумме 274939 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6964,19 рубля, а всего 383382,80 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Туровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Туровой И.В. задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2014 года в размере 366 266,56 рублей, и взыскании судебных расходов в размере 6862,66 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и Туровой И.В. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 330000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,45% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, зачислив сумму кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале Банка, что подтверждается доказательствами по делу. Ответчик принял на себя обязанность по возврату Банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 6 кредитного договора, Турова И.В. обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Однако данную обязанность заемщик надлежащим образом не исполняет. Согласно п. 12 договора (индивидуальные условия кредитования) при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом кредитного договора банк вправе требовать от Туровой И.В., а она обязана досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить прич...

...итающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Банком в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (требование) с предложением принять меры к погашению задолженности и расторжению кредитного договора, которые Туровой И.В. не исполнено, задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2017 года в размере 366266,56 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6862,66 рубля.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, не явился, раннее ходатайствовал об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем представил заявление. Не возражал против принятия по делу заочного решения.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя истца.

Ответчик Турова И.В. в судебное заседание не явилась. Судом были предприняты все возможные способы уведомления Туровой И.В. о рассмотрении настоящего дела. Ответчик Турова И.В. была извещена надлежащим образом, по адресу ее регистрации, о судебном заседании (06 июля 2017 года), о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного извещения, однако в суд ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на исковые требования не представила. При указанных обстоятельствах, суд признает ответчика Турову И.В. надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, ставит в обязанности лицу, участвующему в деле, сообщать о причинах неявки в суд либо в случае нежелания принимать личное участие в процессе ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие или с участием конкретного представителя.

Ответчик Турова И.В. имела возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, без уважительных причин не явилась в судебное заседание, причину своей неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия либо с участием конкретного представителя, не заявляла.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия Туровой И.В., признав причину ее неявки неуважительной, в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2014 года между истцом и ответчиком Туровой И.В. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ей кредит в размере 330 000 рублей под 22,45% годовых на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, путем зачисления суммы кредита на текущий счет Туровой И.В., открытый в дополнительном офисе №, указанный в п.17 кредитного договора.

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к договору), предусмотренную пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора, Турова И.В. исполняла ненадлежащим образом, допуская несвоевременное погашение кредита, а также внесение платежей, размер которых не соответствовал условиям договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно п.3.3 кредитного договора, ответчик должен уплатить Банку неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 366266,56 рублей, из которых: 229,10 рублей - задолженность по неустойке, 76319,75 рублей - проценты за кредит, 289717,71 рублей - ссудная задолженность.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п.4.2.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Туровой И.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчик не представил.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 366266,56 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение ст.56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлено платежное поручение № 695299 от 11 мая 2017 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме 3431,33 рубль, платежное поручение № 556477 от 29 марта 2017 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме 3431,33 рубль.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Туровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Туровой И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221:

- задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2014 года по состоянию на 20 марта 2017 года – 366266,56 рублей,

- судебные расходы – 6862,66 рубля,

а всего – 373129,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ дело № 2-2921/2017

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туровой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью « Милана», об обязании включить в квитанции об оплате коммунальных услуг задолженность собственников помещений в доме по выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за период с 24.11.2015 года по 30.06.2016 года

Установил :

Истец Турова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Милана», с требованием включить в квитанции, которые управляющая организация направляет собственникам помещений в многоквартирном доме для оплаты коммунальных услуг и вознаграждения председателю совета МКД, сведения о размер задолженности собственников помещений в доме, по оплате вознаграждения председателю совета МКД, за период с 24.11.2015 года по 30.06.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 24.11.2015 года истец Турова И.В. была избрана председателем совета многоквартирного дома. Этим же решением было утверждено вознаграждение председателя в размере 5000 рублей ежемесячно.

Ответчик ООО «Милана» является управляющей организацией многоквартирного дома, протокол общего собрания ей вручен, но ответчик не включал в квитанции направляемым собственникам помещений многоквартирного дома для оплаты услуг, требование об оплате вознаграждения председателю совета МКД, в период с 24.11.2015 года по 30.06.2016 года. На обращения истца к ответчику с тр...

...ебованием собирать денежные средства с собственников жилых помещений, для оплаты вознаграждения председателю совета МКД, ответчик отвечал, что у него отсутствует техническая возможность для формирования и направления квитанций собственникам жилых помещений в МКД об оплате вознаграждения председателю совета.

С 01 июля 2016 года техническая возможность у ответчика появилась, между истцом и ответчиком было составлено соглашение, в соответствии с которым, ответчик обязался по поручению и за счет собственников жилых помещений осуществлять сбор и выплату вознаграждения председателю совета МКД.

Но задолженность по выплате истцу вознаграждения, которая образовалась за период с 24.11.2015 года по 30.06.2016 года, ответчик в квитанциях направляемых собственникам МКД, не включает.

Задолженность перед истцом со стороны собственников жилья в МКД не погашается, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец просила обязать ответчика включить в квитанции, которые управляющая организация направляет собственникам помещений в многоквартирном доме для оплаты коммунальных услуг и вознаграждения председателю совета МКД, сведения о размер задолженности собственников помещений в доме, по оплате вознаграждения председателю совета МКД, за период с 24.11.2015 года по 30.06.2016 года и обязать ответчика отражать задолженность собственников, по выплате вознаграждения председателю МКД, нарастающим итогом. Требование о взыскании с ответчика задолженности по выплате вознаграждения председателю совета МКД, истец не заявляет.

В судебное заседание истец Турова И.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее интересы в судебном заседании представляет Турченик М.В., действующий на основании доверенности.

Ответчик ООО «Милана» иск не признал, представил возражения против иска, где указал, что в протоколе от 24.11.2015 года общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствует условие о сроке начала выплаты вознаграждения, порядке его начисления и выплаты. В протоколе общего собрания от 17.05.2016 года определен размер вознаграждения председателю совета МКД с 01.07.2016 года, для выплаты которого, между истцом и управляющей организацией заключено соглашение о сборе и выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома от 01.07.2016 года.

В протоколе общего собрания от 17.05.2016 года, в соглашении о сборе и выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, нет указания о том, что собственники многоквартирного дома наделили управляющую организацию правом выставлять в квитанциях к оплате собственникам, задолженность по оплате вознаграждения председателя совета МКД. В соответствии с договором управления многоквартирного дома в перечень оказываемых услуг не включено начисление и выплата вознаграждения председателю совета МКД. Кроме того, соглашение между истцом и ответчиком не заключалось в период с 24.11.2015 года по 30.06.2016 года, истец не обращался в управляющую организацию заключить такое соглашение. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности Турченика М.В., представителя ответчика ООО «Милана» Васильеву Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ч.1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч. 1 ст.161.1 ЖК РФ определено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В соответствии ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Согласно ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества п. 11 ст. 145 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 24.11.2015 года истец Турова И.В. была избрана председателем совета многоквартирного дома. Этим же решением было утверждено вознаграждение председателя в размере 5000 рублей ежемесячно. При изучении в судебном заседании содержания протокола общего собрания собственников жилых помещений в МКД от 24 ноября 2015 года(л.д.6), установлено, что в протоколе, решении собрания, отсутствует условие о сроке начала выплаты истцу вознаграждения, порядке его начисления и выплаты. Поручений управляющей компании, о необходимо вносить в ежемесячную квитанцию по оплате за жилищно-коммунальные услуги отдельную строку "Оплата услуг председателя Совета МКД" и производить ежемесячный сбор платы за соответствующую услугу, решение собрания не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что механизм выплаты вознаграждения председателя Совета многоквартирного дома, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.11.2015 года не установлен, что препятствовало ответчику исполнению решения собрания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил :

Отказать Туровой И.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Милана».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд

Мотивированное решение составлено 17.10. 2017 года.

Судья В.Ш. Шабанов

Судья: Донскова М.А. Дело № 33а-2821/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Медведева С.Ф.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 4 по Ростовской области к Туровой И.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени, по апелляционной жалобе Туровой И.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения требований о взыскании с Туровой И.В. налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 3 459 рублей, пени – 46,50 рублей.

В обоснование требований указано, что Турова И.В. имеет в собственности объекты налогообложения.

В адрес Туровой И.В. направлено налоговое требование, оставленное налогоплательщиком без исполнения. Налогоплательщиком до настоящего времени обязанность по уплате налога на имущество физических лиц не исполнена, в связи с чем начислены пени и направлено соответствующее требование.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2018 г. административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Турова И.В. просит отменить решение ...

...суда от 23.10.2018 и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет задолженности произведен налоговым органом неверно, поскольку основан на неправильно расчитанной инвентаризационной стоимости объекта недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области ....... просит решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Туровой И.В. – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца МИФНС России №4 по Ростовской области, административного ответчика Туровой И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.ст.15, 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК Российской Федерации) налог на имущество физических лиц является местным налогом, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.402 НК Российской Федерации.

В случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения (ч. 4 ст. 406 Налогового кодекса РФ).

При этом налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 г. (ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу ст.45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст.75 НК Российской Федерации).

В случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных ч.1 ст.48 НК Российской Федерации.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст.48 НК Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном налоговом периоде 2016 году Турова И.В. являлась собственником имущества, подлежащего налогообложению – квартиры, кадастровый номер ......., расположенной по адресу: ......., и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, административным истцом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК Российской Федерации в адрес административного ответчика направлено уведомление № 38831433 от 02.08.2017; требование № 896 по состоянию на 22.01.2018 об уплате налога на имущество физических лиц в размере 3 459 рублей, пени в размере 46,50 рублей в срок до 26.02.2018.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.05.2018 отменен судебный приказ о взыскании с Туровой И.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 3 459 рублей, пени в размере 46,50 рублей.

Таким образом, исковые требования налогового органа о взыскании с Туровой И.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 3 459 рублей, пени в размере 46,50 рублей законны и обоснованы, налоговый орган с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд в срок, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы административного ответчика о неправильном расчете, подлежащего уплате за 2016 год налога на имущество физических лиц, не нашли своего подтверждения, поскольку расчет произведен с применением коэффицентов-дефляторов, установленных Приказом Минэконом развития России от 20.10.2015 № 772 «Об установлении коэффицентов-дефляторов на 2016 год» в значении 1,329; налоговой ставки, установленной Решением Волгодонской городской думы № 65 от 20.10.2016 «О налоге на имущество физических лиц», которая в отношении имущества административного ответчика составляет 0,67%, а также на основании сведений, предоставленных органами технической инвентаризации и данных о правообладателе, представленных органами Росреестра.

Также указанные доводы опровергаются представленным налоговым органом подробным расчетом, который судом проверен и сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Туровой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

отметка об исполнении решения дело № 2а-2934/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области к Турова И.В. о принудительном взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС России №4 по Ростовской области обратилась с административным исковым заявлением к Туровой И.В. о принудительном взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что Турова И.В. является плательщиком налога на имущество, так как, в соответствии с законодательством Российской Федерации обладает объектом обложения, поименованного в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартира – 1 единица: кадастровый № расположенная по адресу: <адрес>.

Туровой И.В. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога, в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени и штрафов. Данные требования не исполнены.

Ввиду того, что налогоплательщик не выполнил свои налоговые обязательства, налоговым органом в соответствии с действующим Законодательством была начислена пеня по состоянию на 22.01.2018 года по налогу на имущество в размере 46,50 рублей.

Административный истец МИФНС России №4 по Ростовской области в первоначальной редакции требований просил суд взыскать ...

...с Туровой И.В. в доход бюджета задолженность по налогу на имущество в размере 4842,50 рублей и пени в размере 46,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела Административный истец МИФНС России №4 по Ростовской области в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил требования и просил суд взыскать с Туровой И.В. в доход бюджета задолженность по налогу на имущество за 2016г. по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 3 459 рублей и пени в размере 46,50 рублей.

Административный истец МИФНС России №4 по Ростовской области надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание яку своего представителя не обеспечил, согласно ранее представленному заявлению, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по заявленным требованиям.

Административный ответчик Турова И.В. надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд счел рассмотреть административное дело в отсутствии участников процесса в соответствие с требованиями ч.2 ст.289 КАС РФ.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку в совокупности представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу требований п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 НК РФ к объектам налогообложения налогом на имущество физических лиц отнесены расположенные в пределах муниципального образования (города федерального значения) квартира, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 409 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ) налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Федеральным законом от 23.11.2015 N 320-ФЗ в пункт 1 статьи 409 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми применительно к налоговому периоду 2015 года и последующим налоговым периодам налог на имущество физических лиц уплачивается налогоплательщиками не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (п. 6).

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку п. 1 ст. 72 НК Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П, Определение от 08 февраля 2007 года N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Туровой И.В. зарегистрирована квартира – 1 единица: кадастровый № расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с порядками исчисления сумм налога на имущество физических лиц, предусмотренными статьями 362 и 408 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция исчислила в отношении указанного выше имущества налог за 2015г. и за 2016 год.

В соответствии с требованиями абзаца третьего пункта 1 статьи 363 и пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество за 2015г. подлежал уплате административным ответчиком в срок не позднее 01 декабря 2016 года, а налог на имущество за 2016г. подлежал уплате административным ответчиком в срок не позднее 01 декабря 2017 и Инспекция уведомила ответчика о необходимости уплаты налогов в указанный срок, путем направления налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по средством почтовой связи, что подтверждается почтовым реестром.

В установленный срок обязанность по уплате налогов административный ответчик не выполнил. Указанное обстоятельство в силу абзаца второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации являлось основанием для направления налоговым органом ответчику требования об уплате налогов, и Инспекция направила ответчику требование № по состоянию на 22.01.2017 об уплате налогов и пени в срок до 26.02.2018 года. Указанный факт так же подтверждается почтовым реестром.

Требование об уплате налогов и пени, в установленный срок административным ответчиком не выполнено.

На основании пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция вправе была обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов за счет имущества должника (с заявлением о вынесении судебного приказа).

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и 18.05.2018г. мировым судьей вынесен судебный приказ. Инспекция обратилась в суд с заявлением в шестимесячный срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

28.05.2018г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника относительно его исполнения, и 09.08.2018 г. Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени. Инспекция обратилась в суд с заявлением в шестимесячный срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

К моменту рассмотрения настоящего административного дела, согласно сведениям МИФНС России №4 по Ростовской области, административный ответчик произвела уплату налога на имущество за 2015г. в размере 1337рублей, а налог на имущество за 2016г. в размере 3459рублей и пени 46,50рублей не уплачены.

Допустимые доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности материалы дела не содержат, стороной административного ответчика не представлены.

С учетом изложенного, основания для взыскания недоимки по налогу на имущество и пени имеются, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, сроки обращения в суд соблюдены, и с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество за 2016г. в размере 3459 рублей и пени в размере 46,50 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Таким образом, с административного ответчика Туровой И.В. в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400рублей.

Руководствуясь ст.290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области к Турова И.В. о принудительном взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Турова И.В., проживающей по адресу: <адрес> в доход бюджета задолженность по налогу на имущество за 2016год в размере 3 459 рублей, пени по налогу на имущество в размере 46,50 рублей.

Взыскать с Турова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 26 октября 2018года.