Турова Ирина Сергеевна

УИД №

Дело № 2-1019/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием представителя третьего лица Наумова А.Н. – Наумова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Туровой И.С. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Туровой И.С. о расторжении кредитного договора № от 13 августа 2021 года, взыскании кредитной задолженности в размере 305 321,45 рублей ( в том числе: остаток ссудной задолженности – 291 384,05 рублей, задолженность по оплате процентов – 12 219,97 рублей, задолженность по оплате пени по процентам – 562,03 рублей, задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу – 1155,40 рублей), обращении взыскания на предмет залога – квартиру, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 248 000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 13 августа 2021 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику Туровой И.С. кредит в размере ....... рублей на срок ....... месяца для целей приобретения квартиры, <адрес> с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу банка. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 16 августа 2021 года №. Начиная с августа 2024 года, заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно не вносились платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с этим истцом было направлено заемщику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое заемщиком не исполнено. Задолженност...

...ь по кредитному договору по состоянию на 15 января 2025 года составляет 305 321,45 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – 291 384,05 рублей, задолженность по оплате процентов – 12 219,97 рублей, задолженность по оплате пени по процентам – 562,03 рублей, задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу – 1155,40 рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, взыскания долга, обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наумов А.Н.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. По существу иска указал, что в связи с допущенными ответчиком неоднократными и длительными просрочками в уплате ежемесячных платежей по договору истцом была истребована задолженность по договору в полном объеме. Ответчику было предложено погасить всю задолженность по договору в срок до 09 января 2025 года, после указанной даты начисление текущих процентов по договору прекращено. По состоянию на 10 января 2025 года размер задолженности ответчика по просроченным процентам был равен 12 219,97 рублей и 5755,50 рублей по просроченному основному долгу. 28 мая 2025 года поступил платеж на сумму 62 693 рублей, которые списаны в размере 12 219,97 рублей в счет оплаты просроченных процентов и 50 473,03 рублей в счет оплаты основного долга. Просроченная задолженность отсутствует, заемщик вошел в график платежей по договору. На заявленных требованиях настаивает, с учетом поступивших платежей просит взыскать с ответчика Туровой И.С. в пользу Банка задолженность в размере 267 327,32 рублей, из них 240 911,02 рублей – остаток ссудной задолженности, 0,00 рублей – задолженность по оплате процентов, 1544,52 рублей – задолженность по оплате пени по процентам, 24 871,78 рублей – задолженность по оплате пени по основному долгу.

Ответчик Турова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Наумов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Наумов Н.С. возражал против заявленных требований, указал, что Турова И.С. приходится ему бывшей супругой, Наумов А.Н. – их совместный ребенок. Оплату по кредитному договору он производит с карты Т.., в настоящее время встал в график.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2021 года между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (кредитор) и Туровой И.С. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ....... рублей на срок ....... месяца с уплатой процентов в размере .......% годовых.

Целевое назначение: для приобретения предмета ипотеки - квартиры, <адрес> по цене 2 580 000 рублей у продавца Л. (пункты 1, 2, 4, 12 Индивидуальных условий).

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что обязательства заемщика обеспечены следующими видами обеспечения: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору.

Согласно пункту 7.1 Общих условий предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (Правила) за пользование полученным кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты, начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарный дней в году.

Согласно пункта 9.2 Общих условий, пункта 13 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере: за просрочку уплаты основного долга – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; за просрочку уплаты процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4.1.9 Правил предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, при нарушении заемщиков сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика (пункт 8.4.2 Правил).

В соответствии с пунктом 8.4.3 Правил, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога (ипотеки); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В ЕГРН 16 августа 2021 года зарегистрировано право собственности Туровой И.С. на объект недвижимого имущества: квартира, <адрес>.

На указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) 16 августа 2021 года на срок ....... месяца с даты фактического предоставления кредита.

Права залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) удостоверены электронной закладной, подписанной залогодателем Туровой И.С. (л.д. 19-20). В п. 7.1.1 закладной указана денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом/заключением об оценке, составленным Союз «Пермская торгово-промышленная палата от 08 июля 2021 года – 2 581 000 рублей.

Согласно расчету истца сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 267 327,32 рублей, из них 240 911,02 рублей – остаток ссудной задолженности, 0,00 рублей – задолженность по оплате процентов, 1544,52 рублей – задолженность по оплате пени по процентам, 24 871,78 рублей – задолженность по оплате пени по основному долгу.

Из письменных пояснений истца следует, что по состоянию на 08 апреля 2025 года остаток просроченной задолженности отсутствует, заемщик вошел в график платежей.

Судом установлено, что ответчик действительно ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей, однако на день рассмотрения дела сумма просроченной задолженности погашена, в результате чего просроченная задолженность по уплате ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору отсутствует, ответчик вошел в график платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, размер и период просрочки, принятие заемщиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, и явное намерение сохранить имеющиеся с истцом договорные отношения, суд не усматривает оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями договора, и расторжения кредитного договора, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части оплаты ежемесячных аннуитетных платежей и в период рассмотрения гражданского дела задолженность по текущим платежам погашена.

Суд не усматривает также оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из системного толкования положений пункт 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд учитывает, что ответчиком приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. На день принятия решения, исходя из расчета, представленного истцом, просроченная задолженность по основному долгу погашена, заемщик вошла в график погашения кредита.

Суд полагает, что текущий остаток основного долга, проценты, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку досрочно взыскиваемую истцом сумму по кредиту нельзя расценивать как сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку просроченная задолженность ответчиком погашена. При этом суд принимает во внимание, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку добровольное погашение задолженности имело место в период рассмотрения гражданского дела, то понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 133 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Туровой И.С. о расторжении кредитного договора от 13 августа 2021 года №, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на квартиру, расположенную по <адрес>

Взыскать с Туровой И.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30133 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Терентьева М.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Герман М.В., Кабировой Е.В.

с участием прокурора Махмудова Э.Т.

при секретаре Казихановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Здатель» на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Т.В., И,С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.А. и А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Здатель» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей ООО СК «Здатель» – Ермакова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Т.В. обратилась в Кингисеппский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО СК «Здатель» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., судебных издержек, уточнив исковые требования /л.д. 55-56 т.1/.

В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине сотрудника ООО СК «Здатель», при выполнении должностных обязанностей, погиб А.В. ее сын, что повлекло глубокие нравственные страдания, лишило возможность заниматься повседневными делами.

Истец И,С., действующая также в интересах несовершеннолетней А.А. и А.М., обратилась в Кингисеппский городской суд <а...

...дрес> с исковым заявлением к ООО СК «Здатель» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4500000 руб., уточнив исковые требования /л.д. 104-106, 168-171 т.1, л.д. 27-30 т.2/.

В обоснование требований указывала, что на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей погиб ее супруг А.В., поскольку водитель автомобиля SHACMAN, гос.№ В040РТ178, принадлежащего ответчику, М.Р. в нарушение требований по охране труда, не приняв должных мер к обеспечению безопасного выполнения ремонта, допустил к его проведению машиниста экскаватора-погрузчика А.В.

Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и 2-278/2018 объединены в одно производство.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали.

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СК «Здатель» в пользу Т.В., И,С., А.А. компенсация морального вреда в размере по 300000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО СК «Здатель» не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывало, что А.В. умышленно нарушил требования охраны труда, так как производил непрофильные работы по ремонту автомобиля, что установлено проверкой Государственной инспекции охраны труда, ответчик не давал ему такого задания по ремонту автомашины. Кроме того, нарушение требования охраны труда были допущены вторым участником ремонта М.Р. Факт грубого нарушения техники безопасности был установлен в ходе рассмотрения уголовного дела №. В этой связи ответчик полагал необходимым применить положения статей 1079,1083 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, А.В. является сыном Т.В. /л.д. 23 т.1/, супругом И,С., и отцом А.А. /л.д. 22, 110 т.1/,

ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Кингисеппского городского суда М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Данным приговором установлено, что М.Р. нарушил правила безопасности при ведении ремонтных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека /л.д. 24-25 т.1/.

Из материалов дела следует, что М.Р. был принят в ООО СК «Здатель» ДД.ММ.ГГГГ водителем на основании приказа №, в этот же день был ознакомлен с инструкциями.

В соответствии с п. 6 ч. I, п. 7 ч. I, п. 6 ч. IV, п. 7 ч. IV должностной инструкции водителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором «Здатель», водитель должен руководствоваться законодательными актами Российской Федерации, руководящими, нормативными актами учреждения; знать правила осуществления технического обслуживания автомобилей, несет ответственность за нарушения положений трудовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка, техники безопасности; несет ответственность за последствия самостоятельных действий, собственных решений.

На основании п.п. 3.5., 3.6 инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля, утвержденной генеральным директором ООО СК «Здатель», разрешается оставлять автомобиль только после принятия мер, исключающих возможность его движения во время отсутствия водителя; при ремонте автомобиля на линии соблюдать меры предосторожности: остановить автомобиль с помощью стояночной тормозной системы, включить первую передачу, подложить под: колеса упоры; при работе на обочине под автомобилем находиться с противоположной стороны проезжей части; не допускать к ремонту автомобиля лиц, не имеющих на это право /л.д. 79-82 т.1/.

А.В. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принят оператором погрузчика-экскаватора в ООО СК «Здатель» /л.д. 42-51, 52, 70-74 т. 1/.

Должностные обязанности оператора погрузчика-экскаватора указаны в разделе 3 должностной инструкции оператора погрузчика-экскаватора, утвержденной генеральным директором ООО СК «Здатель», с которой А.В. был ознакомлен под роспись /л.д. 75-78 т.1/.

К должностным обязанностям А.В. не относился ремонт грузовых автомобилей, в том числе автомобиля SHACMAN, гос.№ B040PT178. В данных действиях А.В. по ремонту транспортного средства суд усмотрел грубую неосторожность самого погибшего, что также отражено в акте № о несчастном случае на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. до 23 час. 05 мин., после выполнения рейсов по перевозке грузов, указанных в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ, М.Р. на автомобиле SHACMAN, гос.№ B040PT178 проехал на погрузочно-разгрузочную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, промзона, 3-й проезд, <адрес>, территория железнодорожного тупика, выгрузочная площадка, где на погрузчике-экскаваторе работал оператор ООО СК «Здатель» А.В.

Находясь на указанной площадке, М.Р. принял решение о ремонте механизма подъема кузова грузового автомобиля SHACMAN, гос.№ B040PT178, который работал в нештатном режиме, при этом не заглушил двигатель автомобиля и не выставил под колеса упоры во избежание самопроизвольного движения грузового автомобиля в ходе ремонта.

В указанный период, находящийся рядом А.В. предложил М.Р. помощь в проведении ремонта, после чего М.Р., обладающий специальными познаниями в области эксплуатации грузового автомобиля, проявляя преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя в силу занимаемой должности и опыта работы, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий - начало движения автомобиля и последующего наезда на А.В., самонадеянно предполагая, что грузовой автомобиль SHACMAN, гос.№ B040PT178 не переместиться при производстве ремонта, не желая прерывать рабочий процесс, с целью скорейшего устранения нарушений в механизме подъема кузова, не предприняв должных мер к обеспечению безопасного выполнения ремонта, не находясь лично в кабине, разрешил А.В. принять в нем участие, тем самым допустив нарушения правил техники безопасности.

В результате наезда автомобиля на А.В., последнему были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением по неосторожности смерти, А.В. скончался на месте происшествия.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Здатель» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание с учетом его финансового и материального положения в виде административного штрафа в размере 75285 руб. В ходе расследования установлено, что ООО СК «Здатель» не обеспечила достаточного контроля за производственным процессом, чем нарушила требования ст. 212 ТК РФ, в соответствии с которой, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов /л.д. 92-95 т.1/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда не подлежит отмене или изменению.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку решение обжалуется только ответчиком, истцами решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, доводы ООО СК «Здатель», что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку, хотя погибший А.В. и М.Р. и являлись, их работниками, несчастный случай произошел во время их работы, и по месту работы, однако А.В. выполнял работу, которую ему не поручали, и которая не относится к его обязанностям, по своей инициативе решил помочь М.Р. в осуществлении ремонта транспортного средства, на котором последний работал, являются не состоятельными, поскольку гибель А.В. произошла в связи с ненадлежащим выполнением своих трудовых обязанностей М.Р., а также ООО СК «Здатель», не обеспечившего должного контроля за соблюдением требований техники безопасности работников, также наличие вины в действиях ответчика установлена постановлением Государственного инспектора труда в <адрес>, в соответствии с которым, ответчик привлечен к административной ответственности, в связи с нарушением его работниками трудового законодательства, что привело к смерти работника.

При этом судом первой инстанции также было учтено, что несчастный случай произошел в момент эксплуатации работниками ответчика транспортного средства, законным владельцем которого также является ответчик, которое в период несанкционированного движения произвело наезд на А.В., который от полученных повреждений скончался.

Выводы суда первой инстанции, что ООО СК «Здатель» является надлежащим ответчиком, обоснованны и подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения ООО СК «Здатель» от несения ответственности по возмещению истцам морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств, фактических обстоятельств дела, обстоятельств установленных при расследовании несчастного случая и рассмотрения уголовного дела, учел характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, учел действия самого умершего, который без задания работодателя, стал производить работы по ремонту транспортного средства, что не входило в его обязанности, не убедившись в безопасности производства данных работ, т.е. наличие грубой неосторожности со стороны А.В., а также требований разумности и справедливости, и определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере по 300000 руб. в пользу матери, супруги и дочери погибшего.

Суд первой инстанции, в обоснование указанного размера компенсации морального вреда подробно привел их в решении, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, что ответчиком не представлено доказательств произошедшего несчастного случая на производстве в результате умысла А.В.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Здатель» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мицюк В.В.