Турта Дмитрий Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-87/1562

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО4, с участием административного истца, его представителя ФИО5, представителя Пограничной службы ФСБ РФ ФИО6, представителя управления кадров Пограничной службы ФСБ РФ ФИО7, представителя аттестационной комиссии Пограничной службы ФСБ РФ ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего 1 отдела Управления по охране морских биологических ресурсов Департамента береговой охраны Пограничной службы ФСБ РФ (далее – 1 отдел) полковника Турты ФИО13 об оспаривании действий административных ответчиков, связанных с проведением проверки и принятием решения аттестационной комиссией от 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, и представителей административных ответчиков, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Турта проходит военную службу по контракту в 1 отделе.

В докладной записке должностного лица управления кадров Пограничной службы ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданных Туртой за ДД.ММ...

....ГГГГ годы указаны недостоверные сведения.

Проведенной проверкой нашел подтверждение факт предоставления Туртой недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Решением аттестационной комиссии Пограничной службы ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей, представленные Туртой за ДД.ММ.ГГГГ годы, являются недостоверными и неполными и аттестационной комиссией было рекомендовано представить его к увольнению с военной службы по подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с утратой доверия).

Полагая свои права нарушенными, Турта обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать не законными проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ годы, принятие и утверждение решения аттестационной комиссии Пограничной службы ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №);

- обязать аттестационную комиссию и руководителя Пограничной службы ФСБ РФ отменить решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о признании недостоверными предоставленных им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ годы;

- обязать управление кадров Пограничной службы ФСБ РФ привести в соответствие материалы проверки для принятия объективного решения.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления ФИО12 отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Указывает на то, что причиной непредставления им сведений о доходах от сдачи в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году двух квартир в аренду явилось то обстоятельство, что фактическим получателем данного дохода по устному соглашению между родственниками был его родной брат ФИО9

Отмечает, что у него не было намерений уклониться от представления указанных сведений. Со времени, когда фактически доходами от сдаваемых в аренду квартир стал распоряжаться он, этот доход был указан им в справке за ДД.ММ.ГГГГ год. При этом все сведения о сдаче в аренду двух квартир он полностью по своей инициативе сообщил специалисту еще до начала обследования на полиграфе, что в установленном порядке было зафиксировано на аудио- и видеозаписях и послужило основанием для допущения о возможных факторах риска.

Обращает внимание на то, что в ходе обследования на полиграфе обсуждался вопрос о декларировании доходов от сдачи квартир, и данные обстоятельства послужили основанием для предположений о факторах риска. Он же принял все необходимые меры для того, чтобы в максимальном объеме информировать руководство, исправить возможные недостатки и не допускать их в дальнейшем. Он дал подробное описание обстоятельств, при которых им, его родителями и братом были приняты решения о сдаче квартир в аренду, порядке и обосновании распределения между ними полученных денежных средств, а также представил исчерпывающие сведения об общей сумме доходов от сдачи в ДД.ММ.ГГГГ годах в аренду двух квартир. Эти обстоятельства, полностью подтверждают добровольное предоставление им исчерпывающих сведений о доходах. При этом свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что являлся получателем данных доходов.

Считает, что в судебном заседании было установлено, что денежные средства, полученные им в ДД.ММ.ГГГГ годы от арендаторов двух квартир, по устному соглашению передавались его брату ФИО9, как компенсация за проживание квартире последнего.

Считает, что вывод суда о его осведомленности о том, что сдача жилого помещения в аренду является доходом и подлежит декларированию, является неверным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его ознакомления с п. 8 Методических рекомендаций по вопросам предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования недвижимого имущества, транспортных средств, в том числе доходы, полученные от имущества, переданного в доверительное управление.

Считает, что приведенные судом обоснования об уровне его образования, возможности получить информацию и проведении занятий в Пограничной службе ФСБ России носят вероятностный характер и ни не подтверждают заведомое предоставление недостоверных или неполных сведений. Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана соответствующая оценка.

Приводя положения подп. «а» п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» указывает, что неполное предоставление им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении доходов от сдачи в аренду двух квартир, не является коррупционным поведением. Считает, что совершенный проступок является малозначительным.

Со ссылкой на Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065; Указ Президента РФ от 1 июля 2010 года № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» обращает внимание на то, что характер совершенного им правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение других ограничений и запретов, исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, при принятии решения аттестационной комиссией учтены не были, что подтверждается выпиской из Протокола № 9 заседания аттестационной комиссии.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2014 года № 94-0 указывает, что само решение коллегиального органа носит рекомендательный характер. В тоже время из содержания решения аттестационной комиссии следует, что решение о его увольнении с военной службы в связи с утратой доверия, носит обязательный характер. Кроме того, отмечает, что формулировки поставленных на голосование вопросов свидетельствуют о предвзятости и заведомой предрешенности принимаемого аттестационной комиссией решения. Комиссии было поручено рассмотреть конкретный вопрос о его увольнении с военной службы либо применения к нему другой меры ответственности. Нарушение процедуры выразилось и в том, что на голосование не был поставлен вопрос о наличии в его действиях признака заведомости предоставления недостоверных или неполных сведений.

Считает, что с учетом имеющихся в личном деле данных о том, что по службе он характеризуется положительно, имеет награды и благодарности от руководства ФСБ России и в силу малозначительности совершенного им проступка к нему должно быть применено взыскание в виде выговора.

Полагает, что решение суда противоречит подп. «д.1» п. 1 ст. 51, подп. 3.1 п. 3 ст. 51.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и нарушает права и законные интересы административного истца, в частности, предусмотренные Конституцией РФ его право на труд, которое реализуется военнослужащим путем прохождения военной службы. Лишение этого права, возможно, лишь в исключительных случаях. Исключительность таких случаев должна быть установлена соответствующей проверкой (разбирательством), в ходе которой проводящее ее лицо должно досконально выяснить причины случившегося, установить степень и форму вины военнослужащего, наличие смягчающих (отягощающих) обстоятельств, учесть характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

Указывает на то, что при проведении проверки Управлением кадров Пограничной службы ФСБ России вышеуказанных действий произведено не было, должностные лица формально отнеслись к проведению проверки, а должностные лица аттестационной комиссии формально подошли к оценке всех обстоятельств, изложенных в этой проверке. Однко суд первой инстанции в обоснование решения принял исследованные им в судебном заседании материалы Управления кадров Пограничной службы ФСБ России по проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера административного истца, решение аттестационной комиссии о применении к административному истцу юридической ответственности, предусмотренной подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приводя положения ст. 62 КАС РФ отмечает, что ответчиками не предъявлено суду доказательств представления им заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поэтому выводы суда о правомерности проведения проверки и последующего принятия решения аттестационной комиссией об увольнении административного истца с военной службы не верны.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации. Установление таких исключений и определение военнослужащих, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах обязаны предоставлять лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами.

Приказом ФСБ России от 1 декабря 2015 года № 699 утвержден Порядок предоставления в органах ФСБ сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно подп. «в» п. 2 указанного Порядка сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предоставляются военнослужащими органов безопасности, замещавшими в органах безопасности по состоянию на 31 декабря отчетного года воинские должности.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Указа Президента РФ от 1 июля 2010 года № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» материалы поверки, свидетельствующие о предоставлении государственным служащим недостоверных или неполных сведений в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы иных видов, рассматриваются соответствующими аттестационными комиссиями.

Пунктом 22 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом президента РФ от 1 июля 2010 года № 821 по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "а" пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает одно из следующих решений: а) установить, что сведения, представленные государственным служащим в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, являются достоверными и полными; б) установить, что сведения, представленные государственным служащим в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения, названного в подпункте "а" настоящего пункта, являются недостоверными и (или) неполными. В этом случае комиссия рекомендует руководителю государственного органа применить к государственному служащему конкретную меру ответственности.

Как видно из материалов дела проверкой, проведенной управлением кадров Пограничной службы ФСБ России, установлено, что Туртой в справках о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ годы не указан доход, полученный от сдачи в наем двух квартир, не указаны сведения о его счете в Банке <данные изъяты>), а также двух счетов этого банка на имя его несовершеннолетнего сына. Кроме того, установлено наличие несоответствий, касающихся дат открытия счетов, остатков денежных средств на отчетные даты и данных о сумме доходов в виде перечисленных процентов. Таким образом, Туртой представлены неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ годы по результатам которой первым заместителем Директора – руководителя Пограничной службы ФСБ России (заместитель Директора) принято решение о передаче материалов на рассмотрение аттестационной комиссии Пограничной службы ФСБ России. ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией с учетом оценки представленных сведений

принято решение о том, что сведения, представленные административным истцом являются недостоверными и неполными, а также рекомендовала заместителю Директора рассмотреть вопрос о применении к Турте юридической ответственности, предусмотренной подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Принимая во внимание, что аттестационной комиссией изучены материалы проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, заслушен административный истец, подтвердивший данные установленные проведенной проверкой, а также учитывая, что проверка назначена и проведена по основаниям и в сроки, предусмотренные п. 10, 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденному Указом президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о правомерности назначения и проведения проверки, правомерности принятого аттестационной комиссией Пограничной службы ФСБ РФ решения, оформленного протоколом от 23 августа 2018 года № 9 и обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Несостоятельным является довод Турты о формальном проведении проверки Управлением кадров Пограничной службы ФСБ России.

Так, должностным лицом Управления кадров был разработан план проведения проверки. В ходе проверки были получены и исследованы объяснения Турты, сведения об обеспечении его жильем, данные из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, межрегиональной инспекции ФНС России, данные финансово-кредитных организаций (ПАО) «Сбербанк России», Банк <данные изъяты>) о наличии банковских счетов и движении денежных средств. На основе анализа изложенных документов был подготовлен доклад по результатам проверки.

Вопреки доводам жалобы, аттестационной комиссией Пограничной службы ФСБ России исследовались вопросы прохождения Туртой военной службы на различных должностях, в том числе на должностях, связанных с кадровой работой, а также дана оценка представленных им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей за ДД.ММ.ГГГГ годы исходя из суммы неуказанных доходов, неотражения сведений о банковских счетах и остатков денежных средств на счетах на отчетные даты.

Несостоятельным является и довод Турты о том, что получателем дохода от сдачи им в аренду двух квартир был его родной брат, поскольку указанные денежные средства поступали на открытый на его имя счет в <данные изъяты> «<данные изъяты>».

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения гарнизонного военного суда, а жалоба административного истца по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 15 октября 2018 года по административному исковому заявлению Турты ФИО14 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-711

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием представителя административного истца Лютенко Д.А., представителя директора ФСБ России и Пограничной службы ФСБ РФ Капошенкова В.Ю., представителя командира войсковой части № Першина В.В. и прокурора – военного прокурора отдела Московского городской военной прокуратуры капитана юстиции Восорова С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Лютенко Д.А. на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2019 года, которым бывшему военнослужащему 1 отдела Управления по охране морских биологических ресурсов Департамента береговой охраны Пограничной службы ФСБ РФ полковнику Турте ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий директора ФСБ России и руководителя Пограничной службы ФСБ России, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителей административных ответчиков, возражавших против ее удовлетворения, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом директора ФСБ России от 11 октября 2018 года № №-лс Турта уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «д. 1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной сл...

...ужбе», то есть в связи с утратой доверия, а приказом Пограничной службы ФСБ России от 19 октября 2018 года № 489-лс, измененным приказом от 26 ноября 2018 года № №-лс, исключен из списков личного состава воинской части с 14 декабря 2018 года.

Полагая свои права нарушенными, Турта через своего представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказ директора ФСБ России от 11 октября 2018 года № №-лс об увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «д. 1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и приказы руководителя Пограничной службы ФСБ России от 19 октября 2018 года № 489-лс и от 26 ноября 2018 года № №-лс об исключении его из списков личного состава воинской части. Также просил восстановить его на военной службе.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Турте отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 176 и 310 КАС РФ, указывает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Приводя содержание ст. 64 и 84 КАС РФ, отмечает, что в обоснование принятого решения суд неправомерно ссылается на вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от 15 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского окружного военного суда от 31 января 2019 года, признавших законными результаты проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 гады, представленные Туртой, а также решение аттестационной комиссии ПС ФСБ России от 23 августа 2018 года № 9.

По мнению автора жалобы, суд не дал оценки доводам истца и не исследовал имеющиеся в административном деле доказательства того, что при подаче справок о доходах от сдачи в наем жилых помещений все сведения не были отражены в силу ошибочного истолкования истцом норм действующего законодательства, а потому не являлись заведомо недостоверными или неполными.

Цитируя ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», настаивает, что при проведении служебной проверки и заседания аттестационной комиссии вопрос о наличии в действиях истца признака заведомости, отсутствие которого исключает вину и состав проступка, не исследовался и не устанавливался.

Суд не учел, что решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы на основании подп. д. 1 п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не может быть обусловлено только фактом представления неполных сведений о доходах, а должно приниматься с учетом всех обстоятельств и причин нарушения военнослужащим обязанности по представлению сведений о доходах.

Суд не принял во внимание, что с учетом практики Верховного Суда РФ по данной категории дел у административного ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию.

Утверждает, что установление вступившими в законную силу судебными постановлениями правомерности результатов проверки и решения аттестационной комиссии не исключает возможность признания незаконным и отмены приказа об увольнении, поскольку решение аттестационной комиссии носит исключительно рекомендательный характер.

Давая пояснения по обстоятельствам сдачи административным истцом принадлежащих ему квартир, получения за это денежных средств и ошибочности в понимании необходимости указания об этом в справках о доходах, указывает, что с учетом дат доклада должностным лицам и проступке, взыскание применено с нарушением сроков, предусмотренных п. 4 ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Настаивает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, к коррупционному правонарушению, совершенному в период с 25 февраля 2016 года по 31 марта 2017 года (даты подачи справок за 2015-2016 годы) подлежит применению п. 4 ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 307-ФЗ, поскольку новая редакция ухудшила положение граждан.

В заключение, руководствуясь п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», указывает, что суд должен был установить не только обстоятельства, связанные с установлением факта нарушения запретов, ограничений и обязанностей, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», но и соблюдение воинскими должностными лицами процедуры досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данным основаниям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. «д. 1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с п. 2, 3 и 4 ст. 51.1 Федерального закона взыскания, предусмотренные подп. «д. 1» п. 1 ст. 51 Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии, согласия военнослужащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого военнослужащего. При применении взысканий, предусмотренных подп. «д. 1» п. 1 ст. 51 Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей. Взыскания, предусмотренные подп. «д. 1» п. 1 ст. 51 Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Пунктом 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), предусмотрен перечень мероприятий, которые проводятся с военнослужащим перед представлением к увольнению с военной службы.

Согласно материалам дела аттестационной комиссией Пограничной службы ФСБ России, заседание которой проведено 23 августа 2018 года с участием административного истца, после рассмотрения материалов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 годы, установлено, что указанные сведения, представленные Туртой являются недостоверными и неполными, в связи с чем руководителю Пограничной службы ФСБ России рекомендовано уволить административного истца с военной службы в связи с утратой доверия на основании положений подп. «д. 1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 15 октября 2018 года Турте отказано в признании незаконными проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 - 2017 годы. Этим же судебным постановлением административному истцу отказано в признании незаконным утверждение вышеуказанного решения аттестационной комиссии Пограничной службы ФСБ РФ от 23 августа 2018 года № 9 и возложении на аттестационную комиссию и руководителя Пограничной службы ФСБ РФ обязанности по отмене этого решения.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, доводы в жалобе о том, что применением судом в решении исследованных аттестационной комиссией обстоятельств неисполнения Туртой законодательства о предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера нарушаются права административного истца являются несостоятельными, так как эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Также из материалов дела видно, что 10 сентября 2018 года руководитель Пограничной службы ФСБ России сообщил директору ФСБ России о представлении административным истцом недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 годы и предложил применить к нему дисциплинарное взыскание, предусмотренное подп. «д. 1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть уволить с военной службы в связи с утратой доверия.

7 сентября 2018 года с административным истцом проведена беседа и ему доведена выслуга лет. 28 сентября 2018 года Турта представлен к увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию и приказом директора ФСБ России от 11 октября 2018 года № №-ЛС он уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «д. 1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с утратой доверия к военнослужащему).

Давая оценку принятому решению об увольнении с военной службы, суд первой инстанции правильно учитывал, что с Туртой проведены все предусмотренные действующим законодательством мероприятия, дана судебная оценка проведенной в отношении него проверке по факту предоставления им недостоверных сведений, а также решению аттестационной комиссии, которые признаны законными и обоснованными, а также оценены характеризующие административного истца документы.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у должностных лиц ФСБ России имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении Турты с военной службы по вышеуказанному основанию, в связи с чем суд правильно признал правомерным приказ директора ФСБ России от 11 октября 2018 года № №-лс об увольнении Турты с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «д. 1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и обоснованно отказал административному истцу в требовании об его отмене.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции правильно применил действующий на период принятия решения о наказании п. 4 ст. 51.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 307-ФЗ), так как он вступил в силу и подлежал безусловному применению как на момент проведения заседания аттестационной комиссии Пограничной службы ФСБ России, так и на момент издания оспариваемого приказа ФСБ России об увольнении с военной службы.

Поскольку суд первой инстанции достоверно установил, что на момент исключения из списков личного состава воинской части с Туртой произведен окончательный расчет по денежному довольствию и вещевому обеспечению, ему в полном объеме предоставлены положенные виды отпусков, то руководствуясь п. 16 ст. 34 Положения, обоснованно признал законным приказ руководителя Пограничной службы ФСБ России от 19 октября 2018 года № 489-лс с учетом приказа от 26 ноября 2018 года № №-лс об исключении Турты из списков личного состава воинской части с 14 декабря 2018 года.

Вопреки утверждению в жалобе, решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию представителя административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Турты ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»

№ 2а-238/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда, в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Скрябине Е.С., с участием представителя административного истца ФИО5, представителя <данные изъяты> и руководителя <данные изъяты> ФИО13 представителя войсковой части № ФИО6, представителя войсковой части № ФИО7 и прокурора – помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона ФИО8, рассмотрев административное дело по административному иску бывшего военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты> полковника запаса ФИО2 об оспаривании действий <данные изъяты> и руководителя <данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными и отмене приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «<адрес>» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанно...

...сти и военной службе», приказов руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об исключении его из списков личного состава части, о восстановлении его на военной службе, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-106/2019

13 декабря 2019 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Иванова В.В.,

судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.,

при секретаре Ключиник И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца - Турты Дмитрия Анатольевича на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 4 июля 2019 г. по административному делу № 2а-238/2019, принятые по административному иску <звание> Турты Д.А. об оспаривании действий директора ФСБ России и руководителя Пограничной службы ФСБ России, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на жалобу, выступление представителя, административного ответчика Капошенкова В.Ю., посчитавшего поданную жалобу несостоятельной, а также выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., полагавшего поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационный военный суд

установил:

согласно материалов дела Турта уволен с военной службы в запас приказом директора ФСБ России от 11 октября 2018 г. № в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, то есть на основании подпункта «д.1» пункта 1 с...

...татьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон).

На основании приказов Пограничной службы ФСБ России от 19 октября 2018 г. и от 26 ноября 2018 г. Турта исключен из списков личного состава воинской части с 14 декабря 2018 г.

Увольнению военнослужащего предшествовала служебная проверка, проведенная с 19 июня по 16 августа 2018 г., в ходе которой выяснялась достоверность и полнота сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленная им за 2015-2017 годы, а также аттестация, проведенная 23 августа 2018 г. аттестационной комиссией Пограничной Службы ФСБ России, в ходе которой рассматривался вопрос о возможности прохождения административным истцом военной службы после установления факта предоставления им сведений недостоверного характера.

Полагая свои права нарушенными, Турта через представителя Лютенко Д.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать состоявшиеся приказы об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части незаконными, обязав должностных лиц их отменить в части его касающейся и восстановить на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Турта обратился 25 октября 2019 г. с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене и направлении дела на новое рассмотрение для принятия решения в суд первой инстанции в ином составе суда.

По его мнению, основанием для отмены состоявшихся судебных актов является несоответствие изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Автор жалобы настаивает на неверном толковании судами нормы статьи 51.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и на собственном анализе обстоятельств дела.

При этом он полагает, что военные суды необоснованно сослались на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 октября 2018 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 31 января 2019 г., согласно которым ему было отказано в признании незаконной проверки в отношении него по вопросу предоставления им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 - 2017 годы. По его мнению, суды вновь должны были рассмотреть этот вопрос самостоятельно в полном объеме.

В свою очередь, обсуждая решения аттестационной комиссии, а также служебной проверки, административный истец полагает, что должностными лицами не был исследован вопрос о его виновности в непредоставлении соответствующих сведений.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Капошенков В.Ю., опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Из представленных материалов и кассационной жалобы не усматривается каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Турты по вопросу необоснованности его увольнения с военной службы повторяют доводы, содержавшиеся в апелляционном обращении, в связи с чем они были известны суду второй инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

При этом мнение административного истца о том, что суды при рассмотрении настоящего дела должны были вновь доказывать обстоятельства проведения в отношении него служебной проверки и аттестации в связи с предоставлением им недостоверных сведений по вопросу достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 годы, то оно ошибочно.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции и гарнизонного военного суда основаны на установленных обстоятельствах дела.

Так, принятию должностным лицом решения об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с утратой доверия предшествовало проведение служебной проверки, в ходе которой выяснялась достоверность и полнота сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленная военнослужащим за 2015-2017 годы.

Полученные в ходе проверки результаты о непредоставлении военнослужащим сведений о получении дохода в сумме 391891 руб. от сдачи в аренду квартир рассматривались аттестационной комиссией, которая единогласно приняла решение рекомендовать административного истца к увольнению с военной службы на основании подпункта «д.1» пункта 1 статьи 51 Закона.

При этом суды, руководствуясь требованиями Закона и другими нормативными актами, регулирующими прохождение военной службы по контракту, обоснованно пришли к выводу о правомерности действий должностных лиц.

В силу подпункта подпункта «д.1» пункта 1 статьи 51 Закона увольнение военнослужащего досрочно возможно в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 51.1 Закона, такое увольнение военнослужащего применяется в качестве взыскания на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При этом взыскание применяется не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Что касается требования административного истца по отмене приказа об исключении из списков личного состава воинской части, то суды также обоснованно пришли к выводу о несостоятельности такого требования.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что на момент исключения из списков личного состава воинской части с военнослужащим был полностью осуществлен расчета по всем видам довольствия.

В силу в силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ,

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 4 июля 2019 г., принятые по административному иску Турты Д.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Иванов В.В.

Судьи Шпаков С.П.

Яковлев И.А.