Тушканов Нил Николаевич

УИД 63RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 апреля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 128 Gb imei: №, стоимостью 78 590 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период после гарантийного срока, но в пределах срока службы, товар сломался, не работает.

Учитывая то, что товар эксплуатировался истцом исключительно в соответствии с инструкцией по эксплуатации, указанный дефект носит производственный характер, а, следовательно, возник до передачи товара истцу, как потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, а в случае невозможности такого устранения в установленные законом РФ сроки или по иным причинам — возврате уплаченных за товар денежных средств (Вручено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ с требованием предоставить товар ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Эппл Рус» для проведения проверки качества по адресу: <адрес>, б-р Гая, <адрес>А, ...

...оф.5.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен некачественный товар для проведения проверки качества по адресу: <адрес>, б-р Гая, <адрес>А, оф.5. По результатам проведенной проверки качества дефект подтвердился и носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар был передан представителю ООО «Эппл Рус» для устранения недостатка в товаре.

До настоящего момента требования истца в установленные законом РФ сроки не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, обратившись в суд, истец просил, с учетом уточнения, взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в размере 78 590 рубля; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размер 12 574,40 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размер 74 660,50 руб., неустойку, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 785,90, за каждый день просрочки; почтовые расходы 93 руб., 299,12 руб., 110 руб. (с уточнением в рамках судебного заседания); компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; затраты на представителя в суде в размере 18000 руб.; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела предоставил письменные уточнённые исковые требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО5, действующий на основании доверенности в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, в удовлетворении просит отказать.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и АО «Мегафон Ритейл» заключили договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128 Gb imei: №, стоимостью 78 590 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на гарантийный срок в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что на товар установлен гарантийный срок и срок службы. Вместе с тем, поскольку ответчик не оспаривал факт обращения истца в срок службы, суд на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает их установленными.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в пределах срока службы с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился по истечении двух лет, но в течение срока службы после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ввиду выявления недостатка в товаре истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести ремонт и предоставить товар, обладающий теми же самыми потребительскими свойствами, что и спорный смартфон, направив по адресу, указанному истцом. В случае невозможности устранить недостатки, возвратить стоимость банковским переводом, указав реквизиты счета, открытого в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на претензию с требованием предоставить товар ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Эппл Рус» для проведения проверки качества по адресу: <адрес>, б-р Гая, <адрес>А, оф.5.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен некачественный товар для проведения проверки качества по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества, проведенная ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф», по результатам которой установлено, что заявленный недостаток подтвержден.

Не получив денежные средства за товар, либо отремонтированный товар, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, судом установлено, что спорный смартфон имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен за пределами гарантийного срока в течение срока службы со дня покупки. ФИО2 с претензией о безвозмездном устранении недостатка к ООО «Эппл Рус» обращался, однако требование не исполнено в течение срока, установленного законом. Ни на день подачи искового заявления, ни на дату судебного заседания денежные средства за товар не возвращены, ответчиком сроки удовлетворения требований потребителя нарушены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 78 590 рублей обоснованно и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Вместе с тем, товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи товара, назад истцу не возвращен, следовательно, в данной части к моменту вынесения решения судом обязательство является исполненным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 2 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 660 рублей 50 копеек;

- неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта товара из подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 574 рубля 40 копеек;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара из подменного фонда, возврате стоимости товара проверен, является арифметически верным.

Однако, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит начислению по дату вынесения решения суда, поскольку на момент вынесения решения суда требования истца не удовлетворены, следовательно, сумма будет гораздо выше.

Ответчик, получив товар для безвозмездного устранения недостатка ДД.ММ.ГГГГ, товар подменного фонда истцу не предоставил.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленной неустойки за не предоставление на период ремонта подменного фонда, за неисполнение требования о возврате стоимости товара не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за не предоставление на период ремонт товара из подменного фонда до 7 000 рублей, за неисполнение требования о возврате стоимости товара до 16 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара (785 рублей 90 копеек) за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 51 795 рублей ((78590 + 7 000 + 16 000 + 2 000) : 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, последствий нарушенного права, находит основания для снижения размера штрафа, в связи с чем полагает возможным взыскать штраф в пользу потребителя в размере 8 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств (л.д.6-7).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера до разумных пределов, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 8 000 рублей за все произведенные действия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, а именно: почтовые расходы за отправку претензии в размере 93 рубля; почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 299 рублей 12 копеек; почтовые расходы за направление искового заявления в адрес суда в размере 110 рублей; всего на сумму 502 рубля 12 копеек.

Факт несения указанных расходов подтвержден документально, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 36 19 676922) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО2:

- стоимость некачественного товара – 78 590 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 16 000 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего такими же потребительскими свойствами - 7000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (785 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно;

- расходы на оплату юридических услуг – 8 000 рублей;

- почтовые расходы – 502 рубля 12 копеек;

- штраф – 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Абуталипов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «РТК», в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb gold, imei: № и взыскать стоимость некачественного товара в размере 94867 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8538 рублей 03 копейки, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, почтовые расходы в размере 93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 к АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb gold, imei: №, стоимостью 94 867 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает. Учитывая то, что товар эксплуатировался истцом исключительно в соответствии с инструкцией по эксплуатации, указанный дефект носи...

...т производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление в соответствие с которым, исковые требования не признает, на дату направления истцом претензии и на дату подачи истцом искового заявления в суд требование о взыскании стоимости товара истца были удовлетворены.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 к АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb gold, imei: №, стоимостью 94 867 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенные истцом телефон относятся к технически сложному товару.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Из искового заявления следует, что требования истца о возврате стоимости товара не были удовлетворены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к АО «РТК» о безвозмездном устранении недостатков, в том числе в некачественном товаре Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb gold, imei: № и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 Указанным решением на АО «РТК» возложена обязанность устранить недостатки, в том числе в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb gold, imei: №, в 45-ти дневный срок, с момента передачи товара, а также взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении подменных фондов в размере 5000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товарах в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату технических заключений в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1689 рублей 93 копейки, а всего 36689 рублей 93 копейки. Также с АО «РТК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости товара (1475,57 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (за исключением периода не предоставления товаров для устранения недостатков); неустойка в размере 100 рублей в день за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, начиная с 46 дня после получения товара от истца; неустойка в размере 100 рублей в лень за нарушение сроков не предоставления товара длительного пользования на время проведения ремонта, начиная с 4 дня с момента сдачи товара на ремонт; государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет производственный недостаток, возникший до момента передачи товара истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон имеют недостаток, устранение которого на безвозмездной основе в предусмотренные законом сроки ответчиком произведено не было без уважительных причин.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 была возвращена стоимость товара в размере 94867 рублей.

АО «РТК» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> в рамках гражданского дела 2-564/2024 с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда с обязания ответчика произвести устранение недостатка на выплату стоимости товара.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления АО «РТК» об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ответчика удовлетворено: изменен способ исполнения решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО4 к АО «ФИО1 ТелефоннаяКомпания» о защите прав потребителей с безвозмездного устранения недостатков в товарах - смартфонах Apple iPhone 11 128 gb imei № и Apple iPhone 12 Pro Max 128 gb imei № на возврат их стоимости.

Данным определением также установлено, что требование о возврате стоимости товара Apple iPhone 12 Pro Max 128 gb imei №, стоимостью 94 867 рублей, считать исполненным на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования истца о выплате стоимости товара Apple iPhone 12 Pro Max 128 gb imei №, стоимостью 94 867 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения ранее вынесенного судебного решения по гражданскому делу 2-564/2024 по иску ФИО4 к АО «РТК» с учетом изменения способа его исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчик удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об отказе от договора и возврате стоимости товара не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8538 рублей 03 копейки и штрафа.

Неустойка исчислены из стоимости товара в размере 94 867 рублей.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование.

Между тем, как установлено судом, стоимость товара была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи искового заявления требования истца были удовлетворены, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнены требования истца о возврате стоимости товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Между тем, компенсация морального вреда в связи с наличием в товаре производственного дефекта взыскана в пользу истца решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу 2- 564/2024 в размере 3000 рублей. Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда в рамках настоящего дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Несмотря на то, что истцу была выплачена стоимость товара, истец, получив денежные средства за товар, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возврате ему стоимости товара, что расценивается судом как недобросовестность действий истца при осуществлении защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что истец действовал, осуществляя свои гражданские права, с намерением причинить вред другому лицу, а данные действия (бездействия) истца не отвечают требованиям добросовестности и свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку направлены на создание ситуации, формально позволяющей истцу требовать с ответчика взыскания неустойки и иных требований. Таким образом суд полагает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО29,

с участием

истцов ФИО18

ФИО17

ФИО23

ФИО1

представителя истцов ФИО30

представителя истца ФИО19 ФИО31

представителя истца ФИО4 ФИО33,

представителя истца ФИО3 ФИО1

представителей ответчика ФИО11

ФИО32

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО3 к ТСН «Западная Пальмира» о признании недействительным решения очередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Западная Пальмира», проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО33, ФИО18 обратились в суд с иском к ТСН «Западная Пальмира» с требованиями о признании недействительными решении общего собрания членов товарищества собственников жилья, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании документа от ДД.ММ.ГГГГ, полученного из прокуратуры <адрес>, истцам стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме было проведено общее собрание членов ТСН «Западная Пальмира».

Истцы являются собственниками помещений (квартир) в <адрес>А по <адрес>.

По имеющейся у истцов информации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме было проведено общее собрание членов ТСН «Западная Пальмира» со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателем общего собрании членов ТСН «Западная Пальмира» ФИО11, секретарем Ф...

...ИО5

2. Избрание счетной комиссии по подсчету голосов в составе ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>).

3. Переизбрание правления ТСН «Западная Пальмира» в связи с окончанием полномочий предыдущего правления в составе: №

4. Переизбрание членов ревизионной комиссии в составе №).

5. Решение вопроса об уведомлении о предстоящих собраниях членов ТСН и о принятых решениях на данных общих собраниях, итогах голосования, посредством вывешивания объявлений на информативных досках в подъездах и размещении на сайте «ГИС ЖКХ».

Оспариваемым собранием затронуты права истцов, как собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме. Собрание было проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Действующим законодательством не предусмотрено проведение заочного голосования без проведения голосования в очной форме. ТСН «Западная Пальмира» не проводило собрания в очной форме.

Также уведомления истцам о проведении собрания не направлялись, в связи с чем были нарушены их права на участие в собрании.

Истцы просили признать решения общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Западная Пальмира», оформленные протоколом б/н итогов голосования очередного общего собрания членов ТСН «Западная Пальмира», расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заочной форме, недействительными.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились в суд с иском к ТСН «Западная Пальмира» с аналогичными требованиями о признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Западная Пальмира», оформленные протоколом б/н итогов голосования очередного общего собрания членов ТСН «Западная Пальмира», расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заочной форме.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № (№) по иску ФИО17, ФИО33, ФИО18 и № (№) по иску ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО24 к ТСН «Западная Пальмира» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО33 к ТСН «Западная Пальмира» оставлены без рассмотрения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО3, ФИО4.

Впоследствии истцы ФИО17, ФИО18, ФИО19 уточнили основания исковых требований (том 2 л.д.103-105), указав что:

1. При выборе порядка проведения очередного общего собрания в форме заочного голосования, был нарушен порядок созыва собрания.

2. Собрание собственников помещений МКД в очной форме до принятия решения путем заочного голосования не проводилось.

3. Уведомление о проведении общего собрания собственникам не направлялось, иным способом до собственников не доводилось, тем самым истцы были лишены права на выбор исполнительного органа ТСН, который будет управомочен осуществлять руководство деятельностью ТСН.

4. В решениях (бюллетенях) собственников помещений, включенных в протокол без номера от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об участнике голосования, обеспечивающие возможность идентифицировать указанного участника и реквизиты документа, подтверждающих право собственности на помещения МКД по адресу: <адрес>А.

5. На общем собрании, оформленным Протоколом итогов голосования очередного общего собрания членов ТСН «Западная Пальмира», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, согласно представленных бюллетеней, отсутствовал кворум, в нарушение требований ст.45, 46 ЖК РФ.

В судебном заседании истец ФИО17 доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что все истцы написали заявление о приеме в члены ТСН в ДД.ММ.ГГГГ года и передали ей. Зарегистрирована в качестве председателя ТСН она была ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ранее она членом ТСН «Западная Пальмира» не являлась, заявление о вступлении в члены ТСН не подавала. Она была незаконно включена в правление ТСН. В ДД.ММ.ГГГГ она была избрана председателем правления ТСН «Западная Пальмира» и она согласилась с условием о том, что будет исполнять свои обязанности после ввода дома в эксплуатацию. Считает показания свидетеля ФИО34 подложными, поскольку свидетель экономически зависит от ФИО11 ФИО34 ранее давал против нее показания по уголовному делу. Деятельность ФИО11 считает незаконной, к ней приходят люди с жалобами.

Истец ФИО23 в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что членом ТСН в ДД.ММ.ГГГГ она не являлась. Вступила в ТСН путем подачи заявления ФИО17 О проведенном собрании узнала весной ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО18 в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что членом ТСН в ДД.ММ.ГГГГ году она не являлась. Вступила в ТСН путем подачи заявления ФИО17

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что членом ТСН в ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 не являлась. Вступила в ТСН путем подачи заявления ФИО17

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что членом ТСН в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состоянию на сентябрь, ее доверитель не являлся. Вступил в ТСН путем подачи заявления ФИО17 О проведенном собрании ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что о проведенном собрании узнала летом. В ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни ее супруг не являлись членами ТСН.

Представитель истца ФИО21 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что о том, что председателем правления был избран ФИО9 ей стало известно зимой ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов ФИО30 в судебном заседании доводы своих доверителей поддержала, представила письменные пояснения по делу (том 2 л.д.214-218). На удовлетворении иска настаивала.

Истцы ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представили возражения на исковое заявление (том 2 л.д.166), доводы которых поддержали. Пояснили, что правом голосования на общем собрании ТСН наделены только члены товарищества. Заочная форма проведения собрания является самостоятельной формой, проведение собрания в такой форме не противоречит требованиям закона. Не оспаривают, что голос ФИО36 может быть исключен из подсчета голосов, однако данный голос не влияет на наличие кворума. ФИО35 не уведомила ТСН об отчуждении квартиры.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные пояснения по делу (том 2 л.д.207-209), в которых пояснил, что в июне 2019 года в рамках рассмотрения обращения жилищной инспекцией проводилась проверка по вопросу правомерности избрания общим собранием членов товарищества членов правления ТСН «Западная Пальмира» и правомерности избрания председателя ТСН «Западная Пальмира». В рамках проведения проверки у ТСН были истребованы документы, которые предоставлены товариществом не в полном объеме, в связи с чем ТСН «Западная Пальмира» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1. КоАП РФ. Оспариваемое истцами собрание проведено в заочной форме. Доказательств проведения собрания в очной форме ответчиком не представлено. Жилищное законодательство не допускает проведения любого собрания собственников помещений в форме заочного голосования, поскольку такое голосование допускается в случае если не состоялось очное собрание и проводится только по тем же вопросам, которые ставились на очное голосование.

Таким образом, порядок проведения собрания был нарушен. Указание на обратное в Уставе ТСН «Западная Пальмира» противоречит действующему законодательству.

Кроме того, представленный реестр выдачи бюллетеней не подтверждает уведомление членов товарищества о проводимом собрании за 10 дней до начала собрания, поскольку бюллетени вручались участникам собрания в период проведения голосования.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснил, что огн работает инженером в Ассоциации ОПП. Данная организация обслуживает многоквартирный жилой дом. Он по поручению ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ вывешивал объявления о проведении общего собрания, 11 или 12 сентября вывешивал во всех подъездах уведомление и решение правления о проведении заочного голосования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ раздавал бюллетени для голосования. ФИО17, ФИО20, ФИО23 бюллетени получали. 16 октября утром вывесил протокол общего собрания в каждом подъезде на доске объявлений в каждом подъезде дома.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила, что она является членом ТСН «Западная Пальмира» с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ году проводилось общее собрание членов ТСН ей ничего не известно, уведомлений о проведении собрания она не видела, о принятых решениях также она не была уведомлена. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ годах в ТСН проводились какие-либо собрания ей ничего не известно. С июля по сентябрь 2018 года она проживала на даче, приезжала в город один раз в неделю. В квартире проживала ее дочь, которая в настоящее время находится в Израиле. Бюллетень для голосования она не заполняла, кто заполнил и подписал бюллетень ей не известно. Дочь ей не сообщала о том, что подписывала бюллетень для голосования.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителей истцов, представителей ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО3 к ТСН «Западная Пальмира» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу положений части 1 статьи 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса РФ).

Порядок созыва, проведения общего собрания членов ТСЖ регулируется Уставом товарищества, нормами главы 14 Жилищного кодекса РФ, а также положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, если иное не предусмотрено кодексом.

В силу положений части 6 статьи 146 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСН «Западная Пальмира» в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом итогов голосования от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.99-101).

Членами ТСН были приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания:

1. Избрать председателем общего собрания членов ТСН «Западная Пальмира» ФИО11, секретарем ФИО5.

2. Избрать счетную комиссию по подсчету голосов в составе: ФИО6, <адрес>, ФИО7 <адрес>.

3. Переизбрать правление ТСН «Западная Пальмира» в связи с окончанием полномочий предыдущего правления. Избрать правление ТСН «Западная Пальмира» в составе: ФИО8 <адрес>, ФИО9 <адрес>, ФИО10 <адрес>, ФИО11 <адрес>, ФИО12 <адрес>, ФИО13 <адрес>, ФИО14 <адрес>, ФИО5 <адрес>.

4. Переизбрать членов ревизионной комиссии в связи с окончанием полномочий предыдущего состава ревизионной комиссии в следующем составе: ФИО15 <адрес>, ФИО16 <адрес>.

5. Уведомлять членов ТСН о предстоящих собраниях членов ТСН и о принятых решениях на данных общих собраниях, итогах голосования посредством вывешивания объявлений на информационных досках в подъездах и размещении на сайте «ГИС ЖКХ».

Оспаривая вышеуказанные решения общего собрания ТСН «Западная Пальмира»истцы указывают, что ответчиком были существенно нарушены их права на участие в собрании, поскольку они не были надлежащим образом уведомлены о собрании.

Данные доводы истцов суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ правом оспаривания решения общего собрания соответствующего гражданско-правового сообщества обладает член данного сообщества.

Как следует из пояснений истцов ФИО18, ФИО17, ФИО23, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, представителя истца ФИО19 – ФИО31, представителя истца ФИО4 – ФИО33, данные лица членами ТСН «Западная Пальмира» на момент проведения оспариваемого общего собрания не являлись.

Указанные доводы истцов ФИО18, ФИО23, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, представителя истца ФИО19 – ФИО31, представителя истца ФИО4 – ФИО33 также подтверждаются реестром членов ТСН «Западная Пальмира» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленным Государственной жилищной инспекцией <адрес> (том 2 л.д.150-153), реестром членов ТСН «Западная Пальмира», представленным ответчиком (том 2 л.д.1-6).

Из указанных реестров также следует, что истцы ФИО21, ФИО22, ФИО24 не являлись членами ТСН «Западная Пальмира» по состоянию на период проведения оспариваемого общего собрания.

В силу положений части 1 статьи 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Доказательств, подтверждающих вступление истцами в члены ТСН «Западная Пальмира» до начала проведения оспариваемого общего собрания истцами ФИО18, ФИО23, ФИО1, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО24 не представлено.

Более того, как следует из представленных истцом ФИО17 заявлений от имени ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО23, ФИО4, ФИО21, о вступлении в члены ТСН «Западная Пальмира» указанные лица подали заявление ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО17 была избрана решением общего собрания членов ТСН «Западная Пальмира» председателем правления лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску ТСН «Западная Пальмира» к ФИО11 об истребовании документов (том 1 л.д.55-57). Фактически к исполнению обязанностей председателя правления ТСН «Западная Пальмира» ФИО17 приступила с ДД.ММ.ГГГГ со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ (том 1 л.д.60).

Таким образом, заявления о вступлении в члены ТСН истцами ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО23, ФИО4, ФИО21 были поданы лицу, не уполномоченному на их принятие, поскольку ФИО17 не осуществляла в период обращения к ней с заявлениями данных граждан полномочия органов управления товариществом.

Учитывая, что истцы ФИО18, ФИО23, ФИО1, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО24 не являлись в период проведения общего собрания членами ТСН «Западная Пальмира», суд приходит к выводу о том, что данные лица в силу положения части 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ, не обладают правом оспаривания решений данного правового сообщества, принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также необходимо отметить, что оспариваемыми истцами решениями какие-либо гражданские права и обязанности указанных лиц не разрешались, поскольку указанными решениями общего собрания были избраны органы управления товариществом, а указанные лица на момент проведения общего собрания не являясь членами ТСН «Западная Пальмира» в силу закона и Устава товарищества не могли ни избирать, ни быть избранными в такие органы.

Истцами в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение их прав оспариваемыми решениями.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, наличие таких последствий стороной истцов не доказано, доказательств, свидетельствующих о том, что решения истцов по вопросам повестки дня могли повлиять на принятые общим собранием решения также не представлено.

При таких обстоятельствах требования истцов ФИО18, ФИО23, ФИО1, ФИО3, ФИО19, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО24 к ТСН «Западная Пальмира» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Как следует из реестров членов ТСН «Западная Пальмира» на момент проведения общего собрания истцы ФИО17 и ФИО20 являлись членами данного товарищества, и соответственно вправе оспаривать решения данного сообщества.

Суд соглашается с мнением ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса РФ).

Специальный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Согласно данной норме закона, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом, частью 1.1. статьи 146 Жилищного кодекса РФ определено, что на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, в том числе положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Такой срок установлен действующим законом и составляет 6 месяцев со дня, когда данное лицо узнало либо должно было узнать об оспариваемом решении.

Таким образом, срок оспаривания решений общего собрания членов товарищества собственников жилья также составляет 6 месяцев.

Как следует из материалов дела истцами оспариваются решения общего собрания членов ТСН «Западная Пальмира», принятые и оформленные протоколом от 15.10.2018г.

В силу части 1 статьи 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Как установлено пунктом 9.16. Устава ТСН «Западная Пальмира» (том 2 л.д.31) уведомление о проведении общего собрания также может быть размещено на доске объявлений и электронном сайте товарищества.

Из пояснений представителей ответчика, свидетеля ФИО34, фототаблицы (том 2 л.д.8), члены ТСН «Западная Пальмира», были проинформированы об итогах проведенного общего собрания в день составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ путем размещения копий протокола общего собрания в местах общего пользования (на информационных стендах ТСН, расположенных в каждом подъезде жилого дома), что соответствует порядку размещения уведомлений о проведенном собрании, установленному в пункте 9.33. Устава ТСН «Западная Пальмира» (том 2 л.д.34).

Таким образом, о принятых общим собранием членов ТСН «Западная Пальмира» решениях истцам было известно (либо должно было стать известно) ДД.ММ.ГГГГ, и, начиная с указанной даты, начинается течение срока, установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Более того, как следует из реестра выдачи бюллетеней для голосования в оспариваемом собрании (том 2 л.д.17-20) истцы ФИО20 и ФИО17 получили указанные бюллетени, и соответственно были уведомлены о проведении собрания.

Более того, истец ФИО20 принимал участие в голосовании, что подтверждается бюллетенем (том 1 л.д.210).

С учетом изложенного суд соглашается с мнением ответчика о том, что указанные лица знали о проведенном собрании, и соответственно имели возможность обратиться в суд с заявленными требованиями в установленный законом шестимесячный срок со дня окончания проведения собрания.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что о результатах проведенного собрания ФИО17 дополнительно стало известно при получении ДД.ММ.ГГГГ сообщения Ассоциации «Объединение ответственных поставщиков и потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.74).

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО36 о том, что последняя не видела протокола общего собрания, а также ей не было известно о проведении каких-либо собраний членов товарищества в 2018 году, поскольку как следует из показаний данного свидетеля, в период с июля по сентябрь 2018 года она проживала на даче, и соответственно не могла достоверно знать о проведении собрания.

Таким образом, учитывая что начало течения срока обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания членов ТСН «Западная Пальмира», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исчислять с даты его опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым иском истцы обратились по истечении более 12 месяцев со дня составления протокола общего собрания и уведомления членов ТСН о его результатах.

Доводы истцов о том, что об оспариваемых решениях им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку такие доводы опровергаются опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, срок обращения в суд истцами пропущен.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ТСН «Западная Пальмира» в лице его представителей ФИО11 и ФИО32, в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска истцами срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцами в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцами также не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО3 о признании решений общего собрания членов ТСН «Западная Пальмира», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ также и по мотивам пропуска истцами срока на обращение в суд.

Также, оценивая представленные в материалы дела решения членов ТСН «Западная Пальмира» по вопросам повестки дня, поставленным на голосование при проведении общего собрания членов товарищества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о недоказанности позиции истцов относительно ничтожности вышеназванных решений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные ими требования.

Согласно вышеназванного протокола, участие общем собрании, решения которого оспариваются истцом, приняли члены ТСН, обладающие 6314,92голосов, что составляет 81,63 % от общего числа голосов членов товарищества, то есть кворум, установленный ст.45 Жилищного кодекса РФ, при принятии оспариваемых решений имелся.

Данные обстоятельства оспаривались истцами, которые ссылались на то, что представленные бюллетени не содержат реквизитов, позволяющих идентифицировать участников собрания и реквизиты документа, подтверждающего право собственности участников собрания на помещения, расположенные в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение заявленных требований истцами не представлены: не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что лица, от имени которых заполнены бюллетени голосования, не принимали участие в голосовании инее выражали свое мнение относительно вопросов повестки дня собрания.

Более того, заявленные истцами основания иска, а именно существенное нарушение порядка проведения собрания и требований к форме протокола общего собрания отнесены пунктом 1 части 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ, к основаниям признания решений общего собрания по мотивам оспоримости, что в свою очередь требует доказывания того обстоятельства, что данный факт повлек нарушение волеизъявления участников собрания.

Однако данное обстоятельство истцами не доказано, доказательств того, что при отсутствии указаний в бюллетене голосования участниками собрания реквизитов правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирном доме, повлекло нарушение их волеизъявления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными решений общего собрания членов ТСН «Западная Пальмира», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО3 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО3 к ТСН «Западная Пальмира» о признании недействительным решения очередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Западная Пальмира», проводимого в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Судовская Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года судья Автозаводского районного суда <адрес> Судовская Н.В. рассмотрев гражданское дело №) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСН «Западная Пальмира» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, просят признать решения общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Западная Пальмира», оформленные протоколом б/н итогов голосования очередного общего собрания членов ТСН «Западная Пальмира» расположенного по адресу: <адрес> А <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заочной форме недействительными.

В обосновании заявленных требований указали, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании документа от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в <адрес> им стало известно о том, что в октябре 2018 года в заочной форме было проведено общее собрание членов ТСН «Западная Пальмира».

Истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> А <адрес>.

По имеющейся у них информации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме проведено общее собрание членов ТСН «Западная Пальмира» со следующей повесткой дня:

1. избрать председателем общего собрания членов ТСН «Западная Пальмира» ФИО10; избрать секретарем ФИО4;

2. избрать счетную комиссию по подсчету голосов в составе: ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>);

3. переизбрать правление ТСН «Западная Пальмира» в связи с окончанием полномочий предыдущего правления. Предложить собранию следующие кандидатуры: ФИО7 (<адре...

...с>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>).

4. переизбрать членов ревизионной комиссии. Предложить следующие кандидатуры: ФИО14 (<адрес>), другой кандидат по желанию члена ТСН.

5. решение вопроса об уведомлении о предстоящих собраниях членов ТСН и о принятых решениях на данных общих собраниях, итогах голосования посредством вывешивания объявлений на информационных досках в подъездах и размещении на сайте «ГСИ ЖКХ».

Считают, что данным собранием затронуты и нарушены их права как собственников помещений (квартир) в МКД по <адрес>. Указанное общее собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Согласно протоколу итогов голосования очередного общего собрания членов ТСН «Западная Пальмира», проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собрание проведено в заочной форме.

Однако, очное собрание с аналогичной повесткой дня перед проведением заочного собрания, не проводилось.

Указанное исковое заявление поступило в Автозаводский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданскому делу присвоен №

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 обратились в суд с иском к ТСН «Западная Пальмира» о признании общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Западная Пальмира», оформленные протоколом б/н итогов голосования очередного общего собрания членов ТСН «Западная Пальмира» расположенного по адресу: <адрес> А <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заочной форме недействительными.

Указанное исковое заявление поступило в Автозаводский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданскому делу присвоен № (2-612/2020).

В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСН «Западная Пальмира» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, а также исковые требования ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ТСН «Западная Пальмира» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья, оформленные протоколом б/н итогов голосования очередного общего собрания членов ТСН «Западная Пальмира» расположенного по адресу: <адрес> А <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в заочной форме имеют однородные требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что совместное рассмотрение и разрешение указанных гражданских дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению данных споров.

Руководствуясь ст. ст. 151, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство гражданские дела, находящиеся в производстве Автозаводского районного суда <адрес>: №) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСН «Западная Пальмира» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья и № (2-612/2020) по иску ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ТСН «Западная Пальмира» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Присвоить гражданскому делу №.

Определение не может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

Определение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья Н.В. Судовская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4514/2020 по иску ТСН «Западная Пальмира» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Западная Пальмира» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав при этом на следующее.

Для совместного управления жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> обеспечения содержания и эксплуатации данного дома создано ТСН «Западная Пальмира».

ТСН «Западная Пальмира» обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивает коммунальными услугами собственников помещений, путем заключения договоров с ресурсоснабжающими и другими организациями.

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и зарегистрирован в ней.

С 03.09.2018 года по 30.04.2020 года включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 67 0177 рублей 78 копеек.

Кроме того, за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику начислены пени в размере 3973 рубля 18 копеек, рассчитанные по 05.04.2020 года.

Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена, ТСН «Западная Пальмира» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых зак...

...оном интересов в суд с соответствующим иском, неся дополнительные расходы по оплате госпошлины и услуги представителя.

В ходе судебного разбирательства по делу заявленные ранее исковые требования были уточнены и увеличены, в результате чего истце окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 08.09.2017 года по 30.06.2020 года в размере 123845 рублей 10 копеек;

-пени в размере 3973 рубля 18 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3756 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.64).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.07.2020 года (л.д.75) в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их, дополнительно пояснила следующее.

Ответчик проживает в спорной квартире с 2014 года, пользуется коммунальными услугами, однако оплату производит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 08.09.2017 года по 30.06.2020 года.

В 2019 году истец обращался к мировому судье о взыскании задолженности с ответчика в порядке приказного производства. Судебный приказ был выдан мировым судьей, впоследствии отменен ответчиком, в связи с чем, полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Подтвердила, что действительно от ответчика в адрес истица поступало заявление о не начислении оплаты за водоснабжение и электроэнергию за период с марта по сентябрь 2020 года, согласно выписке, в данный период начисления ФИО1 не производились.

Т.к. ответчиком в произведенных платежах не указывались ни назначение платежа, ни период, в соответствии с действующим законодательством, они шли в счет погашения более раннего периода задолженности.

Начисления ответчику производятся по нормативам, т.к. имеющиеся в квартире приборы учета не введены в эксплуатацию в установлен законом порядке.

Таким образом, т.к. ответчик своевременно и в полном объеме не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то истцом начислены пени на сумму задолженности, расчет которых произведен в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на момент фактической оплаты, о невыплаченных в срок суммы за каждый день просрочки, как то предусмотрено ч.14 ст.155 ЖК РФ и ч. 1 ст. 395 ГК РФ

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями с учетом уточнений не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил следующее.

Не оспаривает то обстоятельство, что является собственником спорной квартиры и обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, но не может согласиться с предоставленным истцом расчетом задолженности по оплате коммунальных платежей по электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению.

Возражал, указывая, что в произведенных им платежах всегда указывались как назначение платежа, так и период.

Кроме того, пояснил, что в квартире не проживает, т.к. отключено электроснабжение, когда оно отключено однозначно ответить не смог, но обнаружил данное обстоятельство летом, придя снимать показания счетчиков.

Считает, что начисления по оплате коммунальных услуг истцом должны проводиться с учетом установленных в квартире приборов учета, а не нормативов. Истец уклоняется от проведения их поверки.

Суд, выслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО1, с 17.08.2015 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 53).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме. Аналогичные положения содержатся в ст. 210 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичные положения содержатся в ст. 249 ГК РФ.

Действующее жилищное законодательство, в частности, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусматривает также обязанность собственников жилого помещения по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

Ч. 2 ст. 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании было установлено, что деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет товарищество собственников недвижимости «Западная Пальмира» (л.д. 13-30), что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом и в полном объеме не исполняются, что подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой за период с 08.09.2017 года по 30.06.2020 года задолженность ответчика составляет 123 845 рублей 10 копеек копейки (л.д. 67-68).

Данный расчет проверен судом, он является математически и с правовой точки зрения верным, с контррасчетом ответчика суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из выписки из лицевого счета, ответчик обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг начал исполнять (в части) лишь с ноября 2016 года, до этого момента им не было произведено ни одного платежа. На указанный момент его задолженность составляла 83291 рубль 86 копеек и начислены пени в размере 18886 рублей 10 копеек.

Из предоставленных ФИО1 платежных документов за 2016-2020 года (л.д. 78-109), лишь немногие содержат в себе период оплаты, за который внесен платеж (л.д. 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109), остальные платежные документы не имеют указания на период оплаты. Платежные документы, дотированные до сентября 2017 года, подтверждают оплату за пределами спорного периода.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, суд считает правомерными действия истца о зачислении внесенных ответчиком денежных средств без указания периодов оплаты в счет погашения имеющейся у него задолженности. Поскольку задолженность у ответчика сформировалась с ноября 2014 года, то зачисление в счет ее погашения платежей, внесенных ответчиком по ноябрь 2017 года, находится в пределах срока исковой давности.

Кроме того, выписка из финансового лицевого счета также подтверждает, что ФИО1, оплата за жилье и коммунальные услуги вносилась не только не регулярно, но и в меньшем размере по сравнению с ежемесячными начислениями.

Доводы ответчика о том, что начисления должны осуществляться не по нормативу, а по показаниями индивидуальных приборов учета, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При этом, в соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что индивидуальные приборы учета, расположенные в его квартире, не введены в эксплуатацию.

Поэтому, истцом верно начисление платы за коммунальные услуги производится не по показаниям приборов учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 (пункт 41) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

В соответствии с ч. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который по мнению суда не является пропущенным.

Ранее указывалось, что начало периода просрочки истцом указан с 08.09.2017 года. С настоящим иском в суд ТСН «Западная Пальмира» обратилось 27.05.2020 года, соответственно все периоды задолженности находятся в пределах срока исковой давности.

Далее, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как указывалось ранее, ответчик надлежащим образом не исполняет свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, на сумму задолженности начислены пени, размер которых составляет 3973 рубля 18 копеек (л.д. 32-37).

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет, в том числе математический, не представлен.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера пени, поскольку их расчет произведен исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, тогда как ч. 6 ст. 395 ГК РФ содержит прямой запрет на уменьшение размера процентов, рассчитанных исходя из ставки, указанной в ч. 1 данной статьи.

Истец просит взыскать с ответчика возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3756 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в качестве доказательств оплаты госпошлины предоставлено платежное поручение на сумму в размере 1106 рублей 50 копеек (л.д.5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, а в доход государства - 2649 рублей 86 копеек, поскольку истцом при подаче иска госпошлина не была уплачена в требуемом размере.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истцом подтверждены расходы по оплате услуг представителя лишь на сумму 3000 рублей (л.д. 68).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 200, 210, 249, 322, 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Западная Пальмира» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Западная Пальмира» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 08.09.2017 года по 30.06.2020 года в размере 123845 рублей 10 копеек, пени в размере 3973 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1106 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 131924 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2649 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд г. Тольятти через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 18.09.2020 года.

Судья Ю.В. Тарасюк

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 79990 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, (размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1% X 79990 X 342 дн. = 273565,8 руб.), неустойку, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в размере 799 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., затраты на представителя в суде в размере 8500 руб., убытки понесенные на оплату товароведческой экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ.832 от 13.08.2021г. в сумме 12000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 74 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs max 64Gb, imei: № стоимостью 79990 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены, а, следовательно, обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В пределах 2-х лет, товар сломался, не работает. Учитывая то, что товар эксплуатировался истцом исключительно в соответствии с инструкцией по эксплуатации, считает, что указанный дефект носит производственный характер, возникший до передачи товара и...

...стцу, как потребителю. Таким образом, истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не позволяют использовать его по назначению, что является грубейшим нарушением прав истца, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате ему уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ с требованием, о предоставлении доказательств наличия недостатка в товаре. На момент подачи иска требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых отправлений в размере 74,00 руб., 100,00 руб., 570,04 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г. в размере 234370,70 руб. ( 1% Х 79990 Х 293 дн. = 234370,70 руб.).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что истец обнаружил недостаток в товаре, направил в связи с этим претензию стороне ответчика, получили ответ на претензию. Для проведения экспертизы или оценки качества истца не приглашали, каких-либо действий не предпринимали. Истец оплатил за свой счет экспертизу, результаты которой вместе с товаром были направлены ответчику, ответа никакого не поступало.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить статью 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца о взыскании юридических расходов и компенсации морального вреда уменьшить размер взыскания. Рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs max 64Gb, imei: № стоимостью 79990 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к продавцу, где просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара, а также возместить убытки и компенсировать моральный вред. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Сведения о направлении представлены в материалы дела в виде отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505452040276.

В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с п. 5 ст. 477 ГК РФ и п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении потребителем недостатков товара по истечении гарантийного срока, бремя доказывания наличия в товаре недостатков, а также причин и сроков их возникновения возлагается не на продавца, а на потребителя.

После получения ответа на претензию 13.08.2021г. истец для доказывания наличия в товаре недостатков обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению эксперта №.ДД.ММ.ГГГГ.832 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone Xs max 64Gb, imei: №, № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности использования аппарата по прямому назначению и приведения его в рабочий режим (не видит SIM-карту). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone Xs max 64Gb, imei: №, № не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политики Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 100 990 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

25.06.2022г. спорный товар вместе с экспертным заключением и претензией о расторжении договора купли-продажи был получен продавцом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в установленные законом сроки, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные выше обстоятельства, как и заключение независимого эксперта, сторонами по гражданскому делу фактически не оспаривались.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.832 от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Данное заключение ответчиком не оспорено и ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд установил наличие производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость устранения дефекта превышает стоимость товара, суд признает выявленный недостаток существенным.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Xs max 64Gb, imei: № ввиду наличия в нем производственного и существенного недостатка, и подлежащими удовлетворению, как и требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 79 990 рублей, в данной части решение считать исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по затрате на представителя в суде в размере 8 500 рублей, по проведению досудебного исследования в размере 12000 рублей и 744,04 рубля по отправке почтовой корреспонденции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае техническая проверка товара по инициативе истца проведена после его обращения к ответчику с соответствующей претензией, связана с необходимостью в ее проведении вследствие уклонения продавца от проверки качества, результаты досудебной экспертизы не оспорены ответчиком, денежные средства за некачественный товар выплачены при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем, суд относит заявленные истцом ко взысканию затраты на проведение экспертизы, на представителя к расходам, поскольку данные расходы сопряжены в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах расходы по экспертизе в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек: в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022г. в размере 234370,70 руб.; за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 799 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Неустойки исчислены из стоимости товара в размере 79 990 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик, возражая относительно заявленной неустойки, указывает на то, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Также в своих возражения ответчик указывает на то, что неустойка, в том числе на будущее не может быть начислена в связи с фактическим исполнением обязательств по возврате стоимости некачественного товара в размере 79 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки в 5 000 рублей, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения не подлежит удовлетворению ввиду того, что основное обязательство исполнено, денежные средства за товар выплачены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 500 рублей., решение в данной части считать исполненным, согласно платежному поручению № от 27.09.2022г.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 42745 рублей (79990 (стоимость товара)+5000 (неустойка)+500 компенсация морального вреда)= 85490 рублей*50%).

Поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности, то с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить штраф до 6000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи представителя в суде в размере 8 500 рублей суд приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (абз. 2 п. 12абз. 2 п. 12 Постановления Пленума №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 13 Постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание, объем и сложность дела, характер спора, количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер расходов на представителя до разумных пределов до 7000 рублей.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 744,04 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3 050 рублей (2750 рублей за требование имущественного характера) +300 рублей –за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ от договора купли-продажи от 22.06.2019г. сотового телефона Apple iPhone Хs, IMEI:№.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 79990 рублей и решение в данной части считать исполненным, согласно платежному поручению № от 27.09.2022г.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 744,04 руб..

Решение в части компенсации морального вреда считать исполненным, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя частично исполненным на сумму 3000 рублей, согласно платежному поручению № от 27.09.2022г.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Чернякова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12611/2023) по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, безвозмездно устранить недостатки в товаре, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 121429,76 руб. (с 20.05.2023г. по 26.09.2023г.), а также по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 161237,90 руб. (с 08.04.2023г. по 26.09.2023г.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1689,93 руб., стоимость технического заключения в размере 1000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара по день фактического исполнения требования по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающе...

...го этими же потребительскими свойствами, штраф.

В обоснование иска указал, что 20.05.2021г. года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи товара – смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, imei №, стоимостью 94867 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в указанном товаре выявились недостатки: не работает.

30.03.2023г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Претензия была получена ответчиком 04.04.2023г. Однако требования истца удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 03.07.2023г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, присвоен №.

Также, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителей, в котором просил безвозмездно устранить недостатки в товаре, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 56378,30 руб. (с 10.06.2023г. по 13.07.2023г.), а также по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 78508,10 руб. (с 29.04.2023г. по 13.07.2023г.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1689,93 руб., стоимость технического заключения в размере 1000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара по день фактического исполнения требования по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, штраф.

В обоснование иска указал, что 30.04.2021г. года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи товара – смартфона Apple iPhone 11 128Gb, imei №, стоимостью 52690 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в указанном товаре выявились недостатки: не работает.

04.04.2023г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Претензия была получена ответчиком 10.04.2023г. Однако требования истца удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 03.07.2023г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, присвоен №.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 28.09.2023г. объединено гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей с гражданским делом № по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей, в одно производство. Объединённому гражданскому делу присвоен единой №.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 28.09.2023г. гражданское дело 2-1589/2023 по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей, передано по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 27.10.2023г. поименованное гражданское дело принято к производству, присвоен номер дела 2-564/2024 (2-12611/2023).

Протокольным определением от 24.01.2024г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что товары находятся у ответчика, на проведение экспертизы он их не предоставил, следовательно, подтверждение наличие в товарах эксплуатационных недостатков, не представил. Просил за основу принять Акты технического заключения.

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, судебной повесткой, полученной лично, о чем в материалах дела имеется расписка в ее получении. Ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом. Ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные возражения ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом товар относится к категории технически сложных товаров.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

Судом установлено, что 20.05.2021г. года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи товара – смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, imei №, стоимостью 94867 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в указанном товаре выявились недостатки: не работает.

30.03.2023г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Претензия была получена ответчиком 04.04.2023г. Однако требования истца удовлетворены не были.

Также, 30.04.2021г. года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи товара – смартфона Apple iPhone 11 128Gb, imei №, стоимостью 52690 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в указанном товаре выявились недостатки: не работает.

04.04.2023г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Претензия была получена ответчиком 10.04.2023г. Однако требования истца удовлетворены не были.

Определениями и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> назначены судебные товароведческие экспертизы, проведение которых поручено ООО «Форта Групп».

Из представленного сообщения ООО «Форта Групп» следует, что судебные товароведческие экспертизы провести не представилось возможным, поскольку стороной ответчика не представлены объекты исследования, в связи с чем определения суда возвращены в суд без исполнения.

Истцом в материалы дела представлен Акт технического состояния оборудования сервисного центра «Digital».

Согласно Акта технического состояния оборудования № от 20.03.2023г., в представленном на исследование товара Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, imei №, имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Согласно информации АСЦ «Современный Сервис», стоимость устранения неисправности составляет 48490 руб.

Также истцом в материалы дела представлен Акт технического состояния оборудования сервисного центра «Digital».

Согласно Акта технического состояния оборудования № от 13.03.2023г., в представленном на исследование товара Apple iPhone 11 128Gb, imei №, имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Согласно информации АСЦ «Современный Сервис», стоимость устранения неисправности составляет 29990 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефекты, заявленные потребителем подтверждены, являются производственными. Других доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным принять в основу акты технических состояний от 20.03.2023г. и 13.03.2023г.

В связи с чем, требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товарах, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, обязанность по устранению недостатков в товарах установлена законом в срок 45 дней с момента передачи товара.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 10000 рублей (по двум товарам в общей сумме) в счет компенсации морального вреда явно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 3000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи – 20000 рублей ( по двум товарам в общей сумме), в подтверждение несения которых представил договор поручения от 25.03.2023г., договор поручения от 02.02.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств их чрезмерности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату акта технического состояния понесены истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя».

Оплаченную истцом сумму за проведение проверки качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей (по двум товарам в общей сумме). Представленные в материалы дела истцом Акты технического состояния оборудования, являются единственным доказательством наличия в товаре недостатка производственного характера. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывают.

Истец просил суд взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1 % (1475,57 рублей, по двум товарам в общей сумме) от стоимости товара в день, за нарушение требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1 % от стоимости товаров (1475,57 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (08.02.2024г.) и по день фактического исполнения требования, за исключением периода не предоставления товаров, принадлежащих ФИО2 для безвозмездного устранения недостатков. Тем самым, исключению подлежат лишь те дни просрочки, в которые заявителем не были предоставлены товары в срок указанный в сообщении АО «РТК» о предоставлении товаров в ремонт.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161237,90 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78508,10 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 20.05.2023г. по 26.09.2023г. в размере 121429,76 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 10.06.2023г. по 13.07.2023г. в размере 56378,30 рублей.

Период исчисления неустоек истец не уточнял. В связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, несоразмерностью размера подлежащих взысканию неустоек, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки до 5000 рублей за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, до 5000 рублей за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка.

Также истец просил взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 6500 рублей (5000 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами) + 5000 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре) + 3000 (моральный вред) /2).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд применяет к ответчику меру ответственности в виде штрафа, и взыскивает его в размере 5000 рублей в пользу потребителя с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях побуждения должника (ответчика) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд находит возможным присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта ответчиком по безвозмездному устранению недостатков – судебную неустойку в размере 100 рублей в день, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требования истца ответчиком (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В связи с чем, в случае неисполнения ответчиком решения в части безвозмездного устранения недостатка в товаре, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 46 –го дня, после получения товара от истца по день фактического исполнения решении суда в части безвозмездного устранения недостатков в товаре.

В случае неисполнения ответчиком решения в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими основными потребительскими свойствами, начиная с 4-го дня после получения товара от истца для проведения ремонта.

Почтовые расходы в общей сумме 1689,93 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3619 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 19.06.2019г., код подразделения 630-033) к АО «РТК» (ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» безвозмездно устранить недостатки в товарах – смартфонах Apple iPhone 11128 Gb, imei №, Apple iPhone 12 Pro Max128 Gb, imei №, принадлежащих ФИО2, в 45-ти дневный срок, с момента передачи товара.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменных фондов в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товарах в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату технических заключений в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1689 рублей 93 копейки, а всего 36689 рублей 93 копейки.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товаров (1475,57 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товарах, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (за исключением периода не предоставления товаров для устранения недостатков).

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей в день за нарушение сроков устранения недостатков в товаре, начиная с 46 дня после получения товара от истца.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей в день за нарушение сроков не предоставления товара длительного пользования на время проведения ремонта, начиная с 4 дня с момента сдачи товара на ремонт.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела № (2-12611/2023)

Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 февраля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности №<адрес>7 от 25.02.2022г., сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-13766/2023) по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, безвозмездно устранить недостатки в товаре, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 273441,54 руб. (с 10.06.2023г. по 27.02.2024г.), а также по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 317275,68 руб. (с 29.04.2023г. по 27.02.2024г.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1123,65 руб., стоимость технического заключения в размере 1000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара по день фактического исполнения требования по предоставлению на пе...

...риод проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, штраф.

В обоснование иска указал, что 07.04.2021г. года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи товара – смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, imei №, стоимостью 104367 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в указанном товаре выявились недостатки: не работает.

03.04.2023г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Претензия была получена ответчиком 10.04.2023г. Однако требования истца удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 03.08.2023г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 30.10.2023г. гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей, передано по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 28.11.2023г. поименованное гражданское дело принято к производству, присвоен номер дела 2-1113/2024 (2-13766/2023).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что им заявлено три неустойки, которые рассчитаны по правилам предусмотренным ст. 395 ГК РФ. Полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Товар до настоящего времени находится у ответчика. Денежные средства ответчиком перечислены за иной товар, будут возвращены последнему.

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал. Пояснил, что ответчиком было принято решение возвратить истцу стоимость товара, поскольку возможности устранить в нем недостатки, не имеется. Поскольку у истца имеется на рассмотрении в суде три дела, то ответчик ошибочно перевел истцу денежные средства за иной товар.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, путем направления судебного извещения заказным письмом. Ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные возражения ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 07.04.2021г. года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи товара – смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, imei №, стоимостью 104367 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в указанном товаре выявились недостатки: не работает.

03.04.2023г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Претензия была получена ответчиком 10.04.2023г. Однако требования истца удовлетворены не были.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО6 №, в представленном на исследование товаре установлено наличие дефекта выраженного в невозможности включения (выход из строя основной платы).

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

В рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется АСЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, устранение подобных дефектов в условиях АСЦ (в смартфонах «Apple iPhone») не осуществляется, в связи с отсутствием поставок комплектующих требуемых для ремонта. Отсутствие поставок запчастей от производителя объясняется санкционными ограничениями (согласно данным «Полифорт», «BroBroLab», Cepco (polifort63.ru, old.brobrolab.ru), являющихся АСЦ «Apple»).

Ориентировочная стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb, Midnight Green на день проведения исследования составляет 84323 рубля (согласно данным shop.mts.ru, a-store63.ru, i4you.ru).

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО6 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

В связи с чем, требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товарах, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности ремонта приобретенного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из экспертного заключения ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № следует, что после проведения исследования товар был передан представителю ответчика. (л.д.87).

Таким образом, обязанность по устранению недостатков в товарах установлена законом в срок 45 дней, поскольку приобретенный истцом товар до настоящего времени находится у ответчика, следовательно, 45-дневный срок для ремонта должен быть установлен со дня, следующего за днем после вынесения судом данного решения.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда явно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи – 10000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор поручения от 02.02.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств их чрезмерности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в заявленном размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату акта технического состояния понесены истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя».

Оплаченную истцом сумму за проведение проверки качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывают.

Истец просил суд взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1 % (1043,67 рублей) от стоимости товара в день, за нарушение требований о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1 % от стоимости товаров (1043,67 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (28.02.2024г.) и по день фактического исполнения требования, за исключением периода не вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317275,68 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 10.06.2023г. по 27.02.2024г. в размере 273441,54 рублей. Представленные суду расчеты неустоек судом проверены, являются арифметически верными.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, несоразмерностью размера подлежащих взысканию неустоек, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, длительности не удовлетворения требования истца с момента получения товара, находит правильным снизить размер неустойки до 15000 рублей за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, до 12000 рублей за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка (размер которых не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ).

Также истец просил взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 14500 рублей (15000 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами) + 12000 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре) + 2000 (моральный вред) /2).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд применяет к ответчику меру ответственности в виде штрафа, и взыскивает его в размере 10000 рублей в пользу потребителя с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях побуждения должника (ответчика) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд находит возможным присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта ответчиком по безвозмездному устранению недостатков – судебную неустойку в размере 100 рублей в день, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требования истца ответчиком (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В связи с чем, в случае неисполнения ответчиком решения в части безвозмездного устранения недостатка в товаре, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 46 –го дня, после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими основными потребительскими свойствами, начиная с 4-го дня, с момента вступления решения в законную силу.

Почтовые расходы в общей сумме 1123,65 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

ООО «Самарская лаборатория экспертиз» при направлении экспертного заключения № было подано заявление о взыскании судебных расходов, указав, что поскольку обязанность по оплате судебной товароведческой экспертизы была возложена на ответчика, однако, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены.

На основании изложенного, ООО «Самарская лаборатория экспертиз» просило суд взыскать судебные расходы за судебную товароведческую экспертизу в размере 23000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено сведений, подтверждающих оплату судебных расходов за судебную товароведческую экспертизу, таким образом заявленное ходатайство ООО «Самарская лаборатория экспертиз» об оплате судебной экспертизы, подлежит удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес>, 19.06.2019г., код подразделения 630-033) к АО «РТК» (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» безвозмездно устранить недостаток в товаре – Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, imei №, принадлежащий ФИО2, в 45-ти дневный срок, со дня, следующего за днем после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного фонда в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 12000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1123 рубля 65 копеек, а всего 51123 рубля 65 копеек.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (1043,67 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (за исключением периода не вступления решения суда в законную силу).

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей в день за нарушение сроков устранения недостатка в товаре, начиная с 46 дня после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей в день за нарушение сроков не предоставления товара длительного пользования на время проведения ремонта, начиная с 4 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Самарской Лаборатории Экспертиз» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела № (2-13766/2023)

Автозаводского районного суда <адрес>