Тушков Максим Юрьевич

Дело № 2-1457/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 16 декабря 2010 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к , Косинцева М.В., Тушков М.Ю. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АК Сберегательный банк России (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Медведева (Наговицына) Е.С., Косинцева М.В., Тушков М.Ю. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору № ххх от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ., в том числе просроченная задолженность по кредиту ., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом ., неустойка за нарушение сроков внесения кредита ., неустойка за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом .; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере . Просили взыскать сумму долга по состоянию на день вынесения решения суда.

В дальнейшем истцом исковые требования уточнялись, и по состоянию на 16.12.2010 года (на момент вынесения решения) Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ., в том числе просроченная задолженность по кредиту ., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом ., неустойка за нарушение сроков внесения кредита ., неустойка за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом ; а т...

...акже судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Представитель истца Банка Скурихина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в соответствии с уточненными исковыми требованиями, дополнительно пояснила, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 13.05.2008 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к Наговицыной Е.С., Косинцевой М.В., Тушкову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в настоящее время исполнено поручителем Косинцевой М.В., после чего платежи в счет погашения кредита вновь перестали поступать.

Ответчики Медведева (Наговицына) Е.С., Косинцева М.В. в судебном заседании исковые требования признали, указав, что не имеют материальной возможности погашать сумму долга, возражений против удовлетворения заявленных требований согласно произведенного Банком расчета задолженности не представили. Ответчик Тушков М.Ю. исковые требования признал частично, просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ч.1 Гражданского кодекса РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязанности полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Медведевой (Наговицыной) Е.С. был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого Банк предоставляет Медведевой (Наговицыной) Е.С. кредит в сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ под % годовых, а Медведева (Наговицына) Е.С. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств Заёмщиком в сумме рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № ххх от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета Заемщика ответчиком Медведевой (Наговицыной) Е.С. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на момент возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками Косинцевой М.В., Тушковым М.Ю. были заключены договоры поручительства № ххх и № ххх соответственно, по которым последние обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение Медведевой (Наговицыной) Е.С. вышеназванного кредитного договора, включая возврат основного долга, процентов за пользование кредитом, договорных неустоек, иных платежей, причитающихся Банку по кредитному договору.

Ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, п.4.6 кредитного договора предоставляют Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было направлено ответчикам Банком ДД.ММ.ГГГГ, однако последними добровольно не исполнено.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору и пеней, представленного истцом в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

При этом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным с учетом периода просрочки, суммы основного долга и процентов по займу, снизить размер неустойки: за нарушение сроков внесения кредита до рублей, за нарушение сроков внесения процентов до рублей.

На основании изложенного, иск Банка подлежит удовлетворению частично, путем взыскания в его пользу солидарно с ответчиков следующих сумм: просроченная задолженность по кредиту ., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом ., неустойка за нарушение сроков внесения кредита ., неустойка за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом , всего .

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) к Медведева (Наговицына) Е.С., Косинцева М.В., Тушков М.Ю. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Медведева (Наговицына) Е.С., Косинцева М.В., Тушков М.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) задолженность по кредитному договору № ххх от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , в том числе просроченная задолженность по кредиту , задолженность по уплате процентов за пользование кредитом , неустойка за нарушение сроков внесения кредита , неустойка за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом ; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины итого .

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2010 года.

.

Дело № 2-1492/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 27 декабря 2010 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Колесниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушков М.Ю. к Медведев А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Тушков М.Ю. обратился в суд с иском к Медведеву А.В. о взыскании денежной суммы в размере .. В обоснование иска указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Медведеву А.В. ОАО «УралТрансБанк» был предоставлен кредит на сумму . рублей на срок . месяцев под .% годовых. Истец в качестве обеспечения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору выступил поручителем. На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района от 25.04.2008 года в пользу банка с истца и ответчика солидарно была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере ., которые истец фактически выплатил банку путем удержания из его заработной платы. Просил суд взыскать с ответчика фактически погашенную им задолженность перед банком, ссылаясь на ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; уплаченный им исполнительский сбор в размере ., а также судебные расходы по оплате государс...

...твенной пошлины в сумме ., оказание юридических услуг в сумме ..

В судебном заседании истец Тушков М.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в настоящее время он оплатил всю сумму задолженности перед банком, которая была удержана из его заработной платы, ответчиком добровольно данная сумма ему не возвращена, в связи с чем просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Медведев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, в связи с чем вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УралТрансБанк» и истцом Тушковым М.Ю. был заключен договор поручительства № ххх, согласно которому истец обязался перед ОАО «УралТрансБанк» отвечать за исполнение Медведевым А.В. кредитного договора № ххх

Судебным приказом от 25 апреля 2008 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Синарского района г.Каменска-Уральского Свердловской области, солидарно с Медведева А.В., Тушкова М.Ю., Попов С.Н. в пользу ОАО «УралТрансБанк» была взыскана сумма задолженности по кредиту . и расходы по оплате государственной пошлины ., а всего .. Согласно справке ОАО «СинТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № ххх на основании указанного судебного приказа, а также постановления судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника из заработной платы Тушкова М.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма долга ., а также исполнительский сбор в размере ..

Указанные обстоятельства какими-либо достаточными и достоверными доказательствами со стороны ответчика опровергнуты в ходе рассмотрения гражданского дела не были.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязанности полностью или в части. В соответствии со ст.365 ч.1 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворит требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно представленной истцом справки ОАО «Синарский трубный завод» от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Тушкова М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано в пользу ОАО «УралТрансБанк» ., таким образом, в силу указанных норм, право требования уплаты долга в пределах данной суммы перешло к исполнившему обязательство поручителю Тушкову М.Ю.

Таким образом, исковые требования Тушкова М.Ю. к Медведеву А.В. о взыскании суммы ., выплаченной им ОАО «УралТрансБанк», подлежат удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика уплаченной Тушковым М.Ю. суммы исполнительского сбора ., поскольку указанная сумма в состав обязательства ответчика Медведева А.В. перед ОАО «УралТрансБанк» не входит, в силу ст.112 ч.1 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет.

На основании ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) с ответчика Медведева А.В. в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы в сумме: . за составление искового заявления, и . в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тушков М.Ю. к Медведев А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Медведев А.В. в пользу Тушков М.Ю. денежную сумму ., а также судебные расходы за составление искового заявления ., и . в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, итого ..

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

.

.

Судья: Земская Л.К.

.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.01.2011 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 2-757/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 07 ноября 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушкова М. Ю. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора, о признании договора недействительным в части, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тушков М. Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», в котором просит расторгнуть кредитный договор №*** от <*** г.>, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно (Раздел 2, 3 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Также просит взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере ***руб., проценты в размере ***руб.. Просит взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере ***руб. и проценты ***руб.. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***руб. и штраф за недобровольное неисполнение требований в размере 50 % от прис...

...ужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что <*** г.> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на сумму ***руб..

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с положениями заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета процентная ставка годовых составляет 21,9 %, однако, согласно Разделу 3 «Информация о полной стоимости кредита» Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета полная стоимость кредита составляет 40 %. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Банком в нарушение Указаний ЦБР № 2008-У до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке в погашение неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию взысканная неустойка в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.. Считает, что ответчиком незаконно была взыскана страховая премия в размере ***руб., в его пользу подлежит взысканию указанная сумма страховой премии и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб..

<*** г.> им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку с оплачиваемых им денежных средств списываются денежные средства умышленно в счет уплаты комиссии. Списывание денежных средств на иные операции причинило ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с этим ответчик в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в ***руб., в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца просит взыскать штраф в размере 50% наложенного на ответчика штрафа.

Считает, что сделка в силу ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона и в силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Истец Тушков М. Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <*** г.> произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истец согласился со всеми указанными в кредитном договоре условиями, в том числе принял на себя обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита и комиссию за обслуживание и сопровождение сделки кредита. Кроме того, указал, что кредитный договор с Тушковым М. Ю. был заключен в 2011 году, а исковое заявление подано истцом <*** г.>, то есть по истечении пяти лет, в данном случае считает, что срок исковой давности для предъявления заявленных истцом требований пропущен.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актам.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей информация о товарах (работах, услугах), в том числе и выплата компенсации морального вреда, лицо оказывающее услугу обязано предоставлять полную информацию об услуге.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что <*** г.> истец обратился к ОАО Банк «Открытие» с заявлением о заключении потребительского кредита и открытии лицевого счета №*** на сумму ***руб. сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых.

Неотъемлемыми частями договора потребительского кредитования являются: заявление истца о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета, график платежей, Условия предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.

Из представленных документов: заявления Тушкова М. Ю. на получение потребительского кредита и открытие текущего счета, графика платежей, Тарифами и Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, анкеты истца на предоставление потребительского кредита усматривается, что истец заключил с ОАО Банк «Открытие» договор потребительского кредита, заемщик был ознакомлен с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, а также с условиями Кредитного договора, с Тарифами и Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Верное решение». В соответствии с условиями, указанными в заявлении на предоставление потребительского кредита, сумма кредита – ***руб., срок кредитования – 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 21,9 % годовых, размер первого ежемесячного платежа – ***руб., размер платежа, кроме первого и последнего – ***руб..

Истец был согласен с Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, своей подписью в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета подтвердил, что у него находится в наличии второй экземпляр Заявления и Условий, экземпляр Тарифов по кредиту, тарифа по текущему счету, ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах, в том числе о полной стоимости кредита.

В графике платежей, подписанном истцом, указаны ежемесячные платежи, в том числе платежи по основному долгу и процентам, общая сумма основного долга, процентов, ежемесячных платежей, даты оплаты ежемесячных платежей.

В представленных ответчиком документах стоит подпись истца.

<*** г.> произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заемщик не оспаривает факт заключения договора потребительского кредита и получения денежных средств, требований о признании кредитного договора незаключенным не заявляет. Наличие подписи истца в перечисленных выше документах свидетельствует об ознакомлении истца с условиями предоставления кредита.

Согласно материалам дела, ответчик предоставил истцу денежные средства в размере ***руб., то есть совершил действия, подтверждающие его согласие заключить договор.

С учетом изложенного, заявление на получение кредита, содержащее указание на все существенные условия договора о потребительском кредитовании, предусмотренные законом (ст. 819 ГК РФ), следует рассматривать как оферту. Ответчик акцептовало ее путем перевода суммы кредита на открытый по заявлению истца расчетный счет.

Истец ссылается в обоснование своих требований, что ответчиком нарушены Указания ЦБР № 2008 – У.

Заключенный кредитный договор содержит информацию о сумме кредита ***руб., процентной ставке годовых (21,9 %), полной стоимости кредита – 40 %, сроках платежа по кредиту, суммах ежемесячных платежей по кредиту, в том числе суммах основного долга и процентах.

Из материалов дела следует, что истец получил Тарифы и Условия предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов, содержащую информацию по кредитованию, в том числе размер процентной ставки.

Таким образом, полная стоимость кредита определена как в процентах, так и определима в рублях, в том числе и в отсутствие специальных познаний.

Доказательств того, что истец при заключении договора о потребительском кредитовании был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями договора и изучить предлагаемые условия договора, и, не согласившись с ними, внести в договор поправки, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом осведомлен о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора.

После ознакомления с условиями предоставления потребительского кредита, тарифами по операциям с использованием банковских карт истец был вправе выбрать иной кредитный продукт или иную кредитную организацию.

Требования истца о взыскании начисленной суммы штрафа в размере ***руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, неустойка за ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 % от неуплаченного в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,3 % от неуплаченного в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств

Суд не вправе изменять договорную ставку неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может быть оценена судом при рассмотрении иска кредитора к должнику о взыскании задолженности, в том числе неустойки. Банком требований о взыскании с заемщика неустойки не заявлено, законом право заемщика в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора не предусмотрено, в связи с чем, требования истца в части признания условий договора по завышенной неустойке недействительными, о возврате уплаченной неустойки удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами – суммой штрафа, так как данные требования производны от основных.

Закон предусматривает добровольное и обязательное страхование, при этом обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом (ст. 927 ГК РФ). В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование заемщика по кредитному договору, вместе с тем возможность добровольного страхования законом не исключается.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актам.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из заявления истца от <*** г.> последний согласился быть застрахованным по Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 83).

Из данного заявления усматривается, что истец информирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования жизни и здоровья может быть заключен с любой страховой компанией, имеющее действующую лицензию на соответствующий вид страхования, его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении ему кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость о наличии или отсутствия договора страхования между истцом и страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование».

Сумма страховой премии в размере ***руб. была удержана при выдаче кредита истцу и перечислена страховой компании, поскольку истец выразил согласие на оплату страхового взноса в указанном размере путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с его расчетного счета в Банке.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 940 указанного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свои жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования здоровья жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Обстоятельств того, что заключение договора страхования является обязательным условием при предоставлении кредита, не установлено.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в указанном размере.

Руководствуясь положениями статей 421, 927, 934, 935 ГК РФ, суд считает, что при получении кредита истец ознакомлена с условиями его получения, выразил согласие заключит договор на указанных в нем условиях, добровольно подписал заявление о предоставлении потребительского кредита.

В связи с чем, суд считает, что нарушений прав потребителя банком не допущено. Какие либо доказательства о том, что истец обращалась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, суду не предоставлялись.

Так как страховая премия была перечислены страховщику, оснований для взыскания суммы страховой премии с банка нет.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании суммы страховой премии не подлежат удовлетворению. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в размере ***руб. за пользование чужими денежными средствами – суммой страховой премии, так как они являются производными от основных требований.

Ссылка истца на то, что его права были ущемлены заключением типового договора, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, он был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание. Доказательств понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил.

Кроме того, истец не был лишен возможности с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

В связи с вышеизложенным, правовые основания, как для расторжения договора, так и для признания пунктов кредитного договора недействительными в части: недоведения до момента подписания заемщика о полной стоимости кредита, и признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У, взыскании денежных средств, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, являющихся в силу положений ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для расторжения договора – банком условия договора исполнены, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, истцом о наличии таких обстоятельств не указано, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

При отсутствии доказательств недействительности условий договора или существенных нарушений его условий со стороны кредитного учреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <*** г.> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <*** г.> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кредитный договор №*** заключен между Тушковым М. Ю. и ОАО «Открытие» <*** г.>. Исковое заявление подано в суд <*** г.>, то есть с попуском установленного законом срока.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, истцом суду непредставлено.

С учетом установленных обстоятельствах, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания истцу ответчиком услуг по кредитному договору №*** от <*** г.> требования Тушкова М. Ю. о компенсации морального вреда в размере ***руб. - не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска Тушкова М. Ю. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тушкова М. Ю. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора №*** от <*** г.>, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно (Раздел 2, 3 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действий ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере ***руб., процентов в размере ***руб., начисленных и удержанных штрафов в размере ***руб., процентов в размере ***руб.; компенсации морального вреда ***руб. и штрафа за недобровольное неисполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Д. А. Дога

66RS0013-01-2020-000328-41

Дело № 2-292/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:председательствующего Дога Д.А.,при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тушкову М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 07.11.2013 года, между ПАО «Росгосстрах Банк», с одной стороны и Тушковым М.Ю., с другой, был заключен договор о предоставлении кредита №*** на предоставление кредита в размере 540 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. Тушковым М.Ю. свои обязательства по кредитному соглашению исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 06.06.2017 года сумма задолженности перед банком составила 773 697 рублей 38 копеек, в том числе 480 608, 09 рублей сумма основного долга, 293 089,29 рублей сумма процентов и комиссии.

<*** г.> между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования (цессии) №*** по вышеуказанному кредитному договору, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму в размере 773 697 рублей 38 копеек, в том числе 480 608, 09 рублей сумма основного долга, 293 089,29 рублей сумма процентов и комиссии, а также расходы ...

...по оплате государственной пошлины в размере 10 936 рублей 97 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тушков М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд представил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено по делу, <*** г.>, между ПАО «Росгосстрах Банк», с одной стороны и Тушковым М.Ю., с другой, был заключен договор о предоставлении кредита №*** в размере 540 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 540 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями указанного кредитного соглашения Тушков М.Ю. подтвердил, что был ознакомлен и согласился с положениями условий, графика платежей и тарифами, ему были понятны условия предоставления, использования, возврата кредита, начисления процентов по нему, сроки и размеры тарифов, с которыми он был ознакомлен и согласен до заключения кредитного договора, что подтверждается подписью ответчика. Также ответчик обязался исполнять должным образом и соблюдать положения договора, условия, график платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере минимального ежемесячного платежа в сроки и порядке, указанные в договоре.

<*** г.> между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования (цессии) №*** по вышеуказанному кредитному договору, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в полном объеме.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на <*** г.> сумма задолженности перед банком составила 773 697 рублей 38 копеек, в том числе 480 608, 09 рублей сумма основного долга, 293 089 рублей 29 копеек сумма процентов и комиссии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании не всей задолженности, а только той ее части, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований истца в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Каменский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области 06.04.2020 года.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом может быть взыскана с ответчика в размере тех платежей, которые он должен был выплатить в течение трех лет, предшествовавших дате обращения истца с исковым заявлением, а именно с 06.04.2017 года.

В такой ситуации срок исковой давности в отношении платежей до 06.04.2017 года

истцом пропущен.

Исходя из предоставленного расчета задолженности по 06.06.2017 года, к взысканию подлежит задолженность по ежемесячным платежам в период с 06.4.2017 года по 06.06.2017 года.

Согласно представленному истцом расчету, по указанному выше кредитному договору по состоянию на 06.06.2017 года общая задолженность составила сумма задолженности перед банком составила 773 697 рублей 38 копеек, в том числе 480 608 рублей 09 копеек сумма основного долга, 293 089 рублей 29 копеек сумма процентов и комиссии.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Тушкова М.Ю. подлежат взысканию денежные средства в сумме 39 084 рублей 61 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 20 992 рублей 67 копеек, задолженность по процентам 8 856 рублей 71 копейки, задолженность по процентам за просроченный кредит 9 235 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Тушкову М.Ю. надлежит отказать.

Суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований (без учета снижения штрафных санкций) в размере 1 372 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 207 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Тушкову М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Тушкова М. Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 39 084 рублей 61 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 20 992 рублей 67 копеек, задолженность по процентам 8 856 рублей 71 копейки, задолженность по процентам за просроченный кредит 9 235 рублей 23 копеек.

Взыскать с Тушкова М. Ю. в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 372 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Тушкову М. Ю. Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Дога Д.А.