Тутуков Султанбек Мухамедович

Судья: Маржохов А.В. Дело № 33-2017/2022

Дело №2-1953/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Созаевой С.А

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к Тутукову С.М. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Тутукова С.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики обратилось в суд к Тутукову С.М. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика 237 920,89 рублей, мотивируя следующим.

На основании статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа Нальчик, Местная администрация городского округа Нальчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № наделила Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского округа Нальчик (далее МУП «Водоканал» <адрес>) статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории...

... городского округа Нальчик.

24 октября 2019 года при проведении Тутуковым С.М. земляных работ по прокопке траншеи для укладки канализационных труб и подведению канализации к принадлежащему ему на праве собственности домовладению <адрес> была повреждена целостность водовода Д-400 по улице Убыхской, принадлежащего МУП «Водоканал» <адрес>, что повлекло отключение района «Предгорный» от водоснабжения. В результате повреждения водовода Д-400 по улице Убыхской, МУП «Водоканал» г.Нальчика пришлось принять срочные меры в целях устранения аварийной ситуации и восстановления водоснабжения и водоотведения. Указанные работы повлекли расходы на приобретение ремонтных материалов, на выплату заработной платы работникам предприятия, транспортные расходы, а также потерю воды, всего МУП «Водоканал» г. Нальчика причинен ущерб на общую сумму 237 920, 89 рублей.

Факт повреждения водовода Д-400 по улице Убыхской, обусловленный действиями ответчика, как указано в исковом заявлении, подтверждается актом МУП «Водоканал» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 190 400,49 рублей за вычетом стоимости поврежденной трубы Д-400.

В отзыве на исковое заявление от 12 апреля 2021года Тутуков С.М. просил отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью, мотивируя тем, что повреждение целостности водовода Д-400 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не было связано с проведением им земляных работ. Земляные работы по прокопке траншеи для укладки канализационных труб и подведению канализации к принадлежащему ему на праве собственности домовладению <адрес> проводились им в полном соответствии с рабочим проектом водоотведении индивидуального жилого дома и переноса канализации Д 200 мм с/т Центральное, 16 «а», согласованным с соответствующими структурами, в том числе и с МУП «Водоканал» г. Нальчика, а также на основании Ордера МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик № от 27 сентября 2019 года о разрешении производства земляных работ по переносу существующей канализации к домовладению с/т Центральное, 16 «а». Повреждение целостности водовода Д-400 во время осуществления земляных работ рядом с водоводом Д-400 произошло независимо от проводимых им работ в результате гидравлического удара, происшедшего в свою очередь в связи с тем, что водный поток, движущийся в одну сторону, источником которого был резервуар, расположенный на склоне в 150 метрах выше от аварии был перекрыт встречным потоком воды, которую качал насос, расположенный в котельной теплоэнерго, расположенной в этом же районе (юго-западная котельная, район новостроек, Маяк -33). Сам он и привлеченные им для укладки канализации работники целостность водовода Д-400 не нарушали, ни технически, ни механически не воздействовали на трубопровод.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2022 года, постановлено: Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить частично. Взыскать с Тутукова С.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Местной администрации городского округа Нальчик в возмещение ущерба 171512 (сто семьдесят одну тысячу пятьсот двенадцать) рублей 22 копейки и 4630 рублей 20 копеек государственной пошлины в доход бюджета г.о.Нальчик.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Местной администрации городского округа Нальчик отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Тутуков С.М. просит отменить вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель в жалобе указал, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют действительности. В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, устанавливающие причинно-следственную связи между действиями ответчика и наступившей аварией, а также вину ответчика в произошедшем. По мнению заявителя, решение суда основано на недоказанных обстоятельствах дела, на показаниях, опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей со стороны истца, которые заинтересованы в исходе дела, при этом проигнорированы доводы ответчика о его невиновности в произошедшей аварии. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что ответчиком Тутуковым С.М. признается тот факт, что земляные работы проводились им без участия и присутствия представителей МУП «Водоканал», а так же при проведении указанных работ не применялись какие-либо устройства, укрепляющих траншею (опалубка, крепления). Данный вывод суда является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что все необходимые мероприятия по укладке канализации им были произведены в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами, а так же согласованной с МУП «Водоканалом» проектной документацией. Однако выводы суда основаны, только на голословных утверждениях представителя истца, без какого-либо доказательственного подтверждения материалами дела об отсутствии крепления стен разрытой траншеи. В соответствии с планируемым графиком производства работ Тутуковым С.М. телефонограммой были уведомлены работники МУП «Водоканал» о начале работ 22 и 23 октября. Однако, никто из представителей истца на место проведения работ не явился. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б.А.Х, (заместителя руководителя МУП «Водоканал»), который указал, что начальник ПТО А.Х.М. был в курсе о том, что 24 октября будут производиться работы, в связи с чем обещал направить на место проводимых работ бригаду людей. При этом, в судебном заседании начальник ПТО А.Х.М. путался в своих показаниях, сначала утверждал, что впервые слышит данную информацию, затем говорил, что ему кто-то и что-то говорил. Без учета противоречивости показаний А.Х.М., суд сделал вывод о том, что последний не был уведомлен о планируемых работах, что не соответствует действительности. Также является надуманным вывод суда о том, что авария произошла по вине ответчика во время прокопки с помощью специальной техники - экскаватора и нанятых им рабочих, проигнорировав доводы заявителя о возникновении аварии из-за гидравлического удара. На запросы ответчика, истцом не представлено никакой технической документации относительно работы насоса, о его точной мощности, что проигнорировано судом, при этом принимая во внимание доводы специалиста С.Л.Ю., которого не было на месте аварии. По мнению автора жалобы, выводы указанного специалиста, изложенные в заключении, являются необоснованными и ничем не подтвержденным, поскольку при проведении им исследования у него отсутствовали фото и видео материалы произошедшей аварии, а также (трубы) изъятые с места аварии, которые были необходимы для проведения экспертизы.

В жалобе также указывается, что суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, основывая свое решение на показаниях свидетелей, которые являются работниками Водоканала и заинтересованными лицами в исходе дела, не имеющими соответствующего образования позволяющего точно установить причину возникновения аварии. При этом, суд в своем решении указывает установленным факт отсутствия гидравлического удара, на основании показаний свидетелей. Однако данное утверждение суда противоречит ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Автором жалобы выражается несогласие со ссылкой суда на показания свидетели, что разлом трубы был вызван раскопкой траншеи для укладки канализации глубиной от 2, 46 метров в нижней точке трассы и до 5,6 верхней точке склона на расстоянии всего 2 метра от водовода Д-400 без соблюдения строительных норм и правил и.т.п. Таких показаний свидетелей нет в материалах дела, так как никто из допрошенных лиц, не производил никаких замеров ни во время, ни после произошедшей аварии, никаких документов по указанным судом обстоятельствам не представлял. Данные доводы взяты из заключения специалиста Селицкого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Созаевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие Тутукова С.М. и его представителей, надлежаще заблаговременно извещенных о дате слушания дела, но неявившихся в судебное заседание, отклонив ходатайство Тутукова С.М. об отложении слушания дела в связи с отъездом, без указания причин уважительности выезда за пределы КБР и невозможности явки в суд, как его самого, так и представителя, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты принадлежности истцу - МУП «Водоканал» г.Нальчика на праве управления водовода Д-400 на ул. Убыхской в г. Нальчике, повреждения указанного водовода 24 октября 2019 года и последующее его восстановление силами и средствами истца признается сторонами по делу и подтверждается установленными судом обстоятельствами.

По данному делу оспаривается наличие вины Тутукова С.М. в повреждении водопровода и законность решения суда о возложении ответственности на него за причиненный истцу ущерб необходимостью проведения работ по восстановлению водопровода.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда, с учетом представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Исследовав представленные письменные доказательства, объяснения сторон и свидетелей, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба ответчику в заявленном размере.

При этом суд исходил из следующего.

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 27 июля 2017 года № Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского округа Нальчик наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Нальчик в границах территории муниципального образования городского округа Нальчик.

Из акта обследования нарушений целостности системы водоотведения/водоснабжения, составленного комиссией сотрудников МУП «Водоканал» г. Нальчика следует, что 24 октября 2019 года владелец земельного участка <адрес> при проведении земляных работ по разрытию траншеи для проведения канализации к указанному участку нарушил целостность чугунного водовода Д-400 по ул. Убыхской, в связи с чем, произошло отключение от водоснабжения жителей района «Предгорный» г. Нальчика. Как указано в акте, он составлялся в присутствии Тутукова С.М., отказавшегося подписать его.

Из информации МУП «Водоканал» г. Нальчика следует, что в связи с аварией на водоводе Д-400 по ул. Убыхской с 14 часов 30 минут 24 октября 2019 года до 12 часов 25 октября 2019 года оставались без водоснабжения 19 улиц г. Нальчика.

Стороной ответчика не оспаривается то, что 24 октября 2019 года с утра до обеда, до аварии на водоводе Д-400, он сначала прокопал траншею длиной 40 м., успел уложить в ней канализационные трубы и обустроить колодец, после чего прокопал еще 30 м. траншеи, куда до укладки в ней канализационной трубы, вывалилась разломанная часть чугунной трубы водовода Д-400. Он признает, что земляные работы по разрытию канализационной траншеи производились им без участия (присутствия) представителя МУП «Водоканал» г. Нальчика и без применения какого-либо устройства (крепление, опалубка), укрепляющего стены разрытой траншеи и исключающего возможность обрушения стен этой траншей.

Вместе с тем, ответчик утверждает; что между произведенными им земляными работами и аварией на водоводе Д-400 нет причинной связи, авария на водоводе произошла из-за гидравлического удара, случившегося в результате ошибочного включения насоса на нижней площадке водовода - Маяк-33 на подачу воды наверх по водоводу Д-400, что привело к столкновению потоков воды, повышению давления в трубопроводе, гидравлическому удару и разрушению трубы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, в нарушение этих требований, а также положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Тутуков М.М. не представил суду доказательств его невиновности в причинении ущерба истцу, возникновении аварии на водоводе Д-400 из-за ошибочного включения ДД.ММ.ГГГГ насоса на нижней площадке водовода Д-400 - Маяк-33 на подачу воды наверх по водоводу Д-400.

Как следует из схемы трубопроводов водозабора «Сухая Шалушка» водозабор состоит из трех площадок: верхней - Маяк-39, расположенной на высоте склона, на котором установлены резервуары для сбора воды и к которым подведены водоводы Д-400 и Д-700, предназначенные для подачи воды вниз, в город; средней площадки - Маяк -49 и нижней площадки - Маяк -33, где установлен насос, предназначенный для подачи воды, поступившей по водоводам в район «Горный» <адрес>.

В соответствии со ст.69 ГПК РФ одним из видов доказательств являются свидетельские показания.

В материалах дела имеются показания специалистов МУП «Водоканал» <адрес>, обеспечивающие эксплуатацию водозабора «Сухая Шалушка»: начальник производственно-технического отдела МУП «Водоканал» <адрес> А.Х.М., заместитель главного инженера указанного предприятия М.А.А,, начальник водопроводного цеха МУП «Водоканал» <адрес> М.А.М., начальник Аварийной - диспетчерской службы МУП «Водоканал» <адрес> Ш.С.Х., руководитель МУП «Водоканал» <адрес> Д.А.В.

Каждый из указанных свидетелей в силу занимаемых должностей устанавливал причины аварии, случившейся ДД.ММ.ГГГГ на водоводе Д-400, и принимал непосредственное участие в устранении ее последствий.

Все эти лица в судебных заседаниях заявили об исключении технической возможности гидравлического удара в водоводе Д-400 на месте аварии, обосновывая это тем, что вода по указанному водоводу подается со склона, с резервуара, расположенного в верхней площадке данного склона - Маяк-39 высотой 573 м. над уровнем моря самотеком вниз на нижнюю площадку - Маяк-33 высотой 530 м. над уровнем моря. В силу расположения резервуаров с водой на вершине склона вода по водоводам Д-400 и Д-700 идет самотеком, без использования насосов. Насос в единственном количестве имеется только на нижней площадке водозабора «Сухая Шалушка» Маяк-33 и он используется только для периодического усиления давления в трубах, распределяющих воду, поступившую на нижнюю площадку по нескольким водоводам, по улицам района Горный г. Нальчика. Он качает воду только в сторону указанных улиц, и он не мог создать давление в водоводе Д-400, поскольку он не подключен к указанному водоводу. Указанный насос включается строго по указанию диспетчерской службы МУП «Водоканал» г.Нальчика, причем время включения и отключения насоса фиксируется в специальном журнале.

Также свидетели поясняли, что разлом трубы водовода Д-400 был вызван раскопкой траншеи для укладки канализации глубиной от 2, 46 метров в нижней точке трассы и до 5,6 в верхней точке склона на расстоянии всего 2 метров от водовода Д-400 без соблюдения требований строительных норм об укреплении стен траншей под канализацию. К моменту аварии канализационная траншея была прокопана длиной 70 метров, глубиной от 2,5 м. до 4 м., тогда как труба водовода находилась на глубине всего двух метров. Разрытие параллельно трубе водовода последних 30 метров траншеи глубиной до 4-х метров и без укреплений стен траншеи для предотвращения обрушения грунта, повлекло сдвиг грунта основания водовода, приведший к излому и выбросу чугунной трубы водовода, оставшейся без грунтового основания, на дно канализационной траншеи.

Доводы ответчика Тутукова С.М. о том, что повреждение водопровода произошло в результате гидравлического удара в водоводе, а также его пояснения по этому поводу, были исследованы судом и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в выводах суда, которые мотивированно изложены в решении.

Доказательств, подтверждающих возможность разрыва трубы водовода Д-400 от гидравлического удара, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд посчитал доказанным, что авария водовода Д-400 на ул.Убыхской в виде разлома трубы водовода 24 октября 2019 года произошла именно во время прокопки Тутуковым С.М. с помощью специальной техники-экскаватора и нанятых рабочих траншеи для укладки канализационных труб и подведения канализации к принадлежащему ему на праве собственности домовладению по адресу: <адрес>, и потому вину ответчика Тутукова С.М. в причинении ущерба истцу МУП «Водоканал» г.Нальчика – установленной.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной нормы в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер материального ущерба истца, подлежащего возмещению, суд исходит из представленных истцом доказательств о размере заработной платы, выплаченной сотрудникам МУП «Водоканал» г. Нальчика, задействованным при ликвидации последствии аварии и привлеченных к сверхурочной работе в целях своевременного устранения аварии и табелями использования рабочего времени; стоимости материалов для ремонта водопровод, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, а также стоимости потери воды ввиде ее утечки в объеме 11923,2 куб.м.

В то же время, приняв во внимание возражения ответчика о завышении объема утечки воды, значительная часть которой произошла по вине самого истца, что нашло подтверждение в суде, суд посчитал, что в ущерб должна быть включена лишь одна третья 1/3 части от общей стоимости потери воды на сумму 28347,41 рублей в размере 9449,14 рублей. Истец это не олспорил.

В соответствии с представленным истцом расчетом и с учетом изменений внесенных в него, суд посчитал, что с Тутукова С.М. подлежит взысканию в пользу МУП «Водоканал» г. Нальчика в возмещение материального ущерба 171512,22 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, так как оснований для иных выводов не имеет.

Решение суда об отказе в проведении экспертизы для установления факт отсутствия гидравлического удара, на что также указывается в жалобе, судебная коллегия полагает обоснованным, так как из материалов дела следует и это не отрицается ответчиком, что поврежденная труба была уничтожена в ходе проведения ремонтных работ, со времени аварии прошло около трёх лет. В то же время ответчик не был ограничен в проведении обследования и представления заключения специалиста по этому поводу в суд, что не было сделано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции об отсутствии его вины в аварии и причинении ущерба истцу. Однако эти доводы были все исследованы судом и отвергнуты, по мотивам, подробно изложенным в решении, и потому суд апелляционной инстанции полагает возможным их не повторять. Решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутукова С.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

С.А. Созаева

№ 66-159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 19 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Рассказовой Г.В., Фофонова А.С.,

при секретаре Зверевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 3-20/2021 (УИД 07RS0001-02-2020-000743-81) по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Местной администрации городского округа Нальчик к Тутукову Султанбеку Мухамедовичу о возмещения ущерба

по апелляционной жалобе Тутукова Султанбека Мухамедовича на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 сентября 2021 года, которым частично удовлетворены заявленные требования.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Местной администрации городского округа Нальчик обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики к Тутукову С.М. с иском о возмещения причиненного ущерба в размере 237 920, 89 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Нальчик.

24 октября 2019 года при проведении Тутуковым С.М. земляных работ по прокопке траншеи для укладки канализационных труб и подведению канализации к принадлежащему ему домовладению №16 по ул. Центральная в г. Нальчике б...

...ыла повреждена целостность водовода Д-400 по ул. Убыхской, принадлежащего МУП «Водоканал» г. Нальчика, чем истцу был причинен ущерб.

Определением судьи Нальчикского городского суда от 17 февраля 2020 года исковое заявление МУП «Водоканал» принято к производству указанного суда, возбуждено гражданское дело №№, в порядке подготовки истребованы доказательства, необходимые для разрешения спора ( схема водозабора «Сухая Шалушка» с указанием верхней площадки Г - 39 с отметкой уровня и месторасположения, средней площадки Г-49 с отметкой уровня и месторасположения, средней площадки Г-49 с отметкой уровня и месторасположения, нижней площадки Г-33 с отметкой уровня и месторасположения; схема соединения (узел соединения) трубопроводов, отходящих от насосной станции в сторону городской сети потребителей, с указанием мощности насосов, находящихся на насосной станции относительно этих труб).

2 декабря 2020 года МУП «Водоканал» заявило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности Верховному Суду Кабардино-Балкарской Республики, мотивируя тем, что истребованные судом документы содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2021 года гражданское дело №№ по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Местной администрации городского округа Нальчик передано для рассмотрения по первой инстанции в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики по мотиву необходимости исследования для разрешения спора документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

В ходе рассмотрения дела истцом на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования в части размера взыскиваемой суммы, МУП «Водоканал» просило взыскать с ответчика 190 400, 49 рублей.

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

В пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Местной администрации городского округа Нальчик с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 171 512,22 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение Тутуковым С.М. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд был не вправе руководствоваться выводами исследованных доказательств, так как им не была дана надлежащая оценка.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тутуков С.М. и его представитель ФИО8., участвовавшие в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить принятое решение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела сторона извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела с заявлением не обращалась.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 ГПК РФ. К таким основаниям, в том числе, относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанций, и они выразились в следующем.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Местной администрации городского округа Нальчик обратилось в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 с иском о возмещения ущерба, причиненного в результате аварии на водоводе по общим правилам территориальной подсудности, по месту жительства ответчика.

Данное исковое заявление принято Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики к производству.

Основанием для передачи гражданского дела в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики послужило ходатайство истца со ссылкой на необходимость предоставления документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Вместе с тем, в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики доказательств, в которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, стороной истца, заявившей данное ходатайство, представлено не было. Заявленные доказательства со стороны Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Местной администрации городского округа Нальчик были представлены в виде документов без грифа секретности, на основании которых спор разрешен по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что дело рассмотрено с нарушением правила родовой подсудности, суд нарушил требования статьи 26 ГПК РФ, что влечет на основании вышеуказанного пункта пленума отмену принятого решения.

Отменяя решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 сентября 2021 года, судебная коллегия направляет дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Местной администрации городского округа Нальчик к Тутукову С.М. о возмещении ущерба для рассмотрения по существу в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, которому оно подсудно в соответствии с положениями статей 26, 28 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи Г.В. Рассказова

А.С. Фофонов

Судья: Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-1793/2020

дело №2-2921/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Тутукову Султанбеку Мухамедовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Тутукову С.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка размерами 7м. на 15м. путем сноса капитального ограждения, расположенного по адресу: г.Нальчик, СТ «Центральное», уч. 16 «а» за счет ответчика.

Требования были мотивированы тем, что ответчик, без наличия соответствующей на то разрешительной документации, установил капитальный забор, площадью 105 кв.м, тем самым произвел самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности 105 кв.м., что подтверждается постановлением Управления Росреестра Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2019 по делу №300, фотофиксацией самовольно возведенного капитального ограждения, схемой самовольно занятого земельного участка.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2020 года в удовлетворен...

...ии иска отказано.

Не согласившись с решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что материалами дела подтверждается факт самовольного занятия земельного участка без наличия соответствующей на то разрешительной документации.

Суд в решении ссылается на материалы фотофиксации, представленные представителем ответчика в подтверждении довода о том, что ответчик добровольно демонтировал забор после выявления нарушения. Однако на снимках усматривается то обстоятельство, что ответчиком забор демонтирован частично, фундамент возведенного капитального забора ответчиком не снесен. Таким образом, довод суда первой инстанции о добровольном устранении выявленного правонарушения несостоятелен.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и это обстоятельство стороной ответчика не опровергалось, Тутуков С.М., без наличия соответствующей на то разрешительной документации, установил капитальный забор, площадью 105 кв.м, тем самым произвел самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности 105 кв.м.

Это обстоятельство подтверждалось соответствующим Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Главным инспектором Управления муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик и постановлением Управления Росреестра Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Соответственно, без представления стороной ответчика соответствующего акта Местной администрации г.о. Нальчик или иного допустимого доказательства об освобождении самовольно занятого земельного участка, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных к нему исковых требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в силу п.2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая по делу новое решение, Судебная коллегия исходит из того, что факт занятия земельного участка муниципальной собственности без наличия соответствующей на то разрешительной документации, Тутуковым С.М. не опровергнут, и допустимых доказательств о полном освобождении самовольно занятого земельного участка, им не представлен.

В связи с этим, исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Освободить самовольно занятый земельный участок размерами 7м. на 15м., путем сноса капитального ограждения, расположенного по адресу: г.Нальчик, СТ «Центральное», уч. 16 «а», за счет Тутукова Султанбека Мухамедовича.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2- 3614/11г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011 г. гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего - Неделиной Е.С.

при секретаре - Дадуевой Л.С.

с участием истца Тутукова С.М., представителя ответчика - Хуранова Р.Б., действующего по доверенности за №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управляющим ГУ-ОПФР по КБР ФИО6 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутуков С.М. к Государственному учреждению- Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию и включить в специальный стаж периоды работы

У С Т А Н О В И Л :

Тутуков С.М.обратился в суд с иском к ГУ- ОПФР по КБР, указывая в заявлении, что он 4 мая 2011 года подал заявление в ГУ- ОПФР по КБР о назначении досрочной пенсии по старости по Списку № 2, в чем ему было отказано 5 августа 2011 года. В его специальный стаж не включены некоторые периоды работы в должности мастера с 16 марта 1977 года по 31 января 1978 года и прораба с 1 февраля 1978 года по 31 октября 1978 года и с 2 августа 1988 года по 15 июня 1996 года. Работа в этих должностях подтверждается его трудовой книжкой, должности предусмотрены Списком № 2 и это дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии. Просит суд признать отказ в назначении ему этой пенсии незаконным, обязать ответчика включить эти периоды его работы в специальный стаж и назначить досрочную труд...

...овую пенсию по старости с 4 мая 2011 года

В судебном заседании истец Тутуков С.М.поддержал иск по указанным в заявлении основаниям, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Хуранов Р.Б. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать за необоснованностью, поскольку отказ в назначении досрочной пенсии Тутукова С.М.является законным и обоснованным.

Выслушав объяснение представителя ответчика Хуранова Р.Б., исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев материалы пенсионного дела Тутукова С.М., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :

Из решения ГУ- ОПФР по КБР № 614 от 5 августа 2011 года Тутукову С.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В подсчет специального стажа не включены периоды работы с 16 марта 1977 года по 3 января 1978 года мастером СУ Коксохимстроя- в справке отсутствует информация о занятости в течение полного рабочего дня, характере работы, с 1 февраля 1978 года по 31 октября 1978 года - прораб- в справке отсутствует информация о занятости в течение полного рабочего дня, с 2 августа 1988 года по 15 июня 1996 года - прораб- отсутствует льготная справка, подтверждающая льготный факт работы. В связи с этим специальный стаж отсутствует.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Частью 2 этой статьи установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 этой статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки Тутукова С.М. следует, что он 16 марта 1977 года принят на должность мастера, 1 февраля 1978 года назначен на должность прораба, 1 ноября 1978 года -на должность старшего прораба, уволен 5 июня 1989 года. 2 августа 1988 года принят прорабом участка, уволен 15 июня 1996 года. Имеются ссылки на соответствующие приказы.

Справкой МУ « Череповецкий центр хранения документации» от 24 мая 2011 года подтверждается, что в архивном фонде строительного управления « Коксохимстрой » по личному составу значится зачисление Тутукова С.М. с 16 марта 1977 года в должности мастера временно, принят постоянно с 1 апреля 1977 года на должность мастера. 2 февраля 1978 года назначен на должность прораба, с 1 ноября 1978 года назначен исполняющим обязанности старшего прораба, уволен с этой должности 5 июня 1979 года. Также указаны размеры его заработной платы в этих должностях.

Эти сведения подтверждаются и карточкой формы Т-2 от 1 апреля 1977 года.

В комсомольском билете Тутукова С.М. ( № ) указан размер его заработной платы в период с марта 1977 года по 1 январь 1978 года, что свидетельствует о начислении истцу заработной платы, указанной в приведенной выше архивной справке. Тем самым оснований сомневаться в том, что в этот период он работал полный рабочий день, у суда не имеется.

Из справки ДХО ЗАО « Кавказэлектронстрой » от 17 мая 2011 года следует, что Тутуков С.М. действительно работал с 1 апреля 1988 года начальником участка, уволен 1 августа 1988 года переводом в Баксанский хозрасчетный строительно-монтажный участок объединения « Кавказэлектронстрой ». Проработал в указанной организации по 15 июня 1996 года, после чего, с 16 июня 1996 года назначен начальником участка.

Партийным билетом № Тутукова С.М., выданным 11 декабря 1980 года подтверждается получение им заработной платы с 1988 по 1990 год, что подтверждает факт работы в указанный период.

В соответствии соСписком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, разделом ХХ1Х « Строительство зданий и сооружений : промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций » такое право предусмотрено для мастера и прораба.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

На основании этих положений период работы истца Тутукова М.С. в спорные периоды до 1 января 1992 года в должности прораба и мастера подлежат включению в его специальный стаж.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 ( в редакции от 2 октября 1991 года ) утвержден Список производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в разделе ХХУП, позиции 2290000б-23419 и 22900000б-24441 которого значатся мастера строительных и монтажных работ и производители работ.

Согласно п. « б»Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 (ред. от 24.04.2003) "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Период работы Тутукова С.М. после 1 января 1992 года, а именно : с 1 января 1992 года по 15 июня 1996 года в должности прораба также подлежит включению в его специальный стаж, так как приведенными выше доказательствами подтверждается факт его работы в должности, дающей ему право на включение этого периода в его специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № 2.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом Тутуковым С.М.представлены суду доказательства, подтверждающие основания его требований, а представителем ответчика доказательства возражений против его иска не представлены.

Спорный трудовой стаж Тутукова С.М. в сумме составляет более 7 лет, требуемых ему для назначения этого вида трудовой пенсии с учетом его возраста- 15 февраля 2011 года ему исполнилось 57 лет. С заявлением о назначении пенсии он обратился в ГУ- ОПФР по КБР 5 мая 2011 года. Поэтому его иск признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тутуков С.М. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения- Отделения пенсионного фонда РФ по КБР в назначении Тутуков С.М. досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение- Отделение пенсионного фонда РФ по КБР включить в специальный стаж Тутуков С.М. периоды работы с 16 марта 1977 года по 31 января 1978 года, с 1 февраля 1978 года по 31 октября 1978 года и с 2 августа 1988 года по 15 июня 1996 года и назначить досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № 2 с 5 мая 2011 года

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2011 года.

Председательствующий Е.С. НЕДЕЛИНА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2012 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лидер плюс», Тутукову С.М., Сундуковой Б.Ш., Пашалиеву А.И. о солидарном взыскании суммы неуплаченных процентов по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Россельхоз банк» обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Лидер плюс», Тутукову С.М., Сундуковой Б.Ш., Пашалиеву А.И. о солидарном взыскании суммы неуплаченных процентов по кредитному договору и судебных расходов.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчики Тутукову С.М., Сундуковой Б.Ш., Пашалиеву А.И. и представитель ответчика ООО Торговый дом «Лидер плюс», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е ...

...л и л:

исковое заявление Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лидер плюс», Тутукову С.М., Сундуковой Б.Ш., Пашалиеву А.И. о солидарном взыскании суммы неуплаченных процентов по кредитному договору и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованному лицу, что при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, он вправе ходатайствовать об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней.

Председательствующий:

28 мая 2012г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Чеченова А.М., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лидер плюс», Тутукову СМ, Сундуковой БШ и Пашалиеву АИ о солидарном взыскании задолженности по выплате процентов по кредиту, пени и судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ООО Торговый дом «Лидер плюс» (далее Общество), Тутукову С.М., Сундуковой Б.Ш. и Пашалиеву А.И. о солидарном взыскании задолженности по выплате процентов по кредиту и пени по процентам и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска.

В обоснование доводов иска Банк указывает, что на основании договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу был предоставлен кредит в сумме 40 000 000 руб. по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также с уплатой 0,5% комиссии за обслуживание кредита от суммы фактического остатка. При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредиту с Тутуковым С.М., Сундуковой Б.Ш. и Пашалиевым А.И. заключались договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по выплате процентов по кредиту в сумме 1 357 856,59руб., пеня по процентам - 33 954,58 руб., задолженность по уплате комиссии - 32 240,44 руб. и пеня за просроченную комиссию - 452,51 руб., Банк просит взы...

...скать с ответчиков солидарно названные суммы и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 413 руб., уплаченных при предъявлении иска.

В судебном заседании Гукетлов М.С., представляющий интересы Банка на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Общество, Тутуков С.М. и Сундукова Б.Ш., уведомленные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Пашалиев А.И., извещенный о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился и по этой причине дело также рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Договором об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения кредита Обществом, а также наличие у последнего, Тутукова С.М., Сундуковой Б.Ш. и Пашалиева А.И. обязательств по его погашению, в том числе выплате процентов, пеней, а также иных сумм предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Сумма иска подтверждается представленным истцом расчетом по состоянию на 05.04.2012г., из которого следует, что задолженность по выплате процентов по кредиту составляет 1357 856,59руб., пеня по процентам - 33 954,58 руб., задолженность по уплате комиссии - 32 240,44руб. и пеня за просроченную комиссию - 452,51 руб. При этом общая сумма задолженности равна 1 442 504,12 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию 15 413 руб. судебных расходов, понесенных истцом в виде государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд, факт уплаты которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с Общества, Тутукова С.М., Сундуковой Б.Ш. и Пашалиева А.И. в пользу Банка необходимо взыскать солидарно 1 442 504,12 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 15 413 руб. судебных расходов, а всего 1 457 917,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лидер плюс», Тутукова СМ, Сундуковой БШ и Пашалиева АИ в пользу Открытого Акционерного общества «Россельхозбанк» 1 442 504,12 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 15 413 руб. судебных расходов, а всего 1 457 917,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Чеченов

07RS 0001-02-2020-000743-81

Дело № 2-85/21

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Нальчик 20 января 2021г. Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Шибзуховой А.М., с участием: представителя истца - Ворокова ФИО7, действующего по доверенности от 11.01.2021г., представителя

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Шибзуховой ФИО8 с участием: представителя истца - Ворокова ФИО9, действующего по доверенности от 11.01.2021г., представителя ответчика – Гукепшевой ФИО10, действующей по доверенности от 27.01.2017г. № <адрес>1, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5, реестровый №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Водоканал» к Тутукову ФИО11, в котором оно просит взыскать с Тутукова ФИО12 в пользу МУП «Водоканал» (ИНН Э725023090, ОГРН 1170726005262) сумму ущерб...

...а в результате повреждения водовода Д-400 по <адрес> в <адрес> в размере 237 920, 89 руб.,-

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратился в суд с иском к Тутукову ФИО13 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и в целях обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа Нальчик, Местная администрация городского округа Нальчик Постановлением от 27.07.2017г. № наделила статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Нальчик Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского округа Нальчик.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении земляных работ по разрытию земли для проведения канализации к участку № по <адрес> была нарушена целостность водовода Д-400 по <адрес>, что повлекло отключение района «Предгорный» без предварительного согласования с МУП «Водоканал».

Факт повреждения водовода Д-400 по <адрес>, обусловленный действиями Ответчика, подтверждается актом МУП «Водоканал» от 24.10.2019г. В акте отражено, что ответчик от подписи отказался, в связи с чем акт направлен по адресу Ответчика: <адрес>.

Ввиду повреждения водовода Д-400 по <адрес>, МУП «Водоканал» пришлось принять срочные меры в целях устранения аварийной ситуации и восстановления водоснабжения и водоотведения. В результате указанных обстоятельств МУП «Водоканал» причинен ущерб в размере 237 920, 89 руб., состоящий из стоимости материалов, транспортных расходов, заработной платы работников за сверхурочные, а также расчета потерь воды. Сумма ущерба подтверждаются расчетом потерь МУП «Водоканал» от аварии по <адрес> (расчет прилагается), актом № о списании материальных запасов от 29.10.2019г.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско - правовой ответственности являются: - противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; - наличие убытков и их размер; - вина причинителя вреда; - причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

В ст. 1064 ГК РФ и пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с подачей искового заявления Истцу надлежит выплатить государственную пошлину в размере 5 579 руб.

В судебном заседании представитель истца – Вороков ФИО14 поддержал ходатайство Муп «Водоканал» о передаче дела по подсудности Верховному Суду Кабардино-Балкарской Республики мотивируя тем, что в рамках рассмотрения указанного дела судом истребованы документы:

принципиальная схема водозабора «Сухая Шалушка» с указанием верхней площадки Г-39с отметкой уровня и месторасположения, средней площадки Г-49 с отметкой уровня и месторасположения, средней площадки Г-49 с отметкой уровня и месторасположения, нижней площадки Г-33 с отметкой уровня и месторасположения;

схема соединения (узел соединения) трубопроводов р 500, р 300, р 300, отходящих от насосной станции в сторону городской сети потребителей, с указанием мощности насосов, находящихся на насосной станции относительно этих труб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утверждается Президентом Российской Федерации. Такой перечень вместе с перечнем государственных органов и организаций, наделенных полномочиями по распоряжению сведениями, отнесенными к государственной тайне, утвержден Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня сведений отнесенных к государственной тайне»

Согласно пункту 42.1 указанного Перечня в состав сведений, отнесенных к государственной тайне, включены сведения, раскрывающие схемы водоснабжения городов с населением более 200 тысяч человек. При этом государственными органами и организациями, наделенными полномочиями по распоряжению сведениями, указанными в пункте 42 перечня, являются МЧС России, Минобороны России, Минприроды России, Минрегион России, Минэнерго России.

Поскольку затребованные сведения относятся к сведениям, раскрывающим схемы водоснабжения городского поселения Нальчик, численность населения которого превышает 200 тысяч человек (согласно сведениям с официального сайта Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу численность населения численность населения Нальчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239583), т.е. относящимся к государственной тайне, полагают, что настоящее дело не может быть рассмотрено Нальчикским городским судом и подлежит передаче по подсудности в Верховный Суд КБР.

Ответчик –Тутуков ФИО15 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения, судебного заседания в суд не явился.

Суд по правилам п.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.Представитель ответчика – Гукепшева ФИО16 просила отказать в удовлетворении ходатайства, считая его необоснованным, т.к. запрошенные документы не были суду представлены.

Заслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 1 ч. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, предусмотрен ст. 5 вышеуказанного Закона.

Статья 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне" закрепляет порядок отнесения сведений к государственной тайне. Отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, определяемым настоящим Законом, руководителями органов государственной власти в соответствии с Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утверждается Президентом Российской Федерации. Такой перечень вместе с перечнем государственных органов и организаций, наделенных полномочиями по распоряжению сведениями, отнесенными к государственной тайне, утвержден Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня сведений отнесенных к государственной тайне»

Согласно пункту 42.1 указанного Перечня в состав сведений, отнесенных к государственной тайне, включены сведения, раскрывающие схемы водоснабжения городов с населением более 200 тысяч человек. При этом государственными органами и организациями, наделенными полномочиями по распоряжению сведениями, указанными в пункте 42 перечня, являются МЧС России, Минобороны России, Минприроды России, Минрегион России, Минэнерго России.

Поскольку затребованные судом сведения, без которых, по мнению суда, невозможно рассмотреть настоящее дело, относятся к сведениям, раскрывающим схемы водоснабжения городского поселения Нальчик, численность населения которого превышает 200 тысяч человек (согласно сведениям с официального сайта Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу численность населения численность населения Нальчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239583, т.е. относятся к государственной тайне, то настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено Нальчикским городским судом и подлежит передаче по подсудности в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, т.к. в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Исковое заявление МУП «Водоканал» было принято к производству Нальчикского городского суда, однако в процессе рассмотрения дела, сторона ответчика обосновывая свои возражения ссылается на сведения, которые отнесены к государственной тайне. Суд полагает, что от изучения содержания и применения указанных сведений, зависит определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора, связанного с разрешением исковых требований МУП «Водоканал» в Тутукову ФИО17 что дает суду основание о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в качестве суда первой инстанции в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать настоящее гражданского Дело № по исковому заявлению МУП «Водоканал» к Тутукову ФИО18, в котором оно просит взыскать с Тутукова ФИО19 в пользу МУП «Водоканал» (ИНН Э725023090, ОГРН 1170726005262) сумму ущерба в результате повреждения водовода Д-400 по <адрес> в <адрес> в размере 237920, 89 руб., по подсудности на рассмотрение в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение пятнадцати дней.

Председательствующий - Р.С.Блиева подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда Р.С.Блиева

Определение вступило в законную силу «_____» ______________________2021г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

07RS0№-36

2-2921/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020г. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Моловой Ж.Г.,

с участием представителя ответчика Гукепшевой ФИО7., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Тутукову ФИО8 об освобождении самовольно занятого земельного участка размерами 7м на 15м. путем сноса капитального ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> за счет ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Местной администрации городского округа Нальчик к Тутукову ФИО9 об освобождении самовольно занятого земельного участка размерами 7м на 15м. путем сноса капитального ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> за счет ответчика.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик без наличия соответствующей на то разрешительной документации установил капитальный забор, площадью 105 кв.м. тем самым произвёл самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности 105 кв.м.

Тем самым Тутуковым ФИО10 допущено нарушение гражданского и земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установлено порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

Истец ссылался на нормы ст.ст. 25, 60, 39.2 Земельного кодекса ...

...Российской Федерации, ст. 222,304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт самовольного занятии земельного участка подтверждается постановлением Управления Росреестра Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № фотофиксацией самовольно возведённого капитального ограждения, схемой самовольно занятого земельного участка.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с его участием в другом процессе, просил удовлетворить иск по указанным в нем доводам.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Гукепшева ФИО11 просила отказать в удовлетворении иска ввиду того, что после получения постановления о назначении административного наказания ответчиком самостоятельно добровольно забор был демонтирован, в подтверждение чего представлены фото с датам на день рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материла гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине добровольного освобождения земельного участка ответчиком.

В обоснование заявленных требований представлены сведения фотофиксации от и акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что по адресу: <адрес>, СТ «<адрес> ответчик возвел капитальное ограждение.

Из фото, представленных стороной ответчика, следует, что капитальное ограждение, изображённое на фото, представленных истцом, демонтировано.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований на день вынесения решения суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку факт возведения ранее забора сторона ответчика не отрицает, с неё подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой освобождён истец, как орган муниципальной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к Тутукову ФИО12 об освобождении самовольно занятого земельного участка размерами 7м. на 15 м. путем сноса капитального ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> за счет ответчика отказать за необоснованностью.

Взыскать с Тутукова ФИО13 государственную пошлину в доход г.о. Нальчик в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня окончательного изготовления путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева

Дело № 2-1953/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 20 июня 2022 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре Шибзуховой А.М., с участием:

представителя истца Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Местной администрации городского округа Нальчик Бажевой Д.С., действующей на основании доверенности от 03.02.2022г., выданной сроком на один год;

представителя ответчика Тутукова С.М. - Гукепшевой М.С., действующей по доверенности, выданной 27 января 2017 года сроком на 10 лет, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО6 и зарегистрированной в реестре за №1-176,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к Тутукову Султанбеку Мухамедовичу о возмещении ущерба,

установил:

Изначально Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики обратилось в суд к Тутукову С.М. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика 237 920,89 рублей, мотивируя следующим.

На основании статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа Нальчик, Местная администрация городского округа Нальчик постановлением от 27 июля 2017 года №1425 наделила Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского ок...

...руга Нальчик (далее МУП «Водоканал» г. Нальчика) статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Нальчик.

24 октября 2019 года при проведении Тутуковым С.М. земляных работ по прокопке траншеи для укладки канализационных труб и подведению канализации к принадлежащему ему на праве собственности домовладению <адрес> была повреждена целостность водовода Д-400 по улице Убыхской, принадлежащего МУП «Водоканал» г.Нальчика, что повлекло отключение района «Предгорный» от водоснабжения.

В результате повреждения водовода Д-400 по улице Убыхской, МУП «Водоканал» г.Нальчика пришлось принять срочные меры в целях устранения аварийной ситуации и восстановления водоснабжения и водоотведения. Указанные работы повлекли расходы на приобретение ремонтных материалов, на выплату заработной платы работникам предприятия, транспортные расходы, а также потерю воды, всего МУП «Водоканал» г. Нальчика причинен ущерб на общую сумму 237 920, 89 рублей.

Факт повреждения водовода Д-400 по улице Убыхской, обусловленный действиями ответчика, указано в исковом заявлении, подтверждается актом МУП «Водоканал» г. Нальчика от 24 октября 2019 года.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 190 400,49 рублей за вычетом стоимости поврежденной трубы Д-400.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, в связи с недоказанностью.

В отзыве на исковое заявление от 12 апреля 2021 года ответчик Тутуков С.М. просил отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью, мотивируя тем, что повреждение целостности водовода Д-400 по улице Убыхской, г. Нальчика 24 октября 2019 года не было связано с проведением им земляных работ.

Земляные работы по прокопке траншеи для укладки канализационных труб и подведению канализации к принадлежащему ему на праве собственности домовладению №16 по улице Центральная в г. Нальчике проводились им в полном соответствии с рабочим проектом водоотведении индивидуального жилого дома и переноса канализации Д 200 мм с/т Центральное, 16 «а», согласованным с соответствующими структурами, в том числе и с МУП «Водоканал» г. Нальчика, а также на основании Ордера МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик №115 от 27 сентября 2019 года о разрешении производства земляных работ по переносу существующей канализации к домовладению <адрес>

Повреждение целостности водовода Д-400 во время осуществления земляных работ рядом с водоводом Д-400 произошло независимо от проводимых им работ в результате гидравлического удара, происшедшего в свою очередь в связи с тем, что водный поток, движущийся в одну сторону, источником которого был резервуар, расположенный на склоне в 150 метрах выше от аварии был перекрыт встречным потоком воды, которую качал насос, расположенный в котельной теплоэнерго, расположенной в этом же районе (юго-западная котельная, район новостроек, Маяк -33). Сам он и привлеченные им для укладки канализации работники целостность водовода Д-400 не нарушали, ни технически, ни механически не воздействовали на трубопровод.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты принадлежности истцу - МУП «Водоканал» г.Нальчика на праве управления водовода Д-400 на ул. Убыхской в г. Нальчике, повреждения указанного водовода 24 октября 2019 года и последующее его восстановление силами и средствами истца признается сторонами по делу и подтверждается установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 27 июля 2017 года №1425 Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского округа Нальчик наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Нальчик в границах территории муниципального образования городского округа Нальчик.

Из акта обследования нарушений целостности системы водоотведения/водоснабжения, составленного комиссией сотрудников МУП «Водоканал» г. Нальчика следует, что 24 октября 2019 года владелец земельного участка <адрес> при проведении земляных работ по разрытию траншеи для проведения канализации к указанному участку нарушил целостность чугунного водовода Д-400 по ул. Убыхской, в связи с чем, произошло отключение от водоснабжения жителей района «Предгорный» г. Нальчика. Как указано в акте, он составлялся в присутствии Тутукова С.М., отказавшегося подписать его.

Из информации МУП «Водоканал» г. Нальчика следует, что в связи с аварией на водоводе Д-400 по ул. Убыхской с 14 часов 30 минут 24 октября 2019 года до 12 часов 25 октября 2019 года оставались без водоснабжения 19 улиц г. Нальчика.

Стороной ответчика не оспаривается то, что 24 октября 2019 года с утра до обеда, до аварии на водоводе Д-400, он сначала прокопал траншею длиной 40 м., успел уложить в ней канализационные трубы и обустроить колодец, после чего прокопал еще 30 м. траншеи, куда до укладки в ней канализационной трубы, вывалилась разломанная часть чугунной трубы водовода Д-400. Он признает, что земляные работы по разрытию канализационной траншеи производились им без участия (присутствия) представителя МУП «Водоканал» г. Нальчика и без применения какого-либо устройства (крепление, опалубка), укрепляющего стены разрытой траншеи и исключающего возможность обрушения стен этой траншей.

Вместе с тем, ответчик утверждает; что между произведенными им действиями по проведению земляных работ и аварией на водоводе Д-400 нет причинной связи, что авария на водоводе произошла из-за гидравлического удара, случившегося в результате ошибочного включения насоса на нижней площадке водовода - Маяк-33 на подачу воды наверх по водоводу Д-400, что привело к столкновению потоков воды, повышению давления в трубопроводе, гидравлическому удару и разрушению трубы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, в нарушение этих требований, а также положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Тутуков М.М. не представил суду доказательств его невиновности в причинении ущерба истцу, возникновении аварии на водоводе Д-400 из-за ошибочного включения 24 октября 2019 года насоса на нижней площадке водовода Д-400 - Маяк-33 на подачу воды наверх по водоводу Д-400.

Как следует из схемы трубопроводов водозабора «Сухая Шалушка» водозабор состоит из трех площадок: верхней - Маяк-39, расположенной на высоте склона, на котором установлены резервуары для сбора воды и к которым подведены водоводы Д-400 и Д-700, предназначенные для подачи воды вниз, в город; средней площадки - Маяк -49 и нижней площадки - Маяк -33, где установлен насос, предназначенный для подачи воды, поступившей по водоводам в район «Горный» г. Нальчика.

В соответствии со ст.69 ГПК РФ одним из видов доказательств являются свидетельские показания.

Ранее при рассмотрении Верховным судом КБР настоящего гражданского дела были допрошены специалисты МУП «Водоканал» г. Нальчика, обеспечивающие эксплуатацию водозабора «Сухая Шалушка»: начальник производственно-технического отдела МУП «Водоканал» г. Нальчика Аджиев Х.М., заместитель главного инженера указанного предприятия Мамбетов А.А., начальник водопроводного цеха МУП «Водоканал» г. Нальчика Мурзаканов А.М., начальник Аварийной - диспетчерской службы МУП «Водоканал» г. Нальчика Шидугов С.Х., руководитель МУП «Водоканал» г. Нальчика Дзуганов А.В.

Каждый из указанных свидетелей в силу занимаемых должностей устанавливал причины аварии, случившейся 24 октября 2019 года на водоводе Д-400, и принимал непосредственное участие в устранении ее последствий.

Все указанные свидетели в судебных заседаниях заявили об исключении технической возможности гидравлического удара в водоводе Д-400 на месте аварии, обосновывая это тем, что вода по указанному водоводу подается со склона, с резервуара, расположенного в верхней площадке данного склона - Маяк-39 высотой 573 м. над уровнем моря самотеком вниз на нижнюю площадку - Маяк-33 высотой 530 м. над уровнем моря. В силу расположения резервуаров с водой на вершине склона вода по водоводам Д-400 и Д-700 идет самотеком, без использования насосов. Насос в единственном количестве имеется только на нижней площадке водозабора «Сухая Шалушка» Маяк-33 и он используется только для периодического усиления давления в трубах, распределяющих воду, поступившую на нижнюю площадку по нескольким водоводам, по улицам района Горный г. Нальчика. Он качает воду только в сторону указанных улиц, и он не мог создать давление в водоводе Д-400, поскольку он не подключен к указанному водоводу. Указанный насос включается строго по указанию диспетчерской службы МУП «Водоканал» г.Нальчика, причем время включения и отключения насоса фиксируется в специальном журнале.

Относительно доводов ответчика Тутукова С.М. о том, что после того как из разломанной трубы водовода Д-400 в течение 4 -х часов с момента аварии вытекла вода сверху вниз, пока не вытек весь запас воды в резервуаре на склоне водозабора, он заметил, что из нижней части разломанной трубы водовода стала вытекать вода, которая, по его мнению, могла поступать снизу, в результате подачи ее насосом, установленным на нижней площадке Маяк- 33 в трубу водовода, указанные свидетели показали, что, действительно, после того как прекратился поток воды сверху и аварийная бригада начала раскапывать концы разломанной трубы водовода Д-400, они заметили, что снизу поступает незначительный («как из кружки») объем воды, что могло быть связано с закольцовками трубы водовода Д-400 с линиями других водоводов.

В частности, заместитель главного инженера МУП «Водоканал» г.Нальчика Мамбетов А.А. в судебном заседании от 15 апреля 2021 года показал: «После того, как мы откачали воду и начали раскапывать уже концы этой трубы, оголять, было обнаружено, что снизу идет незначительный объем воды. Сразу же определить причину не смогли, полагая, что это остатки с возможных заколыдовок с другими линиями. Так как этот насос на Маяке -33 запитан с резервуара объемом 800 куб.м., он может работать непродолжительное время. При очередном его отключении-включении было замечено, что при его отключении вода снизу перестаёт идти. То есть, мы потом уже связали наличие воды снизу с работой этого насоса и отключили его» (т.1, л.д.143).

Вместе с тем свидетель Мамбетов А.А. и все другие вышеуказанные свидетели однозначно утверждали, что объем воды, поступавшей снизу спустя более четырех часов после аварии, был незначительный, не мог создать давление внутри водовода, был связан с включением насоса на площадке Маяк -33 для подачи воды в город из других линий водоводов уже после аварии на водоводе Д-400, и это не имело отношений к аварии, поскольку имело место только после 15 часов 24 октября 2019 года.

Указанные показания свидетелей согласуются с записью в оперативном журнале №1 МУП «Водоканал» г.Нальчика, из которого следует, что насос на Маяке-33, 24 октября 2019 года был включен только один раз - в 15 часов 45 минут и выключен в 17 часов 45 минут.

Других доказательств, подтверждающих возможность разрыва трубы водовода Д-400 от гидравлического удара по делу не представлено.

Также указанные выше свидетели поясняли, что разлом трубы водовода Д-400 был вызван раскопкой траншеи для укладки канализации глубиной от 2, 46 метров в нижней точке трассы и до 5,6 в верхней точке склона на расстоянии всего 2 метров от водовода Д-400 без соблюдения требований строительных норм об укреплении стен траншей под канализацию. К моменту аварии канализационная траншея была прокопана длиной 70 метров, глубиной от 2,5 м. до 4 м., тогда как труба водовода находилась на глубине всего двух метров. Разрытие параллельно трубе водовода последних 30 метров траншеи глубиной до 4-х метров и без укреплений стен траншеи для предотвращения обрушения грунта, повлекло сдвиг грунта основания водовода, приведший к излому и выбросу чугунной трубы водовода, оставшейся без грунтового основания, на дно канализационной траншеи.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что что авария водовода Д-400 на ул.Убыхской в виде разлома трубы данного водовода 24 октября 2019 года произошла именно во время прокопки Тутуковым С.М. с помощью специальной техники-экскаватора и нанятых рабочих траншеи для укладки канализационных труб и подведения канализации к принадлежащему ему на праве собственности домовладению по адресу: <адрес>

Таким образом, суд считает установленным вину ответчика Тутукова С.М. в причинении ущерба истцу МУП «Водоканал» г.Нальчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной нормы в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер материального ущерба истца, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Расходы на выплату заработной платы сотрудникам МУП «Водоканал» г. Нальчика, задействованным при ликвидации последствии аварии в размере 44402, 47 рублей подтверждаются представленными истцом приказом №440 от 31 октября 2019 года о привлечении работников предприятия к сверхурочной работе в целях своевременного устранения аварии и табелями использования рабочего времени.

Расходы на приобретение материалов для ремонта водовода Д-400 ( труба ст. Д-426х8, электроды, резина техническая, кислород технический, канат пеньково -джутовой, СУГ и др.) в размере 150567,80 рублей подтверждаются актом №543 о списании материальных запасов от 29 октября 2019 года, требованиями накладными №543, №548, сметой на ремонтные работы по ул. Убыхской, утвержденной 29 октября 2019 года, актом о приемке работ от 29 октября 2019 года.

В результате разлома трубы водовода Д.-400 была повреждена ее часть длиной 16 м. На замену указанной части трубы была приобретена новая, длиной 16 м. стоимостью 14244,80 рублей, что подтверждается товарной накладной №1745 от 25 октября 2019 года.

Поврежденная часть трубы длиной 16 м. была впоследствии предприятием использована в ремонтных работах, в связи с чем истец размер исковых требований снизил на сумму 47510, 4 рублей - стоимость поврежденной, но использованной истцом трубы.

Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 7444,78 рублей, расходы на НДС 7158,44 рублей подтверждаются товарными накладными.

Требование истца о взыскании с ответчика 28347,41 рублей стоимости потери воды мотивированы тем, что в результате разлома трубы водовода Д-400 произошла утечка воды в объеме 11923,2 куб.м.

Не признавая эти требования, ответчик Тутуков С.М. утверждал, что указанная потеря воды в основном произошла из-за ненадлежащего состояния задвижек водозабора «Сухая Шалушка», предназначенных для перекрытия воды, поступающей в водовод Д-400. В случае надлежащего качества указанных задвижек, они могли остановить поток воды поступающей в трубу водовода в течение одного часа, между тем сотрудники МУП «Водоканал» г. Нальчика не смогли остановить этот поток из-за того, что задвижки пропускали воду, и вода после аварии продолжала течь более четырех часов, пока не вытек весь запас резервуара, подпитывающего водовод Д.-400.

Данные утверждения ответчика были подтверждены в судебном заседании свидетелями Мамбетовым А.А.- заместителем главного инженера МУП «Водоканал» г. Нальчика, Шидуговым С.Х.- начальником Аварийной - диспетчерской службы МУП «Водоканал» г. Нальчика, Аджиевым Х.М. - начальником производственно - технического отдела МУП «Водоканал» г. Нальчика, из показаний которых следует что из-за того, что задвижки на верхней площадке водозабора «Сухая Шалушка» - Маяк-39 пропускали воду, аварийная бригада не смогла остановить воду, поступающую в водовод Д-400, поток воды в водоводе Д- 400 остановился только после того как вытекла вся вода из резервуара.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца только 1/3 части от общей стоимости потери воды на сумму 28347,41 рублей в размере 9449,14 рублей.

Таким образом, с Тутукова С.М. подлежит взысканию в пользу МУП «Водоканал» г. Нальчика в возмещение материального ущерба 171512,22 рублей (44402, 47+103056,6+7444,78+7158,44 +9449,14).

Довод ответчика Тутукова С.М. и его представителя Гукепшевой М.С. о том, что он после аварии оказывал МУП «Водоканал» г. Нальчика помощь в ликвидации аварии, предоставляя материалы и технику, понес материальные расходы, не влечет за собой отказа в удовлетворении требований истца и не может служить основанием для освобождения ответчика от компенсации понесенных истцом реально расходов на восстановление водовода Д-400, поскольку размер указанных расходов, предъявленных в суд для взыскания рассчитан истцом с учетом реально понесенных им затрат, сверх помощи ответчика, оказанной им на месте аварии, в целях устранения вреда, возникшего в результате его действий.

Согласно статьям 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец при обращении в суд не оплатил государственную пошлину, в связи с чем, с ответчика Тутукова С.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4630,20 рублей в доход бюджета Кабардино-Балкарской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с Тутукова Султанбека Мухамедовича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Местной администрации городского округа Нальчик в возмещение ущерба 171512 (сто семьдесят одну тысячу пятьсот двенадцать) рублей 22 копейки и 4630 рублей 20 копеек государственной пошлины в доход бюджета г.о.Нальчик.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Местной администрации городского округа Нальчик отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., с участием представителя Местной администрации г.Нальчик Дышековой Б.М., представителя лица привлеченного к административной ответственности Тутукова С.М. - Гукепшевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гукепшевой М.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.7.20 КоАП КБР,

установил:

Постановлением административной комиссии Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ. Тутуков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.7.20 КоАП КБР и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая принятое решение незаконным представитель Тутукова С.М. - Гукепшева М.С. обратилась в Нальчикский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было оно вынесено.

Своевременно уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы Туитуков М.С. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Гукепшевой М.С.

В суде Гукепшева М.С. доводы своей жалобы полностью поддержала, пояснив, что Тутукову был выдано разрешение (ордер) на осуществление работ по разрытию грунта. Работы были начаты в указанный в ордере сроки, однако ...

...из-за большого объема, они продолжились.

Представитель Местной администрации г.Нальчик Дышекова Б.М. с доводами жалобы не согласилась, пояснив. что факт выдачи ордера Тутукову администраиция не оспаривает, но в ордере был установлен срок в течение которого должны были быть произведены работы. Поскольку в указанный в ордере срок работы не были произведены, данный ордер является недействительным и Тутукову необходимо было обратиться за новым ордером.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 14 ст.7.20 КоАП КБР предусматривает ответственность за иное (не предусмотренные ч.1-13) нарушение правил благоустройства (содержания) территорий муниципальных образований, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Норма права, закрепленная в ч.14 ст.7.20 КоАП КБР является бланкетной. Применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин., в г.Нальчике по ул.<адрес> «а»,Тутуков С.М. допустил правонарушение, выразившееся в незаконном разрытии муниципальной территории в нарушение п.3.9.1 Правил благоустройства территории г.о.Нальчик, согласно которым работы, связанные с разрытием грунта, следует производить только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение землянных работ), выданного администрацией муниципального образования.

Согласно п. 3.9.1 Правил благоустройства территории г.о.Нальчик, утвержденного Решением Совета местного самоуправления г.о.Нальчик КБР от 29.08.2017г. № 91 (далее Правила) работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), следует производить только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного администрацией муниципального образования.

Согласно ордера №, выданного администрацией муниципального образования Тутукову С.М. ДД.ММ.ГГГГ., последнему разрешается производство работ - разрытие грунта для переноса существующей канализации по <адрес> <адрес> Согласно ордера производство работ разрешено с ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о привлечении Тутукова С.М. к административной ответственности за нарушение п.3.9.1 Правил административная комиссия не учла, что Тутукову действительно было выдано разрешение на разрытие грунта, а проведение работ 24.10.2019г. охватывалось вышеуказанным ордером, не подразумевая продления срока работ или выдачу нового разрешения, поскольку первичным фактором является только разрешение на проведение работ. Сроки же, установленные ордером, являются вторичным компонентом, за срыв которых Правилами не предусмотрена какая-либо ответственность или обязанность лица по продлению его или выдачи нового ордера.

Также административный орган не учел временные затраты, необходимые на проведение, указанных в рабочем проекте и смете, работ.

Так, согласно Заключения № по ведению строительных работ на объекте «Водоотведение индивидуального жилого дома и перенос канализации Д-200 мм с/т Центральное 16а» минимальная продолжительность производства строительно-монтажных работ составляет 20 рабочих дней.

Установленные же ордером сроки работ с ДД.ММ.ГГГГ. указывают на то обстоятельство, что данный срок был установлен формально, без учета рабочего проекта, сметного расчета, а также всех особенностей проведения строительно-монтажных работ.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения, подтверждающие, что Тутуков С.М. не начал работы ДД.ММ.ГГГГ. или, что проведенные работы ДД.ММ.ГГГГ. это новые работы, которые проводились после окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем обстоятельства на основании которых было вынесено обжалуемое постановление не могут являться доказанными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление административной комиссии Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу б административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.14 ст.7.20 КоАП КБР, отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.О.Бгажноков