Твардовский Виктор Михайлович

Судья – Конограев А.Е. Дело №33-7241/2024

номер дела в суде 1й инстанции 2-504/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску заявлению ...........2 к ...........1 об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........2 обратился в суд с иском к ...........1 об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1211 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ........ накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............, собственником которого является ответчик ...........13 При этом кадастровым инженером в результате анализа геодезических измерений и поворотных координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ........ установлено, что при координирован...

...ии границ данного земельного участка была допущена ошибка в привязке границ земельного участка к государственной геодезической сети, что привело к смещению границ земельного участка на 1,72 м. Результаты контрольных измерений показали, что конфигурация и площадь земельного участка ответчика не изменилась.

Из заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка ответчика следует изменить согласно приведенным в межевом плане, так как иное расположение границ препятствует полноценному использованию земельного участка итсца. Поскольку по сведениям ГКН граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, существующие координаты характерных точек отсутствуют, графы 2 и 3 реквизита 1 раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» не заполнялись. Границы земельного участка истца закреплены на местности и согласованы со смежными землепользователями. По сложившимся границам площадь земельного участка истца составила 1186 кв.м, тогда как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка - 1211 кв.м. Разница площадей составляет 25 кв.м, что не превышает предельный минимальный размер земельного участка (300 кв.м).

С учетом изложенного истец просил суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости, в части местоположения границ, координат (поворотных точек) смежной межевой границы между земельным участком с кадастровым номером ........ и земельным участком с кадастровым номером ........; аннулировать сведения, содержащиеся в ГКН об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ........, признав за ними декларируемые сведения о границах в соответствии с межевым планом ........ от 15.11.2021, подготовленным кадастровым инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» ...........14; считать границы земельного участка с кадастровым номером ........ согласованными без дополнительного согласования с собственниками смежных земельных участков; указать, что решение суда является основанием для внесения Управлению Росреестра по Краснодарскому краю изменений в сведения ГКН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с межевым планом ........ от 15.11.2021, подготовленным кадастровым инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» ...........14

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.02.2022 исковые требования ...........2 удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости, в части местоположения границ, координат (поворотных точек) смежной межевой границы между земельным участком с кадастровым номером ........ расположенным по адресу: ............, и земельным участком с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............;

- аннулировать сведения, содержащиеся в государственном кадастровом недвижимости, об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, и земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, признав за ними декларируемые сведения о границах в соответствии с межевым планом ........ от 15.11.2021, подготовленным кадастровым инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» ...........14, СНИЛС: ........ номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 7541;

- считать границы земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, согласованными без дополнительного согласования с собственниками смежных земельных участков.

Также суд указал, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения ГКН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............, в соответствии с межевым планом ........ от 15.11.2021, подготовленным кадастровым инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» ...........14, СНИЛС: ........ 01, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 7541.

Не согласившись с решением, ответчик ...........13 подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда. В доводах жалобы указывает на незаконность, необоснованность решения суда первой инстанции, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт также ссылался на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Приводит доводы о том, что вывод суд о наличии реестровой ошибки сделан без истребования и исследования землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером ........, принадлежащего на праве собственности ответчику, в связи с чем является неверным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ...........2 на основании доверенности ...........7 просил решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.02.2022 оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2022 осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ...........2 по доверенности ...........7 уточнил исковые требования, просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части местоположения границ, координат поворотных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............; снять земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............ с государственного кадастрового учета; установить границы земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с межевым планом ........ от 15.11.2021, подготовленным кадастровым инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» ...........14

Ответчик ...........13 и ее представитель на основании доверенности ...........8 уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о смещении всего кадастрового квартала по линии расположения земельных участков по ............, начиная со 2-го по 12-й земельные участки, а также соответствие площадей и конфигурации указанных участков межевым делам и первичным землеотводным документам 1998 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2023 решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.02.2022 отменено.

Исковые требования ...........2 к ...........1 об исправлении реестровой ошибки, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ........ и с кадастровым номером ........

Также установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером ........ и с кадастровым номером ........ по описанным экспертом координатам поворотных точек, приведенным в дополнении к заключению эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 29.05.2023 № ........

Суд указал, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Также суд указал, что Заключение эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 29.05.2023 № ........ и дополнение к заключению эксперта являются неотъемлемой частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2023.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2023 отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, в основу которого положено заключение эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 29.05.2023 № ........ и дополнение к заключению эксперта, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 13.07.2023 не может быть исполнено в силу того, что предлагаемая экспертом к закреплению межевая граница между земельными участками с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............ и земельным участком с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............, по координатам поворотных точек, отраженных в дополнении к заключению эксперта №........, находится в ином месте, нежели она отражена в графическом материале, то есть ее местоположение не соответствует местоположению по координатам (поворотным точкам), отраженным в дополнении к заключению эксперта.

В частности, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» установлено, что предложенный в апелляционном определении вариант установления межевой границы между участками с кадастровым номером ........ и кадастровым номером ........, согласно дополнению к заключению эксперта №........, осуществить не представляется возможным, поскольку указанные в дополнении к заключению эксперта №........ координаты расположены за пределами земельных участков с кадастровыми номерами ........

Как указано судом вышестоящей инстанции, при новом рассмотрении дела, с учетом того, что несогласие с результатом рассмотрения дела выражает не только ответчик, но и истец, а в подтверждение доводов о неисполнимости апелляционного определения к кассационной жалобе приложен новый межевой план от 16.10.2023, подготовленный при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........ суду надлежит поставить на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, поставив перед экспертом соответствующие вопросы с учетом представленного межевого плана, после чего разрешить спор по существу.

При новом апелляционном рассмотрении дела, представитель ...........2 по доверенности ...........7 в судебном заседании доводы исковых требований поддержал, настаивал на удовлетворении с учетом заключения судебной экспертизы. Представитель ...........1 по доверенности ...........9 возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.02.2022 нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении дела судом первой были допущены нарушения норм процессуального права. Как указано выше, в целях устранения выявленных нарушений судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ...........2 является собственником земельного участка площадью 1211 кв.м, с кадастровым номером ........ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: .............

...........13 является собственником смежного земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером ........ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: .............

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ........ кадастровым инженером выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ........ накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером ........

В результате анализа геодезических измерений и повторных координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ........ кадастровым инженером установлено, что при координировании границ данного земельного участка была допущена ошибка в привязке границ земельного участка к государственной геодезической сети, что привело к смещению границ земельного участка на 1,72 м.

Результаты контрольных измерений показали, что конфигурация и площадь земельного участка ответчика не изменилась. Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером ........ следует изменить согласно приведенным в межевом плане, поскольку иное расположение границ препятствует полноценному использованию земельного участка с кадастровым номером ........

Основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями послужило заключение кадастрового инженера о наличии пересечения границ земельного участка истца с кадастровым номером ........ в отношении которого проводятся кадастровые работы, с земельным участком ответчика с кадастровым номером ........, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, что указывает на невозможность проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего истцу. При этом границы земельного участка, принадлежащего ответчику, снесены в ЕГРН с реестровой ошибкой.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется в соответствии о Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета является, в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН, а ранее - в государственный кадастр недвижимости (ГКН), на основании документа, составленного по результатам выполнения кадастровых работ (межевого плана, межевого дела или землеустроительного дела, в состав которого входило описание земельного участка).

Исходя из положений ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действующей до 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно положений ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При исправлении реестровой ошибки способом защиты права является указание координат характерных точек, подлежащих включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки, а не полное аннулирование таких сведений, тогда как полное аннулирование границ земельного участка без установления новых границ приведет только к еще большей неопределенности в правоотношениях сторон, чем это было бы до разрешения судебного спора.

Согласно материалам дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 29.05.2023 № ........ на основании проведенного инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером ........ (рис. 6) экспертами установлено, что фактическое местоположение и протяженность границ (в том числе смежной границы), а также площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером ........ не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН. В частности, не соответствует длина фасадной и тыльной границы земельного участка; местоположение левой границы земельного участка (смежной с участком, расположенным по адресу: ............); не соответствует площадь участка (1123,5 кв.м вместо указанных в документации 1211 кв.м); соответственно отличается и конфигурация данного участка от обозначенной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, в том числе первичных.

На основании проведенного инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером ........ (рис. 7) экспертами установлено, что фактическое местоположение и протяженность границ (в том числе смежной границы), а также площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером ........ не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН. В частности, не соответствует длина фасадной и тыльной границы земельного участка; местоположение правой и левой границ земельного участка (в том числе смежной с участком, расположенным по адресу: ............); не соответствует площадь участка (1284,4 кв.м вместо указанных в документации 1200 кв.м); соответственно отличается и конфигурация данного участка от обозначенной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, в том числе первичных.

По результатам проведенных натурных исследований, а также камерального анализа документальных материалов дела и имеющихся сведений в ЕГРН относительно обследуемых участков экспертами установлено, что вышеуказанные несоответствия выражаются в отступлении геометрических характеристик (длины границ, площадь и конфигурация) участков с кадастровыми номерами ........ от параметров, обозначенных в правоустанавливающих документах, а также в фактическом наложении участка с кадастровым номером ........ на участок с кадастровым номером ........ (площадь наложения участков - 96,4 кв.м).

При ответе на вопрос ........ о наличии реестровой ошибки экспертами заключено, что при выносе границ земельного участка с кадастровым номером ........ внесении о данном участке сведений в ЕГРН была допущена кадастровая (реестровая) ошибка. Вследствие наличия данной ошибки произошло наложение участков площадью 96,4 кв.м (рис. 8), что привело к уменьшению фактической площади земельного участка с кадастровым номером ........

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что для исправления реестровой ошибки в отношении сведений о координатах характерных точек земельных участков с кадастровым номером ........ и с кадастровым номером ........ необходимо аннулирование существующих сведений в ЕГРН о данных земельных участках, а также проведение кадастровых работ с составлением межевых планов в отношении данных земельных участков с учетом параметров, обозначенных в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах (см. исследование по второму вопросу) а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» ...........10, который выводы судебной землеустроительной экспертизы подтвердил, представил дополнение к экспертному заключению ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 29.05.2023 № ........ с описанием варианта исправления реестровой ошибки путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ........, указав, что для устранения реестровой ошибки необходимо перенести межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами ........ в соответствии с представленными координатами характерных точек. В этом случае площадь участков будет соответствовать данным, отраженным в ЕГРН, и не будут затронуты права смежного землепользователя, который не являлся участником настоящего судебного спора.

Как указано выше, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2023, в основу которого положено Заключение эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 29.05.2023 № ........ дополнение к заключению эксперта, суд кассационной инстанции указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 13.07.2023 не может быть исполнено в силу того, что предлагаемая экспертом к закреплению межевая граница между земельными участками с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............ и земельным участком с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............, по координатам поворотных точек, отраженных в дополнении к заключению эксперта №........, находится в ином месте, нежели она отражена в графическом материале, то есть ее местоположение не соответствует местоположению по координатам (поворотным точкам), отраженным в дополнении к заключению эксперта.

Так, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» установлено, что предложенный в апелляционном определении вариант установления межевой границы между участками с кадастровым номером ........ и кадастровым номером ........, согласно дополнению к заключению эксперта №........, осуществить не представляется возможным, поскольку указанные в дополнении к заключению эксперта №........ координаты расположены за пределами земельных участков с кадастровыми номерами ........

С учетом выводов суда кассационной инстанции, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, учитывая, что для полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом предмета заявленных исковых требований необходимы специальные познания, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.02.2024 по делу назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО «Эксперт+».

Согласно представленному экспертному заключению ......../С от 25.09.2024, подготовленному ООО «Эксперт+», экспертом было определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........ категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ............, и земельного участка с кадастровым номером ........ категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу, .............

В ходе натурного осмотра юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером ........ (смежной с земельным участком по ............) экспертом были установлены признаки переноса данного ограждения: металлические столбы ограждения срезаны у основания бетонного цоколя и перенесены вместе с сеткой-рабицей на северо-запад, вглубь земельного участка по ............. Факт переноса ограждения подтверждается материалами ранее проведённого ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» Заключения эксперта ........ (см. рисунки 3, 4). В том числе на рисунке 3 видно, что стык фасадных ограждений земельных участков по ............ и ............ (отличаются по архитектурному и конструктивному исполнению) располагается в месте нахождения бетонного цоколя, с которого в дальнейшем были срезаны металлические столбы и перенесены вглубь земельного участка по .............

Для объективного и всестороннего исследования в настоящем Заключении экспертом были исследованы фактические границы земельного участка по ............ с кадастровым номером ........ и с учётом фактического расположения ограждения вдоль юго-восточной границы и с учётом его прежнего расположения по бетонному цоколю.

Схемы фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ представлены на рисунках 5, 6 и в Приложениях ........, 3. Координаты поворотных точек фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ в системе координат МСК-23 представлены в таблицах 1-3.

При ответе на вопрос ........, экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 1113 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........ (по фактическому местоположению перенесённого ограждения между земельными по ............ составляет 1209 кв.м. Координаты характерных точек фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ (по прежнему местоположению перенесённого ограждения между земельными по ............). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........ (по прежнему местоположению перенесённого ограждения между земельными по ............ и 14) составляет 1277 кв.м.

Изученные сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих права на земельные участки (правоустанавливающие документы), а также в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании (землеустроительные дела), не содержат координат характерных точек, позволяющих определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ (............) и ........ (............). В изученной документации имеются сведения только о конфигурации и линейных размерах.

Площадь земельного участка с кадастровыми номерами ........ (............) по сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок (правоустанавливающие документы), а также в документе, определявшем местоположение границ земельных участков при его образовании составляет 1211 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровыми номерами ........ (............) по сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок (правоустанавливающие документы), а также в документе, определявшем местоположение границ земельных участков при его образовании (землеустроительное дело от 1999 г.) составляет 1200 кв.м.

При ответе на вопрос ........ эксперт пришел к выводу о том, что фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером ........ (............) не соответствует сведениям, полученными при ответе на вопрос .........

............ и конфигурация земельного участка с кадастровым номером ........ (............) с учётом фактического местоположения перенесённого ограждения между земельными по ............ в целом соответствует сведениям, полученными при ответе на вопрос .........

............ и конфигурация земельного участка с кадастровым номером ........ (............) с учётом прежнего местоположения перенесённого ограждения между земельными по ............ не соответствует сведениям, полученными при ответе на вопрос .........

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ (по фактическому местоположению перенесённого ограждения между земельными участками по ............) в целом соответствует сведениям ЕГРН, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 1209 кв.м, что на 9 кв.м больше указанной в правоустанавливающих документах, и не превышает погрешность в 10%.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........ (по прежнему местоположению перенесённого ограждения между земельными участками по ............) не соответствует сведениям ЕГРН, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 1277 кв.м, что на 77 кв.м больше указанной в правоустанавливающих документах.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ........ (по фактическому местоположению перенесённого ограждения между земельными участками по ............ в целом соответствует сведениям из межевого дела земельного участка с кадастровым номером ........ (............) от 25.11.2008 г.

При ответе на вопрос ........, эксперт указал, что в сведениях государственного кадастрового учёта имеется реестровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учёт спорного земельного участка с кадастровым номером ........ (............), в том числе в местоположении смежной границы между участками с кадастровыми номерами ........

Для исправления выявленной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........, экспертом предложено выполнить уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ в соответствии с предлагаемым каталогом координат характерных точек в системе координат МСК-23 в таблице 5. (Схема варианта исправления выявленной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........ представлена в Приложении ........ и на рисунке 23).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Эксперт+». Экспертиза не содержит неясностей, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт+» подтверждается факт наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах местоположения и размеров границ земельного участка ответчика, в том числе в части смежества с земельным участком истца.

Принимая во внимание то, что требования истца заявлены только к собственнику земельного участка с кадастровым номером ........, при этом требования в части привлечения к участию в дело всех лиц, чьи права могут быть затронуты в результате установления местоположения границ земельного участка истца (иные землепользователи), уточнены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части установления в соответствии с межевым планом всех границ земельного участка с кадастровым номером ........ удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о снятии земельного участка с кадастровым номером ........ с государственного кадастрового учета, поскольку иск об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке не может быть рассмотрен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости и снятии участка с государственного кадастрового учета, поскольку удовлетворение таких требований предполагает изменение существующих границ и площадей земельного участка и прилегающих к нему земельных участков, что свидетельствует о наличии спора о границах земельного участка со смежными сособственниками, которого в рамках рассмотрения настоящего спора судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт+», судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ........ согласно каталогу точек координат, представленных в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт+» ........ от 25.09.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 328, 329, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.02.2022 года отменить.

Исковые требования ...........2 к ...........1 об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибкой в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в части смежества с земельным участком с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: .............

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............, и земельным участком с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............ согласно точек координат заключения повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт+» ........ от 25.09.2024 года, приведенных в таблице ........ (отрезок 1-2).

Апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт+» ......../С от 25.09.2024 года является неотъемлемой частью апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9803/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-504/2022

УИД 23RS0050-01-2021-007384-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Волковой И.А., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

- признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости, в части местоположения границ, координат (поворотных точек) смежной межевой границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №;

- аннулировать сведения, содержащиеся в ГКН об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, признав за ними декларируемые сведения о границах в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» ФИО11;

- считать границы земельного участка с кадастровым номером № согласованными без дополнительного согласования с собственниками смежных земельных участков;

- указать, что решение суда является основанием для внесения Управлению Росреестра по Краснодарскому краю изменений в сведения ГКН в части местоположения границ и площади зем...

...ельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» ФИО11

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.02.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2022 осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 уточнил исковые требования, просил:

- признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части местоположения границ, координат поворотных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- снять земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с государственного кадастрового учета;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2023 решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.02.2022 отменено.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Также установлена смежная граница между указанными земельными участками по описанным экспертом координатам поворотных точек, приведенным в дополнении к заключению эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 29.05.2023 № ЭС-2023-05-07.

Суд указал, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Также суд указал, что заключение эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 29.05.2023 № ЭС-2023-05-07 и дополнение к заключению эксперта являются неотъемлемой частью апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2023.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2023 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 12.12.2024 вынесла апелляционное определение, которым решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.02.2022 отменила, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Суд постановил:

Установить наличие реестровой ошибкой в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между указанными земельными участками согласно точек координат заключения повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт+» № 2024-9-11/С от 25.09.2024, приведенных в таблице № 5 (отрезок 1-2).

Указал, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт+» № 2024-9-11/С от 25.09.2024 является неотъемлемой частью апелляционного определения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а судом под видом исправления реестровой ошибки разрешен спор о праве, ФИО10 ставит вопрос об отмене состоявшегося при новом рассмотрении дела апелляционного определения.

ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 211 кв. м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО10 является собственником смежного земельного участка площадью 1 200 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером выявлено, что границы данного земельного участка накладываются на границы смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №.

В результате анализа геодезических измерений и повторных координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером установлено, что при координировании границ данного земельного участка была допущена ошибка в привязке границ земельного участка к государственной геодезической сети, что привело к смещению границ земельного участка на 1,72 м.

Результаты контрольных измерений показали, что конфигурация и площадь земельного участка ответчика не изменилась. Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером № следует изменить согласно приведенным в межевом плане, поскольку иное расположение границ препятствует полноценному использованию земельного участка с кадастровым номером №

Согласно материалам дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.11.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 29.05.2023 № ЭС-2023-05-07 на основании проведенного инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером № (рис. 6) экспертами установлено, что фактическое местоположение и протяженность границ (в том числе смежной границы), а также площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН. В частности, не соответствует длина фасадной и тыльной границы земельного участка; местоположение левой границы земельного участка (смежной с участком по адресу: <адрес>); не соответствует площадь участка (1 123,5 кв. м. вместо указанных в документации 1 211 кв. м), следовательно, отличается и конфигурация данного участка от обозначенной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, в том числе первичных.

На основании проведенного инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером № (рис. 7) экспертами установлено, что фактическое местоположение и протяженность границ (в том числе смежной границы), а также площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН. В частности, не соответствует длина фасадной и тыльной границы земельного участка; местоположение правой и левой границ земельного участка (в том числе смежной с участком, расположенным по адресу: <адрес>); не соответствует площадь участка (1 284,4 кв. м. вместо указанных в документации 1 200 кв. м.); соответственно отличается и конфигурация данного участка от обозначенной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, в том числе первичных.

По результатам проведенных натурных исследований, а также камерального анализа документальных материалов дела и имеющихся сведений в ЕГРН относительно обследуемых участков экспертами установлено, что вышеуказанные несоответствия выражаются в отступлении геометрических характеристик (длины границ, площадь и конфигурация) участков с кадастровыми номерами № и № от параметров, обозначенных в правоустанавливающих документах, а также в фактическом наложении участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № (площадь наложения участков - 96,4 кв. м).

При ответе на вопрос № о наличии реестровой ошибки экспертами заключено, что при выносе границ земельного участка с кадастровым номером № и внесении о данном участке сведений в ЕГРН была допущена кадастровая (реестровая) ошибка. Вследствие наличия данной ошибки произошло наложение участков площадью 96,4 кв. м (рис. 8), что привело к уменьшению фактической площади земельного участка с кадастровым номером №

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что для исправления реестровой ошибки в отношении сведений о координатах характерных точек земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № необходимо аннулирование существующих сведений в ЕГРН о данных земельных участках, а также проведение кадастровых работ с составлением межевых планов в отношении данных земельных участков с учетом параметров, обозначенных в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» ФИО9, который выводы судебной землеустроительной экспертизы подтвердил, представил дополнение к экспертному заключению ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 29.05.2023 № ЭС-2023-05-07 с описанием варианта исправления реестровой ошибки путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № указав, что для устранения реестровой ошибки необходимо перенести межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с представленными координатами характерных точек. В этом случае площадь участков будет соответствовать данным, отраженным в ЕГРН, и не будут затронуты права смежного землепользователя, который не являлся участником настоящего судебного спора.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2023, в основу которого положено заключение эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 29.05.2023 № ЭС-2023-05-07 и дополнение к заключению эксперта, суд кассационной инстанции указал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 13.07.2023 не может быть исполнено в силу того, что предлагаемая экспертом к закреплению межевая граница между земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, отраженных в дополнении к заключению эксперта № ЭС2023-05-07, находится в ином месте, нежели она отражена в графическом материале, то есть ее местоположение не соответствует местоположению по координатам (поворотным точкам), отраженным в дополнении к заключению эксперта.

Так, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» установлено, что предложенный в апелляционном определении вариант установления межевой границы между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, согласно дополнению к заключению эксперта № ЭС-2023-05-07, осуществить не представляется возможным, поскольку указанные в дополнении к заключению эксперта № ЭС-2023-05-07 координаты расположены за пределами земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.02.2024 по делу назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт+».

Согласно представленному экспертному заключению № 2024-9-11/С от 25.09.2024, подготовленному ООО «Эксперт+», экспертом было определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу, <адрес>.

В ходе натурного осмотра юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № (смежной с земельным участком по <адрес>) экспертом были установлены признаки переноса данного ограждения: металлические столбы ограждения срезаны у основания бетонного цоколя и перенесены вместе с сеткой-рабицей на северо-запад, вглубь земельного участка по <адрес>. Факт переноса ограждения подтверждается материалами ранее проведённого ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» заключения эксперта №. В том числе, на рисунке 3 видно, что стык фасадных ограждений земельных участков по <адрес> и <адрес> (отличаются по архитектурному и конструктивному исполнению) располагается в месте нахождения бетонного цоколя, с которого в дальнейшем были срезаны металлические столбы и перенесены вглубь земельного участка по <адрес>.

Для объективного и всестороннего исследования в заключении экспертом были исследованы фактические границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № и с учётом фактического расположения ограждения вдоль юго-восточной границы и с учётом его прежнего расположения по бетонному цоколю.

Схемы фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № представлены на рисунках 5, 6 и в Приложениях № 2, 3. Координаты поворотных точек фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в системе координат МСК-23 представлены в таблицах 1-3.

При ответе на вопрос № 1 экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 113 кв. м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №(по фактическому местоположению перенесённого ограждения между земельными по <адрес> и <адрес>) составляет 1 209 кв. м. Координаты характерных точек фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (по прежнему местоположению перенесённого ограждения между земельными участками по <адрес> и <адрес>). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (по прежнему местоположению перенесённого ограждения между земельными участками по <адрес> и <адрес>) составляет 1 277 кв. м.

Изученные сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих права на земельные участки (правоустанавливающие документы), а также в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании (землеустроительные дела), не содержат координат характерных точек, позволяющих определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>). В изученной документации имеются сведения только о конфигурации и линейных размерах.

Площадь земельного участка с кадастровыми номерами № (<адрес>) по сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок (правоустанавливающие документы), а также в документе, определявшем местоположение границ земельных участков при его образовании, составляет 1 211 кв. м.

Площадь земельного участка с кадастровыми номерами № (<адрес>) по сведениям, содержащимся в документе, подтверждающем право на земельный участок (правоустанавливающие документы), а также в документе, определявшем местоположение границ земельных участков при его образовании (землеустроительное дело от 1999 года) составляет 1 200 кв. м.

При ответе на вопрос № 3 эксперт пришел к выводу о том, что фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) не соответствует сведениям, полученным при ответе на вопрос № 2.

Фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) с учётом фактического местоположения перенесённого ограждения между земельными участками по <адрес> и <адрес> в целом соответствует сведениям, полученными при ответе на вопрос № 2.

<адрес> и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) с учётом прежнего местоположения перенесённого ограждения между земельными участками по <адрес> и <адрес> не соответствует сведениям, полученными при ответе на вопрос № 2.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (по фактическому местоположению перенесённого ограждения между земельными участками по <адрес> и <адрес>) в целом соответствует сведениям ЕГРН, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 209 кв. м, что на 9 кв. м. больше указанной в правоустанавливающих документах, и не превышает погрешность в 10 %.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (по прежнему местоположению, перенесённого ограждения между земельными участками по <адрес> и <адрес>) не соответствует сведениям ЕГРН, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 277 кв. м., что на 77 кв. м. больше указанной в правоустанавливающих документах.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (по фактическому местоположению перенесённого ограждения между земельными участками по <адрес> и <адрес>) в целом соответствует сведениям из межевого дела земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) от 25.11.2008.

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что в сведениях государственного кадастрового учёта имеется реестровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учёт спорного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), в том числе в местоположении смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и №

Для исправления выявленной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, экспертом предложено выполнить уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с предлагаемым каталогом координат характерных точек в системе координат МСК-23 в таблице 5. (Схема варианта исправления выявленной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № представлена в Приложении № 6 и на рисунке 23.

Заново разрешая настоящий спор, с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 87, 195-198 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, спор о границах земельных участков не может быть разрешен путем устранения кадастровой (реестровой) ошибки, поскольку предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

При новом рассмотрении дела с учетом выводов повторной судебной землеустроительной экспертизы судом достоверно установлен факт несоответствия сведений о координатах местоположения и размере границ земельного участка ответчика, в том числе и в части смежества с земельным участком истца, что может быть устранено установлением смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно каталогу точек координат, представленных в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт+» № 2024-9-11/С от 25.09.2024, в связи с чем, требования истца были правомерно удовлетворены лишь в той части, в которой исправлению и установлению подлежала смежная граница участков сторон.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, по смыслу названной статьи, именно на суд возложена обязанность при принятии решения оценивать доказательства, определять круг юридически значимых для дела обстоятельств, характер правоотношений сторон, а также подлежащий применению закон.

В этой связи доводы кассатора о том, что судом под видом исправления реестровой ошибки фактически разрешен спор о праве на часть земельного участка, в результате чего площадь земельного участка ответчика неправомерно уменьшена, несостоятельны и к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и выводов суда апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела судом фактически устанавливались юридически значимые обстоятельства, необходимые именно при разрешении спора о праве, применялись нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, следовательно, вопреки мнению ответчицы, судом фактически по существу разрешен спор о праве, а не об исправлении реестровой ошибки.

При этом согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ не допускается отмена по одним только формальным соображениям правильного по существу судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося при новом рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 16 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: