Твердохлебов Алексей Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2022 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Твердохлебова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Пролетарский районный суд Ростовской области из ОМВД России по Пролетарскому району поступил протокол 61 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Твердохлебова А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, гр. Твердохлебов А.А. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности» (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417), в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 г., «О защите населения и территорий о чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. № 272 области «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавир...

...усной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в торговом павильоне магазина «Пятерочка» без лицевой маски (при отсутствии респиратора), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Твердохлебов А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением губернатора Ростовской области № 43 от 16 марта 2020 г., в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV), на территории Ростовской области введен режим функционирования повышенной готовности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 г. утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым граждане обязаны соблюдать требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также выполнять законные требования соответствующих должностных лиц по предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»введены ограничительные мероприятия, в том числе носить лицевые маски либо респираторы при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма; на парковках и в лифтах.

Из вышеизложенного следует, что на территории Ростовской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV и установлены соответствующие правила поведения для граждан, проживающих на территории Ростовской области.

Из представленных материалов, в том числе объяснений Твердохлебова А.А., следует, что он находился в магазине «Пятерочка» без лицевой маски.

Следовательно, Твердохлебов А.А. в нарушение установленных Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, находилась в общественном месте без лицевой маски или респиратора в нарушение требований, указанных в Постановлении Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в установленном законом порядке; объяснением Твердохлебова А.А., рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пролетарскому району, фотоматериалами.

Таким образом, в действиях Твердохлебова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении штрафа, в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полагая данный вид наказания соразмерным допущенному им правонарушению и его личности. Данный вид наказания, по мнению суда, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Твердохлебова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области)

ИНН 6128004320 КПП 612801001 БИК 016015102

Р/с 03100643000000015800, кор/с 40102810845370000050,

банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону банка России// УФК по Ростовской области

Код 18811601201010601140 ОКТМО 60645000

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело №2-1874/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Твердохлебова Алексея Александровича к Рябову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Твердохлебов А.А. обратился в Северодвинский городской суд с иском к Рябову Д.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>» (г/н .....) и автомобиля «<данные изъяты> (г/н .....) под управлением Рябова Д.М., принадлежащего ему на праве собственности, его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан Рябов Д.М. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Рябова Д.М. не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> стоимость оценки – <данные изъяты>. В связи с этим просит взыскать с ответчика Рябова Д.М. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а также убытки в виде расходов на составление отчетов об оценке в общем размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме...

... <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Истец Твердохлебов А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Твердохлебова А.А. - Ружников Е.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик Рябов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному, в том числе, в исковом заявлении. Судебное извещение возвращено в суд почтовым отделением с отметкой «истёк срок хранения».

Исковое заявление предъявлено истцом в Северодвинский городской суд <адрес> по последнему известному месту жительства ответчика Рябова Д.М.: <адрес>.

По указанному адресу ответчик корреспонденцию не получает.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Рябов Д.М. сохраняет регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>.

С учётом изложенного, Рябов Д.М. извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Твердохлебов А.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» (г/н .....).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>» (г/н .....), под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» (г/н .....) под управлением Рябова Д.М., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что Рябов Д.М., управляя автомобилем <данные изъяты>» (г/н .....), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не соблюдал безопасной дистанции и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (г/н .....), под управлением Твердохлебова А.А., который двигался впереди в попутном направлении, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рябов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Рябове Д.М.

Вина Рябова Д.М. в наступлении ДТП, а также факт причинения автомобилю истца механических повреждений ответчиком не оспаривались ни в рамках дела по административному правонарушению, ни в рамках рассматриваемого гражданского спора.

Наличие вины в действиях Твердохлебова А.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.935 ГК РФ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц, подлежит обязательному страхованию.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.932 ГК РФ).

Анализ указанных статей позволяет сделать вывод, что, если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счёт причинителя вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Рябова Д.М. не была застрахована.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. Гражданский кодекс РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая спор, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертному заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, считая выводы, изложенные в заключении, достоверными.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>» (г/н .....), его восстановление нецелесообразно.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в ДТП, с учётом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в связи с чем требования истца, как по праву, так и по размеру подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, пользу истца с ответчика Рябова Д.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, а также убытки в виде расходов на составление отчёта, подтвержденных документально, в размере <данные изъяты>

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые подтверждены документально.

Оценивая объём документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и непредоставления доказательств указанного, суд считает, что расходы на оплату услуг в заявленном размере - <данные изъяты>. являются разумными.

Согласно ст.94 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков, иск к которому признан обоснованным, в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются материалами дела, признаны разумными и обоснованными.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рябова Д.М. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

исковые требования Твердохлебова Алексея Александровича к Рябову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рябова Дмитрия Михайловича в пользу Твердохлебова Алексея Александровича материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а также убытки в виде расходов на составление отчёта об оценке в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Л.А. Русанова

Дело №2-4571/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Твердохлебова Алексея Александровича к Рябову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Твердохлебов А.А. обратился в суд с иском к Рябову Д.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля «Опель Корса» (г/н .....) и автомобиля «Киа Серато» (г/н .....) под управлением Рябова Д.М., принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан Рябов Д.М. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Рябова Д.М. не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., стоимость оценки – <данные изъяты>. В связи с этим просит взыскать с ответчика Рябова Д.М. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а также убытки в виде расходов на составление отчетов об оценке в общем размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>...

... расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

Истец Твердохлебов А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Твердохлебова А.А. – Ружников Е.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>

Ответчик Рябов Д.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму <данные изъяты>. признал. Указал на чрезмерно завышенный размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя. Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не признал, считая их незаконными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Твердохлебов А.А. является собственником автомобиля «Опель Корса» (г/н .....).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «Опель Корса» (г/н .....), под его управлением, и автомобиля «Киа Серато» (г/н .....) под управлением Рябова Д.М., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что Рябов Д.М., управляя автомобилем «Киа Серато» (г/н .....), двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не соблюдал безопасной дистанции и совершил столкновение с автомобилем «Опель Корса» (г/н .....), под управлением Твердохлебова А.А., который двигался впереди в попутном направлении, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рябов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Рябове Д.М.

Вина Рябова Д.М. в наступлении ДТП, а также факт причинения автомобилю истца механических повреждений ответчиком не оспаривались ни в рамках дела по административному правонарушению, ни в рамках рассматриваемого гражданского спора.

Наличие вины в действиях Твердохлебова А.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>

Ответчиком Рябовым Д.М. заявлено о признании указанных исковых требований. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком может быть принято судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чём в их заявлениях имеются соответствующие записи.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а требования истца основаны на законе и представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 95322 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> которые подтверждены документально.

Оценивая объём документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд считает, что расходы на оплату услуг в размере 8000 руб. являются разумными.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>. следует отказать.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. и имеющейся в материалах дела в подлиннике.

Вместе с тем, из содержания указанной доверенности не следует, что истец уполномочивает Ружникова Е.С. представлять его интересы при рассмотрении указанного дела либо в данном судебном заседании.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика указанных расходов.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рябова Д.М. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд

р е ш и л:

исковые требования Твердохлебова Алексея Александровича к Рябову Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова Дмитрия Михайловича в пользу Твердохлебова Алексея Александровича материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>

В удовлетворении требований Твердохлебова Алексея Александровича к Рябову Дмитрию Михайловичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Русанова

П Р И Г О В О Р № 1-210/2012 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахты «11» апреля 2012 г.

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Нещадин О.А

С участием гос. обвинителя ст. пом. прокурора г. Шахты Пестовской Е.В.

Подсудимого Твердохлебова А.А.

Адвоката Марковой А.А.

При секретаре Родимовой И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в отношении

Твердохлебова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> /с/ района <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холост, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес> /с/ района, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Твердохлебов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, пришел на автозаправку ООО «Автомиг» расположенную по адресу: <адрес> «а», где находясь в подсобном помещении, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил автомобильный GPS-навигатор «Prestigio» стоимостью 2881 рубль принадлежащий ФИО6, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО6 с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 2881 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Твердохлебов А.А виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении в...

... отношении него особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Твердохлебову А.А понятно обвинение и он согласен с ним. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, и приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска.

Государственный обвинитель ст. пом. прокурора г. Шахты Ростовской области Пестовская Е.В., а также потерпевшая ФИО7, согласились на особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Твердохлебова А.А.

Суд квалифицирует действия подсудимого Твердохлебова А.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 07.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Твердохлебова А.А предусмотренных ст. ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Твердохлебова А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Твердохлебову А.А, ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 года и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения данных положений закона, не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, его отношение к содеянному.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание по настоящему приговору подсудимому Твердохлебову А.А, возможно назначить без изоляции от общества, дав шанс для исправления и перевоспитания.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Твердохлебова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03. 2011г.) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 ч. 3 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (месяцев) при этом Твердохлебов А.А обязан в течение данного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, раз в месяц являться для регистрации в УИИ по месту жительства.

Меру пресечения. Твердохлебову А.А оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобильный GPS-навигатор «PRESTIGIO», гарантийный талон на него, хранящиеся у потерпевшей ФИО6 (л.д. л.д. 23,38), считать возвращенным потерпевшей ФИО6 по принадлежности

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий О.А. Нещадин

Дело № 2а-219/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

административного истца – прокурора Целинского района Ростовской области Толкачева А.А.,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному исковому заявлению прокурора Целинского района к Твердохлебову Алексею Александровичу о прекращении действия права на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Целинского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Твердохлебову А.А.. о прекращении действия права на управление транспортным средством, указав, что прокуратурой Целинского района проведена проверка исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти выполнения требований Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения». Согласно сведениям, предоставленным ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», Твердохлебов А.А. с <данные изъяты>. ОГИБДД ОМВД России по Целинскому району предоставлена информация, согласно которой Твердохлебов А.А. 04.09.2018 года выдано водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «M» серия и номер №. <данные изъяты> Просит суд: прекратить действие права на управление транспортным средством у Твердохлебова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать Твердохлебова А.А. сдать водительское удостоверение категории «А», «А1», «В», «...

...В1», «С», «С1», «M» серия и номер №, выданное 04.09.2018 года, в регистрационно-экзаменационном пункте отделения № 3 (г. Сальск) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

В судебном заседании прокурор Толкачёв А.А. поддержал административное исковое заявления, просил прекратить действие права на управление транспортными средствами ответчика.

В судебном заседании административный ответчик Твердохлебов А.А. суду пояснил, что административные требования ему понятны, он их признает. Суду пояснил, что он не знал, <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В отсутствие представителя заинтересованного лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области дело рассмотрению в силу положений ст. 150 КАС РФ.

Заслушав прокурора Целинского района, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 ст. 26 Федерального закона № 196-ФЗ определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании водителей и кандидатов в водители транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей и кандидатов в водители транспортных средств медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 1604 от 29.12.2014 года «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Пунктом 6 раздела I Перечня установлено противопоказание – умственная отсталость (код заболевания по МКБ-10: F70-F79).

Пунктом 4 ст. 27 Закона РФ от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» определено, что установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. После прекращения диспансерного наблюдения психиатрическая помощь в амбулаторных условиях оказывается в соответствии с частью второй статьи 26 настоящего Закона. При изменении психического состояния лицо, страдающее психическим расстройством, может быть освидетельствовано без его согласия или без согласия его законного представителя по основаниям и в порядке, предусмотренным частью четвертой статьи 23, статьями 24 и 25 настоящего Закона. Диспансерное наблюдение может быть возобновлено в таких случаях по решению комиссии врачей-психиатров.

Пункт 2 ст. 27 Закона РФ № 3185-1 установлено, что решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 27.05.1997 года № 170 принята к использованию в здравоохранении на территории Российской Федерации Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра (МКБ-10), в <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 года административному ответчику Твердохлебову А.А. выдано водительское удостоверение серия и номер № на право управления транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «M» (л.д. 6).

Согласно сообщению ГБУ РО «ПНД» от 08.02.2019 года (л.д. 7), Твердохлебов А.А. <данные изъяты>

Судом установлено, что Твердохлебов А.А. имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, что свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения», направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При наличии факта прямого запрета к управлению гражданином транспортным средством, продолжение действия права управления транспортными средствами административного ответчика, полученного в нарушении вышеуказанных правил, противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В связи с изложенным, заявленные требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 3 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ и п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 1191 от 14.11.2014 года «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» в случае если у административного ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения с соблюдением предусмотренного заявительного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, положения абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который, являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае имеют приоритетное значение. Данное положение отражено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в котором прямо разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в доход муниципального образования «Целинский район».

Руководствуясь ст. ст. 46, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

Административное исковое заявление прокурора Целинского района к Твердохлебову Алексею Александровичу о прекращении действия права на управление транспортным средством удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортным средством у Твердохлебова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Твердохлебова Алексея Александровича сдать водительское удостоверение категории «А», «А1»,«В», «В1», «С», «С1», «М» серия и номер №, выданное 04.09.2018 года, в регистрационно-экзаменационном пункте № 3 (г. Сальск) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Взыскать с Твердохлебова Алексея Александровича в доход бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2019 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2018 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Бурда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-796/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области к Твердохлебову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее – МИФНС России № 15 по Иркутской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Твердохлебову А.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и прочие начисления за 4 квартал 2016 года в сумме 9 678,22 руб., по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 585 руб., по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере в ФФОМС с 01.01.2017 в сумме 114,75 руб., всего 10 377,97 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № 15 по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Начальник МИФНС России №15 по Иркутской области Амирова С.А., действующая на основании прав по должности, заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, а также представила в суд письменное ходатайство об отказе от административного искового заявления, в связи с произве...

...денной административным ответчиком уплатой страховых взносов в полном объеме и отсутствием задолженности.

Административный ответчик Твердохлебов А.А., представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска на основании ч. 1 ст. 157 КАС РФ приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно в письменном виде, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит ходатайство административного истца об отказе от административного иска подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ прекращает производство по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 198-199 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области отказ от административного иска.

Производство по административному делу № 2а-796/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области к Твердохлебову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по страховым взносам - прекратить.

Разъяснить порядок и последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.Ю. Старникова