Тыльный Александр Пантелеевич

31RS0016-01-2023-010427-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36186/2024

№ 2-937/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 22 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Молодежная» к Тыльному ФИО6 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Молодежная» к Тыльному ФИО7 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Молодежная» на апелляционное определение Белгородского областного суда от 09.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Молодежная» обратилось с заявлением к Тыльному А.П. о взыскании судебных расходов, указав, что, являясь истцом по делу, воспользовалось услугами по оказанию юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя составили 47 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.05.2024 заявление удовлетворено частично: с Тыльного А.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.07.2024 указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО Управляющая организация «Молодежная» о взыскании судебных расходов о...

...тказано.

В кассационной жалобе ООО Управляющая организация «Молодежная» ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.01.2024 исковые требования ООО Управляющая организация «Молодежная» к Тыльному А.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания № 1 от 23.08.2023 собственников многоквартирного дома удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 23.08.2023 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 23.08.2023 по 02.09.2023 в форме очно-заочного голосования.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.02.2024 с Тыльного А.П. в пользу ООО Управляющая организация «Молодежная» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Интересы ООО Управляющая организация «Молодежная» в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу представлял представитель Колупаев Г.В. на основании доверенности от 14.08.2023.

21.11.2023 между ООО Управляющая организация «Молодежная» и Колупаевым Г.В. заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги (юридическую помощь), указанные в п. 1.2 договора, связанные с подготовкой искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 23.08.2023, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг от 06.03.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял в соответствии с договором услуги на общую сумму 47 000 руб., оплата которых подтверждается распиской от 12.03.2024.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав понесенные судебные расходы в размере 19 000 руб.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции указал, что судом не проверены доводы Тыльного А.П. о том, что истец не понес расходов по оплате юридических услуг, поскольку его интересы представлял юрист, находящийся в штате сотрудников ООО Управляющая организация «Молодежная».

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, а именно приказа о приеме на работу № 152-к от 14.08.2023, трудового договора № 307 от 14.08.2023, должностной инструкции юрисконсульта ООО Управляющей организации «Молодежная», Колупаев Г.В., участвовавший в суде в качестве представителя истца, на момент рассмотрения дела состоял с Обществом в трудовых отношениях, занимал должность юрисконсульта и получал заработную плату согласно штатному расписанию, что не исключает подготовку указанным работником процессуальных документов в интересах общества и обеспечение защиты его интересов в судебных заседаниях.

То обстоятельство, что юридические услуги по представлению интересов работодателя в судах не входят в должностные обязанности Колупаева Г.В., само по себе не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя. Должностная инструкция является внутренним документом ООО Управляющая организация «Молодежная», ограничений на совершение иных функциональных обязанностей данная инструкция не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплата вознаграждения за подготовку процессуальных документов и представительство в суде, по договору заключенному ООО Управляющая организация «Молодежная» со своим штатным работником Колупаевым Г.В. является правом работодателя, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера своему работнику и не может быть квалифицирована как судебные расходы, подлежащие взысканию за счет проигравшей стороны, в связи с чем расходы истца, связанные с оплатой труда своего работника Колупаева Г.В., не являются судебными расходами и не могут быть взысканы с Тыльного А.П.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Довод о том, что в должностные обязанности Колупаева Г.В. не входит подготовка исковых заявлений и представление интересов общества в судах, был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Иные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 09.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Молодежная» - без удовлетворения.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Определение изготовлено 22.11.2024.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-010427-93 33-1220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 февраля 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Богониной В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Цыбровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО Управляющая организация «Молодежная» к Тыльному Александру Пантелеевичу о признании недействительным решения общего собрания №1 от 23.08.2023 собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Белгороде

по частной жалобе ООО Управляющая организация «Молодежная»

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска

у с т а н о в и л:

ООО Управляющая организация «Молодежная» обратилось в суд с иском к Тыльному А.П., в котором просит признать недействительным внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 общего внеочередного собрания собственников от 23 августа 2023 года, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Одновременно поступило ходатайство, в котором ООО Управляющая организация «Молодежная» просит принять меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом №1 общего внеочередного собрания собственников от 23 августа 2023 года, до вступления решения по настояще...

...му делу в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ООО Управляющая организация «Молодежная» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО Управляющая организация «Молодежная» к Тыльному Александру Пантелеевичу о признании недействительным решения общего собрания №1 от 23 августа 2023 года собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, отказано.

В частной жалобе ООО Управляющая организация «Молодежная» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия решения общего собрания собственников от 23 августа 2023 года №1 собственников помещений многоквартирного дома <адрес> до вступления решения суда в законную силу.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пп. 2 и 3.1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что истцами не приведено достаточных доводов, в соответствии с которыми непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Наличие таких обстоятельств и доказательств истцом не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба, носят предположительный характер, вероятность причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Учитывая отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для применения обеспечительных мер по заявлению истцов, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства.

Само наличие спора между сторонами не является безусловным основанием для применения мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения общего собрания собственников от 23 августа 2023 года №1. Фактически в отсутствие признания судебным решением незаконности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец просит обеспечительной мерой приостановить его действие, что не может быть признано соразмерным обеспечению иска в силу не опровергнутой на стадии подачи иска презумпции добросовестности действий ответчиков в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд вынес определение с нарушением срока, установленного статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене определения суда, так как он не влияет на правильность вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, положенных в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333 – 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО Управляющая организация «Молодежная» к Тыльному Александру Пантелеевичу о признании недействительным решения общего собрания №1 от 23 августа 2023 года собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-010427-93 33-3291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 июля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при ведении протокола ведущим консультантом Сидоровой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая организация «Молодежная» к Тыльному Александру Пантелеевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания № 1 от 23.08.2023 собственников многоквартирного дома

по частной жалобе Тыльного Александра Пантелеевича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 января 2024 года исковые требования ООО Управляющей организации «Молодежная» к Тыльному А.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания № 1 от 23.08.2023 собственников многоквартирного дома удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное Протоколом № 1 от 23.08.2023 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 23.08.2023 по 02.09.2023 в форме очно-заочного голосования.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2024 года с Тыльного А.П. в пользу ООО Управляющая организация «Молодежная» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО Управляющая организация «Молодежная» обратилась в суд с заявлением, в котором просил...

...о взыскать с Тыльного А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 руб.

В обоснование заявленного требования ссылались на то, что для оказания юридической помощи по подготовке искового заявления и представления интересов в суде был заключен договор оказания услуг от 21.11.2023 с Колупаевым Г.В. Стоимость услуг составила 47000 руб., которые оплачены в полном объеме Колупаеву Г.В.

В судебном заседании заинтересованное лицо Тыльный А.П. просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, поскольку Колупаев Г.В. является штатным юристом ООО Управляющая компания «Молодежная», с которым заключен трудовой договор, где прописаны его обязанности по юридическому сопровождению деятельности данной организации, в том числе работ по составлению и подаче исковых заявлений, ходатайств, участие в судебных заседания и т.д. За выполнение данной работы ему выплачивается заработная плата. В приложении к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены документы, подтверждающие фактические расходы – платежное поручение, квитанция, кассовый чек и т.д. Заявленная ко взысканию сумма является не разумной.

Определением суда заявление удовлетворено в части.

С Тыльного А.П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО Управляющая организация «Молодежная» (ИНН 3123124379, ОГРН 1053107120758) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Тыльный А.П. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тыльного А.П. в пользу ООО Управляющая организация «Молодежная» расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб. с учётом принципов разумности, справедливости, доказанности факта несения судебных расходов.

С таким выводом суда нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, что в силу п.п.1, 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 января 2024 года исковые требования ООО Управляющей организации «Молодежная» к Тыльному А.П. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания № 1 от 23.08.2023 собственников многоквартирного дома удовлетворены.

Интересы ООО Управляющей организации «Молодежная» в суде первой инстанции представлял представитель Колупаев Г.В. на основании доверенности от 14.08.2023.

21.11.2023 между ООО Управляющей организации «Молодежная» и Колупаевым Г.В. заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги (юридическую помощь), указанные в п. 1.2 договора, связанные с подготовкой искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № от 23.08.2023, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с актом приема – сдачи оказанных услуг от 06.03.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял в соответствии с договором услуги на общую сумму 47 000 руб., оплата которых подтверждается распиской от 12.03.2024.

Полагая, что на ответчике Тыльном А.П. лежит обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в связи с оплатой юридических услуг, ООО Управляющей организации «Молодежная» обратилось в суд с настоящим заявлением

При взыскании с Тыльного А.П. в пользу ООО Управляющей организации «Молодежная» судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции не проверены доводы, приведенные Тыльным А.П. в письменных возражениях на заявление о том, что ООО Управляющей организации «Молодежная» не понес расходов по оплате юридических услуг, поскольку его интересы представлял юрист, находящийся в штате сотрудников ООО Управляющей организации «Молодежная».

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, а именно приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией юрисконсульта ООО Управляющей организации «Молодежная», Колупаев Г.В., участвовавший в суде в качестве представителя ООО Управляющей организации «Молодежная», на момент рассмотрения дела состоял с Обществом в трудовых отношениях, занимал должность юрисконсульта и получал заработную плату согласно штатному расписанию, что не исключает подготовку указанным работником процессуальных документов в интересах общества и обеспечение защиты его интересов в судебных заседаниях.

То обстоятельство, что юридические услуги по представлению интересов работодателя в судах не входят в должностные обязанности Колупаева Г.В., само по себе не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя. Должностная инструкция является внутренним документом ООО Управляющей организации «Молодежная», ограничений на совершение иных функциональных обязанностей данная инструкция не содержит.

Исходя из положений трудового законодательства, заработная плата выплачивается работнику за исполняемую им работу, предусмотренную трудовым договором (ст. ст. 16, 57, 129 ТК Российской Федерации).

Штатный работник (юрист), представляя организацию в суде и подготавливая соответствующие документы, не оказывает организации юридические услуги, а исполняет свои непосредственные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 № 1643-О, расходы по выплате премии работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку не подпадают под понятие «судебные расходы».

Таким образом, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов.

Данная правовая позиция согласуется с указаниями, изложенными в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплата вознаграждения за подготовку процессуальных документов и представительство в суде, по договору заключенному ООО Управляющей организации «Молодежная» со своим штатным работником Колупаевым Г.В. является правом работодателя, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера своему работнику и не может быть квалифицирована как судебные расходы, подлежащие взысканию за счет проигравшей стороны, в связи с чем расходы ООО Управляющей организации «Молодежная», связанные с оплатой труда своего работника Колупаева Г.В., не относятся к судебных расходам, распределяемыми в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, в связи с чем они не подлежат взысканию с Тыльного А.П.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе ООО Управляющая организация «Молодежная» в удовлетворении заявления о взыскании с Тыльного А.П. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 мая 2024 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО Управляющая организация «Молодежная» к Тыльному Александру Пантелеевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания № 1 от 23.08.2023 собственников многоквартирного дома отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворения заявления ООО Управляющая организация «Молодежная» к Тыльному А.П. о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.07.2024.

Судья

УИД31RS0016-01-2024-009502-71 Дело № 2-1091/2025 (2-6766/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13.03.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н.

при секретаре Колесниковой В.С.,

с участием истца Тыльного А.П., ответчика Русиновой Е.В., третьего лица Кузнецовой Т.Н., представителя третьего лица ООО УО «Молодежная» Власова С.О., в отсутствие представителя УГЖН по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыльного ФИО25, лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, к инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Русиновой ФИО26 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Тыльный А.П. как лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 30.09.2024.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении общего собрания допущены существенные нарушения требований законодательства, кворум для проведения общего собрания отсутствовал, поскольку часть собственников не подписывали бюллетени, сравнивая подписи собственников в протоколе общего собрания от 09.09.2024 с подписями, имеющимися в протоколах общих собраний полагает, что около 40 подписей вызывают сомнение в их подлинности, в связи с чем принятые решения отвечают признакам ничтожности. Бюллетени в нарушение приказа Минстроя и ЖКХ № 44/пр от 28.01.2019 п. 13 пп. «а...

...» и «б» не содержат сведения о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение физических и юридических лиц.

В судебном заседании Тыльный А.П. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску. Указал, что протокол оформлен с нарушением ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ и приказа Минстроя России № 44/пр от 28.01.2019.

Ответчик Русинова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указала, что голосование проводилось в очно-заочной форме, она являлась инициатором собрания, о проведении собрания, его инициаторе, времени и месте проведения и повестке собрания собственники были уведомлены путем размещения 29.08.2024 соответствующих сообщений на досках объявлений каждого подъезда многоквартирного дома. 09.09.2024 проходила очная часть, с 10.09.2024 по 29.09.2024 заочная часть, 30.09.2024 были подсчитаны голоса и оформлен протокол общего собрания. Собрание имело кворум. 10.10.2024 протокол общего собрания был направлен в ООО УО «Молодежная», которое в течение 5 дней направило протокол в УГЖН по Белгородской области. Указала, что страницы протокола общего собрания собственников и каждого приложения к нему были пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания собственников, последняя страница протокола общего собрания собственников подписана лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем собрания и членами счетной комиссии. Для участия в общем собрании собственников приглашались представители управляющей организации, которые и указаны в приложении к протоколу общего собрания собственников. Представили органов прокуратуры и полиции для участия в общего собрания собственников не приглашались, в связи с чем они и не были указаны в приложении к протоколу общего собрания собственников. Голосование в заочной форме проводилось путем поквартирного обхода собственников, раздачи листов голосования (бланков решений) собственникам, в том числе путем неоднократного их помещения в почтовые ящики. Сбор листов голосования производился как лично членами счетной комиссии, так и с помощью урн для голосования, временно размещенных у двух арок указанного многоквартирного дома. В связи с тем, что урны для голосования неоднократно, с целью порчи бюллетеней, заливались химическими жидкостями неизвестным лицом (лицами), в результате чего многие бюллетени были испорчены до степени нечитаемости, залитый бюллетень по <адрес> был помещен в пластиковый файл и приобщен к протоколу общего собрания, в целях сохранения его читаемости и предотвращения порчи им других листов протокола общего собрания собственников.

Представитель третьего лица ООО УО «Молодежная» в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Кузнецова Т.Н. поддержала заявленные истцом требования, пояснила, что протокол оформлен с нарушением ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, в связи с чем является недействительным.

УГЖН по Белгородской области своего представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представлено, позиции по заявленным требованиям не представлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания;5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Пунктом 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от28.01.2019 № 44/пр, установлен перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее – при наличии) собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников – юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, ч. 2, 3 ст. 47.1 ЖК РФ;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц – сведения, предусмотренные пп. «а» п. 13 настоящих Требований, для юридических лиц – сведения, предусмотренные пп. «б» п. 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Нарушения требований, установленных ст.ст. 44-48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Тыльный А.П. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Русинова Е.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе Русиновой Е.В. в сентябре 2024 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Голосование проводилось в очно-заочной форме, 09.09.2024 проходила очная часть, с 10.09.2024 по 29.09.2024 заочная часть, 30.09.2024 были подсчитаны голоса и оформлен протокол общего собрания.

О предстоящем собрании, его повестке, времени и месте проведения собственники помещений уведомлялись путем размещения 29.08.2024 сообщений на информационных досках объявлений каждого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Доводы истца о том, что с ним не была согласована дата проведения собрания, как с председателем Совета многоквартирного дома, несостоятельны, поскольку нормами действующего законодательства это не предусмотрено.

Доводы истца о том, что им 30.08.2024 в ООО «УК «Молодежная» были направлены вопросы повестки общего собрания многоквартирного <адрес>, которые в последующем не были включены в повестку, подтверждаются материалами дела. Однако, истцом в судебном заседании не оспаривалось, что вопросы им были поданы после того, как инициатор собрания Русинова Е.В. разместила на досках объявлений возле каждого подъезда сведения о предстоящем собрании, о повестке собрания, времени и месте его проведения. Кроме того, Тыльный А.П. как собственник помещения в многоквартирном доме, как председатель Совета многоквартирного дома, не лишен был возможности самостоятельно инициировать и провести общее собрание собственников.

Как установлено при рассмотрении дела, общее собрание собственников было проведено в указанные сроки, заочная часть голосования была завершена 29.09.2024, подсчет голосов был произведен 30.09.2024. Протокол общее собрание собственников был составлен и датирован 30.09.2024, ему присвоен № 1.

Согласно электронному паспорту многоквартирного <адрес> в <адрес>, размещенному в ГИС ЖКХ, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 28664,2 кв.м. (жилые – 25735 кв.м.,нежилые – 2929,2 кв.м).

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2024, в голосовании приняли участие собственники помещений, площадь помещений у которых составила 15166,87 кв.м., что составляет 52,91 % голосов.

Доводы стороны истца о том, что кворум для проведения общего собрания отсутствовал, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Истец, ссылаясь на то что, ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 ( <адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), Щелоковы (<адрес>, по 1/2 доле), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), Терец (<адрес>, по 1/2 доле), ФИО17 (<адрес>), Герасимовы (<адрес>, по 1/3 доле), ФИО18 (<адрес>), не принимали участие в общем собрании собственников, в бюллетенях голосования подпись им не принадлежит, в связи с чем данные голоса должны быть исключены.

В судебном заседании Козлова И.А. подтвердила факт того, что в общем собрании собственников она участия не принимала, бюллетень, которых был в ее почтовом ящике она выбросила, в связи с чем нигде своей подписи она не ставила.

Как следует из приложений к протоколу общего собрания, Козлова И.А., является собственником <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., бюллетень на листе 58, согласно которому Козлова И.А. проголосовала по всем вопросам повестки общего собрания «за», подлежит исключению.

В судебном заседании Заика В.Н., собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 59,6 кв.м., пояснил, что он не присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в заочном голосовании участия не принимал, каких-либо бюллетеней не заполнял и не подписывал. Пояснил, что он собственноручно писал заявление о том, что не принимал участие в собрании, которое Тыльный А.П. приобщил к материалам дела.

Суд принимает во внимание доводы Заика В.Н., но считает необходимым отметить, что при исследовании протокола общего собрания от 30.09.2024 и приложений к нему, в судебном заседании было установлено, что в бюллетень, который был бы заполнен и подписан Заика В.Н. отсутствует, в связи с чем голос данного собственника не принимался во внимание при подсчете голосов.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что в бюллетене на листе 40 проголосовали собственники Мельников А.В. и Мельникова Е.В., которым на право общей долевой собственности принадлежит 89 доле на квартиру 368, площадью 59,6 кв.м., 1/9 доля принадлежит Мельникову В.В., который не принимал участие в голосовании, в связи с чем доля последнего в размере 6,6 кв.м. подлежит исключению при подсчете голосов.

На листе 28 имеется бюллетень Яковенко А.Н., которая является собственником 1/5 доли <адрес>, площадью 70,2 кв.м., при этом ее голос учтен как собственника целой квартиры, а должен быть учтен в размере 14,04 кв.м., в связи с чем доля иных собственников указанного жилого помещения в размере 56,16 кв.м. подлежит исключению из подсчета голосов.

Таким образом, подлежат исключению 107,66 кв.м. из общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако, исключение данных голосов не повлияло наличие кворума на общем собрании, который после исключения голосов составит 52,53% ((15166,87-107,66)/28664,2).

Собственники жилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>, присоединившиеся к иску, оспаривая принадлежность им подписей в бюллетенях, доказательств в обоснование своей правовой позиции суду не представили.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом распределения бремени доказывания факта принадлежности подписи в бюллетенях голосования истцам, доводов стороны истца о неподписании оспариваемых решений, невозможности получения доказательств в обоснование таких доводов стороны истца без проведения почерковедческой экспертизы специалистами, обладающими специальными познаниями в области почерковедения, от проведения которой сторона истца отказалась, в связи с непредставлением стороной истца иных доказательств в обоснование таких доводов, исходя из презумпции подлинности подписи, суд приходит к выводу, что утверждение истцов о неподписании оспариваемых решений, является несостоятельным и голоса собственников помещений, присоединившихся к иску, не могут быть исключены из общего числа голосов, принявших участие в общем собрании.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика Русиновой Е.В., кворум собрания имеется в любом случае, поскольку, если исключить голоса собственников помещений присоединившихся к иску и тех собственников, список которых предоставлен Тыльным А.П. в настоящем судебном заседании, то процент голосов собственников составит 50,604%. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебном заседании.

Доводы стороны истца и третьего лица Кузнецовой Т.Н. об отсутствии кворума, так как бюллетени заполнены в нарушение положений приказа Минстроя и ЖКХ № 44/пр от 28.01.2019 и положений ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах к существенному нарушению правил составления протокола, влияющему на результаты голосования, отнесено быть не может, и не может служить безусловным основанием для признания бюллетеней недействительными. Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение, не препятствует установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления. Оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

При наличии приложения к протоколу оспариваемого общего собрания, содержащего перечень собственников помещений многоквартирного дома со ссылкой на сведения из ЕГРН, нельзя признать, что письменная форма протокола не соблюдена. Отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах к существенному нарушению правил составления протокола, влияющему на результаты голосования, отнесено быть не может, поскольку представленные в приложении к протоколу сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица и проверке наличия у него полномочий на участие в собрании. Оформление решений участников общего собрания с нарушением требований п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при установлении наличия на общем собрании кворума.

В этой связи неубедительны доводы стороны истца о существенных нарушениях порядка проведения заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Тыльного ФИО28 (паспорт №), лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, к инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Русиновой ФИО29 (паспорт №) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 31RS0016-01-2023-010427-93

Дело № 2-937/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием:

представителя истца Колупаева Г.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2023

ответчика Тыльного А.П.

в отсутствие третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющей организации «Молодежная» к Тыльному Александру Пантелеевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания № 1 от 23.08.2023 собственников многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Тыльному А.П. (старшему по дому) о признании недействительным решения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 23 августа 2023 г. №, в обоснование иска, указывая, что протокол должен быть признан недействительным, поскольку при его составлении допущено множество нарушений, от извещения о датах очного и заочного голосования, кворума, некорректных исправлений в протоколе и его приложении, а также не направления протокола в УК «Молодежная» в предусмотренные Законом сроки.

Представитель истца Колупаев Г.В. поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить иск, поскольку протокол № от 23.08.2023 изготовлен без соблюдения норм, предусмотренных для составления такого рода документа, сведения внесены не достоверные, искаженные, отсутствует кворум, вопросы, а соответственно и ответы не конкретизированы, о п...

...ротоколе истцы узнали лишь в ноябре 2023, несмотря на то, что должны предоставить не позднее 10 дней после его составления.

Ответчик Тыльный А.П. возражал против удовлетворения иска. Считает, что если даже имеются какие-либо недочеты по составлению протокола общего собрания № так это только потому, что сама управляющая компания уклоняется от исполнения своих обязательств и предоставления достоверной информации, для правильного оформления всех документов. Количество жилых и нежилых помещений постоянно разнится, поэтому говорить о кворуме не представляется возможным. Более того, при заочном голосовании многие граждане не дают сведений о праве собственности на жилое помещение, поэтому невозможно их записать в приложение. В связи с изложенным, полагает, нет оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – управление государственного жилищного надзора Белгородской области в судебное заседание не явилось, просили рассматривать дело в свое отсутствие, по иску полагались на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев оригиналы документов по оспариваемому собранию, поступившие из УГЖН, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с положениями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является Управляющей компанией <адрес> на основании протокола от 17.12.2010г.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 18.09.2019 (протокол №) председателем Совета многоквартирного дома избран Тыльный Александр Пантелеевич (<адрес>).

Ответчиком 23.08.2023 инициировано собрание собственников, для принятия решений по нескольким вопросам.

В повестку дня общего собрания по протоколу № от 23.08.2023 были включены следующие вопросы:

1. Избрать председателя общего собрания собственников дома и секретаря собрания собственников дома и секретаря собрания;

2. Избрать счетную комиссию и наделить данных лиц полномочиями по проведению подсчета голосов и подписанию протокола общего собрания собственников помещений в доме;

3. Отчет УК «Молодежная» по выполнению договора обслуживания дома № за 2022 год. Докладчик – руководитель компании;

4. Отчет о работе Совета дома. Выборы нового Совета дома и председателя. Докладчик председатель Совета дома;

5. Заключение нового договора с УК «Молодежная» собственниками дома;

6. Решение собственников о размере оплаты и содержания и ремонта жилья согласно процента инфляции.

В материалы дела по запросу суда представлены оригиналы протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (№), проводимых в форме очно-заочного голосования с приложенными документами, сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, списком присутствующих на собрании 23.08.2023, от 23.08.2023, реестром собственников помещений многоквартирного дома и решения собственников по вопросам, заявленных в повестке.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повесток дня общих собраний.

Оспаривая решения, принятые на собрании, оформленные протоколом № от 23.08.2023, истец указывает, на следующие нарушения.

В нарушение требований части 1 статьи 46 ЖК РФ, пункта 4 Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019г. №/пр (далее Порядок направления решений №/пр), протокол общего собрания» собственников (далее Протокол) предоставлен лицом, по инициативе которого проводилось собрание, в управляющую организацию по истечении десятидневного срока. Фактически протокол предоставлен в ноябре 2023 года. Данный факт ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

В нарушение подпункта «е» пункта 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019г. №/пр (далее Требований №/пр), Протокол не содержит информации о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) по вопросам, поставленным на голосование.

В нарушение пункта 6 Требований №/пр датой Протокола указана дата проведения очной части собрания (23.08.2023г.), а не дата подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме), то есть 02.09.2023г.

В нарушение подпункта «а» пункта 12 Требований №/пр вводная часть содержательной части Протокола не содержит реквизитов документа, подтверждающего право собственности инициатора собрания на помещение в МКД.

В нарушение подпункта «в» пункта 12, подпункта «б» пункта 14 Требований №/пр вводная часть Протокола не содержит сведений о приглашенных лицах. Оформленный на отдельном листе Список приглашенных лиц не соответствует действительности, так как указанные в нем лица участия в собрании не принимали. В собрании принимали участие иные лица, в том числе начальник отдела жилищной политики и развития жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белгорода Землянкина Е.А., представители ООО УО «Молодежная»: экономист Волобуева И.А., инженер Наконечный А.А., юрисконсульт Колупаев Г.В. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Предусмотренные подпунктом «б» пункта 14 Требований №/пр сведения об указанных представителях органа местного самоуправления и юридического лица (управляющей организации) в Протоколе отсутствуют.

В нарушение требований подпункта «в» пункта 20 Требований №/пр к Протоколу не приложены документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В нарушение пункта 21 Требований №/пр страницы протокола общего собрания не пронумерованы и не сшиты секретарем общего собрания.

Протокол содержит неоговоренные исправления (количество проголосовавших «за» (13750) по пятому вопросу).

На странице 12 приложения к Протоколу (Сведения о лицах, присутствовавших на собрании), отсутствуют сведения о количестве голосов (площади помещений) собственников.

Информация, отраженная в Протоколе по третьему вопросу «Отчет УК «Молодежная» по выполнению договора обслуживания дома № ДД.ММ.ГГГГ год», не соответствует действительности, так как представителями ООО УО «Молодежная» 23.08.2023г. на очной части собрания предоставлен председателю Совета дома в устном и письменном виде Отчет об исполнении ООО УО «Молодежная» договора управления. Данный отчет также ранее был предоставлен председателю Совета дома и размещен 30.03.2023г. в соответствии с требованиями части 11 статьи 162 ЖК РФ в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

По пятому вопросу принято решение: Договор УК «Молодежная» с собственниками дома пересмотреть и заключить с учетом протокола разногласий.

Вместе с тем, Протокол и принятые решения не имеют сведений о содержании предлагаемых к рассмотрению разногласий к Договору управления, результатах голосования по ним собственниками, в связи, с чем данное решение является не конкретизированным, а соответственно и неисполнимым.

По шестому вопросу собрания принято решение: «Произвести оплату за содержание и ремонт жилья на 5,2 %».

Данное решение также не конкретизировано и, соответственно, не исполнимо, так как из него не ясно, с какого периода, кому и как необходимо производить оплату.

Кроме того, согласно пункту 4.2 Договора управления к компетенции общего собрания собственников в МКД отнесено определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества МКД с учетом обоснованных предложений Управляющей организации.

Решением данного общего собрания размер платы не установлен.

Согласно пункту 4.12 Договора управления цена за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт МКД ежегодно индексируется с учетом изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен (индекс инфляции), по субъекту Российской Федерации по данным Федерального органа исполнительной власти. Процент повышения тарифов рассчитывается Управляющей организацией в одностороннем порядке. Таким образом, определение уровня потребительских цен (уровня инфляции) отнесено к полномочиям соответствующего Федерального органа исполнительной власти, а не общего собрания собственников помещений в МКД.

В нарушение части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 45 ЖК РФ собрание проведено без наличия кворума, так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД; обладающие менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, то есть решения приняты неправомочным общим собранием собственников помещений в МКД.

Так, согласно Электронному паспорту многоквартирного дома, размещенного в ГИС ЖКХ, общая площадь жилых и нежилых помещений данного МКД составляет 28 664,2 кв.м, (жилые - 25 735 кв.м., нежилые - 2 929,2 кв.м.).

Протокол содержит неверные сведения об общей площади жилых и нежилых помещений МКД в сумме 26 139,4 кв.м. Кроме того, при пересчете управляющей организацией количества голосов лиц, присутствовавших на собрании, согласно предоставленных инициатором собрания сведениям, установлено, что в Протоколе также отражены неверные сведения о количестве голосов лиц, присутствующих на собрании. Так, Протокол содержит сведения о количестве голосов 14 588 кв.м. В действительности, приложение к Протоколу содержит сведения о 12 991,07 кв.м, голосов лиц, присутствующих на собрании и принявших участие в голосовании, что составило 45,32 % (12 991,07 от 28 664,2).

Кроме того, в число лиц, при подсчете необходимого кворума (согласно приложению к Протоколу), председателем Совета дома необоснованно включены лица, не имеющие документов, подтверждающих их право собственности на помещения в данном МКД: ФИО9, <адрес> (16,97 кв.м.); ФИО10, <адрес> (60,9 кв.м.); ФИО11, <адрес> (52,6 кв.м.); ФИО12, <адрес> (36.1 кв.м.); ФИО13, <адрес> (35,1 кв.м.); <адрес>, городской округ (59 кв.м.); ФИО14, <адрес> (73,7 кв.м.); ФИО15, <адрес> (29,7 кв.м.); ФИО16, <адрес> (44,6 кв.м.); ФИО17, <адрес> (59,8 кв.м.); ФИО18. <адрес> (29.6 кв.м.); ФИО19, <адрес> (42,3 кв.м.); ФИО20, <адрес> (14,8 кв.м.); ФИО21, <адрес> (14,8 кв.м.); ФИО22, <адрес> (44,3 кв.м.).

Данные лица не могли быть учтены при подсчете кворума и последующем голосовании, так как не имеется документов, подтверждающих их право собственности. Таким образом, в число лиц, присутствовавших на собрании, необоснованно включены лица, имеющие 614.27 голосов (кв.м.).

С учетом данного нарушения реальное количество собственников, присутствовавших на собрании и имеющих право голоса, составило 12 376,8 (кв.м.), то есть 43,18 % (12 376,8 от 28 664,2).

При изучении письменных доказательств, имеющихся в материалах дела судом принимаются доводы стороны истца об указанных выше нарушениях, допущенных ответчиком при составлении протокола № от 23.08.2023.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО УО «Молодежная» уведомило собственников помещений МКД о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 23.08.2023г.

Следовательно, принимая позицию истца, и предоставленного списка лиц, подлежащих исключению ввиду не предоставления документа на собственность, а также отсутствия в бюллетенях подписей и некорректное указание дат, не оговоренных исправлений, дает суду основание исключить лиц, которые указаны, так как действительно документов, подтверждающих право собственности не значится.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией. В случае если собственники указывают либо номер бланка право подтверждающего документа и его дату выдачи, либо номер регистрационной записи и дату такой записи (любой идентифицирующий признак правоустанавливающего документа), такой бюллетень подлежит учету, поскольку данная информация заносится самим собственником (Информационное письмо Свердловского областного суда "Об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" утверждено президиумом Свердловского областного суда 19.12.2018).

В соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Исследовав копию реестра всех собственников МКД, письменные решения (бюллетеней для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений отсутствовал.

Ссылка истца об исключении из числа голосовавших лиц: Шахова, Андросова, Нерубенко, Воронцову, Долженко, муниципальной квартиры (190), Истолиной, Скоморохова, Васильевой, Бондаренко, Корсак, Ахундовой, Везенцевой, Везенцева, Холодовой заслуживает внимание и исключается из числа проголосовавших, поскольку в реестре отсутствуют сведения о документах, подтверждающих их право собственности, что также дает суду основание признания названного протокола ничтожным.

Таким образом, доводы стороны истца об имеющихся нарушениях при составлении протокола, а также необходимости исключения из кворума иных решений собственников, нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания.

Исключаемые судом из расчета кворума решения по протоколам № от 23.08.2023 повлияли на наличие необходимого кворума для принятия решений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимый кворум отсутствовал, а потому решения собственников, принятые на общем собрании, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожны.

Довод ответчика о том, что истцы ему препятствовали в предоставлении информации о собственниках, а сами граждане не предоставляют порой такую информацию ввиду боязни мошенников в связи, с чем у него в реестре отсутствуют об этом сведения, не могут являться основанием, для включения таких лиц в реестр голосования и учета их голосов при принятии решения, поскольку это противоречит нормам ЖК РФ.

Оценив, доводы истца, а также анализируя предоставленные документы из УГЖН Белгородской области, суд приходит к выводу о необходимости исключения решения данных собственников.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в <адрес> в <адрес> составляет 28664,2 кв.м (25735 площадь жилых помещений; 2929,2 площадь нежилых помещения). Соответственно, с учетом приложенных к протоколу документов следует, что в голосовании участвовало 13043,31 кв.м (442 человека), что уже не является 50 % голосов от общего количества квадратных метров.

А после исключения лиц, которые не подтвердили свое право на собственность, участие голосовавших составляет 12429,04 кв.м., что составляет 43,36 % голосов.

Таким образом, кворум по вопросам повестки дня спорных собраний отсутствовал (менее 50 % голосов), следовательно, принятые на нем решения являются ничтожными, а протокол недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике, являющимся инициатором проведения собраний.

Не согласие ответчика с доводами истца сводится к непринятию сведений с официального сайта ГИС ЖКХ о количестве площадей (жилых и нежилых) в многоквартирном доме достоверными, а также не понимания с точки зрения действующего законодательства правил оформления протокола с учетом норм ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание было проведено в отсутствие предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, что в силу ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания решений данного собрания недействительными в силу их ничтожности и удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющей организации «Молодежная» к Тыльному Александру Пантелеевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома признать обоснованными.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное Протоколом № от 23.08.2023 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с 23.08.2023 по 02.09.2023 в форме очно-заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст

решения суда составлен 06.02.2024

Гражданское дело № 2-3852/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: истца Т.А.П., ответчика М.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.П. к М.Т.Н. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

установил:

Т.А.П. инициировал обращение в суд предъявлением иска к М.Т.Н. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, в котором просил признать сведения, распространенные М.Т.Н. 13 мая 2017 года на общем собрании собственников многоквартирного дома «адрес», о Т.А.П.: «данные изъяты», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство; обязать М.Т.Н. на очередном собрании жильцов дома «адрес» публично принести извинения за распространение в отношении него сведений, не соответствующих действительности; взыскать с М.Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и направить их детям в дом «Малютки» по ул. Архиерейская города Белгорода.

В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2017 года проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома «адрес». На повестке дня рассматривался вопрос о качестве выполненных работ по ремонту дворовой территории и переизбранию старшего по дому. Собранием рассматривалась кандидатура, в том числе, Т.А.П. На собрании М.Т.Н. негативно высказывалась о нем, говорила, что он «данные изъяты». Распространение вышеуказанных сведений умаляет его доброе имя, порочит честь и достоинство. В результате действий ответчика ему причинены нравственные и...

... физические страдания, возникла необходимость объясняться перед семьей, соседями, знакомыми, причинен вред здоровью в виде повышения артериального давления, аритмии, боли сердца.

В судебном заседании Т.А.П. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что М.Т.Н. не желала, чтобы его избрали старшим по дому, неоднократно советовала ему не избираться. Также указал, что высказывания М.Т.Н., перечисленные в исковом заявлении, он лично не слышал, о них ему стало известно от жильцов дома, за исключением фразы о том, что у него два класса образования, которую М.Т.Н. высказала в его адрес около пяти лет назад на собрании Совета многоквартирного дома. Вместе с тем он с 1962 год проходил службу в Вооруженных силах СССР, имеет звание офицера, ежегодно награждался руководством военной части грамотами. Подготовил к военной службе множество молодых ребят, с 1981 года с ними воевал в Афганистане, за что награжден медалью и грамотой Президиума Верховного Совета СССР, через год демобилизовался на пенсию. Впоследствии работал в других сферах, принимал активное участие в общественной жизни. В настоящее время является председателем Совета ветеранов 7 округа города Белгорода. За свою деятельность имеет благодарственные грамоты, с супругой участвовали в конкурсе «Крепка семья – крепка Россия», а также в городском мероприятии, посвященном дню семьи, любви и верности в 2017 году, где были награждены медалью «За любовь и верность». Ни о какой любовнице речи быть не может, поскольку он любит свою семью и дорожит ею. С супругой вместе 50 лет, а М.Т.Н. хочет внести в семью раздор. Никто и никогда не называл его «тупым, с двумя классами образования», к уголовной ответственности не привлекался, уголовные и административные дела в отношении него не возбуждались, полицией не задерживался.

В судебном заседании М.Т.Н. полагала исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на общее собрание собственников многоквартирного дома она пришла с опозданием. Присутствовала около десяти минут, затем ушла домой ввиду того, что у нее болел муж, за которым требовался постоянный присмотр. На собрании она спросила у Т.А.П. о том за чей счет он с женой ездил отдыхать в Сосновку в одном заезде с группой хора пенсионеров, кто и за какие заслуги его туда отправил? А также ею был задан вопрос о том, каким образом он художественно оформил стены у себя в подъезде, а также в 3 и 4-м подъездах за 140000 руб. Ответов на ее вопросы от Т.А.П. не последовало, после чего она ушла домой. Также пояснила, что их дом находится в аварийном состоянии и требует ремонта, что на протяжении многих лет Совет дома не может добиться выделения денежных средств на ремонт. Однако, на художественное оформление трех подъездов, в одном из которых проживает Т.А.П. были перечислены денежные средства в размере 140000 руб. Также пояснила, что высказываний: «тупой», «два класса образования» она не произносила. Пояснила, что около 6 лет назад на собрании Совета дома рассматривался вопрос об отделении их многоквартирного дома от управляющей компании, поскольку последняя не предпринимает никаких мер по обслуживанию многоквартирного дома. Т.А.П. выдвигал свою кандидатуру быть главным по дому. Поскольку у него нет высшего инженерного и экономического образования, которые необходимы для управления многоквартирным домом, а привлечение дополнительных сотрудников: инженера, бухгалтера, мастера, экономиста и юриста, повлечет затраты, связанные с оплатой их труда, что повлечет дополнительные расходы для собственников многоквартирного дома. В связи с этим она в шутку сказала Т.А.П.: «данные изъяты». Т.А.П. с ней согласился. Высказывание о том, что «данные изъяты», она не произносила. Обратила внимание, что с истцом проживают в разных частях дома и подобного рода информация от нее не могла исходить. Фразы: «данные изъяты», «данные изъяты», «данные изъяты», «данные изъяты», «данные изъяты» ею также не были произнесены, о них она впервые узнала из искового заявления. Ею были высказаны лично Т.А.П. такие фразы как «данные изъяты» и «данные изъяты», в связи с тем, что списки на его избрание старшим по дому были добыты обманным путем, в тот момент, когда собственник дома М.В. собирала подписи жильцов на спил деревьев, растущих на территории земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, а другой собственник – П.А. собирала подписи на установку ограждения спортивной площадки. Т.А.П. в конце документа подписал, что он выбран старшим по дому. Также указала, что причинами вышеуказанных высказываний явились следующие обстоятельства: магазины, расположенные рядом с их домом, используют электроэнергию, поступающую из общедомового счетчика, оплата за которую распределяется на всех собственников дома. Собственниками было направлено обращение в «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» по данному факту. При проверке обращения, Т.А.П. был составлен акт о том, что подключения к общедомовому счетчику не выявлено. В акте Т.А.П. были подделаны подписи должностных лиц. При обращении в администрацию города Белгорода за помощью по замене лифтов в многоквартирном доме, поскольку последние находились в аварийном состоянии, подлежали замене, собственниками многоквартирного дома была составлена коллективная жалоба на 5-ти листах. Старшая по дому Р.Е.В. попросила Т.А.П. отнести жалобу в администрацию г. Белгорода. Впоследствии было выяснено, что документы были переданы в ненадлежащем состоянии на двух листах, и содержали одинаковые фамилии в списках собственников. Было установлено, что Т.А.П. отрезал часть первой страницы жалобы, склеил ее со второй страницей и на двух листах отнес коллективное обращение в администрацию города Белгорода. Спустя время директор управляющей компании обратился в администрацию города Белгорода с письмом о необходимости ремонта лифтов в трех подъездах №12, №13 и №14 (Т.А.П. проживает в 14 подъезде). Вышеуказанные обстоятельства побудили ее высказаться в адрес Т.А.П. «мошенник», «аферист», и не были направлены на причинение истцу морального вреда, нравственных и физических страданий.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты всеми способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения, и статья 151 того же Кодекса, содержащая общие положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда, направлены на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера (в определенных случаях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 8 апреля 2010 года N 524-О-П и от 18 января 2011 года N 47-О-О).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком М.Т.Н. на общем собрании собственников многоквартирного дома «адрес» были высказаны фразы в адрес Т.А.П.: «мошенник» и «аферист», которые выражали ее точку зрения и ее отношение к совершенным Т.А.П. действиям, связанным со сбором подписей об избрании его старшим по дому, а также изменениями в коллективных обращениях собственников многоквартирного дома по ремонту лифтов и потреблению электроэнергии торговыми организациями за счет собственников многоквартирного дома.

Руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», проанализировав высказывания М.Т.Н. во взаимосвязи с действиями Т.А.П. по оформлению и направлению коллективных обращений собственников многоквартирного дома в администрацию города Белгорода, в АО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» - «Белгородэнерго», в которых были допущены изменения, исправления, дополнения со стороны Т.А.П., суд признает высказывания М.Т.Н. ее личностным суждением, мнением. Данные оценочные суждения, вопреки доводам стороны истца, не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие его честь и достоинство.

С учетом заявленных истцом требований суд также отмечает, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

При таких обстоятельствах требования истца в части признания сведений, порочащих его честь и достоинство, не соответствующими действительности, а также возложения на ответчика обязанности принести Т.А.П. извинения не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае истец каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что высказывания: «данные изъяты», исходили от ответчика М.Т.Н. не представил. В судебном заседании Т.А.П. пояснил, что о наличии данных высказываний ему известно от собственников многоквартирного дома. Вместе с тем фамилии указанных собственников им не были озвучены.

К показаниям свидетелей стороны истца: П.А.Н., М.В.М., Б.В.Ф. о том, что М.Т.Н. негативно высказывалась о Т.А.П., нарушая его честь, достоинство, суд относится критически, поскольку показания вышеуказанных свидетелей имеют существенные противоречия.

Так свидетель Б.В.Ф. не слышала высказываний М.Т.Н. о Т.А.П.: «данные изъяты». Вместе с тем, свидетель М.В.М. на общем собрании слышала фразы М.Т.Н. об истце: «тупой», «за счет домоуправления отремонтировал квартиру», «работал в снабжении и отмывал деньги, мы разоблачили», «ворюга», «имеет два класса образования», «в соседнем доме любовница», а свидетель П.А.Н. указала, что на собрании собственников многоквартирного дома от М.Т.Н. слышала следующие высказывания о Т.А.П.: «пьяница», «вор», «имеет любовницу», «за счет домоуправления ездил отдыхать», «тупой», «два класса образования», «аферист». Суд принимает во внимание, что между свидетелями стороны истца и М.Т.Н. имеются неприязненные отношения. Данный факт нашел отражение в судебном заседании при допросе свидетелей.

Из показаний свидетеля стороны ответчика Р.Е.В. следует, что она является старшей по дому, всегда присутствует на всех собраниях собственников многоквартирного дома, каких-либо конфликтных ситуаций на собраниях собственников она никогда не слышала. Т.А.П. долгое время желает быть старшим по дому. В 2015 году проводилось собрание собственников многоквартирного дома, на котором Т.А.П. не избрали старшим дома. Она предложила Т.А.П. быть старшим подъезда, но он отказался. На собрании собственников многоквартирного дома, проведенного в 2017 году М.Т.Н. интересовалась у Т.А.П. за чей счет он ездил с семьей отдыхать и на каком основании, но некорректных высказываний в адрес Т.А.П. не произносилось. Также пояснила, что собственники многоквартирного дома обращались в администрацию года Белгорода с коллективной жалобой по вопросу замены лифтов в многоквартирном доме, поскольку последние находятся в аварийном состоянии. Свидетель Р.Е.В., являющаяся старшей по дому, обратилась к Т.А.П. с просьбой отвезти коллективное обращение в администрацию города Белгорода, предоставила последнему пакет документов, состоящий из пяти листов. Спустя время ей позвонил секретарь из администрации, сообщил о некорректно составленном коллективном обращении, поскольку оно содержало одинаковые фамилии в списке собственников и состояло из двух листов. Было установлено, что Т.А.П. были внесены изменения в коллективное обращение собственников многоквартирного дома, не все страницы обращения были переданы, часть была отрезана, в результате чего коллективное обращение не было принято главой администрации города Белгорода. Также указала, что акт комиссии, составленный Т.А.П., имел грубейшие нарушения, в нем имелись подписи неизвестных граждан, которые собственниками многоквартирного дома никогда не являлись, и не имели право подписания акта. В результате действий Т.А.П. собственники многоквартирного дома были вынуждены производить оплату за электроэнергию по повышенному тарифу.

Свидетели К.Т.Н., К.С.А. в судебном заседании подтвердили, что на общем собрании собственников многоквартирного дома М.Т.Н. в адрес Т.А.П. каких-либо негативных высказываний не произносила. На собрании выступал Т.А.П., рассказывал о своих заслугах, сообщил о том, что ходят слухи, что у него есть любовница, пояснил, что это ложные сведения, и попросил их не распространять.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора по существу истцом не представлены доказательства, предусмотренные ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающие как факт распространения ответчиком сведений содержащих информацию, порочащую его честь, достоинство, так и не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истцов, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в данной части заявленных требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.3 Постановления N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06.02.2007 г. N 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя. Лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины, однако настоящие исковые требования к исключительным случаям не относятся.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, с нарушением которых закон - статья 151 ГК РФ, связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ действиями ответчика, судом не установлено и истцом не доказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Т.А.П. отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика М.Т.Н. судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Т.А.П. к М.Т.Н. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.11.2017 года.