Тышко Дарья Максимовна

УИД 31RS0020-01-2023-001953-83 Дело № 2-2159/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца Никоноровой Н.В. (по доверенности),

в отсутствие истца Субботина А.А., ответчика ООО «Гарант Контракт», третьего лица - АО «Кредит Европа Банк», извещённых о дате, месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Александра Александровича к ООО «Гарант Контракт» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Субботин А.А. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ООО «Гарант Контракт», в котором просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» в его пользу уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг денежные средства в сумме 100000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска сослался на то, что 05.10.2022 между ним и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 637487,13 руб. сроком до 06.10.2025 для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Также 05.10.2022 истец подписал заявление о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет», сертификат № от 05.10.2022, с ООО «Гарант Контракт», оплатив его полную стоимость в размер...

...е 100000 руб.

22.12.2022 Субботин А.А. направил ответчику заявление о расторжении заключенного в офертно-акцептной форме указанного договора об оказании услуг и возврате денежных средств, однако ответа и денежных средств не получил. Полагает, что ему положен возврат денежных средств в порядке ст. 32 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как он имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, указал, что истец осознанно, добровольно заключил абонентский договор, услуга не является навязанной, претензий в отношении качества и объема услуг не заявлялось. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № от 05.10.2022 на сумму 637487,13 руб. сроком до 06.10.2025 для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

В момент заключения кредитного договора 05.10.2022 истец подписал заявления о заключении договора по Сервисной программе «Сервисный пакет», сертификат № от 05.10.2022, с ООО «Гарант Контракт», оплатив его полную стоимость в размере 100000 руб.

Из данного заявления следует, что истец ознакомлен с условиями Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет.

Согласно указанного заявления, услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль <данные изъяты>, VIN: № оплата услуг Компании составляет 100000 руб., договор действует в течение 12 месяцев. Срок действия договора: с 05.10.2022 по 05.10.2023 (памятка клиента).

Также суду представлены договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2022, памятка клиента к заявлению о заключении договора по сервисной программе, сертификат, согласие на обработку персональных данных, выписка по счету.

Из пункта 6.9 оферты договора ООО «Гарант Контракт» от 03.02.2021 следует, что досрочное расторжение Договора между клиентом и компанией осуществляется в порядке, предусмотренной действующим законодательством России. При этом клиент обязан в бесспорном порядке компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Стоимость услуг определяется внутренними правилами компании. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к сервису, при этом компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к сервису клиенту был предоставлен, но клиент по независящим от компании причинам его не использовал.

22.12.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг по программе «Сервисный пакет», сертификат № от 05.10.2022 и возврате уплаченных 100000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В порядке ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Субботиным А.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предметом договора абонентского обслуживания, заключенного между Субботиным А.А. и ООО «Гарант Контракт», являются услуги, изложенные в Договоре, распространяющиеся на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, следовательно, спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика. Доказательств фактически понесенных расходов по договору ООО «Гарант Контракт» суду не представил.

Содержание претензии истца от 22.12.2022 свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора от 05.10.2022 и возвратить оплаченные денежные средства.

Учитывая изложенное, суд считает заключенный между сторонами договор расторгнутым, и приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных с ответчика.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Неудовлетворение ответчиком правомерного требования Субботина А.А. о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение прав истца, как потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом доводов истца о перенесенных переживаниях, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с отклонением требований в остальной части ввиду их необоснованности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 51500 руб. ((100000 руб. + 3000 руб.)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По рассматриваемому спору принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, исходя их принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд усматривает наличие оснований для уменьшения указанного размера штрафа до 25000 руб., в том числе с учетом заявления об этом со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. (3200 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованиюо компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Субботина Александра Александровича к ООО «Гарант Контракт» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН №) в пользу Субботина Александра Александровича (паспорт №) денежные средства уплаченные по договору в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Субботина Александра Александровича отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.06.2023 года.

Судья Д.В. Степанов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-001053-85 33-5321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Назаровой И.Г., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу АО "ВЭР" на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2023 года по заявлению Алтынникова О.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Алтынникова Олега Владиславовича к АО "ВЭР" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2023 года с АО «ВЭР» в пользу Алтынникова О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 23.01.2023 в размере 66000 руб., по оплате почтовых расходов - 162 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Представитель АО «ВЭР», не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать; в случае удовлетворения заявления уменьшить сумму расходов до разумной величины. Частная жалоба содержит доводы относительно нарушения норм процессуального права (ненадлежащее извещение стороны ответчика о дате и времени судебного заседания).

В силу положения ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либ...

...о из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчик АО «ВЭР» о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов надлежащим образом извещен не был, что является самостоятельным основанием для отмены судебного постановления и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению заявления по правилам производства суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 21.11.2023 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.03.2023 иск Алтынникова О.В. к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен в части. С АО «ВЭР» в пользу Алтынникова О.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 20.03.2023 включительно в размере 2071,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 120000 руб., начиная с 21.03.2023 по дату возврата суммы основного долга в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 63535,61 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО «ВЭР» в доход муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 3941,42 руб.

В заявлении Алтынниковым О.В указано, что при рассмотрении дела им были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 66000 руб. Он был вынужден обратиться в компанию «Юридический центр», где с ИП ФИО9 А.В. заключил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 23.01.2023. Оплата юридических услуг по договору предусмотрена в рассрочку. Денежные средства были оплачены в размере 44500 руб. после заключения договора, что подтверждается квитанцией от 24.01.2023, оставшаяся часть в размере 21500 руб., что подтверждается квитанцией от 22.03.2023. Также указывает, что истец вынужден был оплачивать почтовые услуги по направлению документов в адрес ответчика и суда, стоимость которых составила 450 руб. Просит взыскать с АО «ВЭР» в пользу Алтынникова О.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 66000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., а всего в общей сумме 66450 руб.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что истцом при обращении в суд заявлены требования материального и нематериального характера. Требования материального характера удовлетворены судом в полном объеме. Размер компенсации морального вреда снижен по усмотрению суда до 5000 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов квитанциями от 24.01.2023 на сумму 44 500 руб., от 22.03.2023 -21 500 руб. договором.

Суд учитывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда правило о пропорциональном возмещении расходов не применяется. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, оснований для снижения заявленных ко взысканию сумм, с учетом частичного удовлетворения требований не имеется.

АО «ВЭР», возражая относительно взысканных судом первой инстанции сумм судебных расходов, доказательств чрезмерности не представило, однако ссылалось на необоснованность оплаты услуг по заключенному договору.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор на комплект услуг «Комплекс Базовый», цена которого составляет 66000 руб. Предметом договора является оказание Заказчику правовой помощи в виде комплекса юридических услуг. Доверенность на представление интересов истца выдана общая, без указания конкретного дела. Данных о том, что указанный договор на оказание услуг охватывает лишь разрешение настоящего спора суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов с учетом занятости представителя при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца Алтынникова О.В. в суде первой и апелляционной инстанции представляли Гладкий А.Ю. и Курпякова Е.В. на основании доверенности, выданной истцом на представление его интересов (л.д. 25, 143).

Факт участия представителей заявителя - Гладкого А.Ю. и Курпяковой Е.В. в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу подтверждается материалами дела.

Из материалов дела по иску Алтынникова О.В. к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа следует, что представители Курпякова Е.В. и Гладкий А.Ю. представляли интересы Алтынникова О.В. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, а именно: Курпякова Е.В. участвовала при подготовке дела к слушанию 27.02.2023 (л.д. 41), в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 71-72, 75-77), в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 117, 120-121, 123-125), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов интересы Алтынникова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции представлял Гладкий А.Ю., в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 07.11.2023 также учувствовал представитель Гладкий А.Ю.

Как следует из пояснений представителя заявителя Гладкого А.Ю. в судебном заседании суду первой инстанции, в рамках оказания юридической помощи Алтынникову О.В. была дана юридическая консультация с изучением представленных документов, подготовлено исковое заявление (л.д. 3-6), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7), подготовлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 104-105), подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 134). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования Алтынникова О.В. о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание принципы разумности, справедливости, соблюдения баланса сторон спора, результатов судебного разбирательства, исходит из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, всего объема оказанных юридических услуг, категории спора, уровня сложности, приходит к выводу о том, что в пользу Алтынникова О.В. подлежат взысканию понесенные им расходы в общей сумме 48000 руб. оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований о взыскании почтовых расходов в сумме 450 руб. заявителем представлены квитанции от 24.07.2023, подтверждающие оплату почтовых услуг, в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов заинтересованному лицу АО «ВЭР», согласно которым Алтынников О.В. понес почтовые расходы в общей сумме 162 руб. (л.д. 144,145). Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку Алтынников О.В. понес указанные расходы в целях направления заявления АО «ВЭР», что являлось необходимым для предъявления заявления о взыскании судебных расходов в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию.

В силу положений ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «ВЭР» в пользу Алтынникова О.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 162 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции (л.д. 24, 103), однако, данные квитанции нечитаемые. Определить на основании данных квитанций: какие расходы были понесены заявителем, в каком размере и в связи с чем, были понесены расходы, не представляется возможным. Иные доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов заявителем на сумму 288 руб., суду не представлены.

С учетом приведенных доводов на основании п.2 ч.1 ст. 334 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2023 года по заявлению Алтынникова О.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Алтынникова Олега Владиславовича к АО "ВЭР" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Алтынникова Олега Владиславовича взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №) в пользу Алтынникова Олега Владиславовича (паспорт № судебные расходы в размере 48000 руб., по оплате почтовых расходов - 162 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 06.12.2023.

Дело № 2-1582/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лясникова Дмитрия Алексеевича к ООО «Гарант-Контракт»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лесников Д.А. обратился в суд с иском кООО «Гарант-контракт» о защите прав потребителей мотивируя тем, что **.**,** в автосалоне ООО «АЦ СИБИРСКИЙ СИБИРСКИЙ ТРАКТ» им был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ЛАДА ВЕСТА». Кроме того, им было подписано заявление о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» (карта № **). По данному заявлению в адрес ответчика была перечислена сумма 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № **. Данные денежные средства были перечислены ответчику из кредитных средств, полученных им в банке «Зенит». Данное заявление было фактически навязано ему наряду с заключением потребительского договора на приобретение автотранспортного средства от 26.11.2022г. Фактически товарами и услугами ООО «Гарант-контракт» он не пользовался. В адрес ответчика 11.04.2023г. была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 250 000 руб. Претензия получена ответчиком 17.04.2023г., что подтверждается отчётом об отслеживании с сайта Почты РПФ. Однако денежные средства ему не возвращены.

С учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ООО «Гарант-контракт» в его пользу денежную сумму в размере 250 000 руб. в связи с отказом исполнения договора возмездного оказания услуг (карта № **) и признать недействительным п. 5.3 оферты на ...

...заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», взыскать в его пользу неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, признаны не уважительными.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от **.**,** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданным в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений, закрепленных в п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами( ст.310 ГК РФ).

В п.1,2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков( ст.782 ГК РФ).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона РФ от **.**,** № ** «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что **.**,** Лесников Д.А. и ООО «АЦ Сибирский СИБИРСКИЙ ТРАКТ» заключили договор № ** купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADAVESTAVIN: № ** стоимостью 1430000 рублей, согласно условий которого 100000 рублей первоначального взноса передается покупателем продавцу в день подписания договора, 1330000 рублей уплачивается покупателем за счет средств, предоставленных ПАО Банк Зенит. **.**,** ООО «АЦ Сибирский СИБИРСКИЙ ТРАКТ», по акту приёма-передачи, передало автомобиль LADAVESTAVIN: № ** Лесников Д.А. (л.д. 12-22).

**.**,** Лесников Д.А. заключил кредитный договор с ПАО Банк «Зенит» на сумму 1 680 800 рублей, которые используются: -1330000 рублей для приобретения у ООО «АЦ Сибирский СИБИРСКИЙ ТРАКТ» автомобиля LADAVESTAVIN: № **; - 97760 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика по договору с АО «МАКС»;- 5040 рублей для оплаты услуги СМС информирования; - 250000 рублей для оплаты прочих потребительских целей, а также заключил с ПАО Банк «Зенит» договор залога автотранспортного средстваLADAVESTAVIN: № ** (л.д. 23-30, 34-40).

**.**,** между Лесников Д.А. и ООО «Гарант Контракт» заключен договор об оказании услуг «Стандарт», распространяемых на автомобиль марки LADAVESTAVIN: № **, согласно условий которого компания предоставляет абоненту доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты, стоимость определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих периодов рассчитывается по формуле Sp=)(п.5.3), где Sp-стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода, -итоговая стоимость карты, -срок действия абонентской карты, исчисляемый в месяцах, стоимость услуг составляет 250000 рублей, оплата осуществляется единовременно, срок действия договора с **.**,** по **.**,**, истцу выдан сертификат (электронная карта № **), в перечень услуг включено: техническая помощь для автомобиля: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас, юридическая помощь по телефону 24/7/365, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, авто консьерж услуги в другом городе 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, поиск эвакуированного авто, территория покрытия – город + 30км., срок действия карты – 7 лет (л.д. 41-42, 66-81).

По распоряжению истца ПАО Банк «Зенит» **.**,** произвёл оплату ООО «Гарант Контракт» 250 000 рублей (л.д. 33).

**.**,**,**.**,** истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых истец уведомляет ответчика, что расторгает договор оказания услуг, просит возвратить уплаченную сумму, а также выплатить неустойку, претензии получены ответчиком **.**,** и, соответственно, **.**,** (л.д. 43, 46-47, 88-91).

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от **.**,** N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от **.**,** N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Поскольку положения п.5.3 оферты(л.д.73) противоречат установленной действующим законодательством обязанности доказать фактический размер понесенных расходов, законом предусмотрено право гражданина на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора в любое по его усмотрению время, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о признании указанного пункта оферты недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, заключенный сторонами договор является абонентским договором, поскольку предусматривает право истца за внесенную им плату требовать от ответчика определенного вида и объема услуг, максимально возможное количество которых указано в сертификате.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от **.**,** "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензию о расторжении договора истец направил ответчику **.**,**, с указанной даты договор считается расторгнутым, доказательств, свидетельствующих об обращении Лесников Д.А. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Лесников Д.А. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и определяя его размер, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, характера и периода причиненных истцу неудобств, связанных с нарушением права на возврат уплаченных денежных средств, вызвавших нравственные переживания, с учётом требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования к ответчику предъявлены на законных основаниях, со стороны ответчика имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, размер штрафа составляет 127500 рублей. ((250 000 + 5000)/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, так как не установлены те обстоятельств, с которыми закон связывает право суда на уменьшение штрафа.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем, поскольку в настоящем случае отказ истца от договора не связан с качеством или нарушением сроков оказываемых по договору услуг.

Доводы стороны ответчика не состоятельны на основании изложенного выше.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Лесников Д.А. к ООО «Гарант Контракт» удовлетворить частично, признать недействительным п. 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей, а всего 382500 рублей, в остальной части в иске – отказать.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах».

Взыскать с ООО «Гарант-Контракт» в пользу Лесников Д.А. 382500 рублей, из которых 250000 рублей – оплата услуг, 5000 рублей – компенсация морального вреда, 127500 рублей – штраф.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

изготовлено **.**,**.