Тюкина Мария Андреевна

Судья Теркулов Х.А.

Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2021 года гражданское дело по иску Т. к ООО «ФРЦ», ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «ПИК-Комфорт» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к ООО «ФРЦ», ООО «ПИК-Комфорт», в котором с учетом уточнений, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 369 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. штраф в размере 155 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплату юридических услуг в размер 6 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В октябре 2017 года по вине управляющей компании ООО «ФРЦ» произошел залив принадлежащей ей квартиры, о чем был составлен акт обследования от <данные изъяты> Причиной залива в акте указано нарушение герметизации кровельного покрытия. Работы по ремонту кровельного покрытия произведены не были. <данные изъяты> истец обратилась к ООО «ФРЦ» в связи с повторной протечкой крыши, о чем <данные изъяты> был также составлен акт обследования. В результате обследования квартиры были выявлены в трех комнатах и коридоре следы залива с крыши, обои вздулись и оторвались, под ними образовалась плесень, на потолке также видны следы залива (пятна желтого цвета), ламинат вздулся. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику ООО «ФРЦ» с претензией о возмещении ущерба, на что последним было предложено произвести перер...

Показать ещё

...асчет за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21 672,43 руб. Иных предложений не последовало. <данные изъяты> произошел третий залив квартиры истца, что также подтверждается актом обследования. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Лагуна-100» и согласно техническому заключению стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры составляет 310 000 руб. С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась в ООО «ФРЦ» с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании Т. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «ФРЦ» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Т. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 369 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.. В остальной части иска отказано. В иске к ответчику ООО «ФРЦ» отказано. Суд взыскал с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ПИК-Комфорт» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая расположена на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

В результате нарушения герметизации кровельного покрытия произошли неоднократные заливы указанной квартиры, о чем составлены сотрудниками ООО «ФРЦ» акты обследования от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от февраля 2019 года.

В результате произошедших заливов квартиры, имуществу истца причинен материальный ущерб, во всех трех комнатах и на кухне видны следы залива, обои отошли от стен и под ними уже образовалась плесень, во всех комнатах вздулся пол (ламинат), пострадали потолки.

В ответ на претензию истца о возмещении ущерба ООО «ФРЦ» с целью урегулирования спора, предложило произвести перерасчет исходя из оплаченной суммы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21 672,43 руб.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратилась в ООО «Лагуна-100» согласно заключению <данные изъяты> итоговая величина рыночной стоимости затрат по восстановительном ремонту <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> на <данные изъяты> с учетом округления составляет 310 000 руб.

Истец <данные изъяты> обратилась в ООО «ФРЦ» с претензией о возмещении, причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, что на момент залива услуги по содержанию общего имущества жилого дома оказывала управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт» в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> ( л.д.61-64).

По ходатайству представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт», судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 369 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064,1082 ГК РФ, ст.ст.36, 161 ЖК РФ, принимая во внимание Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом заключения АНО «Центр научных исследований и экспертиз», пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «ПИК-Комфорт», поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию общего имущества, в связи с чем, материальный ущерб причиненный истцу, подлежит взысканию именно с данного ответчика.

Поскольку судом установлена вина ООО «ПИК-Комфорт» за причиненный ущерб, судебная коллегия, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Т. суммы морального вреда в размере 5000 руб.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в части взыскания с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца штрафа, поскольку истец с досудебной претензией к ООО «ПИК-Комфорт» не обращалась.

Судебные расходы взысканы с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца на основании положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ответчику ООО «ФРЦ», поскольку протечка кровли, результате которой произошел залив квартиры истца, находится вне зоны ответственности ООО «ФРЦ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПИК-Комфорт» на момент возникновения спорных правоотношений не являлось управляющей организаций многоквартирного дома, а обслуживание жилого дома осуществляла управляющая компания ООО «ФРЦ» на основании решения общего собрания от <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции обеими ответчиками выставлялись истцу счета на оплату, однако доказательств, что ООО «ФРЦ» производило обслуживание жилого дома не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, т.к. в материалы дела не представлено доказательств управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, какой-либо иной организацией в период спорных правоотношений.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, поэтому являться основанием к отмене судебного решения не могут.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2- 1382/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.В.,

при секретаре Буренок В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюкиной Марии Андреевны к ОАО «АК «Трансаэро» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,-

установил:

Тюкина М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АК «Трансаэро» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей вследствие нарушений обязательств по договору авиаперевозки, ссылаясь на то, что 21 июля 2010 года она приобрела и оплатила билет на рейс № 392 U по маршруту Тиват-Москва, который состоялся 30 июля 2010 года, заключив тем самым с ответчиком договор перевозки пассажира. При регистрации на рейс она сдала багаж весом 17 кг. По прибытии в аэропорт назначения багаж ею получен не был, так как он в аэропорт не прибыл, и в дальнейшем он найден не был. Она направила претензию на имя ответчика о возмещении ущерба за утерю багажа в размере его стоимости, в ответ на которую ответчик сообщил, что готов компенсировать утрату багажа согласно ст. 22 Варшавской конвенции в сумме, которая меньше понесенных ею убытков, с чем она не согласна и просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб за утерю багажа в общей сумме <данные изъяты>, указав вещи, находящиеся в багаже, и их стоимость. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как в результате утери багажа она в слезах простояла около трех часов в очереди для подачи заявления об утере багажа, прибыла домой около часа ночи заплаканная, с негативными впечатлениями от отпуска и без подарков, постоянные переживания сказались на ее здоровье, в силу материальных пр...

Показать ещё

...облем у нее длительное время не было возможности приобрести утерянные по вине авиакомпании необходимые ей вещи, в результате чего был нарушен привычный образ ее жизни. Причиненный моральный вред истица оценивает в <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. Также истица просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Тюкина М.А. уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, остальные требования оставила без изменения, пояснив, что сдавала багаж по весу, а не по описи, и оценку находящихся в багаже и утерянных вещей и сувениров сделала самостоятельно по их стоимости на данный момент, никаких чеков на покупку вещей и нее не осталось. Получать предложенную ответчиком компенсацию она отказалась, так как не была согласна с ее суммой, а также не могла представить оригиналы документов, так как собиралась обратиться за судебной защитой своих прав, кроме она желает получить компенсацию морального ущерба, в выплате которой ОАО «АК «Трансаэро» ей было отказано.

Ответчик- ОАО «АК «Трансаэро» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в представленном письменном отзыве, согласно которому иск Тюкиной М.А. не признал, указав, что ее письменная претензия о компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате утраты багажа, была рассмотрена претензионной комиссией и принято решение компенсировать утрату багажа в соответствии с Варшавской конвенцией в сумме <данные изъяты> о чем истице было сообщено письмом от 11 октября 2010 года с предложением получить указанную сумму по предоставлению полных банковских реквизитов, однако получать компенсацию Тюкина М.А. отказалась. Кроме того, истцей не представлено доказательств нахождения в багаже вещей, перечисленных в иске, документов, свидетельствующих о размере причиненного вреда, а также доказательств причинения морального вреда.

Допрошенная в судебном заседании 05 октября 2011 года в качестве свидетеля ФИО3 показала, что Тюкина М.А. является ее дочерью, проживает вместе с ней и собирала вещи, которые взяла с собой на отдых, в ее присутствии. С отдыха дочь вернулась поздно ночью в угнетенном состоянии, вся в слезах и без вещей, и сообщила, что ее багаж был утерян при перелете. Никаких сувениров дочь не привезла.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истицы, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Тюкиной М.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2010 года Тюкина М.А. авиарейсом ОАО «АК «Трансаэро» прибыла из г. Тиват Черногории в аэропорт г. Москвы. При этом сданный ею багаж весом 17 кг был утерян. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (электронный билет, посадочный талон, багажная квитанция, акт), объяснениями истца и свидетеля Тюкиной Г.В., и не оспариваются ответчиком, который на письменную претензию Тюкиной М.А. о компенсации причиненного ей утерей багажа вреда сообщил, что претензионной комиссией было принято решение компенсировать ей утрату багажа согласно ст. 22 Варшавской конвенции в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на счет по представлению оригинала багажной бирки и акта о неприбытии багажа.

В соответствии с ч. 3 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами РФ.

Согласно ст. 22 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшавская конвенция от 12 октября 1929, ратифицированная СССР (правопреемник Российская Федерация), при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в 250 франков с килограмма, за исключением случаев особого заявления о заинтересованности в доставке, сделанного отправителем в момент передачи места перевозчику и с оплатой возможного дополнительного сбора. Суммы, указанные во франках, рассматриваются как относящиеся к валютной единице, состоящей из 65,5 млг золота пробы девятьсот тысячных. Эти суммы могут быть выражены в любой национальной валюте с округлением цифр.

В силу резолюции 724 Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы.

При таких обстоятельствах, независимо от стоимости багажа, ущерб за его утрату должен быть компенсирован истцу за счет ответчика исходя из расчета 20 долларов США за 1 кг, что составит <данные изъяты> поскольку доказательств того, что в декларации была заявлена более высокая ценность багажа и уплачен дополнительный сбор, истцом не представлено.

Также истом заявлено требование о компенсации за счет ответчика причиненного ей утерей багажа морального вреда в размере <данные изъяты>.

Данное требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, исходя из разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данной ситуации предусмотренный указанным законом штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку, как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений самой истицы, ответчиком было принято решение в добровольном порядке возместить истице причиненный утратой багажа ущерб в установленном законодательством размере, при предоставлении оригиналов необходимых документов, о чем ей было письменно сообщено. Однако Тюкина М.А. не предоставила оригиналы документов и отказалась от получения предложенной ей суммы возмещения вреда, поскольку посчитала данную сумму слишком маленькой и не соответствующей размеру причиненного ей ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет компенсации за утрату багажа был произведен ответчиком в соответствии с действующим законодательством, и истица сама добровольно отказалась от получения причитающейся ей суммы компенсации причиненного ущерба, у суда отсутствуют основания утверждать, что ответчиком не соблюдено удовлетворение требований истицы в добровольном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи (то есть при цене иска не превышающей 1000000 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Тюкиной М.А. был предъявлен иск в защиту прав потребителей и цена иска не превышала 1000000 рублей, то в силу п.п. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ от уплаты государственной пошлины она должна быть освобождена, а государственная пошлина взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и зачислена в соответствующий бюджет. Однако, учитывая, что Тюкина М.А. при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца, что согласно ст. 333.19 НК РФ составит <данные изъяты>

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Тюкиной Марии Андреевны к ОАО «АК «Трансаэро» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АК «Трансаэро» в пользу Тюкиной Марии Андреевны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тюкиной Марии Андреевны отказать.

В течении 10 дней после составления мотивированного решения, оно может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья А.В. Кирсанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кирсанов

Свернуть

Дело № 2-31/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкиной М.А. к ООО «ФРЦ», ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 369 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. штраф в размере 155 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплату юридических услуг в размер 6 000 руб., указывая, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. по вине ответчика произошел залив квартиры, о чем был составлен акт обследования от 20.10.2017 г. по причине нарушения герметизации кровельного покрытия. Работы по ремонту кровельного покрытия произведен не был. 09 января 2019 года истец обратилась к ООО «ФРЦ», в связи с повторной протечкой крыши, о чем 10.01.2019 года был составлен акт обследования, в результате обследования было выявлено: в трех комнатах и коридоре видны следы залива с крыши, обои вздулись и оторвались, под ними образовалась плесень, на потолке также видны следы залива (пятна желтого цвета); ламинат вздулся.

22 января 2019 года истец обратился в ООО «ФРЦ» с претензией о возмещении ущерба, на что последним было предложено произвести перерасчет за содержание и ремонт жилог...

Показать ещё

...о помещения в размере 21 672,43 руб. Иных предложений не последовало.

22 февраля 2019 года произошел третий залив, что также подтверждается актом обследования.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Лагуна-100» и согласно экспертному заключению стоимость затрат по восстановительному ремонту составляет 310 000 руб. С целью досудебного урегулирования спора истиец обратился к ООО «ФРЦ» с досудебной претензией о возмещении, причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом уточнения поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ФРЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, по причине, что в период произошедших заливов они не являлись управляющей организации МКД №5 по ул. 2-ая Володарская, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб не несут.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представителем ответчика было пояснено, что согласно протоколу общего собрания ООО «Пик-Комфорт» был выбран управляющей компанией, однако истица с претензией о произошедших заливах к ответчику не обращалась, в связи с чем просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии доказанности всех названных элементов в совокупности.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, управляющая компания должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 №410).

Согласно п.п. а, б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 (Далее Правила), в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

В пункте 10 Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 63, расположенной по <адрес>, которая расположена на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В результате нарушения герметизации кровельного покрытия произошли неоднократные заливы указанной квартиры, о чем составлены акт обследования от 20 октября 2017 года, акт обследования от 10 января 2019 года, акт обследования от февраля 2019 года.

В результате заливов квартиры, имуществу истца причинен значительный ущерб, а именно: во всех трех комнатах и на кухне видны следы залива, обои отошли от стен и под ними уже образовалась плесень. Во всех трех комнатах вздулся пол (ламинат). На потолке также видны следы залива. Пол сильно пострадал в комнате левее по коридору, и в комнате, расположенной прямо по коридору.

В ответ на претензию истца о возмещении ущерба ООО «ФРЦ» с целью урегулирования спора, предложило истцу произвести перерасчет исходя из оплаченной суммы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21 672,43 руб.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Лагуна-100» и согласно экспертному заключению №1093 итоговая величина рыночной стоимости затрат по восстановительном ремонту квартиры № 63, расположенной по <адрес> на 14 февраля 2019 года с учетом округления составляет 310 000 руб.

Истец 04.03.2019 обратилась к ООО «ФРЦ» с претензией о возмещении, причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, что на момент залива услуги по содержанию общего имущества дома осуществляло ООО «ПИК-Комфорт» в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по <адрес> от 30 июня 2017 г.ода

ООО «ПИК-Комфорт» не представлено доказательств, что протечки кровли крыши имели место вследствие бездействия собственника, в результате действий иных лиц, а не в связи с ненадлежащим текущим ремонтом, проведенным самим ответчиком.

Соответственно, именно на ООО «ПИК-Комфорт» надлежит возложить обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного протечкой.

По ходатайству ООО «ПИК-Комфорт», судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по <адрес> 5 необходимого в результате залива составляет 369 000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом производства подобных исследований, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения имущества в квартире истца по вине ответчика ООО «ПИК-Комфорт» нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере – 369 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за нарушение прав ненадлежащим исполнением своих обязанностей в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем требование о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения, поскольку истец с досудебной претензией к ООО «ПИК-Комфорт» - не обращалась.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Также суд приходит к выводу о взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ПИК-Комфорт» уплаченной истцом за составление отчета независимой оценки суммы в размере 15 000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб не может быть возложена на ООО «ФРЦ», протечка кровли, результате которого произошел залив квартиры истца, находится не в зоне ответственности ООО «ФРЦ».

Кроме того, с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» как стороны, заявившей соответствующее ходатайство, подлежат взысканию в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертиз» судебные расходы в размере 35 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюкиной М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Тюкиной М.А. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 369 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в остальной части, а также к ООО «ФРЦ» – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 13.07.2020 года.

Судья Х.А. Теркулов

Свернуть