Тюлекова Надя Мусиркеповна

№ 2-131/2020УИД 56RS0032-01-2019-001725-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: ответчика – Тюлековой Нади Мусиркеповны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» к Тюлековой Наде Мусиркеповне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ООО «ЮК «Уна Лекс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Тюлековой Н.М. задолженность по договору микрозайма № от 05.02.2018 года в сумме 62 000 руб., из которых: 20 000 руб. – основной долг, 40 000 руб. – проценты, 2 000 руб. – оплата госпошлины.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что 05.02.2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и Тюлековой Н.М. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого последней предоставлен микрозайм в сумме <данные изъяты> руб., с начислением процентов за пользование – <данные изъяты>% за каждый день. Ответчик обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование, однако, обязательства до настоящего времени не исполнены.

20.02.2019 года ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и ООО «Уна Лекс» заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к последнему перешли права требования, в том числе, право на неуплаченный долг, проценты, возмещ...

...ение убытков и судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Уна Лекс» не явился. Согласно представленному заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает (л.д. 22, 29).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик – Тюлекова Н.М. в судебном заседании не возражала по заявленным требованиям. Факт получения займа не оспаривала, а также наличие задолженности. Пояснила, что не имеет возможности погасить долг, поскольку сложное материальное положение.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.02.2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и Тюлековой Н.М. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого последней предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб., на срок по 22.02.2018 года, с уплатой процентов за пользование <данные изъяты>% годовых или <данные изъяты>% в день (п. 4 договора, л.д. 6).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены ответчиком по расходному кассовому ордеру от 05.02.2018 года (л.д. 12, оборот), то есть, ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» свои обязательства выполнило, ответчик воспользовался денежными средствами.

Однако, в установленный срок денежные средства, определенные условиями договора, - <данные изъяты> руб. (л.д. 7, оборот), из которых: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты, ответчиком возвращены не были.

В силу п. 4 договора, проценты начисляются за пользование суммой займа до даты возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Закон о микрофинансовой деятельности внесены изменения, которые действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от 05.02.2018 года.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, но не более двукратной суммы непогашенной части займа. Однако вышеназванным законом ограничен общий размер начисленных процентов трехкратным размером суммы займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>% годовых из расчета <данные изъяты>% в день продолжают начисляться и после истечения срока действия договора микрозайма от 05.02.2018 года, составляющего 17 календарных дней.

Сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом в размере 40 000 руб. не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" четырехкратный размер суммы займа.

Согласно расчету задолженности, проценты перестали начисляться с 03.09.2018 года (л.д. 15).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений п. 13 договора микрозайма ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» вправе уступить права третьему лицу (л.д. 16).

Согласно договору уступки прав требования от 20.02.2019 года и акта приема – передачи к нему, ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» уступило ООО «ЮК «Уна Лекс» права (требования) по ряду договоров займа, в том числе, с Тюлековой Н.М. (л.д. 8-11).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора микрозайма.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тюлековой Н.М. задолженности в заявленном размере, определением мирового судьи от 02.12.2019 года судебный приказ отменен.

Поскольку вопрос о возможности зачета госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании платежного поручения от 08.11.2019 года, приложенного к исковому заявлению (л.д. 5), подлежит зачету в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» удовлетворить.

Взыскать с Тюлековой Нади Мусиркеповны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» задолженность по договору микрозайма № от 05.02.2018 года в сумме 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, из которых:

- 20 000 руб. – основной долг,

- 40 000 руб. – проценты,

- 2 000 руб. – оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

№ 2-441/2020

УИД 56RS0032-01-2020-000336-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: ответчика – Тюлековой Нади Мусиркеповны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Тюлековой Наде Мусиркеповне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Тюлековой Н.М. задолженность по договору займа в сумме 27 000 руб., проценты – 80 250 руб. 90 коп, расходы по оплате госпошлины – 3 345 руб. 02 коп, юридические услуги представителя – 10 000 руб.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 20.03.2018 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и Тюлековой Н.М. был заключен договор займа № о предоставлении последней займа в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления. Указанная сумма была выдана ответчику, она же принятые на себя обязательства не исполнила по ее возврату и уплате процентов.

28.03.2019 года ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов по договору уступки прав (требований) № истцу.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Югория» не явился. Извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие (л.д. 3).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным ра...

...ссмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Тюлекова Н.М. в судебном заседании пояснила, что обязательств перед истцом не имеет, а задолженность перед ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» ею погашена, с иском не согласна.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.03.2018 года Тюлекова Н.М. обратилась в ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» с заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д. 7).

В соответствии с индивидуальными условиями договора № Тюлековой Н.М. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., на срок до 19.04.2018 года, с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых (или <данные изъяты>% в день).

В п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность Заемщика в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в виде уплаты пени (л.д.8).

В силу требований ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Обязательства по предоставлению Тюлековой Н.М. займа ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13), в то время, как сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком были нарушены.

В обоснование своих возражений относительно возврата суммы займа и процентов в установленный договором займа срок Тюлековой Н.М. доказательств не представлено, в связи с чем, спор разрешается на основании тех документов, которые имеются в материалах дела (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

28.03.2019 года между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к последнему перешло право требования по ряду договоров займа, в том числе, с Тюлековой Н.М. (л.д. 14 -19).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 13. индивидуальных условий Тюлекова Н.М. дала свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного ее согласия (л.д. 8 оборот).

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора от 20.03.2018 года по день перехода прав требования (п. 1.2.2 договора цессии от 28.03.2019 года), л.д. 13.

По представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 107 250 руб. 90 коп, из которых: 27 000 руб. – основной долг, 80 250 руб. 90 коп – проценты за период с 20 марта по 14 сентября 2018 года, за минусом 514,20 руб. (произведена оплата ответчиком), л.д. 25.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов произведено в соответствии с положениями договора займа, который ответчиком не оспорен. При этом, проценты начислены за период меньший (по 14.09.2018 года), чем предусмотрено договором цессии (по день перехода – 28.03.2019 года).

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено мировым судьей.

Однако, определением от 01.11.2019 года судебный приказ отменен, в виду поступивших возражений от ответчика (л.д. 24).

В силу положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 672 руб. 51 коп за выдачу судебного приказа на основании платежного поручения от 03.10.2019 года, приложенного к исковому заявлению (л.д. 6), подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 345 руб. 02 коп.

Разрешая вопрос относительно требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По договору № от 03.09.2018 года ИП ФИО4 обязался по заданию ООО «Югория» оказать юридические услуги (п. 3.1), а именно, консультация, распечатка и отправка заявления о взыскании долга, получение ответа на заявление, услуги представительства в рамках искового заявления (пакетная основа), л.д. 21.

В п. 3.2 договора сторонами согласована стоимость услуг ИП ФИО1 – по одному клиенту <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в зависимости от выбранного Заказчиком пакета.

Срок действия договора определен до 31.12.2018 года с последующей пролонгацией (п. 4.1 договора).

Из отчета об оказании услуг без даты следует, что ООО «Югория» и ИП ФИО2 согласовали отчет в следующем объеме:

- консультация, подготовка правовой позиции, пакета документов, распечатка искового заявления, отправка иска в суд, услуги представительства, обработка и получение ответа на заявление, подготовка отчета о проделанной работе.

Цена определена в 10 000 руб., с указанием, что стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.22).

Согласно платежному поручению № от 04.09.2018 года, ООО «Югория» произвело оплату услуг по договору от 03.09.2018 года ИП ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Однако, сведения о произведенных платежах за фактически оказанные услуги по настоящему делу отсутствуют.

Оплата по платежному поручению от 04.09.2018 года не может быть учтена судом, поскольку действия по отчету об оказании услуг осуществлены явно позже даты платежа.

Так, исковое заявление направлено в суд ООО «Югория» 04.03.2020 года, что следует из отметок почтового отделения на конверте (л.д. 32), подписан иск представителем ООО «Югория», действующим на основании доверенности (л.д. 4, 26), услуги представительства в суде не оказывались.

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 10), суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с Тюлековой Нади Мусиркеповны задолженность по договору займа № от 20.03.2018 года в сумме 110 595 (сто десять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 92 копейки, из которых:

- 27 000 руб. – основной долг,

- 80 250 руб. 90 коп – проценты за период с 20 марта по 14 сентября 2018 года,

- 3 345 руб. 02 коп – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании с Тюлековой Нади Мусиркеповны расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года