Тюлькин Владимир Анатольевич

12RS0003-02-2023-004727-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27109/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2024 по иску Касницкой Стеллы Вячеславовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Тюлькину Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Касницкой С.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Касницкая С.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 2 апреля 2023 г. по вине водителя Тюлькина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил повреждения.

18 апреля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 101 600 руб., а 29 мая 2023 г. доплатило 34 950 руб.

Однако стоимость восстановительного ремонта её автомобиля превышает размер выплаченного страхового возмеще...

...ния.

С учётом уточнённых требований истец просила взыскать с солидарно ответчиков убытки в размере 936 050 руб. и судебные расходы, с ПАО СК «Росгосстрах» - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Тюлькина В.А. в пользу Касницкой С.В. в счёт возмещения ущерба 399 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 860 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 102,48 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 675 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 197,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что 2 апреля 2023 г. случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёнде под управлением Тюлькина В.А. и автомобиля Фольксваген, находящегося в собственности и под управлением Касницкой С.В.

2 апреля 2023 г. в отношении Тюлькина В.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 2 апреля 2023 г. Касницкая С.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3 апреля 2023 г. Касницкая С.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховщик организовал осмотр автомобиля Касницкой С.В. и 18 апреля 2023 г. выплатил ей страховое возмещение в размере 101 600 руб., составляющем 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

19 мая 2023 г. Касницкая С.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с повторным заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 298 400 руб., возмещении расходов на составление экспертного исследования в сумме 12 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 432 845 руб. без учёта износа и в размере 273 100 руб. с учётом износа (по заключению ООО «РАВ-Эксперт»), 29 мая 2023 г. доплатило Касницкой С.В. страховое возмещение в размере 34 950 руб. и компенсировало расходы по составлению заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, истец полагала, что страховщик ненадлежащим способом осуществил страховое возмещение, не организовав ремонт принадлежащего ей автомобиля, и неверно определил размер страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учётом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет с учётом износа 269 900 руб., без учёта износа - 443 500 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта – 1 072 600 руб. (без учёта износа).

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции, с учётом определения степени вины Касницкой С.В. и Тюлькина В.А. в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %, полагая, что истец выбрала способ осуществления страхового возмещения в денежной форме, пришёл к выводу о взыскании сумм с Тюлькина В.А., отказав в удовлетворении иска к страховой компании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что при обращении к страховщику с первичным заявлением (с приложением банковских реквизитов) и претензией, а затем к финансовому уполномоченному Касницкая С.В. последовательно просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, а с требованиями о выдаче направления на ремонт не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с решением и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Вышеприведённые требования процессуального закона судом при рассмотрении дела не выполнены.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся также выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пунктах 37, 38, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, обосновывая свой вывод о соблюдении страховщиком своих обязательств перед потерпевшим по возмещению ущерба, суд не дал должной оценки совокупности всех имеющих в материалах дела доказательств.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела усматривается, что в графе о выборе способа страхового возмещения в заявлении истца напротив строки о выплате денежных средств на расчётный счёт по представленным банковским реквизитам проставлен знак «V».

Между тем далее, как следует из буквального содержания данного заявления, в нём приведено словосочетание, согласно которому она уведомлена о том, что в случае выявления в процессе ремонта по направлению страховщика дефектов эксплуатации, повреждений, не относящихся к страховому случаю, вопрос их устранения регулируется договорными отношениями между потерпевшим и СТОА. Под указанным предложением учинена подпись заявителя.

Кроме того, после поступления на счёт денежных средств от страховой компании истец обратилась к страховщику с повторным заявлением (претензией), что также установлено судом.

В то же время согласно тексту этого обращения она выразила несогласие с такой (денежной) формой страхового возмещения и просила возместить ей стоимость ремонта без учёта износа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не означает, что такая оценка может быть не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

В связи с чем суду надлежало высказать суждение о том, возможно ли в настоящем случае поставить под сомнение то, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся действительным волеизъявлением истца либо нет, и почему сомнения (в случае их возникновения) не могли быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Помимо этого, судом не указано, какие имеются доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в регламентированном законом порядке с учётом конкретных обстоятельств дела (в том числе при отсутствии доводов страховщика относительно направления потерпевшему предложения о доплате стоимости ремонта исходя из неустановления степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии) и заключения между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.

УИД 12RS0003-02-2023-004727-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9359/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.06.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касницкой Стеллы Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.02.2025 г. по гражданскому делу № 2-71/2024 по исковому заявлению Касницкой Стеллы Вячеславовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Тюлькину Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касницкая С.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Тюлькину В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI Creta, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тюлькина В.А., и автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Касницкой С.В. 02.04.2023 г. в отношении Тюлькина В.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также 02.04.2023 г. в отношении Касницкой С.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Касницкая С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 18.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выпл...

...атило Касницкой С.В. страховое возмещение в размере 101600 руб., составляющем 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец определила стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа деталей транспортного средства в размере 538800 руб. 29.05.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 34950 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства превышает размер выплаченного страхового возмещения. Касницкая С.В. полагает, что не является виновником ДТП.

На основании изложенного Касницкая С.В., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Тюлькина В.А. солидарно убытки в размере 936050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оценке размера убытков в сумме 6000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 240 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8134 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.04.2024 г. исковые требования Касницкой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах», Тюлькину В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Тюлькина В.А. в пользу Касницкой С.В. взысканы в возмещение ущерба 399750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12860 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 102,48 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7197,50 руб. В удовлетворении исковых требований Касницкой С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы, на оплату услуг нотариуса отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.09.2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.04.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10.09.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.02.2025 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.04.2024 г. отменено, по делу принято новое решение. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касницкой С.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 63450 руб., штраф в размере 100000 руб., убытки в размере 314550 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 2430 руб., нотариальные расходы в размере 97,20 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3294 руб. С Тюлькина В.А. в пользу Касницкой С.В. взысканы в возмещение ущерба 21750 руб., расходы по оценке в размере 138 руб., нотариальные расходы в размере 5,52 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 690 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 руб.

В кассационной жалобе Касницкая С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.02.2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами суда о взыскании с причинителя вреда Тюлькина В.А. ущерба в сумме 21750 руб. и со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 50 %. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО причиненные в результате этого истцу убытки подлежат взысканию со страховщика в полном объеме. Также выражает несогласие с размером штрафа, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, считает, что надлежащий размер штрафа составляет 200000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что Касницкая С.В. является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный номер №.

02.04.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI Creta, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тюлькина В.А., и транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Касницкой С.В.

02.04.2023 г. в отношении Тюлькина В.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.04.2023 г. в отношении Касницкой С.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность Тюлькина В.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а Касницкой С.В. – в ПАО СК Росгосстрах».

03.04.2023 г. Касницкая С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховщик организовал осмотр автомобиля Касницкой С.В.

18.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Касницкой С.В. страховое возмещение в размере 101600 руб., составляющем 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

19.05.2023 г. Касницкая С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 298400 руб., возмещении расходов на составление экспертного исследования в сумме 12000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», определив в соответствии с заключением ООО «РАВ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 432845 руб. без учета износа и в размере 273100 руб. с учетом износа деталей, 29.05.2023 г. выплатило Касницкой С.В. страховое возмещение в размере 34950 руб., расходы по составлению заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб.

08.06.2023 г. Касницкая С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в сумме 15151,50 руб.

13.06.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Касницкой С.В. неустойку в размере 12826 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Касницкая С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 250000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.07.2023 г. Касницкой С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, истец полагает, что страховщик ненадлежащим способом осуществил страховое возмещение, не организовав ремонт транспортного средства, и неверно определил размер страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом обоюдной вины участников ДТП. Касницкая С.В. виновным в ДТП считает Тюлькина В.А.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт индивидуальный предприниматель ФИО4 составил заключение эксперта № 201.

Эксперт, исследуя фотоизображения с места ДТП, установил, что участок пересекаемой проезжей части, примыкающий к проезжей части с <адрес> слева относительно направления движения автомашин HYUNDAI и VOLKSWAGEN, хотя и расположен на идентичном (одном) уровне, что указывает на его принадлежность к перекрестку, но имеет грунтовый тип покрытия. Такая проезжая часть не является главной относительно проезжей части <адрес>.

Заключить категорично о принадлежности участка дороги, примыкающей к проезжей части <адрес> справа относительно движения автомашин HYUNDAI и VOLKSWAGEN, к главной или второстепенной дороге по типу покрытия не представляется возможным, поскольку соответствующая информация на фотоизображениях с места ДТП зафиксирована не должным образом. Эксперт пришел к заключению о возможности утверждать, что такая проезжая часть (примыкающая справа), также, как и проезжая часть <адрес>, имеет твердое (асфальтовое) покрытие не только непосредственно перед пересечением проезжих частей, что указывает на равнозначный статус таких проезжих частей.

При этом эксперт также указал, что проезжая часть <адрес> является одной из магистральных улиц города, а пересекаемая проезжая часть не относится к какой-либо из улиц, простирается по жилому массиву и лишь объединяет (соединяет) между собой пересекаемые ею улицы, являясь по сути внутриквартальным проездом (проулком) и может относиться к прилегающей территории, при выезде с которой водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, что может указывать на неравнозначный статус такой проезжей части относительно проезжей части <адрес>.

В зависимости от организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП 02.04.2023 г. эксперт представил механизм ДТП.

Эксперт указал следующее: в случае, если пересекаемая проезжая часть не является относящейся к прилегающей территории, принадлежность к которой установить в процессе настоящего исследования не представляется возможным, поскольку эксперту не представлена соответствующая информация в данной части, то следует сделать вывод о том, что рассматриваемое ДТП имело место на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, отдельные проезжие части которого, обладающие твердым (асфальтовым) покрытием, образуют собой «Т-образное» пересечение равнозначных дорог, при проезде которого водителям транспортных средств следует уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, следовательно, при движении водителям КТС Hyundai и Volkswagen следовало руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, что свидетельствует о движении таких водителей по дороге, не являющейся главной.

Приведённый анализ представленных на исследование материалов позволяет сделать вывод о том, что механизм рассматриваемого ДТП определяется следующим образом: 02.04.2023 г. около 8 часов 30 минут у дома <адрес>, водитель автомашины Huyndai Тюлькин В.А., двигаясь, как заявлено его дополнительными показаниями со скоростью около 20 километров в час, со стороны <адрес> в направлении магазина «Магнит» по правой стороне проезжей части <адрес>, участок которой расположен в населенном пункте (проезжая часть в месте развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации горизонтальная, имеет твердое (асфальтовое) покрытие, шириной около 7 метров, достаточной для движения КТС в двух направлениях, без нанесенной горизонтальной дорожной разметки и (или) установленных на пути его следования дорожных знаков Правил дорожного движения Российской Федерации), приближаясь к пересечению названой дороги с пересекаемой проезжей части, расположенными на идентичном (одном) уровне, примыкающий слева участок которой имел грунтовое покрытие, а примыкающей справа участок имел твердое (асфальтовое) покрытие, совокупное пересечение которых образовывало перекресток неравнозначных дорог, а пересечение последнего участка (примыкающего справа) с проезжей частью <адрес> образовывало собой «Т-образное» пересечение равнозначных дорог, движение через который не было организовано путем установки соответствующих дорожных знаков (приоритета) или принадлежность последнего участка к прилегающей территории, установить факт наличия/отсутствия которой в процессе настоящего исследования не представилось возможным в связи с отсутствием в представленных эксперту материалах соответствующей информации в данной части, намеревался совершить маневр поворота налево, въехав при этом на участок пересекаемой проезжей части, расположенный относительно проезжей части <адрес> слева, для чего он, заблаговременно включив левый сигнализатор указателя поворота, включение которого, как позднее уточнено дополнительными показаниями, имело место на расстоянии около 150 метров до названного перекрестка и обозревая в неустановленный настоящим исследованием момент или моменты времени, дорожную обстановку позади своей автомашины, видя при этом, что позади движется автомашина Volkswagen, у которой в тот момент времени левый сигнализатор указателя поворота направления включен не был, приступил к совершению намеченного маневра поворота.

В тоже время и при идентичных условиях, водитель автомашины Volkswagen Касницкая С.В. осуществляла движение в попутном направлении позади автомашины Huyndai, как заявлено ее первичными показаниями, со скоростью около 50 километров в час, намереваясь совершить маневр обгона последнего, для чего в процессе своего движения на неустановленном настоящим исследованием расстоянии до перекрестка проезжих частей <адрес> и пересекаемой проезжей части, как заявлено показаниями данного водителя, она включила левый сигнализатор указателя поворота и приступила к совершению намеченного маневра обгона, выехав при этом на левую относительно направления своего движения сторону проезжей части <адрес>, то есть на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Водитель автомашины Volkswagen Касницкая С.В. при совершении маневра обгона автомашины Huyndai, как заявлено ее показаниями, обнаружила, что водитель автомашины Huyndai Тюлькин В.А. включил левый сигнализатор указателя поворота, включение которого имело место при движении уже по названному перекрестку, а не как заявлено дополнительными показаниями водителя автомашины Huyndai Тюлькина В.А., на расстоянии около 150 метров до вышеназванного перекрестка, и приступил к совершению намеченного маневра поворота налево. В результате описанных этапов движения и действий названых водителей, в частности выезда автомашины Huyndai на левую относительно направления его движения сторону проезжей части <адрес>, то есть, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в тот момент осуществляла движение водитель автомашины Volkswagen Касницкая С.В., имело место сближение данных автомашин и последующее их столкновение, которое произошло на соответствующей (левой) стороне проезжей части, в районе пересечения такой проезжей части с пересекаемой проезжей частью, что подтверждается условным обозначением места такого столкновения зафиксированным на схеме места рассматриваемого ДТП.

При этом эксперт также указал, что установить с высокой степенью точности режимы, скорости, траектории движения КТС Huyndai и Volkswagen, положения таких в процессе развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации относительно неподвижных элементов рассматриваемого участка проезжей части, в отдельных случаях подтвердить/опровергнуть, факты включения/не включения соответствующих (левых) указателей поворота водителями данных КТС и при условии включения, моментов времени в которые такие включения имели место, не представляется возможным, поскольку в представленных на разрешение эксперта материалах соответствующая информация, представленная в должном виде, отсутствует.

Также эксперт установил, что в случае, если на пересечении проезжих частей <адрес> и пересекаемой проезжей части, которые расположены на идентичном (одном) уровне, примыкающий слева участок которой имел грунтовое покрытие, а примыкающей справа участок имел твердое (асфальтовое) покрытие, совокупное пересечение которых образовывало перекресток неравнозначных дорог, а пересечение последнего участка (примыкающего справа) с проезжей частью <адрес> образовывало собой «Т-образное» пересечение равнозначных дорог, движение через которое не было организовано путем установки соответствующих дорожных знаков (приоритета), при проезде которого водителям автомашины Huyndai Тюлькину В.А. и автомашины Volkswagen Касницкой С.В. в соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации следовало уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, свидетельствует о движении таких водителей по дороге, не являющейся главной.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 269900 руб., без учета износа на заменяемые запасные части 443500 руб. Рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 1072600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом определения степени вины Касницкой С.В. и Тюлькина В.А. в ДТП в размере 50%, полагая, что Касницкая С.В. выбрала способ осуществления страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ответчика Тюлькина В.А. ущерба и судебных расходов, отказав в удовлетворении иска к страховой компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл при новом рассмотрении дела с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований к обоим ответчика ПАО СК «Росгосстрах и Тюлькину В.А. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствие соответствующего соглашения о смене формы страхового возмещения в одностороннем порядке произвел страховое возмещение в форме денежной выплаты, чем причинил истцу убытки, подлежащие взысканию со страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) за минусом суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, поскольку при надлежащем проведении страховщиком ремонта автомобиля истца потерпевший сам бы доплачивал ее СТОА, возложил указанную сумму на причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как было установлено судом второй инстанции, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату. При этом истец не выбирал возмещение вреда в денежной форме, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

Исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда о возникновении у истца права на возмещение убытков по рыночным ценам.

По смыслу положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение убытков по рыночным ценам является последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

При этом возмещение убытков также, как и страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется пропорционально установленной судом степени вины.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив обоюдную вину водителей по 50 % в рассматриваемом ДТП, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, принимая во внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 443500 руб., в связи с чем истец имел право на проведение страховщиком ремонта на сумму 221750 руб., 21750 руб. из которых он был бы обязан оплатить за ремонт СТОА самостоятельно, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о довзыскании со страховщика страхового возмещения в размере 63450 руб., т.е. до достижения лимита ответственности 200000 руб. при 50 % вине, а 21750 руб. с причинителя вреда, а также взыскании со страховщика убытков исходя из расчета 1072600 руб. /50 % = 536300 руб. – 21750 руб. = 514550 руб. – 200000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО, на которое истец вправе был рассчитывать при равной обоюдной вине водителей) = 314550 руб., а также штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 50 % от размера обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 200000 руб.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием со причинителя вреда убытков в размере 21750 руб., с размером взысканного судом со страховщика штрафа, а также взысканных со страховщика убытков пропорционально установленной судами степени вины водителей, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и сделаны истцом без учета 50 % вины в ДТП. При этом в кассационной жалобе каких – либо доводов о несогласии с установленной судом степенью вины не приводится.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27.02.2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Касницкой С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 25.06.2025 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова

Судья Юманова Е.В. № 33-2052/2024

дело № 2-71/2024

УИД 12RS0003-02-2023-004727-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Касницкой Стеллы Вячеславовны, Тюлькина Владимира Анатольевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Касницкой Стеллы Вячеславовны (паспорт <№>) удовлетворить частично.

Взыскать с Тюлькина Владимира Анатольевича (паспорт <№> ) в пользу Касницкой Стеллы Вячеславовны в возмещение ущерба 399750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12860 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 102,48 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7197,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Касницкой Стеллы Вячеславовны к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы, на оплату услуг нотариуса отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий ЭлИванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касницкая С.В. обратилась в суд с иском, с учетом окончательно сформулированных требований о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и Тюлькина В.А. солидарно убытков в размере 936050 руб., расходов на оплату услуг представителя в ра...

...змере 30000 руб., расходов по оценке размера убытков в сумме 6000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 240 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8134 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что 2 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины <...>, государственный номер <№>, под управлением водителя Тюлькина В.А. и автомашины <...>, государственный номер <№>, под управлением водителя Касницкой С.В. 2 апреля 2023 года в отношении Тюлькина В.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Также 2 апреля 2023 года в отношении Касницкой С.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Касницкая С.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 18 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Касницкой С.В. страховое возмещение в размере 101600 руб., составляющем 50% от стоимости восстановительного ремонта автомашины. Истец определила стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины без учета износа деталей транспортного средства в размере 538800 руб. 29 мая 202 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 34950 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины превышает размер выплаченного страхового возмещения. Касницкая С.В. полагает, что не является виновником ДТП.

Суд постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Касницкая С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах». В жалобе указывает, что обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станции, не соответствующей правилам, не запрашивалось. Само по себе указание реквизитов банковского счета в пункте заявления не подтверждает заключение между сторонами соглашения на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Доказательств того, что страховщиком при заполнении бланка заявления о страховой выплате до потерпевшего была доведена полная и достоверная информация о СТОА, соответствующей правилам, согласованы сроки и полная стоимость ремонта, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Тюлькин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Касницкой С.В. к Тюлькину В.А. в полном объеме. В жалобе указывает, что соглашение о размере страхового возмещения по результатам осмотра транспортного средства между страховщиком и потерпевшим не обсуждалось. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании экспертного заключения, составленного по заказу страховщика. ПАО СК «Росгосстрах», не уведомив истца о размере страховой выплаты, не убедившись в однозначном решении истца получить страховое возмещение в денежной, а в не в натуральной форме, выплатило страховое возмещение. Выводы суда противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Истец на момент подачи заявления о страховой выплате не могла знать о размере страхового возмещения, оценить разумность и рациональность выбора между формами страхового возмещения, так как размер ущерба был определен через 11 дней после принятия заявления. Само по себе указание реквизитов банковского счета в заявлении не подтверждает намерения истца изменить возмещение вреда с натуральной на денежную форму. То есть вывод суда о достижении между истцом и страховщиком соглашения противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителя Касницкой С.В. Берестовой Е.В., представителя Тюлькина В.А. Багнича А.А., поддержавших доводы своих жалоб, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Федотовой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Касницкая С.В. является собственником автомашины <...>, государственный номер <№>.

2 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомашины <...>, государственный номер <№>, под управлением водителя Тюлькина В.А. и автомашины <...>, государственный номер <№>, под управлением водителя Касницкой С.В.

2 апреля 2023 года в отношении Тюлькина В.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

2 апреля 2023 года в отношении Касницкой С.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Тюлькина В.А. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», Касницкой С.В. - ПАО СК «Росгосстрах».

3 апреля 2023 года Касницкая С.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховщик организовал осмотр автомашины Касницкой С.В.

18 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Касницкой С.В. страховое возмещение в размере 101600 руб., составляющем 50% от стоимости восстановительного ремонта автомашины.

19 мая 2023 года Касницкая С.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 298400 руб., возмещении расходов на составление экспертного исследования в сумме 12000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», определив стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 432845 руб. без учета износа и в размере 273100 руб. с учетом износа деталей (заключение ООО «<...>»), 29 мая 2023 года выплатило Касницкой С.В. страховое возмещение в размере 34950 руб., расходы по составлению заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб.

8 июня 2023 года Касницкая С.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в сумме 15151 руб. 50 коп.

13 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Касницкой С.В. неустойку в размере 12826 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Касницкая С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 250000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июля 2023 года Касницкой С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, истец полагает, что страховщик ненадлежащим способом осуществил страховое возмещение, не организовав ремонт принадлежащей ей автомашины, и неверно определил размер страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом обоюдной вины участников ДТП. Касницкая С.В. виновным в ДТП считает Тюлькина В.А.

Судом первой инстанции для определения обстоятельств ДТП назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт индивидуальный предприниматель Иванов В.В. составил заключение эксперта № 201.

Эксперт, исследуя фотоизображения с места ДТП, установил, что в участок пересекаемой проезжей части, примыкающий к проезжей части с улицы Бутякова г. Звенигово слева относительно направления движения автомашин <...> и <...>, хотя и расположен на идентичном (одном) уровне, что указывает на его принадлежность к перекрестку, но имеет грунтовый тип покрытия. Такая проезжая часть не является главной относительно проезжей части улицы Бутякова г. Звенигово.

Заключить категорично о принадлежности участка дороги, примыкающей к проезжей части улицы Бутякова г. Звенигово справа относительно движения автомашин <...> и <...>, к главной или второстепенной дороге по типу покрытия не представляется возможным, поскольку соответствующая информация на фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия зафиксирована не должным образом. Эксперт пришел к заключению о возможности утверждать, что такая проезжая часть (примыкающая справа), так же, как и проезжая часть улицы Бутякова г. Звенигово, имеет твердое (асфальтовое) покрытие не только непосредственно перед пересечением проезжих частей, что указывает на равнозначный статус таких проезжих частей.

При этом эксперт также указал, что проезжая часть улицы Бутякова г. Звенигово является одной из магистральных улиц города, а пересекаемая проезжая часть не относится к какой-либо из улиц, простирается по жилому массиву и лишь объединяет (соединяет) между собой пересекаемые ею улицы, являясь по сути внутриквартальным проездом (проулком) и может относиться к прилегающей территории, при выезде с которой водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, что может указывать на неравнозначный статус такой проезжей части относительно проезжей части улицы Бутякова г. Звенигово.

В зависимости от организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП 2 апреля 2023 года эксперт представил механизм дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт указал следующее: в случае если пересекаемая проезжая часть не является относящейся к прилегающей территории, принадлежность к которой установить в процессе настоящего исследования не представляется возможным, поскольку эксперту не представлена соответствующая информация в данной части, то следует сделать вывод о том, что рассматриваемое ДТП имело место на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, отдельные проезжие части которого, обладающие твердым (асфальтовым) покрытием, образуют собой «Т-образное» пересечение равнозначных дорог, при проезде которого водителям ТС следует уступать дорогу ТС приближающимся справа, следовательно, при движении водителям КТС <...> и <...> следовало руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ, то есть, уступить дорогу ТС приближающимся справа, что свидетельствует о движении таких водителей по дороге, не являющейся главной.

Приведённый анализ представленных на исследование материалов позволяет сделать вывод о том, что механизм рассматриваемого ДТП определяется следующим образом: 2 апреля 2023 года около 8 часов 30 минут у дома 79 по улице Бутякова города Звенигово Республики Марий Эл, водитель автомашины Huyndai Тюлькин В.А. двигаясь, как заявлено его дополнительными показаниями со скоростью около 20 километров в час, со стороны поселка Шелангер в направлении магазина «Магнит» по правой стороне проезжей части улицы Бутякова, участок которой расположен в населенном пункте (проезжая часть в месте развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации горизонтальная, имеет твердое (асфальтовое) покрытие, шириной около 7 метров, достаточной для движения КТС в двух направлениях, без нанесенной горизонтальной дорожной разметки и (или) установленных на пути его следования дорожных знаков ПДД РФ), приближаясь к пересечению названой дороги с пересекаемой проезжей части, расположенными на идентичном (одном) уровне, примыкающий слева участок которой имел грунтовое покрытие, а примыкающей справа участок имел твердое (асфальтовое) покрытие, совокупное пересечение которых образовывало перекресток неравнозначных дорог, а пересечение последнего участка (примыкающего справа) с проезжей частью улицы Бутякова образовывало собой «Т-образное» пересечение равнозначных дорог, движение через который не было организовано, путем установки соответствующих дорожных знаков (приоритета) или принадлежность последнего участка к прилегающей территории, установить факт наличия/отсутствия которой в процессе настоящего исследования не представилось возможным в связи с отсутствием в представленных эксперту материалах соответствующей информации в данной части, намеревался совершить маневр поворота налево, въехав при этом на участок пересекаемой проезжей части расположенный относительно проезжей части улицы Бутякова слева, для чего он, заблаговременно включив левый сигнализатор указателя поворота, включение которого, как позднее уточнено дополнительными показаниями, имело место на расстоянии около 150 метров до названного перекрестка и обозревая в неустановленный настоящим исследованием момент или моменты времени, дорожную обстановку позади свой автомашины, видя при этом, что позади движется автомашина Volkswagen, у которой в тот момент времени левый сигнализатор указателя поворота направления включен не был, приступил к совершению намеченного маневра поворота.

В тоже время и при идентичных условиях, водитель автомашины Volkswagen Касницкая С.В. осуществляла движение в попутном направлении позади автомашины Huyndai, как заявлено ее первичными показаниями, со скоростью около 50 километров в час, намереваясь совершить маневр обгона последнего, для чего в процессе своего движения на неустановленном настоящим исследованием расстоянии до перекрестка проезжих частей улицы Бутякова и пересекаемой проезжей части, как заявлено показаниями данного водителя, она, включила левый сигнализатор указателя поворота и приступила к совершению намеченного маневра обгона, выехав при этом на левую относительно направления своего движения сторону проезжей части улицы Бутякова, то есть, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Водитель автомашины Volkswagen Касницкая С.В. при совершении маневра обгон автомашины Huyndai, как заявлено ее показаниями, обнаружила то, что водитель автомашины Huyndai Тюлькин В.А. включил левый сигнализатор указателя поворота, включение которого имело место при движении уже по названному перекрестку, а не как заявлено дополнительными показаниями водителя автомашины Huyndai Тюлькина В.А., на расстоянии около 150 метров до вышеназванного перекрестка и приступил к совершению намеченного маневра поворота налево. В результате описанных этапов движения и действий названых водителей, в частности выезда автомашины Huyndai на левую относительно направления его движения сторону проезжей части улицы Бутякова, то есть, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в тот момент осуществляла движение водитель автомашины Volkswagen Касницкая С.В. имело место сближение данных автомашин и последующее их столкновение, которое произошло на соответствующей (левой) стороне проезжей части, в районе пересечения такой проезжей части с пересекаемой проезжей частью, что подтверждается условным обозначением места такого столкновения зафиксированным на схеме места рассматриваемого ДТП.

При этом эксперт также указал, что установить с высокой степенью точности режимы, скорости, траектории движения КТС Huyndai и Volkswagen, положения таких в процессе развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, относительно неподвижных элементов рассматриваемого участка проезжей части, в отдельных случаях подтвердить/опровергнуть, факты включения/не включения соответствующих (левых) указателей поворота водителями данных КТС и при условии включения, моментов времени в которые такие включения имели место, не представляется возможным, поскольку в представленных на разрешение эксперта материалах соответствующая информация, представленная в должном виде, отсутствует.

Также эксперт установил, что в случае если на пересечении проезжих частей улицы Бутякова и пересекаемой проезжей части, которые расположены на идентичном (одном) уровне, примыкающий слева участок которой имел грунтовое покрытие, а примыкающей справа участок имел твердое (асфальтовое) покрытие, совокупное пересечение которых образовывало перекресток неравнозначных дорог, а пересечение последнего участка (примыкающего справа) с проезжей частью улицы Бутякова образовывало собой «Т-образное» пересечение равнозначных дорог, движение через которое не было организовано путем установки соответствующих дорожных знаков (приоритета) при проезде которого водителям автомашины Huyndai Тюлькину В.А. и автомашины Volkswagen Касницкой С.В. в соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ следовало уступать дорогу ТС, приближающимся справа, свидетельствует о движении таких водителей по дороге, не являющейся главной.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части в размере 269900 руб., без учета износа на заменяемые запасные части – 443500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом определения степени вины Касницкой С.В. и Тюлькина В.А. в ДТП в размере 50%, исходя из того, что Касницкая С.В. выбрала способ осуществления страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Тюлькина В.А. возмещение ущерба, судебные расходы и отказав в удовлетворении исковых требований истца к страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционных жалоб Касницкой С.В. и Тюлькина В.А. отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 3 апреля 2023 года Касницкая С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 69, т.1). Заявление оформлено в письменной форме на бланке страховой компании, в котором в графе «прошу осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются)» имеется отметка о выборе формы страхового возмещения. Отметок в графах об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта не имеется.

В дальнейшем, обращаясь к страховщику с претензиями (л.д. 42, 95, т.2), к финансовому уполномоченному (л.д. 13-15, т.1), в суд по делу № 2-71/2024 Касницкая С.В. последовательно также просила выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 298400 руб. на основании заключения № 26-23 от 15 мая 2023 года. С требованиями о выдаче направления на ремонт истец к страховщику не обращался.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, тогда как причинитель вреда возмещает ущерб в полном объеме по правилам статьи 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно с Тюлькина В.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный Касницкой С.В. в результате ДТП.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья Юманова Е.В. № 33-426/2025

дело № 2-71/2024

УИД 12RS0003-02-2023-004727-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Касницкой С. В., Тюлькина В. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Касницкой С. В. (паспорт <№>) удовлетворить частично.

Взыскать с Тюлькина В. А. (паспорт <№> ) в пользу Касницкой С. В. в возмещение ущерба 399750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12860 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 102,48 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7197,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Касницкой С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы, на оплату услуг нотариуса отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий ЭлКольцовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касницкая С.В. обратилась в суд с иском, с учетом окончательно сформулированных требований о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и Тюлькина В.А. солидарно убытков в размере 936050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оценке размера убытк...

...ов в сумме 6000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 240 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8134 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины HYUNDAI Creta, государственный номер <№>, под управлением водителя Тюлькина В.А. и автомашины VOLKSWAGEN Tiguan, государственный номер <№>, под управлением водителя Касницкой С.В. 2 апреля 2023 года в отношении Тюлькина В.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Также 2 апреля 2023 года в отношении Касницкой С.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Касницкая С.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 18 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Касницкой С.В. страховое возмещение в размере 101600 руб., составляющем 50% от стоимости восстановительного ремонта автомашины. Истец определила стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины без учета износа деталей транспортного средства в размере 538800 руб. 29 мая 202 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 34950 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины превышает размер выплаченного страхового возмещения. Касницкая С.В. полагает, что не является виновником ДТП.

Суд постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2024 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Касницкая С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах». В жалобе указывает, что обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станции, не соответствующей правилам, не запрашивалось. Само по себе указание реквизитов банковского счета в пункте заявления не подтверждает заключение между сторонами соглашения на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Доказательств того, что страховщиком при заполнении бланка заявления о страховой выплате до потерпевшего была доведена полная и достоверная информация о СТОА, соответствующей правилам, согласованы сроки и полная стоимость ремонта, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Тюлькин В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Касницкой С.В. к Тюлькину В.А. в полном объеме. В жалобе указывает, что соглашение о размере страхового возмещения по результатам осмотра транспортного средства между страховщиком и потерпевшим не обсуждалось. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании экспертного заключения, составленного по заказу страховщика. ПАО СК «Росгосстрах», не уведомив истца о размере страховой выплаты, не убедившись в однозначном решении истца получить страховое возмещение в денежной, а в не в натуральной форме, выплатило страховое возмещение. Выводы суда противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Истец на момент подачи заявления о страховой выплате не могла знать о размере страхового возмещения, оценить разумность и рациональность выбора между формами страхового возмещения, так как размер ущерба был определен через 11 дней после принятия заявления. Само по себе указание реквизитов банковского счета в заявлении не подтверждает намерения истца изменить возмещение вреда с натуральной на денежную форму. То есть вывод суда о достижении между истцом и страховщиком соглашения противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя Касницкой С.В. – Берестовой Е.В., поддержавшей жалобу истца, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Федотову А.А., просившую отказать в объеме первоначальной заявленных требований, а также в части штрафа, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Касницкая С.В. является собственником автомашины VOLKSWAGEN Tiguan, государственный номер <№>.

2 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомашины HYUNDAI Creta, государственный номер <№>, под управлением водителя Тюлькина В.А. и автомашины VOLKSWAGEN Tiguan, государственный номер <№>, под управлением водителя Касницкой С.В.

2 апреля 2023 года в отношении Тюлькина В.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

2 апреля 2023 года в отношении Касницкой С.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Тюлькина В.А. была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», Касницкой С.В. - ПАО СК Росгосстрах».

3 апреля 2023 года Касницкая С.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховщик организовал осмотр автомашины Касницкой С.В.

18 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Касницкой С.В. страховое возмещение в размере 101600 руб., составляющем 50% от стоимости восстановительного ремонта автомашины.

19 мая 2023 года Касницкая С.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 298400 руб., возмещении расходов на составление экспертного исследования в сумме 12000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», определив стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 432845 руб. без учета износа и в размере 273100 руб. с учетом износа деталей (заключение ООО «РАВ-Эксперт»), 29 мая 2023 года выплатило Касницкой С.В. страховое возмещение в размере 34950 руб., расходы по составлению заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб.

8 июня 2023 года Касницкая С.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в сумме 15151 руб. 50 коп.

13 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Касницкой С.В. неустойку в размере 12826 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Касницкая С.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 250000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июля 2023 года Касницкой С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, истец полагает, что страховщик ненадлежащим способом осуществил страховое возмещение, не организовав ремонт принадлежащей ей автомашины, и неверно определил размер страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом обоюдной вины участников ДТП. Касницкая С.В. виновным в ДТП считает Тюлькина В.А.

Судом первой инстанции для определения обстоятельств ДТП назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт индивидуальный предприниматель Иванов В.В. составил заключение эксперта № 201.

Эксперт, исследуя фотоизображения с места ДТП, установил, что в участок пересекаемой проезжей части, примыкающий к проезжей части с улицы Бутякова г. Звенигово слева относительно направления движения автомашин HYUNDAI и VOLKSWAGEN, хотя и расположен на идентичном (одном) уровне, что указывает на его принадлежность к перекрестку, но имеет грунтовый тип покрытия. Такая проезжая часть не является главной относительно проезжей части улицы Бутякова г. Звенигово.

Заключить категорично о принадлежности участка дороги, примыкающей к проезжей части улицы Бутякова г. Звенигово справа относительно движения автомашин HYUNDAI и VOLKSWAGEN, к главной или второстепенной дороге по типу покрытия не представляется возможным, поскольку соответствующая информация на фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия зафиксирована не должным образом. Эксперт пришел к заключению о возможности утверждать, что такая проезжая часть (примыкающая справа), так же, как и проезжая часть улицы Бутякова г. Звенигово, имеет твердое (асфальтовое) покрытие не только непосредственно перед пересечением проезжих частей, что указывает на равнозначный статус таких проезжих частей.

При этом эксперт также указал, что проезжая часть улицы Бутякова г. Звенигово является одной из магистральных улиц города, а пересекаемая проезжая часть не относится к какой-либо из улиц, простирается по жилому массиву и лишь объединяет (соединяет) между собой пересекаемые ею улицы, являясь по сути внутриквартальным проездом (проулком) и может относиться к прилегающей территории, при выезде с которой водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, что может указывать на неравнозначный статус такой проезжей части относительно проезжей части улицы Бутякова г. Звенигово.

В зависимости от организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП 2 апреля 2023 года эксперт представил механизм дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт указал следующее: в случае если пересекаемая проезжая часть не является относящейся к прилегающей территории, принадлежность к которой установить в процессе настоящего исследования не представляется возможным, поскольку эксперту не представлена соответствующая информация в данной части, то следует сделать вывод о том, что рассматриваемое ДТП имело место на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, отдельные проезжие части которого, обладающие твердым (асфальтовым) покрытием, образуют собой «Т-образное» пересечение равнозначных дорог, при проезде которого водителям ТС следует уступать дорогу ТС приближающимся справа, следовательно, при движении водителям КТС Hyundai и Volkswagen следовало руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ, то есть, уступить дорогу ТС приближающимся справа, что свидетельствует о движении таких водителей по дороге, не являющейся главной.

Приведённый анализ представленных на исследование материалов позволяет сделать вывод о том, что механизм рассматриваемого ДТП определяется следующим образом: 2 апреля 2023 года около 8 часов 30 минут у <адрес> Республики Марий Эл, водитель автомашины Huyndai Тюлькин В.А. двигаясь, как заявлено его дополнительными показаниями со скоростью около 20 километров в час, со стороны поселка Шелангер в направлении магазина «Магнит» по правой стороне проезжей части <адрес>, участок которой расположен в населенном пункте (проезжая часть в месте развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации горизонтальная, имеет твердое (асфальтовое) покрытие, шириной около 7 метров, достаточной для движения КТС в двух направлениях, без нанесенной горизонтальной дорожной разметки и (или) установленных на пути его следования дорожных знаков ПДД РФ), приближаясь к пересечению названой дороги с пересекаемой проезжей части, расположенными на идентичном (одном) уровне, примыкающий слева участок которой имел грунтовое покрытие, а примыкающей справа участок имел твердое (асфальтовое) покрытие, совокупное пересечение которых образовывало перекресток неравнозначных дорог, а пересечение последнего участка (примыкающего справа) с проезжей частью <адрес> образовывало собой «Т-образное» пересечение равнозначных дорог, движение через который не было организовано, путем установки соответствующих дорожных знаков (приоритета) или принадлежность последнего участка к прилегающей территории, установить факт наличия/отсутствия которой в процессе настоящего исследования не представилось возможным в связи с отсутствием в представленных эксперту материалах соответствующей информации в данной части, намеревался совершить маневр поворота налево, въехав при этом на участок пересекаемой проезжей части расположенный относительно проезжей части <адрес> слева, для чего он, заблаговременно включив левый сигнализатор указателя поворота, включение которого, как позднее уточнено дополнительными показаниями, имело место на расстоянии около 150 метров до названного перекрестка и обозревая в неустановленный настоящим исследованием момент или моменты времени, дорожную обстановку позади свой автомашины, видя при этом, что позади движется автомашина Volkswagen, у которой в тот момент времени левый сигнализатор указателя поворота направления включен не был, приступил к совершению намеченного маневра поворота.

В тоже время и при идентичных условиях, водитель автомашины Volkswagen Касницкая С.В. осуществляла движение в попутном направлении позади автомашины Huyndai, как заявлено ее первичными показаниями, со скоростью около 50 километров в час, намереваясь совершить маневр обгона последнего, для чего в процессе своего движения на неустановленном настоящим исследованием расстоянии до перекрестка проезжих частей <адрес> и пересекаемой проезжей части, как заявлено показаниями данного водителя, она, включила левый сигнализатор указателя поворота и приступила к совершению намеченного маневра обгона, выехав при этом на левую относительно направления своего движения сторону проезжей части <адрес>, то есть, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Водитель автомашины Volkswagen Касницкая С.В. при совершении маневра обгон автомашины Huyndai, как заявлено ее показаниями, обнаружила то, что водитель автомашины Huyndai Тюлькин В.А. включил левый сигнализатор указателя поворота, включение которого имело место при движении уже по названному перекрестку, а не как заявлено дополнительными показаниями водителя автомашины Huyndai Тюлькина В.А., на расстоянии около 150 метров до вышеназванного перекрестка и приступил к совершению намеченного маневра поворота налево. В результате описанных этапов движения и действий названых водителей, в частности выезда автомашины Huyndai на левую относительно направления его движения сторону проезжей части <адрес>, то есть, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в тот момент осуществляла движение водитель автомашины Volkswagen Касницкая С.В. имело место сближение данных автомашин и последующее их столкновение, которое произошло на соответствующей (левой) стороне проезжей части, в районе пересечения такой проезжей части с пересекаемой проезжей частью, что подтверждается условным обозначением места такого столкновения зафиксированным на схеме места рассматриваемого ДТП.

При этом эксперт также указал, что установить с высокой степенью точности режимы, скорости, траектории движения КТС Huyndai и Volkswagen, положения таких в процессе развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, относительно неподвижных элементов рассматриваемого участка проезжей части, в отдельных случаях подтвердить/опровергнуть, факты включения/не включения соответствующих (левых) указателей поворота водителями данных КТС и при условии включения, моментов времени в которые такие включения имели место, не представляется возможным, поскольку в представленных на разрешение эксперта материалах соответствующая информация, представленная в должном виде, отсутствует.

Также эксперт установил, что в случае если на пересечении проезжих частей <адрес> и пересекаемой проезжей части, которые расположены на идентичном (одном) уровне, примыкающий слева участок которой имел грунтовое покрытие, а примыкающей справа участок имел твердое (асфальтовое) покрытие, совокупное пересечение которых образовывало перекресток неравнозначных дорог, а пересечение последнего участка (примыкающего справа) с проезжей частью <адрес> образовывало собой «Т-образное» пересечение равнозначных дорог, движение через которое не было организовано путем установки соответствующих дорожных знаков (приоритета) при проезде которого водителям автомашины Huyndai Тюлькину В.А. и автомашины Volkswagen Касницкой С.В. в соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ следовало уступать дорогу ТС, приближающимся справа, свидетельствует о движении таких водителей по дороге, не являющейся главной.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части в размере 269900 руб., без учета износа на заменяемые запасные части – 443500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом определения степени вины Касницкой С.В. и Тюлькина В.А. в ДТП в размере 50%, исходя из того, что Касницкая С.В. выбрала способ осуществления страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Тюлькина В.А. ущерба, судебных расходов и отказав в удовлетворении исковых требований истца к страховой компании.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что необходимо проверить, возможно ли в настоящем деле поставить под сомнение то, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся действительным волеизъявлением истца либо нет, и почему сомнения (в случае их возникновения) не могли быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам жалобы с учетом указаний вышестоящего суда судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается также выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пунктах 37, 38, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2023 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с указанным выше заявлением о страховом возмещении, буквальное содержание которого не позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразила свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, письменного соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме она не заключала.

Проставленная в заявлении машинописная отметка о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом (л.д. 69 т. 1) не подтверждает волеизъявление Касницкой С.В. на изменение способа страхового возмещения.

Кроме того, после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратилась к страховщику с повторным заявлением (претензией). Согласно тексту заявления, она выразила несогласие с денежной формой страхового возмещения, просила возместить ей стоимость ремонта без учета износа.

Таким образом, оснований считать проставленную отметку в первичном заявлении соглашением, изменяющим способ страхового возмещения, судебная коллегия не находит.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежаще исполнила свои обязанности по договору ОСАГО, проведение восстановительного ремонта не организовало, самостоятельно изменив способ страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия полагает, что необходимые для приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, расходы истца являются его убытками, которые подлежат взысканию со страховщика, неисполнившего обязательства по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, а выводы суда первой инстанции, которые послужили основанием для удовлетворения искового требования истца о взыскании с Тюлькина В.А. убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения и удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах».

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно выводам судебной экспертизы № 206 от 31 января 2024 года, проведенной индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 443500 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховую сумму 400000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что в ДТП имела место обоюдная вина обоих водителей, вина Касницкой С.В. оценена в размере 50%, вина Тюлькина В.А. – также в размере 50%.

Поскольку степень вины водителей Касницкой С.В. и Тюлькина В.А., участвовавших в ДТП от 2 апреля 2023 года, определена как 50%, следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец должен был осуществить на станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 200000 руб. (443500 руб. / 50% – 21750 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 200000 руб.

Судом установлено 18 апреля 2023 года страховая компания выплатила истцу 101600 руб. в счет страхового возмещения, 29 мая 2023 года произвело доплату 34950 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 63450 руб. (200000 руб. – 101600 руб. – 34950 руб.).

Учитывая обоюдную вину водителей в ДТП, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 руб., размер нарушенного страховщиком обязательства составил 200000 руб., поскольку оставшуюся сумму (21750 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая, что истцом заявлены требования к водителю Тюлькину В.А., ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 21750 руб. подлежит взысканию с Тюлькина В.А.

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительный ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет без учета износа на заменяемые запасные части – 1072600 руб.

С учетом изложенного сумма в размере 21750 руб. подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 514550 руб. (1072600 руб. х 50% - 21750 руб.).

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 314550 руб., из расчета 514550 руб. (общий размер убытков, причиненных истцу по вине страховщика) - 200000 руб. (размер нарушенного страховщиком обязательства).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения Касницкой С.В. в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 100000 руб. в размере 50% от размера стоимости восстановительного ремонта 200000 руб.

В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленного к взысканию истцом штрафа, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об использовании транспортного средства не в личных целях.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств на настоящие правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации судебная коллегия определяет в 5000 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг между Касницкой С.В. и Берестовой Е.В. от 21 апреля 2023 года на сумму 30000 руб. Также Касницкая С.В. оплатила услуги нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства, в сумме 100 руб., по заверению копии доверенности на имя представителя в сумме 140 руб. Истцом понесены расходы по оценке размера убытков в сумме 6000 руб., что подтверждается чеком от 12 мая 2023 года. Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб. При подаче иска Касницкой С.В. оплачена государственная пошлина в размере 8134 руб., что подтверждается чеком от <дата> (т. 1 л.д. 3).

С учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 40,5 % пропорционально удовлетворенным требованиям, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Тюлькина В.А., составляет 690 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12150 руб.; размер нотариальных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Тюлькина В.А., составляет 5 руб. 52 коп., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 97 руб. 20 коп.; размер расходов по оценке, подлежащий взысканию в пользу истца с Тюлькина В.А., составляет 138 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2430 руб.; размер расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащий взысканию в пользу истца с Тюлькина В.А., составляет 575 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10125 руб.; размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с Тюлькина В.А., составляет 187 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 3294 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Касницкой С. В. (паспорт <№>)

недоплаченное страховое возмещение в размере 63450 руб.,

штраф в размере 100000 руб.,

убытки в размере 314550 руб.,

компенсацию морального вреда 5000 руб.,

расходы по оценке 2430 руб., нотариальные расходы 97 руб. 20 коп..

расходы по оплате судебной экспертизы 10125 руб.,

расходы по оплате услуг представителя 12150 руб.

расходы по уплате государственной пошлины 3294 руб.

Взыскать с Тюлькина В. А. (паспорт <№> ) в пользу Касницкой С. В. (паспорт <№>)

в возмещение ущерба 21750 руб.,

расходы по оценке 138 руб.,

нотариальные расходы 5 руб. 52 коп.,

расходы по оплате судебной экспертизы 575 руб.,

расходы по оплате услуг представителя 690 руб.

расходы по уплате государственной пошлины 187 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 года.

№ 2а-1902/2020

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России №8 по УР к Тюлькину В.А. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени, транспортного налога, пени,

установил:

Административный истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №8 по УР) обратился с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика Тюлькина В.А. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени в общей сумме 5693,55 рубля.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик по сведениям регистрирующих органов имеет в собственности указанные в налоговом уведомлении объекты недвижимого имущества, земельный участок, транспортные средства, которые являются объектами налогообложения:

- жилой дом, адрес: ..., Кадастровый номер №, площадь 62,10, дата регистрации права -Дата-;

- Автомобиль легковой: государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: М412, год выпуска -Дата-, Дата регистрации права -Дата-;

- Автомобиль легковой: государственный регистрационный знак №, Марка/Модель: ИЖ2717-2020, год выпуска -Дата-, Дата регистрации права -Дата-;

- земельный участок, адрес: ..., Кадастровый номер №, пло...

...щадь 1340, дата регистрации права -Дата-

На основании указанных сведений налоговым органом произведен расчет налога:

- расчет налога на имущество физических лиц за -Дата-: кадастровая стоимость (налоговая база) 183 091,00 руб. * налоговая ставка 0,1 % * 1/12 (доля в праве) * количество месяцев владения 12/12 = 15,00 руб. В связи с имеющейся переплатой в размере 5,44 руб. сумма налога на имущество физических лиц за -Дата- составила 9, 56 руб.

- расчет транспортного налога:

На автомобиль М412:

за -Дата-: мощность двигателя (налоговая база) 74 * налоговая ставка 8 * 1/1 (доля в праве) * 12/12 (количество месяцев владения) = 592,00 руб.

за -Дата-: мощность двигателя (налоговая база) 74 * налоговая ставка 8 * 1/1 (доля в праве) * 12/12 (количество месяцев владения) = 592,00 руб.

На автомобиль ИЖ2117-220:

за -Дата-: мощность двигателя (налоговая база) 85 * налоговая ставка 25 * 1/1 (доля в праве) * 12/12 (количество месяцев владения) = 2125,00 руб.

за -Дата-: мощность двигателя (налоговая база) 85 * налоговая ставка 25 * 1/1 (доля в праве) * 12/12 (количество месяцев владения) = 2125,00 руб.

- расчет земельного налога:

за -Дата-: кадастровая стоимость (налоговая база) 1 249 818,00 руб. * налоговая ставка 0,3 % * количество месяцев владения 12/12 = 125,00 руб. Частично уплачен налогоплательщиком в размере 60,91 руб., сумма земельного налога, подлежащая уплате, составила 64,09 руб.

за -Дата-: кадастровая стоимость (налоговая база) 1 249 818,00 руб. * налоговая ставка 0,3 % * количество месяцев владения 12/12 = 125,00 руб.

Сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц за -Дата-, пени, транспортного налога, пени за -Дата-, -Дата-, пени, земельного налога за -Дата-, -Дата-, пени не уплачена налогоплательщиком и подлежит взысканию.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в письменной форме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» N 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе.

Согласно ст. 2 Закона РФ объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 поименованного кодекса установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 этой же статьи, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Законом Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 г. N 63-РЗ с 1 января 2015 г. на территории Удмуртской Республики введен налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Решением Городской Думы г.Ижевска от 20 ноября 2014 г. N 658 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на территории муниципального образования "Город Ижевск" установлены ставки налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах: 2.1. 0,1 процента - в отношении: жилых домов; жилых помещений (квартир, комнат)…

Пунктом 8 статьи 408 Кодекса установлено, что сумма налога за первые четыре налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, исчисляется с учетом положений пункта 9 статьи 408 Кодекса по следующей формуле:

Н = (Н1 - Н2) x К + Н2,

где Н - сумма налога, подлежащая уплате. В случае прекращения у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на указанный объект налогообложения, возникновения (прекращения) права на налоговую льготу, изменения доли в праве общей собственности на объект налогообложения исчисление суммы налога (Н) производится с учетом положений пунктов 4 - 6 статьи 408 Кодекса;

Н1 - сумма налога, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 408 Кодекса, исходя из налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 403 Кодекса, без учета положений пунктов 4 - 6 статьи 408 Кодекса;

Н2 - сумма налога, исчисленная исходя из соответствующей инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (без учета положений пунктов 4 - 6 статьи 408 Кодекса) за последний налоговый период определения налоговой базы в соответствии со статьей 404 Кодекса, либо сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная за 2014 год в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" и приходящаяся на указанный объект налогообложения, в случае применения порядка исчисления налога в соответствии со статьей 403 Кодекса начиная с 01.01.2015;

К - коэффициент, равный:

0,2 - применительно к первому налоговому периоду, в котором налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 Кодекса;

В соответствии со ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

На основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год.

Статьей 363 НК РФ и ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 27.11.2002 №63-РЗ «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» был установлен срок уплаты налога.

Ст. 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Закон УР устанавливает налоговые ставки по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ст. 362 НК РФ устанавливает порядок исчисления суммы налога. Так, согласно п. 2 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки – (налоговая база * налоговая ставка) / 12 месяцев * количество месяцев, за которые производится расчет.

В соответствии со ст. 388 НК РФ должник является плательщиком земельного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в налоговые органы, в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговый период по земельному налогу установлен как календарный год.

Ст. 390 НК РФ определяет налоговую базу по земельному налогу как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

В силу нормы ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 решения Городской Думы г.Ижевска от 23 ноября 2005 года № 24 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования «город Ижевск» сумма налога уплачивается для налогоплательщиков - физических лиц, уплачивающих налог на основании налогового уведомления, - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Тюлькин В.А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по УР.

В собственности налогоплательщика находятся:

- жилой дом, адрес: ..., Кадастровый номер №, площадь 62,10, дата регистрации права -Дата-;

- Автомобиль легковой: государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: М412, год выпуска -Дата-, Дата регистрации права -Дата-;

- Автомобиль легковой: государственный регистрационный знак №, Марка/Модель: ИЖ2717-2020, год выпуска -Дата-, Дата регистрации права -Дата-;

- земельный участок, адрес: ..., Кадастровый номер №, площадь 1340, дата регистрации права -Дата-.

Таким образом, Тюлькин В.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога на основании сведений, предоставляемых государственными органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в налоговые органы, транспортного налога в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № от -Дата-. В уведомлении представлен расчет транспортного налога на сумму 2 717,00 руб., расчет земельного налога на сумму 125,00 руб., расчет налога на имущество физических лиц на сумму 126,00 руб.

Налогоплательщиком перечисленные налоги в установленный законом срок (не позднее -Дата-) уплачены не в полном объеме, в связи с чем, в адрес Тюлькина В.А. направлено требование № 16864 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на -Дата- со сроком исполнения до -Дата- на общую сумму 2 842,00 руб. и пени на сумму 13,23 руб.

Поскольку в установленные законодательством сроки налогоплательщиком не были уплачены суммы налога за -Дата- указанные в налоговом уведомлении, налоговым органом были начислены пени на задолженность по налогу.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление № от -Дата-. В уведомлении представлен расчет транспортного налога на сумму 2 717,00 руб., расчет земельного налога на сумму 125,00 руб., расчет налога на имущество физических лиц на сумму 9,56 руб.

Налогоплательщиком перечисленные налоги в установленный законом срок (не позднее -Дата-) не были уплачены, в связи с чем, в адрес Тюлькина В.А. направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на -Дата- со сроком исполнения до -Дата- на общую сумму 2 851,00 руб. и пени на сумму 46,69 руб.

Таким образом, -Дата- сумма задолженности по налогам превысила 3 000 руб., в связи с чем у административного истца возникло право на обращение в суд.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчет недоимки по налогу и пени соответствует требованиям действующего законодательства, и в связи с чем, может быть положен в основу решения суда, удовлетворяющего исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией направлено требование об уплате налога и пени от -Дата- № со сроком исполнения до -Дата-.

Налоговый кодекс Российской Федерации в отношении всех документов, связанных с налоговым контролем, предполагает вручение налогоплательщику соответствующих документов либо лично, либо направление по почте заказным письмом.

Такой способ доставки в силу Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» призван гарантировать вручение корреспонденции налогоплательщику, в связи с чем направленные по почте заказным письмом налоговые уведомления считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, призваны обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Поскольку факт направления налоговым органом уведомления (требования) по адресу регистрации налогоплательщика подтвержден соответствующими реестрами, имеющимися в материалах административного дела, указанные документы считаются полученными Тюлькиным В.А. в срок, определенный в законе.

В установленный в требовании срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

-Дата- в установленный законом срок Межрайонная ИФНС России № 8 по УР обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа, -Дата- судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Исковое заявление налоговой инспекции поступило в Индустриальный районный суд г. Ижевска -Дата-, что свидетельствует о соблюдении установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход муниципального образования «город Ижевск», от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике к Тюлькину В.А. о взыскании налога, пени удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тюлькина В.А. в доход бюджета на расчетный счет №:

- налог на имущество физических лиц в размере 9,56 руб. (КБК №);

- транспортный налог с физических лиц в размере 5434,00 руб. (КБК №);

- пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 57,28 руб. (КБК №);

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 189,09 руб. (КБК №);

- пени по земельному налогу с физических лиц в размере 2,62 руб. (КБК №).

Взыскать с Тюлькина В.А. в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Э.Л. Чернышова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

_______ г. Белоярский.

Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лавров И.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тюлькина В.А.

у с т а н о в и л:

в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Тюлькина В.А., <...>

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении с материалами дела в орган, составивший протокол об административном правонарушении в связи со следующим.

Надлежащие сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, должны указываться в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные сведения, как и иные обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Это означает, что к протоколу об административном правонарушении должны быть приложены характеризующие сведения о лице, в отношении которого составлен протокол, в том числе и сведения о том, привлекалось ли ранее указанное лицо к административной отве...

...тственности за совершение однородных правонарушений.

В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные характеризующие данные, а также надлежащим образом оформленные сведения о том, привлекался ли Тюлькин В.А. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, которые имеют существенное значение в случае назначения административного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая, что материалы представлены судье не в полном объеме и оформлены неправильно, имеются основания для возвращения протокола и других материалов дела в ОМВД России по Белоярскому району.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Тюлькина В.А. <...> возвратить в ОМВД России по Белоярскому району в связи с неправильным оформлением и неполноты представленных материалов по делу об административном правонарушении, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего определения.

Федеральный судья И.В. Лавров

Дело №__

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

_______ г. Белоярский.

Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лавров И.В., при секретаре Азановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Тюлькина В.А. <...>

у с т а н о в и л:

<...> Тюлькин В.А. находился в общественном месте в магазине «Красное и Белое», <...> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, установленные постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 28.10.2020 № 142 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тюлькин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайс...

...тво оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья находит виновность Тюлькина В.А. в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части настоящего постановления, установленной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в числе прочего: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 указанных Правил.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 № 20 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в ХМАО – Югре» с 18.03.2020 введён режим повышенной готовности в ХМАО – Югре.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 05.05.2020 № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в ХМАО - Югре», с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в ХМАО – Югре граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 28.10.2020 № 142 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в ХМАО – Югре» меры по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в ХМАО – Югре, в том числе масочный режим, продлены до 15.11.2020 включительно.

Административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Виновность Тюлькина В.А. в совершении административного правонарушения, указанного в описательной части настоящего постановления, подтверждается:

<...>

<...>

<...>

Исследовав представленные материалы, и оценив совокупность доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья находит событие административного правонарушения установленным, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении противоправного деяния доказанной.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Тюлькина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, добыты без существенных нарушений норм КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Тюлькина В.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его последствия, степень вины правонарушителя, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно и ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья не находит оснований для назначения наказания в виде предупреждения и приходит к выводу о необходимости назначения Тюлькину В.А. административного наказания в виде административного штрафа, что будет соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечит реализацию целей административного наказания, закрепленных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Тюлькина В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на следующие реквизиты: р/счет № 40101810565770510001 Получатель: УФК по ХМАО – Югре (ОМВД России по Белоярскому району ХМАО - Югры) ИНН 8601010390 КПП 860101001 БИК 047162000 КБК 188 116 01201010601140 ОКТМО 71811000, УИН 1888038620042671.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Федеральный судья И.В. Лавров