Тюрин Геннадий Юрьевич

Дело № 2-2806/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 сентября 2013 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматова А.Ф. к Тюрину Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Тюрину Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2013 года в 18:35 в г. Екатеринбурге на пр. Космонавтов, 97 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия» г/н <№> под управлением Тюрина Г.Ю. и автомобиля «Опель Астра» <№> под управлением собственника Хисматова А.Ф. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Тюрин А.Г., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты >, расходы по составлению отчета об оценке составили < данные изъяты >. Поскольку гражданская ответственность Тюрина Г.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере < данные изъяты >, расходы по составлению отчета об оценке < данные изъяты >, расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты >, стоимость услуг нотариуса < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины в разме...

...ре < данные изъяты >.

В судебное заседание истец Хисматов А.Ф. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, заявлений ходатайств не представил.

Представитель истца Васильев Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, по указанным в исковом заявлении основаниям. Указал, что расходы истца подтверждены представленными в суд оригиналами платежных документов.

Ответчик Тюрин Г.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия действительно является он, однако заявленный истцом к взысканию размер ущерба является завышенным, автомобилю истца были причинены не сильные повреждения.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что 16 мая 2013 года в 18:35 часов в г. Екатеринбурге на пр. Космонавтов, 97 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия» г/н <№> под управлением Тюрина Г.Ю. и «Опель Астра» <№> под управлением Хисматова А.Ф.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в связи с несоблюдением безопасной дистанции автомобилем «Дэу Нексая» произошло столкновение с автомобилем «Опель Астра».

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями водителей Хисматова А.Ф. и Тюрина Г.Ю. данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. При этом Тюрин Г.Ю. в объяснениях указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик Тюрин Г.Ю. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил и признал в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии, суд делает вывод о наличии в действиях Тюрина Г.Ю., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Тюрина Г.В., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра» <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 <№>, причинены механические повреждения. Согласно отчету <№> от 24 мая 2013 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Опель Астра» <№> стоимость права требования на возмещение убытков с учетом износа составляет < данные изъяты >.

Оснований не доверять данному отчету, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности оценщика у суда не имеется. В связи с чем суд принимает данный отчет об оценке как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком данный отчет не оспорен, доводы ответчика о завышенном размере ущерба ничем не подтверждены, доказательств причинения автомобилю истца ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика отклоняются судом.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобиля «Дэу Нексия» г/н <№> Тюрина Г.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с Тюрина Г.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере < данные изъяты >.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на проведение оценки в размере < данные изъяты >, расходов на оплату услуг нотариуса в размере < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты > и услуг представителя в размере < данные изъяты > суд учитывает следующее.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы по проведению оценки, расходы по оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности являются необходимыми расходами, и учитывая, что несение истцом данных расходов в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > подтверждено представленными доказательствами указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, в размере < данные изъяты >, рассчитанном пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец заплатил ООО «Агентство правовой безопасности «Вердиктум» < данные изъяты > за оказание юридической помощи, а именно представление интересов заказчика в суде в суде в качестве истца по иску к Тюрину Г.Ю., консультирование заказчика и изучение материалов дела, участие в суде I и II инстанции, что подтверждается квитанцией от 05 июня 2013 года.

Вместе с тем исковое заявление составлено представителем истца Арслановым Д.И., в судебном заседании 23 августа 2013 года присутствовал представитель истца Яшкин К.Э., в судебном заседании 16 сентября 2013 года представитель истца Васильев Л.В. При этом истцом не представлено никаких доказательств, что поименованные лица работают в ООО «Агентство правовой безопасности «Вердиктум», по поручению или другим основаниям выполняют условия представленного договора на оказание юридических услуг от 05 июня 2013 года заключенного с ООО «Агентство правовой безопасности «Вердиктум».

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисматова А.Ф. к Тюрину Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрина Г.Ю. в пользу Хисматова А.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием < данные изъяты >, расходы по оплате услуг оценщика < данные изъяты >, расходы по оплате услуг нотариуса < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2013 года.

Судья Е.А. Лащенова

16RS0030-01-2021-000339-82

Дело № 5-263/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2021 г. гор. Тетюши

Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан А.Г. Сурков рассмотрел материалы об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности - Геннадия Юрьевича Тюрина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

установил:

в отношении Г.Ю.Тюрина составлен протокол о том, что он ДД.ММ.ГГГГ следовал в автомобиле пассажиром, был остановлен сотрудником полиции в 12 час. 05 мин. возле дома по адресу: <адрес> - 40. При этом он на себе не имел средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Пункт 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещает нахождение граждан в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Тем самым он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, - нарушил запрет на нахождение граждан в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Г.Ю.Тюрин при рассмотрении дела судьей вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ...

... днем ехал в автомобиле, будучи пассажиром, был остановлен сотрудником полиции, в это время был без маски.

Вина Г.Ю.Тюрина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, его фото и письменными объяснениями, рапортом сотрудника полиции.

Действия Г.Ю.Тюрина следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Учитывая все обстоятельства правонарушения, принимая во внимание личность правонарушителя, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, то, что он подобное правонарушение совершил впервые, Г.Ю.Тюрину следует назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Геннадия Юрьевича Тюрина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей, зачислив его на расчетный счет №

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.Г. Сурков

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.