Тютина Марина Викторовна

Дело №2-1462/2024

50RS0033-01-2024-000583-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

с участием представителя истца Полехина А.В., ответчика Тютиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Фарфорист» к Тютиной Марине Викторовне об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к Тютиной М.В. об истребовании документов.

Свои требования мотивировал тем, что решением общего собрания членов СНТ «Фарфорист» были прекращены полномочия председателя СНТ «Фарфорист» Тютиной Марины Викторовны. Согласно достигнутой договоренности ответчица должна была в пятидневный срок передать всю рабочую и бухгалтерскую документацию, включая, кассовую книгу, оригиналы заключенных договоров, приказы о приеме на работу и увольнении, а также платежные ведомости по выплате заработной платы. Однако, до настоящего времени передача документов так и не состоялась. В декабре 2023 года Орехово-Зуевским городским судом вынесено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании, якобы, не выплаченной задолженности по заработной плате ответчику, в качестве доказательства ответчик представила копию приказа о своем увольнении по собственному желанию, подписанное ею самой.

Просил обязать Тютину М.В. передать вновь избранному Председателю СНТ «Фарфорист» документы финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Фарфорист» согласно прилагаемому списку.

В судебном заседании представитель истца отк...

...азался от заявленных требований к ответчику (л.д. 77).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Поскольку отказ от иска не нарушает ничьих прав, суд полагает возможным принять его.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску СНТ «Фарфорист» к Тютиной Марине Викторовне об истребовании документов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский областной суд.

Председательствующий М.Е. Барабанова

Дело №2-2866/2024

50RS0033-01-2024-003261-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при помощнике судьи Кошелевой Ю.В.,

с участием истца Тютиной М.В.,

представителя ответчика СНТ «Фарфорист» Полехина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютиной М. В. к СНТ «Фарфорист» о признании решения собрания недействительным, восстановлении в членах товарищества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тютина М.В. обратилась в суд с требованиями признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Фарфорист», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения ее членства в СНТ «Фарфорист»; восстановить ее в членах товарищества; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование указано, что с 2012 года она является собственником земельного участка № и членом СНТ «Фарфорист». Обязанности члена товарищества исполняла добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Фарфорист» состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества с повесткой дня: 1) утверждение сметы расходов на отчетный период; 2) обсуждение и утверждение целевых взносов; 3) обсуждение и утверждение режима въезда в товарищество; 4) реконструкция системы водоснабжения товарищества; 5) реконструкция системы водоснабжения товарищества; 6) утверждение должности «старшей по улице» и выборы «старших по улице»; 7) переизбрание членов ревизионной комиссии; 8) решение вопросов по межеванию. Данная повестка была размещена на информационном стенде СНТ «Фарфорист» за 15 дней до внеочередного общего собрания. По реестру СНТ «Фарфорист» численность его членов составляет 180 человек, на общем собрании присутствовало 95 человек. Однако, на внеочередном общем собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно, вопрос об исключении истца из членов СНТ «Фарфорист» по причине возможной угрозы нормальному функционированию системы товарищества. При...

...нятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, противоречит Уставу СНТ «Фарфорист» и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В результате исключения ее из членов товарищества, она лишена прав члена товарищества. В отношении нее были распространены недостоверные сведения о том, что она предоставляет угрозу нормальному функционированию системе товарищества, в связи с чем к ней появилось негативное отношение со стороны членов товарищества. Этими действиями ответчик причинил ей моральный вред.

В судебном заседании истец Тютина М.В. на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Фарфорист» Полехин А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец не исключена из членов товарищества. Вопрос об исключении Тютиной М.В. из членов СНТ «Фарфорист» не ставился в повестке дня и был инициирован эмоционально Кузнецовой, которая была членом правления. На этом собрании были приняты решения, но не по всем вопросам. Протокол собрания был вывешен на стенде Кузнецовой, провисел там пару дней, а затем исчез. В настоящее время этот протокол в СНТ «Фарфорист» отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав доводы иска и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, СНТ «Фарфорист» является садоводческим некоммерческим товариществом.

Тютина М.В. является собственником земельного участка № и членом СНТ «Фарфорист».

ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Фарфорист» состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества с повесткой дня:

1) утверждение сметы расходов на отчетный период;

2) обсуждение и утверждение целевых взносов;

3) обсуждение и утверждение режима въезда в товарищество;

4) реконструкция системы водоснабжения товарищества;

5) реконструкция системы водоснабжения товарищества;

6) утверждение должности «старшей по улице» и выборы «старших по улице»;

7) переизбрание членов ревизионной комиссии;

8) решение вопросов по межеванию.

Данная повестка была размещена на информационном стенде СНТ «Фарфорист» за 15 дней до внеочередного общего собрания.

Содержание указанной повестки дня и факт ее размещения на информационном стенде СНТ «Фарфорист» стороной ответчика не оспаривается.

По реестру СНТ «Фарфорист» численность его членов составляет 180 человек, на общем собрании присутствовало 95 человек.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Фарфорист» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на внеочередном общем собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно по вопросу 14, следующего содержания: Ввиду того, что в период исполнения Тютиной М.В. обязанности председателя СНТ «Фарфорист» деятельность пол управлению товариществом велась ненадлежащим образом, случались частые серьезные аварии на системах электро-и водоснабжения, что нередко создавало угрозу безопасности собственников участков и вело к уничтожению имущества общего пользования, во избежание ситуаций, при которых Тютина М.В. сможет влиять на принятие ключевых решений для товарищества, тем самым нести угрозу нормальному функционированию систем товарищества, а также по многочисленным просьбам членов СНТ «Фарфорист» принято решение вынести на голосование вопрос: О лишении Тютиной М. В. членства в СНТ «Фарфорист».

По вопросу 14 принято решение: Лишить Тютину М. В. собственника участка №, № членства в СНТ «Фарфорист». Решение вступает в законную силу с момента принятия такого решения.

Доводы стороны истца о включении указанного вопроса в повестку дня и о голосовании по этому вопросу стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такой вопрос на указанном выше общем собрании действительно был поставлен на голосование.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из представленной в дело копии протокола внеочередного общего собрания СНТ «Фарфорист» от ДД.ММ.ГГГГ на нем присутствовало 53% членов товарищества; повестка дня данного собрания дополнена пунктом 14 - об исключении истца из членов товарищества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Фарфорист», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Тютиной М. В., собственника участков №, № членства в данном товариществе (вопрос 14 протокола).

Оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления ее в членах СНТ «Фарфорист» и компенсации морального вреда суд не усматривает, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Следовательно, решение, принятое на собрании внеочередного общего собрания членов СНТ «Фарфорист» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, является недействительным и не породило никаких последствий с момента его принятия и, в связи с чем, Тютина М.В. и после этого собрания продолжила оставаться членом СНТ «Фарфорист» и принятие отдельного решения о восстановлении ее в членах данного товарищества не требуется.

Руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд также исходит из того, что информация, поставленная на обсуждение на внеочередном общем собрания СНТ «Фарфорист», оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), является оценочным суждением, выражающим субъективное мнение о поведении истца в ходе имевшихся между сторонами правоотношений, и не может рассматриваться как затрагивающая честь, достоинство или деловую репутацию истца, и то обстоятельство, что описанные обстоятельства имеют негативный характер, не свидетельствует об их порочащем характере, поскольку смысловая нагрузка доклада председательствующего, изложенная в протоколе, направлена не на характеристику самого истца, с отражением каких-либо его нравственных и иных качеств, а имеет направленность на обеспокоенность членов СНТ о возможном неблагоприятном исходе во взаимоотношениях между товариществом и истцом; передаваемая информация выражена не в форме утверждения о каких-либо конкретных фактах, а в форме мнения об описываемых событиях.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тютиной М. В. (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Фарфорист» (ОГРН №), оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Тютиной М. В., собственника участков №, № членства в СНТ «Фарфорист» (вопрос 14 протокола).

Требования Тютиной М.В. в части восстановления ее в членах СНТ «Фарфорист» и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

2-3292/2023

50RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

31 июля 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Фарфорист» о прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Тютина М.В. обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право собственности на земельный участок № площадью № с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Фарфорист» по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на земельный участок № площадью № с кадастровым номером № расположенный по вышеуказанному адресу, в координатах поворотных точек границ земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО4:

№ точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка № площадью № с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Фарфорист» по адресу: <адрес>. С целью уточнения площади земельного участка и местонахождения его границ она произвел обмер земельного участка. После проведения землеустроительных работ выяснилось, что фактическая площадь земельного участка № составляет №.м. Споров по границам со смежными землепользователями нет, границы участка площадью № кв.м. в установленном законе порядке согласованы со смежными землепользователями и председателем СНТ «Фарфорист». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Фарфорист» ей было одобрено оформление земельного участка в границах по фактическому пользованию. Просит прекратить за ней право собственности на земельный участок № площадью № с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Фарфорист» п...

...о адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на земельный участок № площадью № с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, в координатах поворотных точек границ земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО4

Тютина М.В. в судебное заседание не явилась, прислала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представитель СНТ «Фарфорист» по доверенности Конопацкая О.О. предоставила суду отзыв, в котором исковые требования Тютиной М.В. признала в полном объеме.

Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Представителю ответчика понятны последствия признания иска и принятия его судом о том, что невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Представитель ответчика иск признал и судом принято признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Тютиной Марины Викторовны к СНТ «Фарфорист» о прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Прекратить за Тютиной Мариной Викторовной (паспорт №) право собственности на земельный участок № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Фарфорист» (№) по адресу: <адрес>.

Признать за Тютиной Мариной Викторовной (паспорт №) право собственности на земельный участок № площадью № с кадастровым номером №, расположенный в СНТ СНТ «Фарфорист» (№) по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек границ земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной кадастровым инженером ФИО4:

№ точки

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.И. Судакова

Дело №2-4289/2023

50RS0033-01-2023-004613-57

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютиной Марины Викторовны к СНТ «Фарфорист» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику СНТ «Фарфорист». Требования мотивированы тем, что она работала в СНТ «Фарфорист» в должности председателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. На ДД.ММ.ГГГГ заработная плата при увольнении ей не выплачена в полном объеме. В связи со сложившейся ситуацией ей был причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ она вызывала скорую медицинскую помощь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в дневном стационаре. Просит взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 50 636,22 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Тютина М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Фарфорист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о ра...

...ссмотрении дела в его отсутствие.

В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение с согласия истца.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (п.3 ст.54 ГК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как установлено судом и следует из материалов дела, Тютина М.В. работала в СНТ «Фарфорист» в должности председателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания членов СНТ «Фарфорист» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тютина М.В. уволена.

В материалы дела представлены расчетные листки с января по июль 2023 г., из которых следует, что долг за предприятием на конец июля 2023 г. составил 50 636,22 руб.

Истцом представлена выписка по счету Сбербанка.

Судом установлено, что истцу при увольнении не выплачена заработная плата в размере 50 636,22 руб.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока задержки выплаты заработной платы, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, но не в заявленной ею сумме 20 000 руб., а в сумме 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования Тютиной М.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тютиной Марины Викторовны (паспорт <данные изъяты>) к СНТ «Фарфорист» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Фарфорист» в пользу Тютиной Марины Викторовны задолженность по заработной плате в размере 50 636,22 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 55 636,22 руб.

Во взыскании с СНТ «Фарфорист» в пользу Тютиной Марины Викторовны компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Селезнева