Тютнева Юлия Вячеславовна

Дело № 2-2611/2024

50RS0<№ обезличен>-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что в <дата> произошел залив квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес> из квартиры <№ обезличен>, причина залива относится к зоне ответственности собственника квартиры <№ обезличен>.

На основании изложенного, истица после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиц в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, письменные возражения на иск поддержал, ссылаясь на недоказанность вины ответчиков в заливе.

Третье лицо МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этой правовой нормы вытекает, в частности, обяз...

...анность собственника не допускать приведения имущества в такое состояние, при котором оно может стать источником вредоносного воздействия для других объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра квартиры <№ обезличен> от <дата>, составленному управляющей компанией МУП «Жилищник г.о. Химки», в квартире истицы произошел залив в ванной комнате из вышерасположенной квартиры <№ обезличен>, причиной залива являлась течь под ванной, что относится к зоне ответственности собственника квартиры <№ обезличен>. В акте указано, что на потолке в ванной комнате имеются следы протечки, испорчена в/эмульсионная краска, не работают светильники - 4 шт.

Ответчики являются собственниками квартиры <№ обезличен> по вышеуказанному адресу по ? доли каждый.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» «<№ обезличен> от <дата>, на момент проведения экспертизы следов залива в квартире <№ обезличен> не обнаружено. Таким образом, можно констатировать причину залива согласно акта <№ обезличен>, составленного управляющей компаний, а именно, что причиной залива являлась течь под ванной, а равно можно констатировать период залива как не позднее <дата>. Средняя рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива составляет <данные изъяты>

По мнению суда, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ООО «Столичный центр судебных экспертов» не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной деятельности, полученные выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

При таких данных, суд принимает судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства, в связи с чем взыскивает с ответчиков в равных долях в счет стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>

Доводы истицы о том, что у нее повреждена проводка, однако, данное обстоятельство не проверялось экспертом, не может служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, ремонт проводки истицей не проведен, в акте осмотра квартиры не зафиксировано повреждение проводки, лишь указано на необходимость замены светильников, в связи с чем экспертом ФИО6 правомерно сделан вывод о необходимости замены светильников.

При этом, указание истицы на то, что у эксперта ФИО7 нет соответствующего образования для установления неисправности проводки, не указывает на ее неисправность по причине рассматриваемого залива, напротив, в силу ст. 85 ГПК РФ в случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, эксперт обязан направить в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение, между такого экспертом ФИО6 сделано не было, напротив, им дано исчерпывающее заключение по делу, основанное на имеющихся в материалах дела документах и проведенном осмотре.

Тот факт, что специалист ООО «НЭО Вега» пришел к выводу о необходимости замены проводки и выключателей не означает, что проводка была вырождена в результате данного залива.

При таких данных, суд взыскивает с ответчиц в равных долях сумму ущерба в размере <данные изъяты>

При этом, довод представителя ответчиц о том, что в дело представлено недопустимое доказательство, а именно суду не представлен оригинал акта осмотра <№ обезличен> от <дата>, сделан ошибочно.

Так, в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суду представлена копия акта осмотра <№ обезличен> от <дата>, которая заверена оригинальной печатью организации, составившей акт – МУП «Жилищник г.о. Химки», судом в судебном заседании был обозрен указанный документ и приобщена его копия. Оснований сомневаться в подлинности данного документа, у суда не имеется.

В силу тс. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, стороной истца понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором от <дата>, квитанцией на сумму <данные изъяты> распиской, актом приема оказанных услуг, чеками на суммы <данные изъяты>., договором о <дата>, распиской на сумму <данные изъяты>

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования истицы удовлетворены частично, учитывая, что представители принимали участие в 3-х судебных заседаниях, подготовили исковое заявление по делу, уточненный иск, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. не обоснована и подлежит снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Ю. Ефремова