Тютюников Сергей Борисович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнникова С. Б., Тютюнниковой И. А. к Вронику С. В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тютюнников С.Б. и Тютюнникова И.А. обратились в суд с иском к Вронику С.В., ПАО СК «Росгосстрах», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просили взыскать с ответчиков солидарно сумму имущественного ущерба, понесенного в связи с гибелью Тютюнниковой К.С. в размере 290303 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59628 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 на <адрес> в районе <адрес> Вроник С.В., управляя автомобилем Мицубиси Лансер Х гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 гос.рег.знак № под управлением Филоненко А.А., где в качестве пассажира находилась Тютюнникова К.С. – дочь истцов. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. В связи со смертью дочери истцы понесли следующие расходы, которые просят взыскать с Вроника С.В.: расходы на транспортировку тела из Симферополя в Челябинск в размере 65000 руб., авиаперелеты за телом в размере 18200 руб., ритуальные услуги и принадлежности в размер 32700 руб., памятник – 48730 руб.,...

... поминальные обеды на общую сумму 116550 руб.

В судебное заседание истцы Тютюнников С.Б., Тютюнникова И.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Вроник С.В. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут водитель Вроник С.В., управляя автомобилем марки «Mitsubishi Lancer X», с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части <адрес> города Севастополя. В пути следования Вроник С.В. в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и которую пересекать запрещается, находясь в районе <адрес> города Севастополя, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Филоненко А.А., в котором находился пассажир Тютюнникова К.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Филоненко А.А. и Тютюнниковой К.С. были причинены телесные повреждения. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм Тютюнникова К.С. скончалась на месте происшествия.

Потерпевшими по данному уголовному делу постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ признаны родители Тютюнниковой К.С. – Тютюнников С.Б. и Тютюнникова И.А.

Указанным приговором суда признано за Тютюнниковым С.Б. и Тютюнниковой И.А. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Вроника С.В. в их пользу имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тютюнников С.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, Тютюнникову С.Б. произведена выплата страхового возмещения в размере 237500 руб. в части возмещения вреда в связи со смертью Тютюнниковой К.С., а также в размере 25000 руб. возмещения расходов на погребение, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнена предусмотренная абз.2 ч.7 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению истцу Тютюнникову С.Б. расходов на погребение в связи со страховым случаем.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на погребение и имущественного вреда, причиненного преступлением, отсутствуют.

Поскольку требование о солидарном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, в удовлетворении которого в части требований к страховой компании отказано, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как следует из представленных в материалы дела грузовой авианакладной, товарных чеков, электронного билета, квитанций к приходным кассовым ордерам, истцами в связи со смертью дочери в результате ДТП понесены расходы в общей сумме 281180 руб.

Подлежащий взысканию вред распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Таким образом, учитывая, что ранее истцом Тютюнниковым С.Б. единолично получено страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» в части расходов на погребение в размере 25000 руб., принимая во внимание общую сумму расходов, понесенных истцами, суд приходит к выводу, что в пользу истца Тютюнникова С.Б. подлежит взысканию сумма причиненного имущественного вреда в размере 115590 руб., в пользу истца Тютюнниковой И.А. – в размере 140590 руб.

Заявленная ко взысканию сумма в размере 9123 руб. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, доказательств несения расходов на указанную сумму суду не представлено. В связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в настоящий момент, учитывая отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым удовлетворены требования потерпевших о возмещении убытков, у истцов правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59628 руб. отсутствуют. В связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования к Вронику С.В. удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6011,80 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тютюнникова С. Б., Тютюнниковой И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Взыскать с Вроника С. В. в пользу Тютюнникова С. Б. сумму имущественного вреда в размере 115590 руб.

Взыскать с Вроника С. В. в пользу Тютюнниковой И. А. сумму имущественного вреда в размере 140590 руб.

В удовлетворении исковых требований Тютюнникова С. Б., Тютюнниковой И. А. к Вронику С. В. о взыскании имущественного ущерба в размере 9123 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Тютюнникова С. Б., Тютюнниковой И. А. к Вронику С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59628 руб. – отказать.

Взыскать с Вроника С. В. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 6011,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019

Судья В.В.Просолов