Убейкобылина Наталья Владимировна

Дело №2-494-2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

29 июня 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Новиковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Созвездие» к Убейкобылину К. С., Убейкобылиной Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

29.07.2019 между СПКК «Созвездие» и Убейкобылиным К.С. заключен договор займа №50 от 29.07.2019. По условиям, которого Убейкобылину К.С. предоставлены денежные средства в размере 590000 рублей сроком на 60 месяцев под 19% годовых. В качестве обеспечения обязательств по договору займа между СПКК «Созвездие» и Убейкобылиной Н.В. был заключен договор поручительства. Убейкобылин К.С. не надлежащим образом исполняет свои обязательства. На неоднократные требования о возврате денежные средств никаких мер не предпринимает.

Дело инициировано иском СПКК «Созвездие», просит взыскать с ответчиков долг по договору займа в сумме 1092975, а также госпошлину за подачу иска в размере 13664,88 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: переда...

...ть имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что 29.07.2019 между СПКК «Созвездие» и Убейкобылиным К.С. заключен договор займа №50 от 29.07.2019, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить Убейкобылину К.С заём в размере 590000 рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере 19 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии с пунктом 12 договора займа при нарушении срока возврата займа (части займа) заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по выплате займа (части займа) до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные пунктом 4 договора займа, за соответствующий период нарушения обязательства также начисляются.

Как следует из расходного кассового ордера № 182 от 29.07.2019 ответчиком получены денежные средства по договору займа.

Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по внесению платежей ответчиком исполняются с нарушением условий договора займа, а именно, платежи вносятся как с нарушением установленного срока, так и не в полном объёме.

29.07.2019 между СПКК «Созвездие» и Убейкобылиной Н.В. заключен договор поручительства №50, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство отвечать перед СПКК «Созвездие» за выполнение Убейкобылиным К.С. условий договора займа от 29.07.2019 в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и штрафа, при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ответчики отвечают перед СПКК «Созвездие» солидарно (пункты 2.1, 2.2 параграфа 2 договора поручительства).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа, СПКК «Созвездие» представил в подтверждение заявленных исковых требований приведённую совокупность доказательств, а также расчёт задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом.

Общая сумма задолженности составила: основной долг - 560500 рублей, проценты – 532474,99 рублей, всего – 1092975 рублей.

Представленный истцом – СПКК «Созвездие» расчёт произведён в соответствии с достигнутыми между сторонами договорённостями относительно процентной ставки за пользование заёмными денежными средствами и размера штрафа.

Оснований для признания данного расчёта ошибочным суд не усматривает, полагая его обоснованным и арифметически верным.

Ответчики заявленный СПКК «Созвездие» к взысканию размер задолженности не оспорили, собственный расчёт задолженности не представили, равно как не представили и доказательств отсутствия спорной задолженности или её наличия в меньшем размере.

С учётом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчёт задолженности по договору займа, представленный СПКК «Созвездие», полагает заявленные исковые требования в данной части в объёме, испрашиваемом истцом – СПКК «Созвездие», подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом – СПКК «Карымский» уплачена государственная пошлина в размере 2360 рублей 05 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 12.04.2016 № №.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13664,88 рублей, по 6832,44 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Созвездие» к Убейкобылину К. С., Убейкобылиной Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Убейкобылина К. С., Убейкобылиной Н. В. солидарно сумму задолженности по договору займа от 29.07.2019 в размере 1092975 рублей, госпошлину за подачу иска по 6832,44 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.07.2020

Судья Ж.А.Бойченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2020-000375-42 № 33-2943/2021

(материал 13-65/2021 в деле 2-494/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 мая 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Убейкобылиной Н.В. на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.03.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску СПКК «Созвездие» к Убейкобылину К.С. и Убейкобылиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением Яковлевского районного суда от 29.06.2020 удовлетворен иск СПКК «Созвездие» к Убейкобылину К.С. и Убейкобылиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

11.02.2021 ответчиком Убейкобылиной Н.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. В обоснование ходатайства указала, что о вынесенном решении узнала только 03.08.2020 от получившей копию судебного акта матери, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена 11.08.2020 из-за пропуска срока, что не знала о необходимости подачи такого ходатайства ранее, что с 29.07.2020 по 07.08.2020, с 22.09.2020 по 02.10.2020, с 14.10.2020 по 23.10.2020 находилась на больничном.

Определением Яковлевского районного суда от 17.03.2021 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Убейкобылина Н.В. просит определение от 17.03.2021 отменить и восстановить ей срок подачи апелляционной жалобы. Ссылается на нарушение судьей и сотрудниками аппарата районного суда процессуальных норм. Указывает, что допущенная к участию в судебном заседании Мишкина Т.А. не могла представлять СПКК «Созвездие» в связи с его ли...

...квидацией 28.01.2021, что ненадлежаще была проверена явка участников процесса и ожидавшего в коридоре здания суда свидетеля, что в протоколе судебного заседания неверно изложено объявление судом перерыва из-за опоздания Мишкиной Т.А., что судья некорректно вел себя в судебном заседании, дав в связи с этим основания сомневаться в беспристрастности и в соблюдении принципа равенства сторон.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы и недоказанности наличия уважительных причин такого пропуска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Поскольку мотивированное решение суда было изготовлено 03.07.2020, Убейкобылина Н.В. вправе была подать апелляционную жалобу не позднее 03.08.2020.

Вместе с тем, апелляционная жалоба была направлена в суд лишь 09.02.2021, то есть с пропуском срока на ее подачу более чем на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Данная норма в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность лица, подавшего заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о неосведомленности вплоть до 03.08.2020 о принятом решении, приняв во внимание, что согласно материалам дела направленная 09.07.2020 (то есть своевременно) по месту жительства ответчиков Убейкобылиных (супругов) копия решения была получена 11.07.2020, что 21.07.2020 посредством электронной почты Убейкобылина Н.В. подавала заявление о намерении обжаловать решение, что 23.07.2020 представитель Убейкобылиной Н.В. знакомился материалами дела.

Действуя добросовестно и разумно в той степени, которая требуется от участников процесса, ответчик имела возможность подать надлежащую апелляционную жалобу в установленный законом срок. Как правильно указал суд, имевшегося у нее времени было достаточно для составления и подачи апелляционной жалобы.

Также обоснованно отклонены ссылки заявителя на нахождение на больничном с 29.07.2020 по 07.08.2020, с 22.09.2020 по 02.10.2020 и с 14.10.2020 по 23.10.2020, учитывая амбулаторное лечение Убейкобылиной Н.В., продолжительность перерывов между больничными, наличие ознакомившегося с материалами дела представителя и подачу заявления о восстановлении срока обжалования спустя более 3 месяцев после окончания последнего периода нетрудоспособности.

При этом нахождения на больничном не мешали ответчику первый раз подать апелляционную жалобу 05.08.2020, а затем обращаться в суд с другой частной жалобой и с заявлением о пересмотре решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Правильно отклонены и ссылка заявителя на якобы незнание о необходимости подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Определением Яковлевского районного суда от 11.08.2020 первая жалоба была возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ – в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием просьбы о его восстановлении.

После этого, 12.10.2020, Убейкобылина Н.В. обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 11.08.2020, в удовлетворении которого ей было отказано определением от 10.11.2020.

Кроме того, 27.11.2020 Убейкобылина Н.В. подавала заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого также было отказано.

При таких обстоятельствах пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен собственной нерасторопностью истца и попыткой пересмотра состоявшегося решения в ином порядке, что в качестве уважительных причин пропуска срока расцениваться не могло.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей и сотрудниками аппарата районного суда процессуальных норм несостоятельны.

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с недоказанностью уважительности причин его пропуска.

В этой связи допуск к участию в судебном заседании Мишкиной Т.А., якобы ненадлежащая проверка явки участников процесса и якобы неверное изложение в протоколе об объявлении 5-минутного перерыва на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

При этом Мишкина Т.А. является представителем ПКЭСП «Созвездие», которому СПКК «Созвездие» переуступило свои права, возникшие из договора займа, еще до своей ликвидации.

Протокол судебного заседания от 17.03.2021 соответствует его аудиозаписи и содержит все существенные сведения о судебном разбирательстве. Замечаний на протокол судебного заседания заявителем не подавалось.

Ни до ни во время судебного заседания ходатайств о допросе свидетелей Убейкобылиной Н.В. и ее представителем не заявлялось, судом свидетели также не вызывались. Если в частной жалобе имеется в виду Убейкобылин К.С., то он, имея процессуальный статус ответчиком по делу, во всяком случае не может одновременно являться свидетелем.

Самим Убейкобылиным К.С. определение от 17.03.2021 не обжалуется.

Ссылки на некорректное поведение судьи в судебном заседании, якобы вызывающее сомнение в беспристрастности и в соблюдении принципа равенства сторон, надуманны.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17.03.2021 об отказе Убейкобылиной Н.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску СПКК «Созвездие» к Убейкобылину К.С. и Убейкобылиной Н.В. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья