Ударцев Артем Александрович

Материал № 4/16-37/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Исраиловой З.Р.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Краснодарского края Величко Д.Б.,

представителя ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю Бондарчук А.Ю.,

защитника осужденного Ударцева А.А. – адвоката Фирсовой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Наточий М.И. в интересах осужденного

Ударцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории РФ, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, получившего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд

установил:

на основании приговора Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Ударцев А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет 1 год 11 месяцев 7 дней.

Адвокат Наточий М.И., выступая в интересах осужденного, обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Ударцеву А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, мотивируя обращение тем...

..., что свою вину осужденный осознал, полностью встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

Однако, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения ходатайства, адвокат Наточий М.И. не явилась.

Участвующая в судебном заседании защитник осужденного по соглашению – адвокат Фирсова Т.А. настаивала на удовлетворении ходатайства. Осужденный Ударцев А.А. не пожелал принимать участие в судебном заседании, о чем изложил в письменном заявлении.

Представитель ФКУ ИК-14 полагал нецелесообразным замену осужденному Ударцеву А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Прокурор в своем заключение возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о наличии достаточных и законных оснований для удовлетворения ходатайства и замены Ударцеву А.А. неотбытой части наказания в виде реального лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, по смыслу уголовного закона, для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление, и о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный Ударцев А.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и в настоящее время отбыл более двух третей срока назначенного наказания.

Таким образом, условие, предусмотренное ч. 2 ст. 80 УК РФ, соблюдено.

Принимая решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом принята во внимание характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, в которой, несмотря на то, что указано в выводах, что степень исправления осужденного отрицательная, вместе с тем, из содержания данной характеристики и представленных суду материалов личного дела следует, что осужденный Ударцев А.А. с 01.04.2019 года по настоящее время трудоустроен, при этом к труду относится добросовестно, за что был поощрен администрацией исправительного учреждения. При этом осужденный регулярно привлекается к хозяйственным работам по благоустройству территории исправительного учреждения в свободное от основной работы время. Так же осужденный участвует в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Судом так же учтено, что осужденный обучение не проходил, так как ранее получил среднее специальное образование. По характеру спокоен, уравновешен и с сотрудниками администрации корректен, на профилактическом учете в исправительном учреждении не состоит, что в должной мере характеризует его с положительной стороны. При этом осужденный социально-значимые связи не утратил и в установленном законом порядке поддерживает связь с родственниками, в том числе, путем краткосрочных и длительных свиданий.

Согласно характеристики по результатам психологического обследования, у осужденного Ударцева А.А. положительная направленность поведения и низкая вероятность девиации, то есть его поведение, как личности, устойчиво к отклонениям от общепринятых норм и правил в обществе.

Давая оценку тем обстоятельствам, что в период отбывания наказания, осужденный Ударцев А.А. был подвергнут взысканиям за отказ от физической зарядки, нарушение формы одежды, отсутствие на проверке, которые в настоящее время погашены по истечению времени, суд пришел к выводу, что данные взыскания имеют не столь существенный характер, так как не представляют особой тяжести. При этом судом принято во внимание, что после последнего взыскания, имевшего место быть 15.02.2021 года, нарушений порядка отбывания наказания осужденный не допускал, а напротив поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, то есть последующее поведение осужденного свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, соблюдает установленный в исправительном учреждении порядок отбывания наказания и добросовестно трудится, в том числе без оплаты его труда, выполняя общественные работы в исправительном учреждении.

Кроме того, тот факт, что в период отбывания наказания осужденный подвергался взысканиям, не может служить безусловным основанием для отказа в замене наказания.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства суд также принимает во внимание, что осужденный имеет устойчивые социальные связи, о чем свидетельствует и тот факт, что согласно представленному суду гарантийному письму, ИП ФИО8 гарантирует осужденному трудоустройство в должности оператора разливочной линии, оказание ему содействия в скорейшей реабилитации и обучении по профессии.

Таким образом, учитывая совокупность всех данных, характеризующих поведение осужденного, несмотря на позицию администрации исправительного учреждения, которая противоречит содержанию представленной ею характеристики на осужденного, суд приходит к выводу, что поведение осужденного Ударцева А.А. свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд счел возможным заменить неотбытую часть наказания на исправительные работы, поскольку это не противоречить требованиям уголовного закона. Данная позиция суда полностью согласуется с практикой кассационных судов общей юрисдикции (кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 № 77-797/2022; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 № 77-4696/2021).

При определении срока исправительных работ, судом учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 4 Постановления № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 вышеприведенного Постановления, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытая осужденным Ударцевым А.А. часть наказания составляет 1 год 11 месяцев 7 дней лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы в качестве основного наказания назначается на срок от 2 месяцев до 2 лет.

Следовательно, с учетом вышеназванных требований уголовного закона при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, срок наказания в виде исправительных работ не может превышать максимального срока, установленного ст. 50 УК РФ для данного вида наказания, то есть 2-х лет.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство адвоката Наточий М.И. о замене осужденному Ударцеву А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить Ударцеву А.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 7 дней, на исправительные работы сроком на 2 (два) года, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Обязать осужденного Ударцева А.А. в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства.

Контроль за отбыванием осужденным исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания осужденного.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий судья

Дело № 2-99/2024

59RS0005-01-2022-006285-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.

с участием представителей истца Агаджаняна Ш.А., Кыхалов О.Г.,

представителя ответчика Марченко Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ударцева Артема Александровича к Герман Ларисе Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ударцев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Герман Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Ударцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представитель истца Кыхалов О.Г. в судебном заседании представил ходатайство об утверждении условий мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Представитель истца Агадженян Ш.А. поддержал заключение мирового соглашения.

Ответчик Герман Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Марченко Л.В. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство об утверждении условий мирового соглашения и прекращения производства по делу

Представитель 3-го лица ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал ходатайство об утверждении мирового ...

...соглашения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании п.5 ст.220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения закону не противоречат, интересы сторон и третьих лиц не нарушают, подписаны лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам по делу разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что производство по делу будет прекращено, и никто из сторон не вправе вновь обращаться в суд к тем же сторонам, по тому же предмету и тем же основаниям; сторонам разъяснена возможность принудительного исполнения в случае уклонения сторон от исполнения условий мирового соглашения добровольно. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, что зафиксировано в проекте мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ударцева Артема Александровича к Герман Ларисе Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на следующих условиях:

1. Ответчик Герман Лариса Леонидовна выплачивает истцу Ударцеву Артему Александровичу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 09.06.2023г., денежные средства в сумме 100 000руб., которые передаются истцу Ударцеву А.А. при подписании настоящего мирового соглашения.

2. Истец Ударцев Артем Александрович отказывается от заявленных исковых требований к ответчику Герман Ларисе Леонидовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 09.06.2023г., в сумме 417 366руб.

3. Настоящим мировым соглашением урегулированы все права и обязанности сторон, возникшие в связи с ДТП 09.06.2023г.

4. Судебные и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с ДТП 09.06.2023г., а также расходы на представителей, которые каждая из сторон понесла в связи с рассмотрением настоящего дела, стороны несут самостоятельно и друг другу не компенсируют.

В том числе не подлежат взысканию/компенсации какие-либо расходы и убытки, связанные с наложением судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

5. Стороны гарантируют, что им не известно о нарушениях настоящим мировым соглашением прав любых третьих лиц, а также любых обязательств перед кем-либо. Стороны гарантируют, что в отношении них не подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), а также отсутствуют основания, установленные законом, для признания банкротами.?

Стороны гарантируют, что заключение настоящего соглашения не является сделкой, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (кабальной сделкой), а также отсутствуют обстоятельства, предусмотренные параграфом 2 главы 9 ГК РФ, которые могут привести к признанию мирового соглашения недействительной сделкой.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и для суда, и вступает в силу с момента утверждения его судом.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

Производство по делу по иску Ударцева Артема Александровича к Герман Ларисе Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья О.В. Кондратюк