Угбогу Икечуку Смарт

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-10581/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 4 июня 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Морозковой Е.Е., Стаховой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-957/2023 по кассационной жалобе административного истца Угбоку <данные изъяты> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2024 года, по административному исковому заявлению Угбогу <данные изъяты> к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Угбогу И.С, который настаивал на доводах кассационной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Николашкиной О.В., судебная коллегия

установила:

гражданин Республики Нигерия Угбогу И.С. обратился в суд с административным иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 октября 2022 года об отмене ранее принятого решения о выдач...

...е разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Республики Нигерия. В Российской Федерации фактически пребывает с 2009 года. При этом 10 ноября 2021 года он вступил в брак с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты> Владеет русским языком, о чем имеется сертификат. Административный истец полагает, что аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации нарушает его право на семейную и личную жизнь, интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью не обусловлен.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 07 февраля 2024 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО11

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Угбоку <данные изъяты> просит отменить решение и апелляционное определение, указав на неправильное определение судов обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и неверное применение норм материального права при оценке показаний свидетелей.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

При рассмотрении дела материалами дела было установлено, что Угбогу И.С. является гражданином Республики Нигерия.

Решением ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 сентября 2022 года Угбогу И.С. разрешено временное проживание на территории Российской Федерации.

В пункте 8 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации адрес места пребывания Угбогу И.С. указал: <данные изъяты>

Заключением об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении (от 07 октября 2022 года) установлено, что Угбогу И.С. не проживает по адресу: <данные изъяты>

Угбогу И.С. 07 октября 2022 года снят с миграционного учета по вышеуказанному адресу в связи с установлением факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания.

Решением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 октября 2023 года на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулировано ранее принятое решение от 26 сентября 2022 года о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление факта непроживания Угбогу И.С. по адресу места пребывания свидетельствует о предоставлении иностранным гражданином в миграционный орган заведомо ложных сведений, ввиду чего решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято обоснованно. Факт фиктивной регистрации установлен на основании всей совокупности доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей. При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь. Принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Выводы суда следует признать верными с учетом следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 29.1 указанного Федерального закона миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Преамбулой Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» определено, что:

- место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Такое правовое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Из содержания части 1 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» право иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство может быть подтверждено разрешением на временное проживание.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичная норма содержится в пункте 48.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 8 июня 2020 года № 407.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, основанием для принятия оспариваемого решения послужило установление факта сообщения административным истцом заведомо ложных сведений в части указания места жительства, что установлено заключением об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении от 07 октября 2022 года.

Так указанным заключением установлен факт непроживания Угбогу И.С. по адресу: <данные изъяты>, установленный лично сотрудником полиции, а также подтвержденный что также полученными в ходе выхода в данный адрес объяснениями гражданина <данные изъяты> согласно которым Угбогу И.С. не проживает по данному адресу, был зарегистрирован <данные изъяты> по просьбе знакомых.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт проживания по указанному подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании <данные изъяты> Угбогу И.С. и <данные изъяты> с которой административный истец зарегистрировал брак, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены как не соответствующие действительности.

Напротив, в судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты> который пояснил, что являясь инспектором УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области выходил с целью проверки места пребывания граждан по адресу: <данные изъяты>, где со слов и письменных объяснений <данные изъяты> ему стало известно, что административный истец там не проживал и не проживает. При этом ему добровольно <данные изъяты> даны аналогичные по содержанию объяснения в письменном виде, воздействия на опрашиваемых лиц не оказывалось.

Оценивая указанные показания, суды обоснованно признали их достоверными и допустимыми, поскольку свидетель ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, его показания последовательны, полностью согласуются с письменными материалами проверки, объяснениями ФИО7, данными в рамках проверки, а также в судебном заседании в части указания на отсутствие давления со стороны сотрудников полиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия считает недостоверными данные в судебном заседании измененные показания свидетеля ФИО7 о том, Угбогу И.С. проживал по месту регистрации. Такие показания свидетеля не имеют объективного подтверждения, даны с учетом его знакомства с административным истцом, вместе с тем они не последовательны и противоречивы, поскольку опровергаются его же показаниями, данными им в ходе проверки.

Убедительных причин изменения показаний свидетель не привел суду. Его пояснения о том, что первоначальные объяснения даны с учетом указания сотрудника полиции о том, что у него могут возникнуть проблемы, явно надуманны, поскольку не соответствуют содержанию как письменных объяснений ФИО7, так и его показаний в судебном заседании, которыми он подтвердил, что давления на него никто не оказывал, а также и показаниям инспектора ФИО9 об обстоятельствах проведения проверки, которые признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Также вышеуказанной совокупностью доказательств по делу опровергаются и показания Угбогу И.С. и его супруги ФИО11 в судебном заседании о факте проживания административного истца по спорному адресу, как надуманные с целью защиты их интересов и обусловлены желанием Угбогу И.С. избежать принятие в отношении него решения об аннулировании разрешения на временное проживание в связи с предоставлением недостоверных сведений о месте пребывания, факт которого нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, выводы судов основаны на совокупности доказательств, которые оценены судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере согласуются с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами. Оснований усомниться в правильности выводов заключения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 7 октября 2022 года, у суда не имелось, поэтому факт непроживания административного истца по заявленному им адресу следует считать установленным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Правовые ограничения, вытекающие из факта аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации и не исключают возможности легализации на иных условиях.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых фактов, по существу повторяют позицию административного истца, выраженную при разбирательстве дела в судах обоих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Несогласие административного истца с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, а также иным субъективным толкованием норм права, примененных судом, правильность обжалуемого апелляционного определения не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права судом не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327, 328 - 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 11 июня 2025 года