Угрюмов Роман Дмитриевич

УИД № 57RS0027-01-2022-001837-73

Производство № 2-1232/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора

Северного района г.Орла Славковой М. П.,

при секретаре Балашовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Угрюмовой Анны Анатольевны к Угрюмову Дмитрию Юрьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Угрюмова А. А. обратилась в суд с иском к Угрюмову Д.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 10.06.1993 года. С февраля 1995 года она зарегистрировала в своей квартире ответчика, с которым на тот периода состояла в зарегистрированном браке. С марта 1996 года Угрюмов Д. Ю. не является его членом семьи, они не ведут общее хозяйство, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени ответчик в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. В добровольном порядке с регистрационного учета не снимается. По изложенным основаниям просит суд признать Угрюмова Д. Ю. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истица Угрюмова А. А. исковые требования поддержала в части пр...

...изнания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Угрюмов Д. Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Славковой М. П., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права и обязанности возникают, в частности, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 ЖК РФ)

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу Угрюмовой А. А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2009 года и информацией, представленной БУ ОО «МР БТИ» по запросу суда. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом на основании договора дарения квартиры от 10.06.1993 года.

По сведениям, представленным ООО «УК ЖРЭУ №4» Угрюмов Д. Ю. с 24.02.1995 года зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцом ставится вопрос о признании ответчика прекратившим право пользования этим жилым помещением по тем основаниям, что ответчик не является членом семьи истца, оплату коммунальных услуг не производит.

Частью 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из разъяснения, содержащегося в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из того, что в настоящее время ответчик Угрюмов Д. Ю. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, какого-либо действующего на настоящее время соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется, регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает истца законного права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, тем самым, ограничивает права владения и пользования спорной квартирой, суд с учетом положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ приходит к убеждению, что требования Угрюмовой А. А. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, законны и обоснованы. В случае сохранения за ответчиком регистрации в спорной квартире на собственника жилого помещения возлагаются дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Угрюмова Д. Ю. в пользу истца Угрюмовой А. А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Угрюмовой Анны Анатольевны к Угрюмову Дмитрию Юрьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Угрюмова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Угрюмова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Угрюмовой Анны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда о признании с Угрюмова Дмитрия Юрьевича прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.

Судья Ю.В.Тишаева

Дело № 2-582/2021

43RS0004-01-2021-001225-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года город Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием ответчиков Головина Л.П., Безродных Л.А., представителя Управления опеки и попечительства администрации г.Кирова на основании доверенности Дресвянниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Безродных ЛА, Головин ЛП, ФИО8 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности с наследников

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 26.03.2019 № 11834, заключенный с ФИО3, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Безродных Л.А., Головина Л.П., ФИО8 задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 30.04.2021 включительно в размере 137 668,30 руб., в том числе основной долг 105 375,72 руб., проценты в размере 32 292,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3953,37 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 110 217 руб. под 15,90% годовых на срок по 26.03.2022. С 08.07.2019 оплата кредитных платежей прекратилась, впоследствии стало известно, что 20.06.2019 заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершей являются: супруг – Безродных Л.В., брат – Головин Л.П., сестра...

... – ФИО8

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Угрюмов РД, ФИО5, ФИО6, Угрюмова ГЕ, в качестве третьих лиц - Управление опеки и попечительства администрации города Кирова, Управление Росреестра по Кировской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Безродных Л.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Пояснил, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была женой. У нее есть сын от первого брака – Угрюмов РД, а также совместные дети – ФИО5 и ФИО6. Он отказался от наследства, открывшегося после смерти жены в пользу несовершеннолетних детей, проживающих вместе с ним, он является их опекуном. Угрюмова Г.Е. является матерью ФИО3 Наследство после смерти дочери она не принимала, на момент смерти с дочерью не проживала. Угрюмова Г.Е. проживает в городе <адрес>.

Ответчик Головин Л.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ни он, ни его внучка ФИО8 не являются ни родственниками, ни наследниками умершей ФИО3.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО8 – Головина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Угрюмов Р.Д., Угрюмова Г.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации города Кирова по доверенности Дресвянникова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Полагает, что в данном случае нарушения прав несовершеннолетних не усматривается.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заинтересованность Управления в исходе рассматриваемого дела отсутствует.

Заслушав пояснения ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу пункт 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2).

Исходя из пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № 11834, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 110 217 рублей сроком на 36 месяцев под 15,9% годовых.

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ИР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Российской Федерации.

Из материалов наследственного дела № на имущество ФИО3 следует, что наследниками по закону, принявшими наследство умершей, являются: сын Угрюмов Р.Д., сын ФИО5 и дочь ФИО6, законным представителем которых является Безродных Л.А. От указанных лиц ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО14 были поданы заявления о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчик Безродных Л.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от принятия наследства отказался.

Других наследников, обратившихся с заявлением о принятии либо отказе от принятия наследства, не имеется.

Из материалов наследственного дела № на имущество ФИО3 следует, что наследственное имущество состоит из <данные изъяты> (стоимость наследуемой доли <данные изъяты> составляет 675 657,48 руб.), прав на денежные средства и компенсации.

В судебном заседании ответчик Безродных Л.А., действующий как законный представитель несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что фактически наследство приняли дети ФИО3 (<данные изъяты> стоимость наследуемой доли <данные изъяты> составляет 929 935 рублей 09 копеек).

Истец предъявляет требования к наследникам по взысканию задолженности в размере 137 668,30 руб., в том числе основной долг 105 375,72 руб., проценты 32 292,58 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3 ст.453 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учётом установленного судом факта нарушения наследником обязательства по погашению кредитной задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО3 и в части солидарного взыскания задолженности по указанному кредитному договору с наследников Угрюмов РД, а также с ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя Безродных ЛА, фактически принявших наследство.

Исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО3, с Безродных ЛА, Головин ЛП, ФИО8, Угрюмова ГЕ, суд считает не обоснованными в связи с тем, что в материалах наследственного дела на имущество ФИО3 нет сведений о том, что данные лица приняли наследство, а также суду не представлено других доказательств, подтверждающих факт принятия наследства указанными лицами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 953,37 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков Угрюмов РД, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя Безродных ЛА в равных долях, по 1317,79 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать солидарно с Угрюмов РД, а также с ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя Безродных ЛА в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 668,30 руб., в том числе основной долг 105 375,72 руб., проценты 32 292,58 руб.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Угрюмов РД расходы по оплате госпошлины 1317,79 руб., а также с ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя Безродных ЛА расходы по оплате госпошлины по 1317,79 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Головин ЛП, ФИО8 в лице законного представителя Головиной ЕА о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности с потенциальных наследников отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение в окончательной форме принято судом: 17.09.2021.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Хабаров Ю.В. при подготовке к рассмотрению жалобы Угрюмова Р.Д. на постановления по делам об административных правонарушениях №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Угрюмов Р.Д. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание по каждому правонарушению в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

УСТАНОВИЛ:

В Московский районный суд г. Рязани от Угрюмова Р.Д. поступила одна жалоба, в которой он просит принять решение по пяти постановлениям об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ. В частности Угрюмов Р.Д. просит отменить постановления по делу об административных правонарушениях №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Угрюмов Р.Д. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание по каждому правонарушению в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Также в жалобе Угрюмов Р.Д. просит снять арест на его денежные средства, наложенный в рамках исполнительного производства.

Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Угрюмова Р.Д. не может быть принята к производству суда по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должнос...

...тным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба. Действующее законодательство по делам об административных правонарушениях не предусматривает обжалование одной жалобой нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Жалоба подана Угрюмовым Р.Д. на пять самостоятельных постановлений о совершении пяти самостоятельных административных правонарушений.

По смыслу ст. ст. 24.1, 26.1. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26, 1, 29.10, 30.7 КоАП РФ, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановление по каждому из дел об административных правонарушениях подлежит обжалованию путем подачи самостоятельной жалобы на это постановление, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ, не предусмотрена.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

Кроме того, обжалование решения о наложение ареста на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства, не может быть обжаловано в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, т.к. это самостоятельные процессы, рассматриваемые по различным нормам права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению судом жалобы Угрюмова Р.Д. отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возвращению Угрюмову Р.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Угрюмова Р.Д. на постановления по делам об административных правонарушениях №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Угрюмов Р.Д. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание по каждому правонарушению в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей возвратить Угрюмову Р.Д.

Судья Ю.В. Хабаров

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Хабарова Ю.В.,

при секретаре Мосяковой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Угрюмова Р.Д. изложенное в жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, о восстановлении срока для обжалования указанного постановления

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО. вынесла постановление №

№ по делу об административном правонарушении (далее постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), которым Угрюмов Р.Д.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты 34 секунды по адресу: <адрес> с <адрес> с <адрес>, <адрес>, <адрес> <данные изъяты> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (в дальнейшем г.р.з.) <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Угрюмов Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно превысил установленную скорость движе...

...ния транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги <адрес> с <адрес>, <адрес>, <адрес> <данные изъяты>

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Угрюмов Р.Д. обжаловал в Московский районный суд г. Рязани. В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Угрюмов Р.Д. указывает о своем несогласии с принятым в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и просит восстановить срок для обжалования указанного постановления.

В судебное заседание Угрюмов Р.Д., извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не явился, заявив ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Угрюмова Р.Д.

Исследовав жалобу Угрюмова Р.Д., представленные материалы дела, суд считает, что изложенное в жалобе Угрюмова Р.Д. ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу – ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечение срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №

№ была направлена Угрюмову Р.Д. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации, указанному в регистрационных документах на транспортное средство: <данные изъяты> – <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в административный орган за истечением срока хранения.

Как следует из жалобы Угрюмова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в адрес Московского районного суд г. Рязани, Угрюмов Р.Д. проживает по адресу: <адрес>, т.е. по тому же адресу по какому и было ему направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо уважительных причин, по которым Угрюмов Р.Д. пропустил срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №

№ им не указано и в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не приведено.

Таким образом, по мнению суда, срок обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № был пропущенным Угрюмовым Р.Д. по не уважительной причине и восстановлению не подлежит, а жалоба подлежит возвращению Угрюмову Р.Д., как направленная по истечению срока обжалования вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Угрюмова Р.Д. о восстановлении срока для обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отклонить.

Жалобу Угрюмова Р.Д. на постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть Угрюмову Р.Д., как поданную с нарушением срока обжалования.

Данное определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего определения.

Судья Хабаров Ю.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Хабарова Ю.В.,

при секретаре Мосяковой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Угрюмова Р.Д., изложенное в жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, о восстановлении срока для обжалования указанного постановления

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО вынес постановление № по делу об административном правонарушении (далее постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), которым Угрюмов Р.Д.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут 53 секунды по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <данные изъяты> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (в дальнейшем г.р.з.) <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Угрюмов Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно превысил установленную скорость движения ...

...транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги <адрес>, <адрес> <адрес>

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Угрюмов Р.Д. обжаловал в Московский районный суд г. Рязани. В своей жалобе Угрюмов Р.Д. указывает о своем несогласии с принятым в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и просит восстановить срок для обжалования указанного постановления.

В судебное заседание Угрюмов Р.Д., извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания не явился, заявив ходатайство рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствие, в связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Угрюмова Р.Д.

Исследовав жалобу Угрюмова Р.Д., представленные материалы дела, суд считает, что изложенное в жалобе Угрюмова Р.Д. ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу – ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечение срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №

№ была направлена Угрюмову Р.Д. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации, указанному в регистрационных документах на транспортное средство: <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> – <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в административный орган за истечением срока хранения.

Как следует из жалобы Угрюмова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в адрес Московского районного суд г. Рязани, Угрюмов Р.Д. проживает по адресу: <адрес>, т.е. по тому же адресу по какому и было ему направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо уважительных причин, по которым Угрюмов Р.Д. пропустил срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №

№ им не указано и в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не приведено.

Таким образом, по мнению суда, срок обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № был пропущенным Угрюмовым Р.Д. по не уважительной причине и восстановлению не подлежит, а жалоба подлежит возвращению Угрюмову Р.Д., как направленная по истечению срока обжалования вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Угрюмова Р.Д. о восстановлении срока для обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отклонить.

Жалобу Угрюмова Р.Д. на постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть Угрюмову Р.Д., как поданную с нарушением срока обжалования.

Данное определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего определения.

Судья Хабаров Ю.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Хабарова Ю.В.,

при секретаре Мосяковой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Угрюмова Р.Д., изложенное в жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, о восстановлении срока для обжалования указанного постановления

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО вынесла постановление № по делу об административном правонарушении (далее постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), которым Угрюмов Р.Д.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут 09 секунд по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (в дальнейшем г.р.з.) <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Угрюмов Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Германии, проживающий по адресу: <адрес>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно превысил установленную скорость движения транс...

...портного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги <адрес> (<данные изъяты>

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Угрюмов Р.Д. обжаловал в Московский районный суд г. Рязани. В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Угрюмов Р.Д. указывает о своем несогласии с принятым в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и просит восстановить срок для обжалования указанного постановления.

В судебное заседание Угрюмов Р.Д., извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не явился, заявив ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Угрюмова Р.Д.

Исследовав жалобу Угрюмова Р.Д., представленные материалы дела, суд считает, что изложенное в жалобе Угрюмова Р.Д. ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу – ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечение срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечение десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. №

№ была направлена Угрюмову Р.Д. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации, указанному в регистрационных документах на транспортное средство: «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> – <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в административный орган за истечением срока хранения.

Как следует из жалобы Угрюмова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в адрес Московского районного суд г. Рязани, Угрюмов Р.Д. проживает по адресу: <адрес>, т.е. по тому же адресу по какому и было ему направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо уважительных причин, по которым Угрюмов Р.Д. пропустил срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №

№ им не указано и в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не приведено.

Таким образом, по мнению суда, срок обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № был пропущенным Угрюмовым Р.Д. по не уважительной причине и восстановлению не подлежит, а жалоба подлежит возвращению Угрюмову Р.Д., как направленная по истечению срока обжалования вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Угрюмова Р.Д. о восстановлении срока для обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отклонить.

Жалобу Угрюмова Р.Д. на постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть Угрюмову Р.Д., как поданную с нарушением срока обжалования.

Данное определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего определения.

Судья Хабаров Ю.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Хабарова Ю.В.,

при секретаре Мосяковой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Угрюмова Р.Д., изложенное в жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, о восстановлении срока для обжалования указанного постановления

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО вынес постановление № по делу об административном правонарушении (далее постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), которым Угрюмов Р.Д.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут 22 секунды по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (в дальнейшем г.р.з.) <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Угрюмов Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно превысил установленную скорость движения транспорт...

...ного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги <адрес>, <адрес> <данные изъяты>

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Угрюмов Р.Д. обжаловал в Московский районный суд г. Рязани. В своей жалобе Угрюмов Р.Д. указывает о своем несогласии с принятым в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и просит восстановить срок для обжалования указанного постановления.

В судебное заседание Угрюмов Р.Д., извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, не явился, заявив ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Угрюмова Р.Д.

Исследовав жалобу Угрюмова Р.Д., представленные материалы дела, суд считает, что изложенное в жалобе Угрюмова Р.Д. ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу – ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечение срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №

№ была направлена Угрюмову Р.Д. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации, указанному в регистрационных документах на транспортное средство: <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> – <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в административный орган за истечением срока хранения.

Как следует из жалобы Угрюмова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в адрес Московского районного суд г. Рязани, Угрюмов Р.Д. проживает по адресу: <адрес>, т.е. по тому же адресу по какому и было ему направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо уважительных причин, по которым Угрюмов Р.Д. пропустил срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №

№ им не указано и в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не приведено.

Таким образом, по мнению суда, срок обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № был пропущенным Угрюмовым Р.Д. по не уважительной причине и восстановлению не подлежит, а жалоба подлежит возвращению Угрюмову Р.Д., как направленная по истечению срока обжалования вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Угрюмова Р.Д. о восстановлении срока для обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отклонить.

Жалобу Угрюмова Р.Д. на постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть Угрюмову Р.Д., как поданную с нарушением срока обжалования.

Данное определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего определения.

Судья Хабаров Ю.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Хабарова Ю.В.,

при секретаре Мосяковой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Угрюмова Р.Д. изложенное в жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, о восстановлении срока для обжалования указанного постановления

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО вынесла постановление № по делу об административном правонарушении (далее постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), которым Угрюмов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В данном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут 56 секунд по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак (в дальнейшем г.р.з.) <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Угрюмов Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно превысил установленную скорость движения транс...

...портного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги <адрес>, <адрес> <данные изъяты>

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Угрюмов Р.Д. обжаловал в Московский районный суд г. Рязани. В своей жалобе Угрюмов Р.Д. указывает о своем несогласии с принятым в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и просит восстановить срок для обжалования указанного постановления.

В судебное заседание Угрюмов Р.Д., извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания не явился, заявив ходатайство рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствие, в связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Угрюмова Р.Д.

Исследовав жалобу Угрюмова Р.Д., представленные материалы дела, суд считает, что изложенное в жалобе Угрюмова Р.Д. ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу – ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечение срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №

№ была направлена Угрюмову Р.Д. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации, указанному в регистрационных документах на транспортное средство: <данные изъяты> – <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в административный орган за истечением срока хранения.

Как следует из жалобы Угрюмова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в адрес Московского районного суд <адрес>, Угрюмов Р.Д. проживает по адресу: <адрес>, т.е. по тому же адресу по какому и было ему направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо уважительных причин, по которым Угрюмов Р.Д. пропустил срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №

№ им не указано и в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не приведено. Указанные Угрюмовым Р.Д. причины пропуска срока обжалования постановления не могут быть признаны судом уважительными по названным выше причинам.

Таким образом, по мнению суда, срок обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № был пропущенным Угрюмовым Р.Д. по не уважительной причине и восстановлению не подлежит, а жалоба подлежит возвращению Угрюмову Р.Д., как направленная по истечению срока обжалования вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Угрюмова Р.Д. о восстановлении срока для обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отклонить.

Жалобу Угрюмова Р.Д. на постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть Угрюмову Р.Д., как поданную с нарушением срока обжалования.

Данное определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего определения.

Судья Хабаров Ю.В.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда г. Рязани Прошкина П. В.,

при секретаре Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угрюмова Романа Дмитриевича, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установила:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Угрюмов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № собственником которого является Угрюмов Роман Дмитриевич, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> (двигался со скоростью <данные изъяты> при разрешенной <данные изъяты>), чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Этим же постановлением Угрюмову Р.Д. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Угрюмов Р.Д. обжаловал его в суд, мотивируя тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, на него, Угрюмова Р.Д., как на собственника транспортного средства было наложено взыскание в размере <данные изъяты>, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, на основании материалов, ...

...полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки.

Однако, названным автомобилем в указанное время он не мог управлять, поскольку этот автомобиль в его владении уже не находился, так как был им продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с чем, находится за рулем названного автомобиля он в момент совершения правонарушения не имел возможности. Кроме того, в указанное в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области время, он, Угрюмов Р.Д. находился в <адрес>, о чем свидетельствуют приложенные им билеты, поэтому просил отменить принятое в отношении него постановление, а производство по делу, прекратить.

В судебное заседание Угрюмов Р.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, в соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу Угрюмова Р.Д., в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствие с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о виновности лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственную причастность к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следуя статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалованного постановления, Угрюмов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из представленных заявителем доказательств и, в частности – из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и в тот же день передан в собственность последнего.

Представленные заявителем авиабилеты с посадочными талонами, кроме того указывают, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Угрюмов Р.Д. находился в <адрес> и не мог управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», по указанному в обжалованном постановлении, адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, анализ представленных заявителем данных, исследованных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждает содержащиеся в жалобе Угрюмова Р.Д. данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, так как к данному моменту оно, транспортное средство, выбыло из владения собственника.

Поэтому бывший собственник названного транспортного средства – Угрюмов Р.Д. подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а обжалованное постановление подлежит отмене, а дело прекращению производством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.3, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Угрюмова Романа Дмитриевича, отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Угрюмова Романа Дмитриевича, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П. В. Прошкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда г. Рязани Прошкина П. В.,

при секретаре Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угрюмова Романа Дмитриевича, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установила:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Угрюмов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> с <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Угрюмов Роман Дмитриевич, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> (двигался со скоростью <данные изъяты> при разрешенной <данные изъяты>), чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Этим же постановлением Угрюмову Р.Д. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Угрюмов Р.Д. обжаловал его в суд, мотивируя тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, на него, Угрюмова Р.Д., как на собственника транспортного средства было наложено взыскание в размере <данные изъяты>, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, на основании материалов, полученны...

...х с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки.

Однако, названным автомобилем в указанное время он не мог управлять, поскольку этот автомобиль в его владении уже не находился, так как был им продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с чем, находится за рулем названного автомобиля он в момент совершения правонарушения не имел возможности. Кроме того, в указанное в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области время, он, Угрюмов Р.Д. находился в <адрес>, о чем свидетельствуют приложенные им билеты, поэтому просил отменить принятое в отношении него постановление, а производство по делу, прекратить.

В судебное заседание Угрюмов Р.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, в соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу Угрюмова Р.Д., в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствие с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о виновности лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственную причастность к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следуя статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалованного постановления, Угрюмов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из представленных заявителем доказательств и, в частности – из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и в тот же день передан в собственность последнего.

Представленные заявителем авиабилеты с посадочными талонами, кроме того указывают, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Угрюмов Р.Д. находился в <адрес> и не мог управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», по указанному в обжалованном постановлении, адресу: <адрес> с <адрес>.

Таким образом, анализ представленных заявителем данных, исследованных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждает содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, так как к данному моменту оно, транспортное средство, выбыло из владения собственника.

Поэтому собственник названного транспортного средства – Угрюмов Р.Д. подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а обжалованное постановление подлежит отмене, а дело прекращению производством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.3, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Угрюмова Романа Дмитриевича, отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Угрюмова Романа Дмитриевича, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

.

Судья П. В. Прошкина

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда г. Рязани Прошкина П. В.,

при секретаре Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угрюмова Романа Дмитриевича, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установила:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Угрюмов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Угрюмов Роман Дмитриевич, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> (двигался со скоростью <данные изъяты> при разрешенной <данные изъяты>), чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Этим же постановлением Угрюмову Р.Д. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Угрюмов Р.Д. обжаловал его в суд, мотивируя тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, на него, Угрюмова Р.Д., как собственника транспортного средства, было наложено взыскание в размере <данные изъяты>, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, на основании матер...

...иалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки.

Однако, названным автомобилем в указанное время он не мог управлять, поскольку этот автомобиль в его владении уже не находился, так как был им продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с чем, находится за рулем названного автомобиля он в момент совершения правонарушения не имел возможности. Кроме того, в указанное в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области время, он, Угрюмов Р.Д. находился в <адрес>, о чем свидетельствуют приложенные им билеты, поэтому просил отменить принятое в отношении него постановление, а производство по делу, прекратить.

В судебное заседание Угрюмов Р.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, в соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу Угрюмова Р.Д., в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствие с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о виновности лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственную причастность к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следуя статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалованного постановления, Угрюмов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из представленных заявителем доказательств и, в частности – из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и в тот же день передан в собственность последнего.

Представленные заявителем авиабилеты с посадочными талонами, кроме того, указывают, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Угрюмов Р.Д. находился в <адрес> и не мог управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», по указанному в обжалованном постановлении, адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

Таким образом, анализ представленных заявителем данных, исследованных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждает содержащиеся в жалобе Угрюмова Р.Д. данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, так как к данному моменту оно, транспортное средство, выбыло из владения собственника.

Поэтому бывший собственник названного транспортного средства – Угрюмов Р.Д. подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а обжалованное постановление подлежит отмене, а дело прекращению производством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.3, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Угрюмова Романа Дмитриевича, отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Угрюмова Романа Дмитриевича, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П. В. Прошкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда г. Рязани Прошкина П. В.,

при секретаре Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угрюмова Романа Дмитриевича, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установила:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Угрюмов Р.Д. признан виновным в совершении административного <данные изъяты> <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, а<адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № собственником которого является Угрюмов Роман Дмитриевич, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> (двигался со скоростью <данные изъяты> при разрешенной <данные изъяты>), чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Этим же постановлением Угрюмову Р.Д. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Угрюмов Р.Д. обжаловал его в суд, мотивируя тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, на него, Угрюмова Р.Д., как на собственника транспортного средства было наложено взыскание в размере <данные изъяты>, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, на основании материалов, полученных с применением работ...

...ающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки.

Однако, названным автомобилем в указанное время он не мог управлять, поскольку этот автомобиль в его владении уже не находился, так как был им продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с чем, находится за рулем названного автомобиля он в момент совершения правонарушения не имел возможности. Кроме того, в указанное в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области время, он, Угрюмов Р.Д. находился в <адрес>, о чем свидетельствуют приложенные им билеты, поэтому просил отменить принятое в отношении него постановление, а производство по делу, прекратить.

В судебное заседание Угрюмов Р.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, в соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу Угрюмова Р.Д., в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствие с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о виновности лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственную причастность к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следуя статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалованного постановления, Угрюмов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из представленных заявителем доказательств и, в частности – из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и в тот же день передан в собственность последнего.

Представленные заявителем авиабилеты с посадочными талонами, кроме того указывают, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Угрюмов Р.Д. находился в <адрес> и не мог управлять автомобилем марки «<данные изъяты> по указанному в обжалованном постановлении, адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

Таким образом, анализ представленных заявителем данных, исследованных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждает содержащиеся в жалобе Угрюмова Р.Д. данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, так как к данному моменту оно, транспортное средство, выбыло из владения собственника.

Поэтому бывший собственник названного транспортного средства – Угрюмов Р.Д. подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а обжалованное постановление подлежит отмене, а дело прекращению производством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.3, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Угрюмова Романа Дмитриевича, отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Угрюмова Романа Дмитриевича, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П. В. Прошкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда г. Рязани Прошкина П. В.,

при секретаре Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Угрюмова Романа Дмитриевича, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установила:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Угрюмов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Угрюмов Роман Дмитриевич, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> (двигался со скоростью <данные изъяты> при разрешенной <данные изъяты>), чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Этим же постановлением Угрюмову Р.Д. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Угрюмов Р.Д. обжаловал его в суд, мотивируя тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, на него, Угрюмова Р.Д., как на собственника транспортного средства было наложено взыскание в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, на основании материал...

...ов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки.

Однако, названным автомобилем в указанное время он не мог управлять, поскольку этот автомобиль в его владении уже не находился, так как был им продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, в связи с чем, находится за рулем названного автомобиля он в момент совершения правонарушения не имел возможности. Кроме того, в указанное в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области время, он, Угрюмов Р.Д., находился в <адрес>, о чем свидетельствуют приложенные им билеты, поэтому просил отменить принятое в отношении него постановление, а производство по делу, прекратить.

В судебное заседание Угрюмов Р.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья, в соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу Угрюмова Р.Д., в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствие с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о виновности лица, совершившего противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственную причастность к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следуя статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалованного постановления, Угрюмов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из представленных заявителем доказательств и, в частности – из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и в тот же день передан в собственность последнего.

Представленные заявителем авиабилеты с посадочными талонами, кроме того, указывают, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Угрюмов Р.Д. находился в <адрес> и не мог управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», по указанному в обжалованном постановлении, адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Таким образом, анализ представленных заявителем данных, исследованных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждает содержащиеся в жалобе Угрюмова Р.Д. данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, так как к данному моменту оно, транспортное средство, выбыло из владения собственника.

Поэтому бывший собственник названного транспортного средства – Угрюмов Р.Д. подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а обжалованное постановление подлежит отмене, а дело прекращению производством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.3, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Угрюмова Романа Дмитриевича, отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Угрюмова Романа Дмитриевича, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П. В. Прошкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>