Угрюмова Тамара Павловна

Мировой судья Иванова М.В. № 10-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 22 октября 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Устиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Боровской К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника - адвоката Капустиной С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной Угрюмовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Капустиной С.А., и апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Зейналова И.З. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Угрюмова Т. П., <данные изъяты>

осуждена по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 70 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Угрюмова Т.П. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре мирового судьи. В пользу потерпевшего Потерпевший №1 с Угрюмовой Т.П., взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Капустина С.А., не соглашаясь с приговором мирового судьи, указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также, судом первой инстанции существенно нарушен у...

Показать ещё

...головный закон.

По мнению стороны защиты, суд принял обвинительный уклон при рассмотрении данного уголовного дела, не проверил иную версию событий, изложенную Угрюмовой Т.П., о том, что нецензурное слово было адресовано другому человеку, а не потерпевшему, нарушив принцип того, что «все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого».

Версия обвинения о совершении инкриминируемого Угрюмовой преступления не нашла своего объективного подтверждения, является абсолютно голословной и не доказанной, основанной исключительно на предположениях, о чем свидетельствуют показания потерпевшего его свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебных заседаниях. Судебное следствие проведено не в полном объеме, за основу взята лишь позиция потерпевшего, которая не подтверждается доказательствами. В действиях Угрюмовой Т.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ, поскольку умысла на публичное оскорбление у Угрюмовой Т.П. не было, таковой не нашел своею подтверждения в ходе разбирательства по делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела не проверены доводы Угрюмовой Т.П. о том, что она нецензурное слово высказала в адрес Власова Ивана, поскольку была на него злая недовольная сложившейся из-за него ситуацией, унижать именно потерпевшего не хотела, грубое слово в адрес потерпевшего не высказывала.

В связи с изложенным, сторона защиты просит приговор отменить, принять новое судебное решение об оправдании Угрюмовой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, на указанный приговор заместителем Ачинского городского прокурора Зейналовым И.З. было принесено апелляционное представление из которого следует, что не оспаривая правовую квалификацию действий подсудимой Угрюмовой Т.П. и доказанность ее вины, прокурор полагал, необходимым приговор мирового судьи изменить, с учетом того, что потерпевший непосредственно находился при исполнении своих должностных обязанностей, исключить квалифицирующий признак «в связи с их исполнением», как излишне вмененный.

Кроме того, мировым судьей учтено, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в то время, как у осужденной на иждивении находится ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть малолетний.

В связи с изложенным, прокурор полагает необходимым считать Угрюмову Т.П. осужденной по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, исключив из приговора признак «в связи с их исполнением». Также полагал необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отзывов и возражений на апелляционные жалобу защитника и представление прокурора, от участников процесса не поступило.

В судебном заседании адвокат Капустина С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить жалобу, приговор отменить, оправдать Угрюмову в связи с отсутствием состава преступления.

Осужденная Угрюмова Т.П. поддержала жалобу защитника по изложенным обстоятельствам.

Помощник Ачинского городского прокурора Боровская К.А. представление поддержала, полагала необходимым приговор мирового судьи изменить, исключить квалифицирующий признак «в связи с их исполнением», а также учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Жалобу стороны защиты прокурор полагала не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей установлены все имеющие значение по уголовному делу обстоятельства, с учетом смягчающего наказание обстоятельств, в пределах установленных законом требований о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в общем порядке принятия судебного решения, назначено наказание в виде обязательных работ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что действия Угрюмовой Т.П. были для него очевидными, последняя его оскорбила, при этом, он находился при исполнении им своих должностных обязанностей, полагал приговор законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении Угрюмовой Т.П., правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 319 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании пункта 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно части 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы о виновности Угрюмовой Т.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда.

Так, потерпевший Потерпевший №1, в ходе судебного заседания пояснил, что в период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в должности командира отделения взвода роты ОВО по <адрес> - Филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Ночью, в районе часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования совместно с полицейским водителем Свидетель №1, из дежурной части ОВО поступил сигнал тревога КТО сауна «Изумруд», расположенной по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 5, стр. 2, пом. 4. Через несколько минут они прибыли по вышеуказанному адресу, прошли в холл сауны «Изумруд», при этом, он и Свидетель №1 находились в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии со знаками отличия, также у него на грудном кармане был зафиксирован видеорегистратор «Дозор». Администратор, пояснила, что нажала тревожную кнопку, так как между посетителями намечалась драка, была разбита посуда. Они прошли в номер, представились гражданам, объяснили причину обращения. Все посетители, кроме Угрюмовой Т.П. и ее подруги, покинули помещение сауны, урегулировав конфликт с администрацией, оплатили номер, а также за разбитую посуду. Угрюмова Т.П. и ее подруга отказывались покидать номер, при этом первая безадресно выражалась нецензурно. Он предъявил Угрюмовой Т.П. требование соблюдать общественный порядок, сказал, что ей необходимо покинуть сауну, при этом они все находились уже в холле сауны, остальные сотрудники стояли в стороне, а он вел диалог с Угрюмовой Т.П. Угрюмова Т.П. уходить отказалась и при этом прилюдно нецензурно его оскорбила, унизив его честь и достоинство. В этот момент в холле присутствовали администратор и ее подруга, они располагались слева от него (Потерпевший №1), Свидетель №1, который стоял справа, сотрудники Свидетель №2 и Свидетель №3 находились впереди немного справа, Свидетель №4 стояла позади подсудимой. Угрюмова Т.П. оскорбила именно его (Потерпевший №1), так как она смотрела на него и разговаривала с ним, стояла на расстоянии вытянутой руки перед ним. Обозвала одним нецензурным словом. Он (Потерпевший №1) воспринял это слово как оскорбление. Присутствующие в холле сауны также слышали, как она его оскорбила. Угрюмова Т.П. назвала его грубым нецензурным словом, которым называют глупого человека, тем самым, унизив его честь и достоинство, как представителя власти, дала негативную оценку его личности.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 подтверждают показания потерпевшего, пояснив, что иные лица мужского пола, к которым могла обращаться Угрюмова Т.П., в тот момент в холле сауны не находились. Утверждали, что Угрюмова Т.П. оскорбила именно Потерпевший №1, так как она смотрела ему в глаза, вела с ним диалог, присутствующие в холле сауны, также слышали, как Угрюмова Т.П. оскорбила Потерпевший №1

Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, полученные в ходе предварительного следствия, практически полностью согласуются по содержанию с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах вызова сотрудников Росгвардии в сауну «Изумруд» ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем там конфликте и допущенном Угрюмовой оскорбительном высказывании в адрес потерпевшего, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядке и общественной безопасности.

Кроме вышеизложенного, вина Угрюмовой Т.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре мировым судьей.

При оценке исследованных доказательств, мировой судья обосновано пришел к обоснованному выводу о том, что виновность подсудимой Угрюмовой Т.П. в совершении инкриминируемого ей деяния, нашла свое полное подтверждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и направленность умысла осужденной. Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой, и подтверждаются иными, исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, все исследованные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований оговаривать осужденную у потерпевшего и свидетелей не имеется, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Довод осужденной о том, что она потерпевшего не оскорбляла, высказанные ею оскорбления были адресованы иным лицам, обосновано оценен мировым судьей как несостоятельный, поскольку опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Капустиной С.А., о том, что Угрюмова Т.П. высказывала оскорбления не в адрес потерпевшего Потерпевший №1, находящегося при исполнении должностных обязанностей, а иного лица мужского пола, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не свидетельствует о невиновности Угрюмовой Т.П. и не может служить основанием для ее оправдания.

Наказание Угрюмовой Т.П. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для оправдания Угрюмовой Т.П. по ст. 319 УК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 являясь представителем власти, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей, а именно согласно графику несения службы и книги службы нарядов, в составе группы задержания заступил до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на службу, в целях обеспечения охраны объектов, квартир и мест проживания и хранения имущества граждан, а также для участия в охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности на территории <адрес> края, то есть в конкретный момент времени находился на службе и исполнял свои обязанности, из квалификации действий Угрюмовой Т.П. следует исключить квалифицирующий признак «в связи с их исполнением», как излишне вмененный.

Кроме того, признав в качестве смягчающего наказание Угрюмовой Т.П. обстоятельства наличие на иждивении ребенка 2018 г.р., суд не учел, что на момент совершения преступления данный ребенок являлся малолетним, назначил наказание, не приняв во внимание эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах при назначении осужденной наказания было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, так как назначение осужденной наказания без смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является следствием неправильного применения судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство не было принято мировым судьей во внимание при назначении наказания, поэтому назначенное наказание подлежит изменению со снижением наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влекущих снижение наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, учтены мировым судьей при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения приговора по иным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Ачинского городского прокурора Зейналова И.З. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключить из квалификации действий осужденной Угрюмовой Т.П. квалифицирующий признак «в связи с их исполнением» как излишне вмененный.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Снизить назначенное осужденной Угрюмовой Т. П. наказание в виде обязательных работ до 64 часов.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Капустиной С.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Гельманова

Свернуть