Ухов Сергей Евгеньевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Дмитриевского П.А., судей Каманина И.В. и Логачева Д.А. при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 30 июля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы на решение этого же суда от 17 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> Ухова С.Е. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Логачева Д.А., объяснения заявителя Ухова С.Е. в поддержку доводов частной жалобы, флотский военный суд

установил:

Указанным определением судьи возвращена апелляционная жалоба заявителя на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 17 июня 2015 года по данному гражданскому делу ввиду истечения срока обжалования решения суда и отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Ухов в частной жалобе выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить. Он отмечает, что направил апелляционную жалобу в суд 20 июля 2015 года, в связи с чем срок обжалования решения суда им пропущен не был. В подтверждение этому заявитель представил кассовый чек из организации почтовой связи от 20 июля 2015 года.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, флотский военный суд не находит оснований для о...

...тмены определения судьи.

Как следует из материалов дела, решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 17 июня 2015 года, принятое по заявлению Ухова, изготовлено в окончательной форме 18 июня 2015 года и направлено сторонам.

Согласно положениям ст. 107, 108 и 321 ГПК РФ последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 20 июля 2015 года. Из имеющейся в деле копии почтового конверта следует, что апелляционная жалоба сдана Уховым в организацию почтовой связи 23 июля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Поэтому вывод судьи о необходимости возврата апелляционной жалобы ввиду истечения срока обжалования названного решения и отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного срока является правильным и соответствует положению п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Довод заявителя о соблюдении им процессуального срока является необоснованным, поскольку представленный им с частной жалобой кассовый чек от 20 июля 2015 года свидетельствует об оплате им иного почтового отправления в адрес Владивостокского гарнизонного военного суда. Этому отправлению присвоен почтовый идентификатор, отличный от указанного на имеющейся в деле копии конверта с апелляционной жалобой, который был сдан в организацию почтовой связи, согласно оттиску почтового штемпеля, 23 июля 2015 года.

В связи с этим основания для удовлетворения частной жалобы Ухова и отмены обжалуемого им определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и ст. 307-309, 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Определение судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 30 июля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы на решение этого же суда от 17 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению Ухова С.Е. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а частную жалобу Ухова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Горскова С.В. и Лисовского С.С. при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Фокинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2015 года по иску командира войсковой части № к <данные изъяты> Ухову С.Е. о взыскании 15 660 рублей в пользу филиала № федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

Заслушав доклад судьи Белоусова С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, мотивы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – адвоката Захарченко Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

Решением гарнизонного суда в связи с пропуском срока исковой давности отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № к Ухову о взыскании в пользу филиала № федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» 15 660 рублей, выплаченных ему в 2011 году в качестве дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального п...

...рава и принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что о факте незаконной выплаты денежных средств ответчику в 2011 году ему стало известно от вышестоящего командования в июле 2015 года, а сам факт незаконной выплаты денежных средств выявлен при финансовой проверке 2 ноября 2012 года. Ссылаясь на ст. 196 и 200 ГК РФ, истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что ответчик в период производства ему денежных выплат проходил военную службу в распоряжении командира и не имел права на получение дополнительного материального стимулирования. Считает, что указанные в иске денежные средства подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение и отмечает, что перечисленные ответчику денежные средства не относятся к указанным в ст. 1109 ГК РФ.

Назначенный судом ответчику в порядке, установленном ст. 50 ГПК РФ, представитель – адвокат Захарченко Ю.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и отмечает, что выплаты ответчику произведены на основании приказов истца, в связи с чем полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты издания этих приказов и восстановлению не подлежит.

Проверив в соответствии со ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в достоверности которых и достаточности для разрешения дела оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела и обоснованно посчитал началом исчисления срока исковой давности дни издания командиром войсковой части № приказов от 30 июля 2011 года № и от 25 августа 2011 года №, которыми ответчику были назначены выплаты дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010. Согласно материалам дела истцу на момент издания этих приказов было достоверно известно об освобождении ответчика от воинской должности 30 ноября 2009 года, поскольку Ухов с указанного времени был зачислен непосредственно в распоряжение истца. При проведении контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ТОФ (акт № от 2 ноября 2012 года) какие-либо обстоятельства, неизвестные истцу при издании в 2011 году перечисленных приказов, установлены не были. Доказательств тому, что до июля 2015 года истцу не было известно о неосновательном обогащении ответчика за счёт филиала № ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», о чём указанно в апелляционной жалобе, а также сведений об отмене приказов, являвшихся основаниями для выплаты ответчику денежных средств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для восстановления срока исковой давности из дела не усматривается, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом этого срока основан на правильно примененных правовых нормах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исковая давность применена судом в соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению представителя ответчика. Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение решения, из материалов дела не усматривается.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности является правильным, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов истца о неосновательном обогащении ответчика и обоснованности заявленного иска.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Фокинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2015 года по иску командира войсковой части № к Ухову С.Е. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи