Ухтинский Владимир Павлович

Дело № 5-416/2022

УИД 59RS0004-01-2022-002511-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2022 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г.Перми Якутова М.Р., при секретаре Рожневой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ухтинского В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, трудоустроенного ООО «<данные изъяты>», водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 час. Ухтинский В.П., управляя автомобилем MITSUBISHI ECLIPS CROSS государственный регистрационный знак №, в районе <Адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.С.Н., и допустил столкновение с ним. В результате ДТП легкий вред здоровью получила пассажирка автомобиля LADA GRANTA К.Ю.Н.

Ухтинский В.П. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, уважительных причин для неявки не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая К.Ю.Н. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Свидетель В.С.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле LADA GRANTA государственный регистрационный знак № двигался в сторону <Адрес>, в его автомобиле находилась пассажирка, в дальнейшем ему стало известно, что это К.Ю.Н., которая находилась на заднем пассажирском сидении. В районе остановки «<данные изъяты>», включив...

... проблесковые маячки и левый поворот через трамвайные пути, стал разворачиваться автомобиль «Скорая помощь», в связи с чем он стал притормаживать и в этот момент в его автомобиль сзади въехал автомобиль MITSUBISHI. После случившегося были вызваны сотрудники полиции, а также скорая помощь для К.Ю.Н.

Заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 час. Ухтинский В.П., управляя автомобилем MITSUBISHI ECLIPS CROSS г/н №, в районе <Адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД допустил наезд на автомобиль LADA GRANTA г/н №, в результате чего легкий вред здоровью причинен пассажирке автомобиля LADA GRANTA К.Ю.Н.

Вина Ухтинского В.П. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается представленными суду доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на остановке «<данные изъяты>» произошло ДТП, пострадавшая К.Ю.Н.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицей;

- показаниями свидетеля В.С.Н., данными в судебном заседании;

- объяснением Ухтинского В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он двигался на своем автомобиле MITSUBISHI ECLIPS CROSS г/н №, около автобусной остановки «<данные изъяты>» впереди идущий автомобиль LADA GRANTA г/н № резко затормозил без всяких причин, торможение его автомобиля не предотвратило столкновение с автомобилем. В это время из парковочного кармана остановочного комплекса «<данные изъяты>» через трамвайные пути перед автомобилем LADA GRANTA проехал автомобиль «Медицина катастроф»;

- объяснением потерпевшей К.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси, на ее заказ прибыл автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, она села на заднее пассажирское сиденье, пристегнулась. Водитель такси управлял автомобилем, не нарушая скоростной режим и правила ПДД. Перед остановкой «<данные изъяты>» стояла машина «Скорая помощь», которая стала отъезжать от остановки, перестраиваясь через трамвайные пути, водитель такси притормозил, чтобы пропустить «Скорую помощь». После того как автомобиль «Скорая помощь» проехал, через несколько секунд в их машину въехал джип. Удар был очень сильным, она ударилась головой и шеей об подголовник. Машину такси откинуло вперед на несколько метров. Так как она себя плохо чувствовала и травмировала шею была вызвана бригада «Скорой помощи».

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении К.Ю.Н. с телесными повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением экспертов № (комплексная судебно-медицинская экспертиза), согласно которого у К.Ю.Н. имелись: ушиб мягких тканей головы, шеи, растяжение/перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости заключения не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей К.Ю.Н. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ухтинским В.П. Правил дорожного движения.

Действия Ухтинского В.П. судья квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: на момент совершения правонарушения к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств судья считает, что наказание в виде административного штрафа обеспечит достижение целей административной ответственности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Ухтинского В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в Ленинский районный суд г.Перми (г.Пермь, ул.Пермская, 11а).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок 60 суток, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление в течение 10 дней со дня получения или вручения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья - п/п

Мировой судья

судебного участка № 3

Ленинского судебного района

г. Перми Шпигарь Ю.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя ответчика – Ткач С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ухтинского В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 07 августа 2018 года,

установил:

ООО «Центр кузовного ремонта» обратилось в суд с иском к Ухтинскому В.П. о взыскании суммы в размере 26 373,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 991,20 руб., указав, что ООО «Центр кузовного ремонта» согласно договору с ПАО СК «Росгосстрах» на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ произвело восстановительный ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 84555,60 руб. Сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, составившего 58 182,35 руб., ответчик не доплатил.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 07.08.2018 г. с Ухтинского В.П. в пользу ООО «Центр кузовного ремонта» взыскана сумма в размере 26373,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 991,20 руб.

Ответчик Ухтинский В.П., не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права, указав, что условия договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Центр кузовного ремонта» мировой судья неверно истолковал как договор бытового подряда, тогда как данный договор следует относить к договорам в пользу третьего лица, предусмотренным ст.430 ГК РФ. Ссылка истца и суда на нормы гражданского законодательства несостоятельна, поско...

...льку отношения, возникающие по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2011 №290. Согласно п.33 вышеуказанных Правил, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги. Факт передачи ответчику отремонтированного транспортного средства подтверждает факт необходимой доплаты.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей установлено, что между Ухтинским В.П. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ответчику направление на технический ремонт автомобиля № в ООО «Центр кузовного ремонта» с лимитом ответственности заказчика <данные изъяты> руб.

На основании ст.735 Гражданского кодекса РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № отремонтирован истцом, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., автомобиль выдан ответчику, вместе с тем, последним доплата сверх лимита страховщика не произведена, доказательств иного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал сумму в размере <данные изъяты> руб. с Ухтинского В.П., квалифицировав сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

То обстоятельство, что автомобиль выдан истцом ответчику о факте доплаты Ухтинским В.П. суммы в размере <данные изъяты> руб. вопреки доводам жалобы не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство соответствующими письменными доказательствами (квитанциями, чеками, иными платежными документами) не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными, положенные в основу решения суда доказательства являются допустимыми. Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 07 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухтинского В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.П.Рожкова