Уколов Николай Леонидович

Дело № 2-388/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2021 год г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Иргашевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Универсал» к МУП «Универсал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Универсал» обратилось в суд с иском к Уколову Л.С., Уколовой Т.Н., Уколову Н.Л., Уколовой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2017г. в размере 44865,35 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 164,42 руб., далее по день фактической оплаты, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца МУП «Универсал» по доверенности Делиховский А.В. явился, исковое заявление поддержал и пояснил, что МУП «Универсал» осуществляло управление многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>». Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, выбран способ управления домом - управляющая организация, а управляющей организацией - МУП «Универсал». ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Универсал» и МКД был заключен договор №А/М-У управления многоквартирным домом. МУП «Универсал» взяла на себя ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание и (или) выполнение ра...

...бот и заключило договора с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Универсал» осуществляло управление МКД №А на <адрес>-7. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили в полном объеме и своевременно, в связи с чем, за указанный период у них образовалась задолженность в размере 44865,35 руб., на которую начислены пени в размере 16164,35 руб. В связи с наличием задолженности у ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг по заявлению МУП «Универсал» мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать солидарно с Уколова Л.С., Уколовой Т. Н., Уколова Н.Л., Уколовой Е.Л., задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 44865,35 руб., пени в размере 16164,42 руб., в т.ч. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчики Уколов Л.С., Уколова Т. Н., Уколов Н.Л., Уколова Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего, сторона истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ответчик ФИО2 является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-7, <адрес> А, <адрес>, в данной квартире так же зарегистрированы Уколов Н.Л., Уколова Е.Л., Уколова Т.Н. (л.д. 20 об).

МУП «Универсал» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло управление многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» (л.д. 8).

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Универсал» осуществляло управление МКД №А по <адрес>-7, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком (л.д. 8-19).

В материалы дела представлены договоры, заключенные истцом и ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Ответчиком не оспорен факт заключения указанных договоров.

Из представленного в материалы дела протокола №А/м от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> следует, что выбран способ управления домом - управляющая организация, и управляющей организацией МУП «Универсал» (л.д. 9-11).

В период сентябрь-октябрь ДД.ММ.ГГГГ года собственники помещений в МКД провели внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором был выбран способ управления - управляющая организация, а в качестве управляющей организации выбрали ООО «Траст-СП» в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Универсал» перестал управлять данным домом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП «Универсал» на законных основаниях осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

МУП «Универсал» начисляло плату за обслуживание и содержание жилого фонда и коммунальных услуг в соответствии с установленными тарифами и нормативами, в том числе, и по жилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес>А, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> по адресу: <адрес> А, зарегистрированы: Уколова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., УколоваТ.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Уколов Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Уколова Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.19 об. ).

В соответствии с ч.1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.3,4 ст. 69 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 678, 682 ГК РФ, п.п.«з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчиков.

Из представленного суду расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 44 865,35 руб.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности действий истца по начислению ответчикам платы за коммунальные услуги по нормативам потребления.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44865,35 руб., с ответчиков Уколова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Уколовой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Уколова Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16164,42 руб.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчики не выполняют возложенные на них законом обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, то управляющая компания вправе требовать уплаты пени. Арифметически расчет пени ответчиками не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом требований соразмерности пени последствиям нарушенного ответчиками Уколовым Л.С., Уколовой Т. Н., Уколовым Н.Л. обязательства (размера основного долга, периода просрочки), суд полагает возможным применить положения ст. 333 п.1 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. При этом, оснований для взыскания пени по день фактической оплаты долга суд не усматривает.

Кроме того, представитель истца просил суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №А41-46202/2018 МУП «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.

12.04.2019г. между МУП «Универсал» и Делиховским А.В. заключен договор №/Общий ЮУ оказания юридических услуг с оплатой в сумме 20 000 руб. В связи с отсутствием денежных средств на счетах МУП «Универсал» оплата услуг юриста – представителя по договору в размере 20 000 руб. (п. 3.1.3 Договора) производится после поступления на расчетный счет денежных средств от должников. Факт отсутствия денежных средств на счетах подтвержден банковскими выписками.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности рассматриваемого спора, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Универсал» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчиков Уколова Л.С., Уколовой Т. Н., Уколова Н.Л. подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 2 030,90 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, суд не усматривает, поскольку на период образования задолженности по оплате ЖКУ данное лицо не достигло совершеннолетнего возраста.

Руководствуясь 67,69, 153-155 ЖК РФ, 210, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Универсал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу МУП «Универсал» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 865,35 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований МУП «Универсал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании пени, судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказать.

В удовлетворении исковых требований МУП «Универсал» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Мо государственную пошлину в размере 2 030,90 руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.С. Додеус