Уколова Галина Валентиновна

УИД 48RS001-01-2023-000448-39

Дело № 2- 1669/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Устиновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению Уколовой Галины Валентиновны к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Уколова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, возмещения морального вреда, сославшись на то, 19 июля 2019 года Уколова Г.В. заключила с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, строительный номер <адрес>», общая площадь квартиры по проекту составляет 39,6 кв.м., из которых жилая площадь составляет 18,7 кв.м. Оплата по договору произведена в полном объеме. Срок передачи квартиры не позднее 29 октября 2021 года, в срок квартира по акту приема-передачи передана не была.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 91 567 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Гуманюк В.Н. иск поддержали по изложенным в нем доводам. Возражали против снижения суммы неустойки и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности Шабунин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что застройщик предпринимал все возможные действия для сдачи дома в эксплуатацию. В случае удовлетворения заяв...

...ленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер заявленной компенсации морального вреда и судебные расходы считал завышенными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 15.06.2016 года № Е 7-322 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 29 января 2014 года Уколова Г.В. заключила с ООО «Стройдеталь» договор №<адрес>», общая площадь квартиры по проекту составляет 39,6 кв.м., из которых жилая площадь составляет 18,7 кв.м., расположенную на 5 этаже. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Срок передачи квартиры не позднее 29 августа 2018 года, в срок квартира по акту приема-передачи передана не была.

19 июля 2019 года Уколова Г.В. заключила с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» соглашение №1 к договору участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, строительный номер <адрес> общая площадь квартиры по проекту составляет 39,6 кв.м., из которых жилая площадь составляет 18,7 кв.м. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Срок передачи квартиры не позднее 29 октября 2021 года, вместе с тем фактически квартира была передана истцу 13 сентября 2022 года.

Согласно п. 4.1.1 соглашения, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику объекта, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 30 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 91 567 рублей 50 копеек, приложив следующий расчет: 1 220 900 х 150 дней х 7,5% х 2 х 1/300 = 91 567 рублей 50 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является арифметически верным и ответчиком оспорен не был. Кроме того, произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г.N 479"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Представитель ответчика указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств по договору, влияние финансово-экономического кризиса на строительство и ухудшение финансового положения ответчика, в связи с чем, просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылался на то, что смещение сроков строительства произошло по причине нарушения обязательств со стороны подрядчика, осуществляющего устройство монолитных и монтажных работ на объекте, который в свою очередь допустил нарушения сроков в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, в связи с возникновением и распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, с учетом введения ограничительных мер и долгосрочности их последствий, что безусловно повлияло на темп строительства. Также ссылался на то, что погодные условия, установившиеся в январе и феврале 2022 года также не позволили осуществить строительство в желаемые сроки, поскольку в январе и феврале 2022 года выпали садки, превышающие средние показатели климатической нормы, что также привело к образованию порывистого ветра, при котором выполнение строительных работ, в том числе на высоте не допустимо.

Истец возражал против применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства ответчика не были исполнены своевременно по независящим от ответчика обстоятельствам, судом во внимание не принимаются, поскольку сроки передачи квартиры были оговорены договором, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали о том, что вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств представлено не было, в этой части доводы представителя ответчика носили лишь голословный характер и не могут послужить основанием полагать, что исковые требования предъявлены незаконно, а поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. При этом суд также учитывает, что фактически неустойка имеет больший размер, без учета применения положений вышеуказанного Постановления Правительства РФ.

Таким образом в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 91567 руб.50 коп.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, поведение сторон и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб. следует отказать, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 20000 руб..

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика 04 апреля 2022 года направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, которая вручена адресату 04 апреля 2022 года. До настоящего момента требования, указанные в претензии, ООО «Глобус Групп» не удовлетворены.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, и составляет 50 783 рубля 75 копеек (91 567 рублей 50 копеек+10 000х50%).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства, суд считает, что соизмеримым с нарушенным интересом размером штрафа в данном случае является денежная сумма в размере 20 000 рублей.

По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально, а именно договором оказания юридических услуг от 31.01.2023 года, заключенного между истицей и Гуманюк В.Н., предметом которого явилось консультация по поводу предъявления данного иска, составление иска и представительство в суде, цена по договору указан 15000 руб., а также подтверждается чеком по оплате суммы в размере 8000 руб. в договоре указано, что денежные средства получены в полном объеме в размере 15000 руб.

Суд принимает во внимание представленные доказательства несения судебных расходов, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждается каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика указал не несоразмерность заявленных расходов.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, то при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, степени отказанной услуги, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым в пользу истца 3000 рублей за составление представителем искового заявления, а также 5000 рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а всего на сумму 8000 рублей, соответственно в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 7000 руб. следует отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3247 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уколовой Галины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» (ИНН 4826106752) о взыскании неустойки, возмещения морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» (ИНН 4826106752) в пользу Уколовой Галины ВалентиновныДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № неустойку в размере 91 567 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований на сумму 10 000 рублей отказать, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на сумму 7000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Глобус Групп» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3247 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Устинова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.