Улакова Альбина Хашимовна

Судья: Бозиев А.И. Дело № 33-1347/2024

дело № 2-231/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Улаковой Альбине Хашимовне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Улаковой Альбины Хашимовны на решение Эльбрусского районного суда КБР от 13 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Улаковой А.Х. о взыскании задолженности по договору займа № от 29.10.2022 года, за период с 14.01.2023 года по 21.07.2023 года в размере 65 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 165 руб., почтовых расходов в размере 174 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и Улаковой А.Х. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб., сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых.

21.07.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования №ММ-Ц-63-07.23, на основании которого права требования по договору займа № от 29.10.2022 года перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору, в связи с чем у нее за период с 14.01.2023 года по 21.07.2023 года образовалась задолженность в размер...

...е 65 500 руб., в том числе: основной долг в размере 30000 руб., проценты в размере 34270 руб., неустойка в размере 1230 руб.

Судебный приказ о взыскании кредитной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Эльбрусского судебного района от 28.11.2023 года.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательству исчисляется с 14.01.2023 года по 21.07.2023 года.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 13.03.2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Улакова А.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе со ссылкой на Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что решением Арбитражного суда КБР от 22.01.2024 года по делу № А20-5493/2023 Улакова А.Х. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.

Объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 20.01.2024 года, сообщение №, а также в газете «Коммерсантъ» № от 27.01.2024 года, сообщение №.

Определением Арбитражного суда КБР от 11.03.2024 года к производству арбитражного суда принято заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о включении его в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди с суммой задолженности 65 500 руб., в том числе: основной долг в размере 30000 руб., проценты в размере 34270 руб., неустойка в размере 1230 руб.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2 Закона о банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом он приобретает специальный статус должника-банкрота, нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

В силу пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Как следует из материалов дела, Улакова А.Х. обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда КБР от 22.01.2024 года по делу № А20-5493/2023 заявление Улаковой А.Х. признано обоснованным. Улакова А.Х. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца (л.д. №).

Настоящее гражданское дело не было рассмотрено до даты применяемой в деле о банкротстве процедуры реализации имущества Улаковой А.Х.

Учитывая вышеизложенное, предъявленные истцом 07.02.2024 года требования о взыскании задолженности по состоянию на 21.07.2023 года по договору займа № от 29.10.2022 года не являются текущими платежами, в связи с чем оснований для рассмотрения по существу искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2023 года по делу № 88-21726/2023).

Кроме того, как правильно указывается в апелляционной жалобе, определением Арбитражного суда КБР от 11.03.2024 года принято к производству арбитражного суда заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о включении его в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди с суммой задолженности в размере 65 500 руб., в том числе: основной долг в размере 30000 руб., проценты в размере 34270 руб., неустойка в размере 1230 руб., которое также подано в суд до рассмотрения настоящего искового заявления – 06.03.2024 года.

При указанных обстоятельствах, решение суда следует отменить, а заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 13 марта 2024 года отменить.

Исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ» к Улаковой Альбине Хашимовне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

Дело №2-231/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г.<адрес>

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Бозиева А.И.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит, взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ООО ПКО «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в суд не явился, однако в исковом заявлении просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчица ФИО1, в суд не явилась, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2022г. ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых.

21.07.2023г. ООО МФК «Мани Мен» уступил ООО «ЦДУ Инвест» право требования по указанному выше договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав №ММ-Ц-63-07.23.

ООО «ЦДУ Инвест» обращался в суд с <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим ...

...образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), то есть определенную договором денежную сумму.

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчицы ФИО1, сумму в размере 65 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» так же подал ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пп. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> № от 05.02.2024г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Бозиев