Уланов Валерий Васильевич

Дело № 2-1552/2023

УИД 39RS0001-01-2023-000109-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при помощнике Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уланова ФИО8 к Трофимовой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и иных судебных издержек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «УК Лансар»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уланов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Трофимовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов и иных судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что он (Уланов В.В.) является собственником квартиры по адресу <адрес>.

01 октября 2022 г. при запуске системы отопления дома произошел залив квартиры по вышеуказанному адресу.

04 октября 2022 г. представителем ООО «УК Лансар» составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которого произошла протечка отопления, на теплоузле в <адрес> (принадлежит ответчику) вышел из строя подрывной клапан отопления, в результате затопило коридор и кухню в <адрес>, которая располагается под квартирой №. Вздулась штукатурка, в кухне пожелтел потолок, в коридоре при входе в квартиру на потолке желтые пятна.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость устранения дефектов в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоя...

...нию на 04.10.2022 г. составляет 58 450 руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного затоплением квартиры материальный ущерб в размере 58 450 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.; почтовые расходы в размере 594, 40 руб.; расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 560 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1954 руб.

В качестве третьего лица по делу определением суда от 17 января 2023 года привлечено ООО «УК Лансар».

Истец Уланов В.В. в судебном заседании требования иска поддержал по доводам, в целом аналогичным изложенным в иске, просил его удовлетворить в объеме, заявленном в исковом заявлении.

Ответчик Трофимова Л.Н. в судебном заседании требования иска признала частично, указав, что ранее компенсировала истцу ущерб в досудебном порядке в размере 15 000 руб., полагала законным и обоснованным возмещение ущерба в размере разницы между суммами, установленной судебным экспертом и выплаченной ранее компенсацией. Остальные требования полагала производными от основного и подлежащими удовлетворению с учетом правил пропорциональности.

Представитель третьего лица ООО «УК Лансар» в судебное заседание явку не обеспечил, ранее представитель по доверенности Жуков И.Д. суду пояснил, что причина произошедшего залития находилась вне зоны ответственности управляющей компании, просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии сост. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пользование жилым помещением в силу ч. 4 ст.17 ЖК РФ должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, с соблюдением санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, установленными Правительством РФ.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Уланов В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Трофимова Л.Н. – собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастера участка Брюховетского М.В. в присутствии Уланова В.В. на предмет описания повреждений от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлено затопление коридора и кухни. Вздулась штукатурка на потолке в кухне, потолок потемнел, в коридоре при входе в квартиру на потолке желтые пятна. Комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры произошло в результате протечки отопления на теплоузле <адрес> из за вышедшего из строя подрывного клапана отопления.

Факт залития квартиры истца в суде ответчиком не отрицался.

Истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно выводам которого рыночная стоимость устранения дефектов в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный залитием квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 64 450 рублей (58 450 руб. (стоимость ущерба) + 7000 руб. (заключение эксперта), которая, как установлено судом, была удовлетворена ответчиком частично на сумму 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

Сопоставление технического плана помещений квартиры истца, представленного в техническом паспорте, и технического плана помещений квартиры ответчика, представленного в выписке из ЕРПН на <адрес>, позволяет суду прийти к выводу, что указанные квартиры расположены одна над другой. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2021 года № 292/пр собственник жилого помещения в многоквартирном доме в качестве пользователя жилым помещением обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит на ответчике.

Истцом в дело представлены доказательства, подтверждающие факт причинения принадлежащему ему имуществу ущерба, обстоятельства, при которых он причинен, и величина такого ущерба, возникшего при повреждении отделки спорной квартиры в результате залития.

Ввиду наличия спора между сторонами, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом в целях установления причинно-следственной связи в произошедшем затоплении квартиры истца, оценки причиненного ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» (ИНН 3906095790, ОГРН 1023900993786) от 26.04.2023 г. осмотром зафиксировано наличие повреждений <адрес> от залития по потолкам в коридоре и на кухне, стенам в коридоре квартиры. Непосредственной причиной залива помещения <адрес> является проникновение влаги через перекрытия из <адрес>. Источником залития <адрес> является вышедший из строя подрывной клапан, расположенный в системе теплового узла <адрес>. Тепловой узел, на котором располагался подрывной клапан, относится к имуществу собственника помещения №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений отделки помещений определена в ведомости объемов работ (таблица № 2 к заключению эксперта) и составляет 26 606, 40 рублей, в т.ч. НДС – 4 434, 40 рублей.

Проанализировав заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд полагает его обоснованным и достоверным, в связи с чем, оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу. Выводы данного заключения представляются суду полными, убедительными. Заключение подготовлено компетентным, квалифицированным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, осмотре объекта экспертизы. Нормативные документы, использованные экспертом, а также сведения о его профессиональной подготовке, свидетельствуют о наличии у эксперта специальных познаний в интересующей области. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заключение эксперта признается допустимым доказательством.

Из позиции ответчика в судебном заседании следует, что она признает факт причинения ущерба имуществу истца вследствие произошедшего 01 октября 2022 года залития, выражая несогласие с размером ущерба, заявленного ко взысканию, ссылаясь на осуществление в пользу истца компенсационной выплаты от 26.01.2023 г. в размере 15 000 рублей.

Поскольку факт причинения имуществу истца ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, который нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, такой ущерб подлежит возмещению ответчиком, как лицом, ответственным за исправность и надлежащую эксплуатацию внутриквартирных инженерных сетей, сантехнического оборудования, не представившим доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в возникновении такого вреда.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования иска Уланова В.В. подлежащими удовлетворению в части и полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 11 606 руб. 40 коп. (26 606, 40 руб. – 15 000 руб.).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подготовке заключения эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки» были понесены расходы в размере 7 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца на производство оценки, суд исходит из того, что закон не ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от того было ли заключение эксперта принято судом за основу решения или отклонено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статья 67 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом отчет об оценке представлен в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера и цены иска.

Таким образом, суд принимает во внимание, что понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы расходы связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам, ввиду чего они признаются издержками, связанными с рассмотрением дела и с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Такие расходы подлежат возмещению истцу ответчиком сообразно положениям ст. 98 ГПК РФ в сумме 3 220 рублей, поскольку материальное требование истца удовлетворено частично.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Улановым В.В. и адвокатом Полещук К.С. было заключено соглашение № по которому доверитель поручает адвокату представлять его интересы и выполнять следующие поручения: изучение материалов дела, формирование правовой позиции по делу; подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления; консультирование доверителя по вопросам ведения дела в суде первой инстанции. Стоимость вознаграждения по соглашению составляет 5000 руб. Согласно квитанции серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Улановым В.В. за соответствующие услуги уплачено 5000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, суд принимает во внимание, что установить из текста договора непосредственную связь понесенных издержек с рассматриваемым делом не представляется возможным, соглашение не содержит информации и сведений по осуществлению соответствующих процессуальных действий в рамках представления интересов доверителя связанного с возмещением имущественного ущерба причиненного затоплением квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная информация не содержится и в квитанции по оплате, при таких обстоятельствах, оснований для возмещения расходов на юридические услуги суд не усматривает.

Вместе с тем, материалами дела подтверждены и подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы истца в сумме 273, 42 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 257 руб. 60 коп., расходы по государственной пошлине в размере 898,84 рублей.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уланова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № – удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Уланова Валерия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 11 606, 40 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 3 220 рублей, почтовые расходы в размере 273, 42 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 257, 60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 898, 84 рублей, а всего 16 256,26 рублей.

В остальной части искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.

Судья М.В. Мануковская

№2-5785/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре Даровских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к МУП «ИРЦ ЖКХ» г.о. Подольск, <адрес> Подольск, МУЖРП № Г.о. Подольск, ФИО8, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдавать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО6 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам МУП «ИРЦ ЖКХ» г.о. Подольск, <адрес> Подольск, МУЖРП № Г.о. Подольск, ФИО11 Н.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 К.Н., ФИО11 Д.Н., ФИО11 А.Н. об определении размера и порядка оплаты за жилое помещение-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из 3/7 долей ФИО7, ФИО6 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 и из 4/7 долей ФИО11 Н.Н., и его несовершеннолетних детей ФИО11 К.Н., ФИО11 Д.Н., ФИО11 А.Н. общей площади жилого помещения, обязании заключить с ними соглашение по оплате за жилое помещение, обязании выдавать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммун...

...альных услуг.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО6 является нанимателем жилого помещения-<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, они и ФИО11 Н.Н. со своими несовершеннолетними детьми постоянно зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организацией начисляется с учетом всех зарегистрированных лиц в квартире, однако ответчик проживающий в вышеуказанной квартире, не осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доли, соглашение по определению порядка и доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто.

ФИО13, ФИО6 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик- представитель МУП «ИРЦ ЖКХ» г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик - представитель МУЖРП № Г.о. Подольск в судебно заседание не явился, заявленные требования подержал.

Ответчик - представитель <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик - ФИО11 Н.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 К.Н., ФИО11 Д.Н., ФИО11 А.Н. в судебное заседание явился, не возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч.2 ст.65 ЖК РФ, наймодатель обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в соответствии со ст.69 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.4, 5 ст.155, ст.156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является нанимателем жилого помещения- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира является муниципальной.

На имя ФИО6 открыт лицевой счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ФИО7 и ФИО6 со своей дочерью ФИО2 зарегистрированы постоянно и проживают в указанном жилом помещении. Также в квартире зарегистрированы ФИО11 Н.Н. и его несовершеннолетние дети ФИО11 К.Н., ФИО11 Д.Н., ФИО11 А.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8-9).

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что между ними и ответчиком не достигнуто соглашение по определению порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организацией начисляется с учетом всех зарегистрированных лиц в квартире, однако ответчик не осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доли.

Разрешая требование об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходит из того, что в жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО6, несовершеннолетняя ФИО2, ФИО7, ФИО11 Н.Н и несовершеннолетние ФИО11 К.Н., ФИО11 Д.Н., ФИО11 А.Н.

Таким образом, доля жилого помещения, приходящаяся на ФИО7, ФИО6 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2 равна 3/7 доли, на ФИО11 Н.Н. и его несовершеннолетних детей ФИО11 К.Н., ЕсиповаД.Н., ФИО11 А.Н. равна 4/7 доли от общей площади жилого помещения на каждого.

Учитывая, что ФИО7 и ФИО6 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2 зарегистрированы в указанной квартире, пользуются предоставленными коммунальными услугами, суд полагает возможным определить порядок и размер оплаты коммунальных услуг ФИО7, ФИО6 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 в размере 3/7 долей оплаты, ФИО11 Н.Н. и его несовершеннолетних детей ФИО11 Н.Н., ФИО11 Д.Н., ФИО11 А.Н. - в размере 4/7 долей, а также обязать МУП «ИРЦ ЖКХ» Г.о. Подольска заключить с ними соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Кроме того, суд полагает возможным обязать МУП «ИРЦ ЖКХ» Г.о. Подольска выдавать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения, его содержание, ремонт, а также на оплату коммунальных услуг, поскольку оказание данной услуги возложено на МУП «ИРЦ ЖКХ» Г.о. Подольска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к МУП «ИРЦ ЖКХ» г.о. Подольск, <адрес> Подольск, МУЖРП № Г.о. Подольск, ФИО8, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании заключить соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдавать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО7, ФИО6 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 в размере 3/7 доли оплаты, ФИО8 и его несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 - в размере 4/7 доли.

Обязать МУП «ИРЦ ЖКХ» Г.о. Подольска заключить с ФИО6, ФИО7 соглашение о порядке и размере оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Обязать МУП «ИРЦ ЖКХ» Г.о. Подольска выдавать ФИО6, ФИО7 отдельный платежный документ на оплату жилого помещения, его содержание, ремонт, а также на оплату коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2021 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Норкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу (данные изъяты) Ф.И.О1 на постановление административной комиссии (данные изъяты) администрации Усольского муниципального района Иркутской области (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии (данные изъяты) администрации Усольского муниципального района Иркутской области (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ф.И.О1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что должностными лицами административной комиссии указанное постановление принято не правомерно, с заявлением жителей поселка с жалобой о выпасе его крупно – рогатого скота он не знакомился, кроме этого он является пенсионером, ...

...а ему назначен максимальный размер штрафа, полагал, что решение комиссии вынесено не правомерно.

Ф.И.О1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель административной комиссии (данные изъяты) администрации Усольского муниципального района Иркутской области Ф.И.О3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения доводов жалобы возражала, представила письменные возражения, доводы изложенные в возражениях поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что размер штрафа был назначен исходя из того, что ранее Ф.И.О1 уже привлекался за аналогичное правонарушение, а также неоднократно предупреждался устно.

Изучив материалы, приложенные к жалобе, обозрев материалы дела об административном правонарушении (данные изъяты), выслушав представителя административной комиссии (данные изъяты) администрации Усольского муниципального района Иркутской области, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тринадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти пяти тысяч рублей.

В силу статьи 4 Закона Иркутской области № 173-ОЗ от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; административными комиссиями, создаваемыми в порядке, предусмотренном Законом Иркутской области от 29 декабря 2008 года № 145-оз «Об административных комиссиях в Иркутской области».

Согласно пункту 15.4 статьи 15 Правил по содержанию и благоустройству сельского поселения Новомальтинского муниципального образования, утвержденных решением Думы Новомальтинского муниципального образования от 26.10.2017 № 5 (с изм. от 31.05.2019), выпас сельскохозяйственных животных (КРС, МРС и птицы) осуществляется на пастбищах под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха) или в черте населенного пункта на собственных участках на привязи. Безнадзорный, беспривязный выпас не допускается. Владельцы крупного рогатого скота обязаны провожать скот за пределы населенных пунктов и встречать скот у населенных пунктов. Запрещается безнадзорный выпас сельскохозяйственных животных (КРС, МРС и птицы) на территориях детских и спортивных площадок, территориях учебных и дошкольных учреждений, в местах массового отдыха, на газонах, в скверах и парках, территориях общего пользования многоквартирных домов, придомовых территориях, землях сельскохозяйственного назначения (потравы). Не допускается выпас крупного рогатого скота без проведения осмотра ветеринарным врачом перед началом летнего сезона выпаса. Выпас коров, коз, овец осуществлять на территориях пастбищ, определенных администрацией сельского поселения Новомальтинского муниципального образования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для признания Ф.И.О1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут Ф.И.О1. допустил выпас крупно – рогатого скота в количестве семи голов на территории общего пользования у <адрес> и у <адрес> поселка <адрес>, чем нарушил, п. 15.4 ст. 15 Правил по содержанию и благоустройству сельского поселения Новомальтнского муниципального образования, утвержденных решением Думы Новомальтнского муниципального образования от 26.10.2017 № 5 (с изменениями от 31.05.2019).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками; копией телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ; копиями заявлений жителей поселка от ДД.ММ.ГГГГ; справкой (данные изъяты) администрации сельского поселения Новомальтинского МО, другими материалами, подтверждается выпас Ф.И.О1 крупно – рогатого скота на территории общего пользования.

Таким образом, суд находит доказанным факт нарушения Правил по содержанию и благоустройству сельского поселения Новомальтинского муниципального образования, который имел место и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) был составлен в присутствии Ф.И.О1 Согласно части 3 и части 4 статьи 28.2 КоАП РФ Ф.И.О1 были разъяснены его права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Ф.И.О1 отказался давать объяснения, знакомиться с протоколом и получать копию протокола об административном правонарушении. В соответствии с частью 5 данной статьи в протоколе имеется соответствующая запись, копия протокола направлена Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по месту жительства и получена им лично ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого Ф.И.О1 была направлена копия обжалуемого постановления (данные изъяты) и получена лично ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о назначении административного наказания (данные изъяты) установлено, что согласно статье 29.7 КоАП РФ на заседании административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О1 был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть оглашался протокол об административном правонарушении, материалы дела, заслушали объяснения Ф.И.О1 и специалиста администрации сельского поселения Новомальтинского муниципального образования Ф.И.О4

Таким образом, выводы о совершении Ф.И.О1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», являются правильными, сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Ф.И.О1 в совершении административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений процессуальных требований закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность

Назначенное Ф.И.О1 наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 2 Закона Иркутской области № 173-ОЗ от 30.12.2014 года «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области».

При решении вопроса о назначении размера штрафа административной комиссией (данные изъяты) администрации Усольского муниципального района Иркутской области были учтены следующие обстоятельства: Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), неоднократно устно предупреждался о запрете безнадзорного выпаса крупно-рогатого скота на территории общего пользования, обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, Ф.И.О1 не приведено. При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление административной комиссии (данные изъяты) администрации Усольского муниципального района Иркутской области (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» в отношении Ф.И.О1 - оставить без изменения, жалобу Ф.И.О1 - без удовлетворения

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Норкина