Ульева Евгения Федоровна

Дело №

УИД 77RS0№-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев выделенный материал по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-441/2023),

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании права собственности на квартиру.

В рамках рассмотрения указанных заявленных требований определением Бабушкинского районного суда <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ДГИ <адрес> о признании недействительным распоряжения об отмене завещания.

В последующем судом первой инстанции поставлен вопрос об исправлении описки в определении суда, поскольку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, а именно вместо «комплексная судебная психиатрическая экспертиза» указано «комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза».

Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, внести исправления в определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебной психиатрической экспертизы по ...

...настоящему гражданскому делу, а именно вместо «комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза» указано «комплексная судебная психиатрическая экспертиза».

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что внесенные исправления к опискам не относятся, поскольку фактически судом первой инстанции заменена область исследования, изменив тем самым суть и значение проводимой экспертизы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора, судом для определения юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО2» Минздрава РФ.

Руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы описки, допущенной в указании вида экспертного исследования, судом первой инстанции на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение об исправлении описки.

Суд апелляционной инстанции признал исправление судом первой инстанции описки в определении суда о назначении по делу экспертизы отвечающим требованиям процессуального закона, отклонив доводы частной жалобы заявителя.

Оснований не согласиться с судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описки по аналогии допускается в определении суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного акта, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для исправления описки, допущенной в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании исследования, указанное исправление не повлекло изменение содержания определения суда, не повлияло на суть исследования и поставленные перед экспертной организацией вопросы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по представленным материалам и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 376, 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3

№ 88-22470/2024

УИД 77RS0001-02-2022-008967-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Зуевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-441/2023 по иску Ульевой Евгении Федоровны к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения недействительным,

по кассационной жалобе Ульевой Евгении Федоровны на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения Ульевой Е.Ф. и ее представителя Дон И.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульева Е.Ф. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании недействительным распоряжения об отмене завещания <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, дом. 2, <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что Ульева Е.Ф., ранее имевшая фамилию Ларина, являлась наследником по завещанию имущества наследодателя ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о вступлении в наследство к нотариусу <адрес> ФИО8 На основании полученных нотариусом <адрес> запросов по розыску завещаний по наследственному делу получен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ завещание <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании распоряжения об отмене завещ...

...ания, которое было удостоверено и зарегистрировано в реестре №-н/77-2021-2-819 нотариусом <адрес> ФИО7

ФИО2 считает указанное распоряжение об отмене завещания недействительным, поскольку наследодатель на момент подачи нотариусу <адрес> ФИО7 распоряжения об отмене завещания не могла осознавать в полном объеме своих действий по причине ежедневного использования сильнодействующих лекарств.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что назначенная судом судебно-психиатрическая экспертиза проведена без привлечения психолога, в назначении дополнительной или повторной экспертизы суд необоснованно отказал; суд не дал оценки представленному истцом заключению специалиста-психиатра; указывает, что суды не применили нормы ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, не отразили оценку доводов истца в своих судебных актах; считает, что поскольку она совершила действия по принятию наследства, подала заявление нотариусу о принятии наследства, за ней надлежит признать право собственности на имущество в порядке наследования после смерти ФИО1

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание с условием наследования ФИО2 (Лариной) Е.Ф. всего имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, дом. 2, <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ указанное завещание отменено на основании распоряжения об отмене завещания, которое удостоверено нотариусом <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала нотариусу заявление о вступлении в права наследования, где ей стало известно об отмене завещания. После этого она обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки, по ходатайству истца по делу назначена посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО5» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з у ФИО1 в период распоряжения об отмене завещания (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, установлено многолетнее течение гипертонической болезни, атеросклеротического процесса, сахарного диабета с формированием хронической ишемии головного мозга, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, с присоединением в 2020 года онкологического заболевания (рак тела желудка), что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, общая слабость, нарушение сна) с некоторыми когнитивными нарушениями (в 2017г.,2018г. субъективные жалобы на снижение памяти), эмоционально-волевыми расстройствами (снижение фона настроения, эмоциональная лабильность, тревожность). Анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что указанное органическое эмоционально-лабильное расстройство не сопровождалось выраженным крушением интеллектуально-мнестических, критических способностей, а также психотической симптоматикой и не лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в период распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГ. Назначенные врачами лекарственные средства (морфин) применялись в терапевтических дозах и не оказывали влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, доводы которой о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими в период составления распоряжения об отмене завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульевой Евгении Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.