Улитина Ольга Алексеевна

5-1181/2020

61RS0001-01-2020-004428-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Сидоренкова И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении У.О.А., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

10.07.2020г. в 10 час. 40 мин., в период введенного распоряжением Губернатором РО №43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, У.О.А. находилась по адресу: ..., игнорируя правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, в нарушение п.3.4 Постановления Правительства РО от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», находилась на рабочем месте, при этом у У.О.А. отсутствовали средства индивидуальной защиты.

В судебное заседание У.О.А. явилась, вину признала.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;...

... обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 на территории Ростовской области режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В силу п.3.4 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к настоящему постановлению при посещении иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судом установлен факт невыполнения У.О.А. вышеуказанных требований п.3.4 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», в части соблюдения масочного режима.

Вина У.О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ..., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом и описательная часть его не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях У.О.А. состава административного правонарушения и его виновности в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, и соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность У.О.А., судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о назначении У.О.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать У.О.А., ... года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Денежное взыскание (штраф) перечислить на следующие реквизиты: УФК по Ростовской области (Административная инспекция Ростовской области); Банк: Отделение Ростов; БИК 046015001; Счет: 40101810303490010007; ИНН 6163106903; КПП 616301001; ОКТМО 60000000; КБК 85711601205010000140, УИН 0000527900130720209049450.

Разъяснить У.О.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

25 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитина А. А. к Улитиной О. А., третье лицо нотариус Минакова Н. ЛеоН.а о признании отказа от принятия наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Улитин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.07.2004 года умер его отец ФИО1, проживавший на момент смерти по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1 нотариусом Минаковой Н.Л. открыто наследственное дело. Истец указывает, что, кроме него, наследником первой очереди умершего являлась Улитина О.А., приходящаяся ему родной сестрой. Улитин А.А. ссылается на то, что Улитина О.А. обратилась к нему с предложением об отказе от его доли в наследстве, мотивируя просьбу тем, что у него имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем он не нуждается в жилом помещении. При этом, как указывает истец, ответчик заверила его, что не будет снимать его с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Доверяя ответчику, будучи введенным в заблуждение, согласился с предложением Улитиной О.А., в связи с чем 03.11.2004 года подал нотариусу Минаковой Н.Л. заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве после умершего отца. В обоснование заявленных требований Улитин А.А. указывает, что ему не было разъяснено положение п.3 ст.1157 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, а также не было разъяснено, что Улитина О.А. может снять его с регистрационного учета, а он не может быть зарегистрирован по соответствующему адресу бессрочно. Также истец указывает на кабальность сделки для него, поскольку в результате отказа от принятия наследства он понес существенные материальные потери в виде потери доли в причитающемся наследстве. Решением Первомайского районного суда...

... г.Ростова-на-Дону от 10.09.2008 года удовлетворены исковые требования Улитиной О.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии Улитина А.А. с регистрационного учета. В настоящее время в связи с отсутствием регистрации по месту жительства Улитин А.А. не может трудоустроиться, имеет сложности с медицинским обслуживанием, проживает в садовом доме, не имея возможности зарегистрироваться там. На основании изложенного истец Улитин А.А. просит суд признать его заявление об отказе в принятии наследства после смерти ФИО1, умершего от 23.07.2004 года, поданное нотариусу Минаковой Н.Л. 03.11.2004 года, запись в реестре №, недействительным.

Истец Улитин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Улитина О.А., а также ее представитель Каспарова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ответчик Улитина О.А. представила письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец, а также в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 25-26). Также ответчик Улитина О.А. заявила ходатайство о взыскании с истца Улитина А.А. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 31).

Третье лицо нотариус Минакова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отношении нее дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав истца Улитина А.А., ответчика Улитину О.А. и ее представителя Каспарову О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 23.07.2004 года умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Истец Улитин А.А. является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9), ответчик Улитина О.А. – дочерью умершего, что не оспаривалось сторонами.

В ходе оформления наследственных прав после смерти ФИО1 его сыновья Улитин А.А. и ФИО7 03.11.2004 года подали нотариусу г.Ростова-на-Дону Минаковой Н.Л. заявление об отказе от причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти отца, в пользу дочери наследодателя Улитиной О.А. (л.д. 11). Заявление зарегистрировано нотариусом в реестре за №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что соответствующий отказ от наследства, оформленный им заявлением от 03.11.2004 года, является недействительной сделкой, поскольку совершен под влиянием заблуждения, а также является кабальным для него.

В силу абз.1 п.1 ст.1158 ГК Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п.1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.3 ст.179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В свою очередь, ответчиком Улитиной О.А. в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В силу п.2 ст.181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2008 года, отказано в удовлетворении иска Улитина А.А. к Улитиной О.А., ФИО8, ФИО9 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю домовладения (л.д. 27-29, 30).

Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2008 года удовлетворены исковые требования Улитиной О.А. к Улитину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Суд решил признать Улитина А.А. прекратившим право пользования жилым помещением – домовладением по <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу; выселить Улитина А.А. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12). При этом ответчик Улитин А.А. присутствовал в судебном заседании по указанному делу.

Таким образом, в данном случае об обстоятельствах, являющихся, по мнению Улитина А.А., основанием для признания оспариваемой сделки недействительной ему стало известно не позднее 2008 года, соответственно с этого момента началось течение годичного срока оспаривания сделки по отказу в принятии наследства.

Доказательств обратному истцовой стороной суду не представлено, тогда как ст.56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в суд с настоящим исковым заявлением Улитин А.А. обратился лишь 11.10.2019 года, то есть за пределами установленного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности Улитиным А.А. в рамках настоящего дела не заявлялось.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании абз.2 ч.4.1 ст.198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку ответной стороной в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, и факт пропуска Улитиным А.А. такого срока нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что Улитину А.А.должно быть отказано в удовлетворении исковых требований по данному основанию, а при установлении соответствующего факта, иные обстоятельства, касающиеся существа спора, приведенные истцовой стороной, правового значения для разрешения дела не имеют.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплата которых произведена во исполнение соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Судом установлено, что интересы ответчика Улитиной О.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Каспарова О.В., действующая на основании ордера.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем ответчика Улитиной О.А. – Каспаровой О.В. работ, учитывает, что настоящее гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель ответчика принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Улитиной О.А. о взыскании с истца в ее пользу расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Улитина А. А. к Улитиной О. А., третье лицо нотариус Минакова Н. ЛеоН.а о признании отказа от принятия наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Улитина А. А. в пользу Улитиной О. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова

судья Никонорова Е.В. дело № 33-4545/2020

2-5057/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Богдановой Л.В.

при секретаре клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитина Александра Алексеевича к Улитиной Ольге Алексеевне, третье лицо нотариус Минакова Нина Леонидовна о признании отказа от принятия наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Улитина А.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Улитин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец У.А.Е., проживавший на момент смерти по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После его смерти нотариусом Минаковой Н.Л. открыто наследственное дело.

Истец указывает, что, кроме него, наследником первой очереди умершего являлась Улитина О.А., приходящаяся ему родной сестрой, которая обратилась к нему с предложением об отказе от его доли в наследстве, мотивируя просьбу тем, что у него имеется домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем он не нуждается в жилом помещении. При этом, как указывает истец, ответчик заверила его, что не будет снимать его с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доверяя ответчику, будучи введенным в заблуждение, согласился с предложением Улитиной О.А., в связи с чем 03.11.2004 года под...

...ал нотариусу Минаковой Н.Л. заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве после умершего отца.

Истец также указывает, что ему не было разъяснено положение п.3 ст.1157 ГК РФ, предусматривающего, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, а также не было разъяснено, что Улитина О.А. может снять его с регистрационного учета, а он не может быть зарегистрирован по соответствующему адресу бессрочно.

Также истец указывает на кабальность сделки для него, поскольку в результате отказа от принятия наследства он понес существенные материальные потери в виде потери доли в причитающемся наследстве.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2008 года удовлетворены исковые требования Улитиной О.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии Улитина А.А. с регистрационного учета. В настоящее время в связи с отсутствием регистрации по месту жительства Улитин А.А. не может трудоустроиться, имеет сложности с медицинским обслуживанием, проживает в садовом доме, не имея возможности зарегистрироваться в нем.

На основании изложенного, истец просил суд признать его заявление об отказе в принятии наследства после смерти У.А.Е., умершего от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поданное нотариусу Минаковой Н.Л. 03.11.2004 года, запись в реестре №1-17618, недействительным.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Улитина А.А. отказано.

С Улитина А.А. в пользу Улитиной О.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Улитин А.А. не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Излагая обстоятельства дела и основания обращения в суд с заявленными требованиями, заявитель выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Автор жалобы настаивает на том, что в данном случае, срок исковой давности на предъявление иска не пропущен, а суд неправильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных с него судом в пользу ответчика на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., полагая указанный размер завышенным и несоразмерным объему оказанных представителем услуг.

Улитиной О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Улитина А.А. без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Улитина А.А., Улитину О.А., представителя Улитиной О.А. по ордеру Каспарову О.В., не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу абз.1 п.1 ст.1158 ГК Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 (ред. от 23.04.2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер У.А.Е., являющийся отцом истца Улитина А.А. и ответчика Улитиной О.А.

В ходе оформления наследственных прав после смерти У.А.Е. его сыновья Улитин А.А. и У.В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подали нотариусу г.Ростова-на-Дону Минаковой Н.Л. заявление об отказе от причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти отца, в пользу дочери наследодателя Улитиной О.А. Заявление зарегистрировано нотариусом в реестре за №1-17618.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2008 года отказано в удовлетворении иска Улитина А.А. к Улитиной О.А., У.С.В., У.А.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю домовладения.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2008 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Улитиной О.А. к Улитину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. При этом ответчик Улитин А.А. присутствовал в судебном заседании по указанному делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Улитиной О.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что об обстоятельствах, являющихся, по мнению Улитина А.А., основанием для признания оспариваемой сделки недействительной ему стало известно не позднее 2008 года, следовательно, именно с этого момента началось течение годичного срока оспаривания сделки по отказу в принятии наследства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и, исходя из того, что с заявленными требованиями Улитин А.А. обратилась в суд 11.10.2019, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Предъявленные исковые требования Улитина А.А. мотивированы тем, что соответствующий отказ от наследства, оформленный им заявлением от 03.11.2004 года, является недействительной сделкой, поскольку совершен под влиянием заблуждения, а также является кабальным для него.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Улитиной О.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, которое являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено в суд 11.10.2019 года, тогда как об обстоятельствах, являющихся, по мнению Улитина А.А., основанием для признания оспариваемой сделки недействительной истцу стало известно не позднее 2008 года.

Учитывая, что в иске Улитину А.А. отказано в связи с применением исковой давности, не могут иметь существенного значения ссылки в жалобе на наличие оснований и доказательств, подтверждающих недействительность сделки, поскольку истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 №452-О-О).

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права, в том числе с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ позиции, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела соответствующим платежным документам, представленным ответчиком в подтверждение понесенных ею расходов, а также приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем выполненных представителем ответчика Улитиной О.А. – Каспаровой О.В. работ, а также учтено, что дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, в котором представитель ответчика принимала участие.

Судебная коллегия, отклоняя довод апеллянта о завышенном размере взысканных расходов, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае, определенная судом сумма по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения не содержат, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявление Улитиной О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленного платежного документа, а также соглашения об оказании юридической помощи №22/19 от 30.12.2019 года, а также исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об их подверженности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Улитина А.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Улитина Александра Алексеевича в пользу Улитиной Ольги Алексеевны расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2020 г.

Судья: Зверинская А.К. Дело № 33-11452/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2018 года вопрос о возможности слушания гражданского дела по апелляционным жалобам представителя Киливник Л.А. и Киливника К.Ю. – Сахаровой К.И. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 02 апреля 2004 года, которым удовлетворен иск Киливник С.Ф. в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Киливник А.Ю., к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по НСО, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него.

Включена в наследственную массу двухкомнатная квартира, общей площадью 47,2 кв. метров, площадью <адрес>, 2 кв. метров, жилой площадью 30, 6 кв. метров, расположенная по адресу, <адрес> №.

Признано право собственности Киливник С.Ф. на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47, 2 кв. метров, площадью <адрес>,2 кв. метров, жилой площадью 30, 6 кв. метров, расположенную по адресу, <адрес> №.

Признано право собственности Киливник А.Ю. на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47, 2 кв. метров, площадью <адрес>,2 кв. метров, жилой площадью 30, 6 кв. метров, расположенную по адресу, <адрес...

...> №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Киливник С.Ф. в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней

2

дочери Киливник А.Ю., обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по НСО, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него.

В обоснование иска указано, что в 1993 году ее муж приобрел в собственность у Улитина А.И. и Улитиной О.А. квартиру, расположенную по адресу, <адрес> №.

В БТИ данный договор не прошел государственную регистрацию. 17.08.2002 года муж умер.

Так как квартира была приобретена до брака, просила включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти супруга квартиру и признать за истцами право собственности.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились Киливник Л.А., Киливник К.Ю. в апелляционных жалобах просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции было установлено, что резолютивная часть определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2018 года не содержит выводов по заявленному ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что препятствует рассмотрению данной апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым, дело снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дело по апелляционным жалобам Каливника К.Ю. и Каливник Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 02 апреля 2004 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для устранения недостатков.

Председательствующий

Судьи

Судья Зверинская А.К. Дело № 33-171/2019

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Галаевой Л.Н., Быковой И.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Киливник Л.А., Киливника К.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Киливник С. Ф. в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Киливник А. Ю. к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по НСО, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него.

Включена в наследственную массу за умершим Киливник Ю. К. двухкомнатная квартира, общей площадью № кв. метров, площадью квартиры № кв. метров, жилой площадью № кв. метров, расположенную по адресу, <адрес> №.

Признано право собственности Киливник С. Ф. на № долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв. метров, площадью квартиры № кв. метров, жилой площадью № кв. метров, расположенную по адресу, <адрес> №.

Признано право собственности Киливник А. Ю. на № долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв. метров, площадью квартиры № кв. метров, жилой площадью № кв. метров, расположенную по адресу, <адрес> №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Киливник Л.А., Киливника К.Ю. – Сахаровой К....

...И., возражения представителя Киливник С.Ф., Вырышевой (ранее Киливник) А.Ю. - Молодцевой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Киливник С.Ф. в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Киливник (в настоящее время Вырышевой) А.Ю. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по НСО о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее муж приобрел в собственность у Улитина А.И. и Улитиной О.А. квартиру, расположенную по адресу, <адрес> № в <адрес>, в БТИ данный договор не прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер, после его смерти наследниками первой очереди являются она – Киливник С.Ф. (пережившая супруга) и несовершеннолетняя дочь Киливник А.Ю.

Поскольку квартира приобретена до брака, право собственности на нее не зарегистрировано в установленном законном порядке, просила включить в наследственную массу, после смерти наследодателя, данное жилое помещение и признать право собственности на нее.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласились Киливник Л.А., Киливник К.Ю., их представитель Сахарова К.И., в апелляционных жалобах просит решение суда отменить, принять новое решение, распределив доли в спорном имуществе за минусом супружеской доли в жилом помещении в размере № доли, принадлежащей Киливник Л.А., и с учетом всех наследников первой очереди после смерти Киливник Ю.К., принявших в установленном законном порядке наследственное имущество, а именно Киливник С.Ф., Киливник А.Ю., Киливник К.Ю.

В обоснование апелляционных жалоб указала, что решение суда подлежит отмене, поскольку непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности подателей жалобы Киливник Л.А., Киливник К.Ю., учитывая, что Киливник К.Ю. также является наследником первой очереди после смерти Киливник Ю.К. и в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, соответственно имеет право на наследственное имущество, после смерти отца Киливник Ю.К.

Кроме того, учитывая, что договор купли-продажи квартиры между Киливник Ю.К. и Улитиным А.И., Улитиной О.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с Киливник Л.А., который был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ, Киливник Л.А. имеет право на супружескую долю в спорном имуществе, как переживший супруг, соответственно в наследственную массу входит только № доли в спорном имуществе, которая подлежит разделу между тремя наследниками.

При рассмотрении апелляционных жалоб, поданных лицами, не привлеченными к участию в деле, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Киливник Л.А., Киливник К.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Киливник Л.А., Киливник К.Ю. в суде апелляционной инстанции воспользовались своим правом на подачу встречного искового заявления, в котором просили признать общим имуществом супругов Киливник Ю.К. и Киливник Л.А. спорный объект недвижимости, выделить из данного имущества супружескую долю Киливник Л.А. в размере № доли и признать за Киливник Л.А. право собственности на указанную долю как за пережившим супругом, признать за Киливник К.Ю. право собственности на спорный объект недвижимости на № доли в порядке наследования.

В обоснование требований встречного искового заявления, привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ представителем Киливник Л.А. – Сахаровой К.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с правом отказа от иска, заявлен отказ от требований встречного искового заявления Киливник Л.А. о признании спорного имущества общим имуществом супругов Киливник Ю.К. и Киливник Л.А., выделении из данного имущества супружеской доли Киливник Л.А. в размере № доли и признании за Киливник Л.А. права собственности на указанную долю, о чем просила приобщить к материалам дела соответствующее заявление. При этом указала, что ей разъяснены и понятны последствия отказа от требований встречного искового заявления, прекращения производства по делу, просила принять отказ от требований встречного иска Киливник Л.А., прекратив в указанной части производство по делу.

Представитель Киливник С.Ф., Вырышевой (ранее Киливник) А.Ю. - Молодцева Т.А. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от встречного иска Киливник Л.А.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные положениями ст. 39, ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, участникам процесса разъяснены и понятны.

После разъяснения последствий отказа от иска представитель Киливник Л.А. – Сахарова К.И. поддержала заявление об отказе от требований встречного искового заявления Киливник Л.А.

Учитывая, что отказ от встречного иска Киливник Л.А. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным его принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ Киливник Л. А. от требований встречного искового заявления о признании объекта недвижимости общим имуществом супругов Киливник Ю.К. и Киливник Л.А., выделении из данного имущества супружеской доли Киливник Л.А. в размере № доли, признании за Киливник Л.А. права собственности на указанную долю.

Производство по делу в указанной части встречного искового заявления Киливник Л. А. прекратить в связи с отказом Киливник Л.А. от требований.

Разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Мотивированное решение суда изготовлено: 11.11.2018.

66RS0043-01-2018-001455-82

гр. дело № 2-1303/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

с участием истца Улитиной О. А., ее представителя Панченковой Ж. П., представителя ответчика Семянниковой С. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитиной О.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

истец Улитина О. А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новоуральск Свердловской области (далее – ГУ УПФ РФ) с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что решением ответчика № ****** от 17.08.2018 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа 30-ти летнего стажа работы, зачтенный стаж составил 29 лет 08 месяца 21 день. В частности, ответчиком был исключен период работы истца с 01.11.1989 по 11.02.1990 в должности бригадира смешанной бригады II терапевтического отделения Центральной медико-санитарной части № 31. Исключение данного периода из специального стажа и отказ пенсионного органа в назначении досрочной страховой пенсии по старости истец считает ошибочным, поскольку хоть должность истца и именовалась в трудовой книжке подобным образом, истец в полной мере выполняла обязанности медицинской сестры в спорный период. С учетом изложенн...

...ого, истец просила: признать за ней право на досрочную страховую пенсию по старости, отменить решение пенсионного органа в соответствующей части, обязать ответчика включить оспариваемый период в специальный стаж и обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения.

В судебном заседании истец Улитина О. А., ее представитель Панченкова Ж. П. доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, указав, что вины истца в том, что ее должность была записана работодателем подобным образом, у истца не имеется. Должности «бригадир смешанной бригады» в штатном расписании не имелось, фактически истец в полной мере выполняла функции медицинской сестры процедурной, получала заработную плату за работу в должности медицинской сестры. Доплаты за бригадирство не предусматривалось. Фактически, как она потом поняла, ее «назначили» бригадиром, чтобы она представляла интересы медсестер перед руководителем на собраниях. Эта была некая «общественная нагрузка», никак не оплачиваемая.

Представитель ответчика Семянникова С. П. исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст.7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (ст.37 ч.3; ст.41 ч.1).

По смыслу названных положений государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, сложности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, и возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.

На основании п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (п. 2-4 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Подпунктом «н» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (действует с 01.01.2015) установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 № 1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения», - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 по 31 декабря 2001 включительно; Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления, - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 по 31 октября 1999 включительно; Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 23.07.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с требованиями п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика № ****** от 17.08.2018 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого для назначения такой пенсии специального стажа 30 лет. По мнению ответчика, специальный страховой стаж истца составил 29 лет 08 месяцев 21 день.

При этом, ответчиком были исключены из специального стажа период работы истца с 01.11.1989 по 11.02.1990 в должности бригадира смешанной бригады II терапевтического отделения Центральной медико-санитарной части № 31.

Отказывая истцу зачесть в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости указанных периодов работы, ответчик указал, что должность «бригадир смешанной бригады» не предусмотрена разделом «Наименование должностей» Списка. Поскольку по имеющимся документам невозможно сделать вывод о том, что заявитель работала в должности медицинской сестры и выполняла функции медицинской сестры, оснований для включения данного периода в специальный стаж ответчик не усмотрел.

С такими доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов (абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактически трудовая функция - перечень действий, которые должен совершать работник, обладающий определенными знаниями и навыками. Должность, профессия и специальность - это понятия, служащие для объединения совокупности действий в одну организованную ячейку производственного процесса, позволяющие деперсонифицировать отдельные рабочие единицы. Для тех случаев, когда невозможно определить эту совокупность как включенную в рамки какой-либо должности, законодатель ввел понятие конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, требования абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с императивным предписанием о включении в трудовой договор условия о трудовой функции работника, не возлагают на работодателя обязанность по включению всех элементов содержания последней.

При этом, положения ст.ст.8,9,15 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам трудового договора на основе достигнутых договоренностей определять, в том числе трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а работодателю - право принимать локальные нормативные акты.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Судом установлено, что, действительно в трудовой книжке истца имеется запись о том, что с 01.11.1989 истец на основании приказа работодателя № ххх от 23.10.1989 она была назначена бригадиром смешанной бригады II детского терапевтического отделения Центральной медико-санитарной части № 31, На основании приказа № хххх от 16.02.1990 переведена медсестрой процедурной в этом же отделении ( л. д. 39, оборот).

В то же время, как настаивала в ходе судебного разбирательства истец, в спорный период времени она в полном объеме выполняла обязанности медицинской постовой сестры, заработную плату также получала за осуществление трудовой функции медицинской сестры, бригадирство было некоей общественной нагрузкой, она выступала от трудового коллектива как представитель медсестер. Деньги за бригадирство не доплачивали, платили как за медсестру.

Данные пояснения стороны никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами оспорены и опорочены не были.

Напротив, согласно представленной в деле и неопороченной в ходе судебного следствия уточняющей справке № ххххх, в период с 01.11.1989 по 11.02.1990 истец Улитина О. А. в полном мере выполняла обязанности медицинской сестры, согласно должностной инструкции постовой медицинской сестры стационара для детей, действующей в 1989 году. Периоды работы с 04.08.1986 по настоящее время Улитина О. А. работала и работает на полную ставку в течение рабочего дня. В режиме неполной рабочей недели не работала. К данной уточняющей справке приложена должностная инструкция постовой медицинской сестры стационара для детей, из которой усматривается, что на данную должность назначаются лица со специальной подготовкой, имеющие звание сестры или фельдшера. В обязанности медицинской сестры стационара входит: уход за больными и контроль за санитарным состоянием закрепленных за нею палат, запись и точное выполнение лечебных и гигиенических назначений лечащего врача; присутствие при врачебном обходе, сообщение сведений о состоянии здоровья детей; измерение температуры больного утром и вечером, оказание первой доврачебной помощи при неотложных состояния и т. д. (л. д. 13-15).

Аналогичная информация содержится и в уточняющей справке ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России от 15.10.2018 № ххххх. В частности, из данной справки следует, что истец в период с 01.11.1989 по 11.02.1990 была назначена бригадиром смешанной бригады II терапевтического отделения Центральной медико-санитарной части № 31 на основании приказа № хххх от 23.10.1989 г. (приказ не сохранился), о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке и в личной карточке формы Т-2. Заработная плата начинялась начислялась в должности медицинской сестры. Должности бригадира в штатных расписаниях 1989 и 1990 не предусмотрено. За время работы Улитина О. А. выполняла обязанности медицинской сестры ( согласно должностной инструкции постовой медицинской сестры стационара для детей) и при этом осуществляла руководство бригадой ( л. д. 56).

Работодатель в силу норм действующего законодательства несет административную ответственность за достоверность предоставляемых им сведений.

Кроме того, согласно представленной в деле и неопороченной в ходе судебного следствия штатной расстановке (л. д. 60-61), Улитина О. А. указана как медицинская сестра ( л. д. 60, 61, оборот), напротив ее фамилии карандашом имеется подпись «бриг.» и «бригад.»

В представленном в деле и неопороченном в ходе судебного следствия штатном расписании такой должности, поименованной в трудовой книжке истца как «бригадир смешанной бригады» не имеется, как не имеется и соответствующей должности в Положении о педиатрическом отделении № « МУ «Городская больница» ( л. д. 64-66).

Согласно представленной работодателем копии с лицевого счета истца № хххх, заработную плату Улитина О. А. получала как «мед. сестра поста» ( л. д. 62-63), доплаты за бригадирство не просматривается.

Таким образом, представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами достоверно подтверждено, что в спорный период времени Улитина О. А. фактически работала постовой медицинской сестрой, получая вознаграждение за труд именно по названной должности, осуществляла медицинскую деятельность в специальном медицинском учреждении, а само по себе неверное оформление работодателем ее трудовой функции не может нарушать права истца, в том числе, право на досрочное пенсионное обеспечение.

Поскольку соответствующая должность дает истцу право на включение соответствующего периода в специальный стаж, оспариваемые периоды исключены из специального стажа Улитиной О. А. незаконно, исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Констатируя незаконность решения пенсионного органа в данной части, суд не усматривает оснований для отмены решения ответчика.

В связи с тем, что на момент первоначального обращения в Пенсионный орган специальный стаж истца превышал 30 лет, пенсия подлежит назначению с момента первоначального обращения к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Улитиной О.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначении пенсии, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области включить в специальный трудовой стаж работы истца Улитиной О.А., дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы истца с 01.11.1989 по 11.02.1990 в должности бригадира смешанной бригады II терапевтического отделения Центральной медико-санитарной части № 31.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области назначить Улитиной О.А., досрочную трудовую пенсию в связи с наличием специального стажа с момента первоначального обращения.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области в пользу Улитиной О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.,

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова