Улуснова Леолина Владимировна

№ 2-172/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.

в г. Суровикино Волгоградской области 22 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» к Улусновой Л.В. и Борисевичу Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Чир» обратился в суд с заявлением, предъявив исковые требования к Улусновой Л.В. и Борисевичу Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 августа 2019 года между СКПК «Чир» и Улусновой Л.В. был заключён договор займа № 238, состоящий из общих и индивидуальных условий, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский заём в размере 100000 рублей под 37 % годовых сроком до 27 июля 2020 года. Сумма займа выдана заёмщику в полном объёме по расходному кассовому ордеру № 709 от 02 августа 2019 года.

В обеспечение исполнения договора займа № 238 СКПК «Чир» 02 августа 2019 года заключил договор поручительства № 250 с Борисевичем Н.С.

Улуснова Л.В. нарушила взятые на себя обязательства по своевременной выплате займа и процентов, в связи с чем по состоянию на 18 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 143320 рублей, из которых 97000 рублей - основной долг; 44885 рублей - проценты за пользование займом; 1435...

... рублей - пеня за несвоевременную уплату займа.

В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают.

Истец просит взыскать с Улусновой Л.В. и Борисевича Н.С. в солидарном порядке задолженность по договору займа № 238 от 02 августа 2019 года, образовавшуюся по состоянию на 18 февраля 2021 года, в сумме 143320 рублей, из которых 97000 рублей - основной долг; 44885 рублей - проценты за пользование займом; 1435 рублей - пеня за несвоевременную уплату займа. Взыскать с ответчиков в пользу СКПК «Чир» 4066 рублей 40 копеек – в возврат оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Взыскать с Улусновой Л.В. и Борисевича Н.С. неустойку по день фактического исполнения обязательства, т.е. уплаты денежных средств по договору займа № 238 от 02 августа 2019 года в размере 0,05 % от суммы просрочки долга за каждый день. Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца СКПК «Чир», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Улуснова Л.В. и Борисевич Н.С., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом на основании ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договору о предоставлении потребительского займа № 238 от 02 августа 2019 года СКПК «Чир» предоставил Улусновой Л.В. заём в сумме 100000 рублей на срок до 27 июля 2020 года включительно под 37 % годовых, полная стоимость займа в денежном выражении 34486 рублей 00 копеек. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно возвращать заём и уплачивать проценты за пользование займом равными платежами согласно графику платежей. Также п. 12 данного договора было предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу и процентов по нему заёмщик уплачивает СКПК «Чир» пеню, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 18,25% годовых за каждый день просрочки.

Обязательство исполнено СКПК «Чир», что подтверждено копией расходного кассового ордера № 709 от 02 августа 2019 года.

Ответчик Улуснова Л.В. нарушила условия договора займа № 238 от 02 августа 2019 года, что подтверждается лицевым счётом заёмщика и карточкой заёмщика, а именно она не погашала заём и не выплачивала проценты в размерах и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем по стоянию на 18 февраля 2021 года образовалась задолженность в размере 143320 рублей, из которых 97000 рублей - основной долг; 44885 рублей - проценты за пользование займом; 1435 рублей - пеня за несвоевременную уплату займа. Правильность представленного истцом расчёта сомнений у суда не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиками.

В обеспечение исполнения договора займа 02 августа 2019 года СКПК «Чир» заключил договор поручительства № 250 с Борисевичем Н.С.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора поручительства № 250 от 02 августа 2019 года, заключённого с Борисевичем Н.С., поручитель обязуется перед заимодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объёме отвечать с заёмщиком за неисполнение последним всех обязательств по основному договору. Поручительством обеспечивается исполнение Улусновой Л.В. её обязательств, вытекающих из договора займа № 238 от 02 августа 2019 года, в том числе, по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов в соответствии с условиями настоящего договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с Улусновой Л.В. и Борисевича Н.С. в солидарном порядке суммы задолженности в размере 143320 рублей 00 копеек.

Таким образом, судом установлено, что Улуснова Л.В. нарушила условия договора займа, в связи с чем, с неё и поручителя Борисевича Н.С. подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 143320 рублей 00 копеек.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из этого следует, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору займа № 238 от 02 августа 2019 года.

СКПК «Чир» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4066 рублей 40 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № 901 от 18 декабря 2020 года, №101 от 17 февраля 2021 года, которую СКПК «Чир» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования СКПК «Чир» удовлетворены в полном объеме, то с Улусновой Л.В. и Борисевича Н.С. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4066 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать Улусновой Л.В. и Борисевича Н.С. в солидарном порядке задолженность по договору займа № 238 от 02 августа 2019 года, образовавшуюся по состоянию на 18 февраля 2021 года, в сумме 143320 (сто сорок три тысячи триста двадцать) рублей, из которых 97000 рублей - основной долг; 44885 рублей - проценты за пользование займом; 1435 рублей - пеня за несвоевременную уплату займа.

Начиная с 23 марта 2021 года производить взыскание неустойки в размере 0,05% от суммы просрочки долга по договору займа № 238 от 02 августа 2019 года за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договору займа № 238 от 02 августа 2019 года.

Взыскать с Улусновой Л.В. и Борисевича Н.С. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» в солидарном порядке 4066 (четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 40 копеек в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Махаев

№ 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 25 февраля 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием истца Л.В. Улусновой,

представителя истца Ю.А. Бондарева,

представителей

ответчика Улуснова Д.В. Т.А. Улусновой, С.В. Лободиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улусновой Л.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Улуснову Д.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Улуснова Л.В., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Улуснову Д.В. о возложении на ответчика обязанности оформить жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность совместно с Улусновой Л.В., ФИО1, ФИО2 по 1/4 доли каждому; о признании права собственности по 1/4 доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за Улусновым Д.В., Улусновой Л.В., ФИО1 и ФИО2.

В обоснование иска Улусновой Л.В. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Улусновым Д.В., в котором ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор, по условиям которого приобрёл на заёмные средства земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности Улуснова Д.В. по кредитному договору была погашена средствами материнского капитала в размере 453026 рублей, при этом ответчиком было подписано и нотариаль...

...но удостоверено обязательство оформить право собственности на жилой дом и земельный участок в долях на имя супруги и двоих детей в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно графику платежей к кредитному договору Улуснов Д.В. должен был выплатить банку всего 2317088 рублей 25 копеек, из них 685500 рублей составляет основной долг. За время брака по кредитному договору было выплачено 599716 рублей 52 копейки. Спорные жилой дом и земельный участок приобретены ответчиком за 807000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Улуснова Д.В. по кредиту составляла 217944 рубля 36 копеек. Согласно позиции Верховного Суда РФ отец детей, который не является супругом, не может рассчитывать на долю в материнском капитале.

Истица Улуснова Л.В. и её представитель Бондарев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, изложив их вышеуказанным образом, просили возложить на ответчика Улуснова Д.В. обязанность оформить жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность совместно с Улусновой Л.В., ФИО1, ФИО2 по 1/4 доли каждому; и признать право собственности по 1/4 доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за Улусновым Д.В., Улусновой Л.В., ФИО1 и ФИО2.

Представители ответчика Улуснова Д.В. – Улуснова Т.А. и Лободина С.В. исковые требования признали частично, полагая, что доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок должны быть определены в другом размере, поскольку определение долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого недвижимого имущества, а не на все средства, за счёт которых они были приобретены. В браке Улусновы за счёт совместно нажитых денежных средств уплатили кредит по ипотеке в размере 8881,09 рублей. Средства материнского (семейного) капитала подлежат разделу между сторонами в равных долях. С учётом увеличения доли Улусновой Л.В., ФИО1, ФИО2 до кратной величины, доля каждой в жилом доме и земельном участке составляет по 3/20 части.

Ответчик Улуснов Д.В., третьи лица – ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Суровикинском районе Волгоградской области, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В письменном объяснении представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Улуснова Д.В. в Едином государственном реестре недвижимости имеются актуальные записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также о регистрации ипотеки на указанные жилой дом и земельный участок, залогодержателем является ПАО Сбербанк. В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» распоряжение имуществом, находящимся в залоге (переход права, выделение долей и т.д.) осуществляется с предварительного согласия залогодержателя.

Выслушав истицу и её представителя, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Улусновой Л.В. подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 части 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляются в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по согласованию.

На основании части 6 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённой с использованием средств материнского капитала.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, а также статьями 36, 38 и 39 Семейного кодекса РФ.

Следовательно, определение долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этого имущества, а не на все средства, за счет которых оно было приобретено.

Такая позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г.

Улуснова Л.В. и Улуснов Д.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельства о браке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ у сторон родилась дочь ФИО2. Также у истицы есть несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства следуют из копии свидетельства о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Улусновым Д.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 685500 рублей на срок 300 месяцев под 13% годовых на приобретение готового жилья, а именно жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Улуснов Д.В. приобрёл жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за 807000 рублей (индивидуальный жилой дом оценивался в 797000 рублей, земельный участок – в 5000 рублей, служебные постройки и сооружения – 5000 рублей. Часть средств для приобретения индивидуального жилого дома и земельного участка являются заёмными средствами, полученными Улусновым Д.В. по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 685500 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть денежных средств в размере 121500 рублей уплачена продавцу за счёт собственных средств наличными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности за Улусновым Д.В., а также государственная регистрация ипотеки в силу закона. Деньги в сумме 685500 рублей были зачислены на счёт Улуснова Д.В. и списаны со счёта ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению №.

Из представленной ПАО Сбербанк информации о платежах Улуснова Д.В. по кредитному договору № следует, что в период брака Улусновых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору ответчика оплачивалась задолженность, а поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счёт 453026 рублей являлись средствами материнского (семейного) капитала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Суровикинском районе Волгоградской области было удовлетворено заявление Улусновой Л.В. о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, то есть погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, в размере 453026 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Улуснов Д.В. дал нотариально заверенное обязательство о том, что, имея в собственности объект недвижимого имущества, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, приобретённый с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформит указанное жилое помещение в общую собственность супруга Улуснова Д.В., супруги Улусновой Л.В., дочери ФИО2, несовершеннолетней ФИО1 с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия с указанного жилого помещения обременения, наложенного в связи с ипотекой.

Согласно справке, составленной ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Улуснова Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 217944 рубля 36 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 217709 рублей 41 копейка, по процентам – 1234 рубля 95 копеек.

Таким образом, на приобретение в 2013 г. жилого дома и земельного участка стоимостью 807000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>, Улуснов Д.В. потратил 121500 рублей собственных средств и 685500 рублей, полученных по кредитному договору №. На погашение задолженности по кредитному договору № в части задолженности по основному долгу в период брака Улусновых были потрачены совместно нажитые супругами денежные средства в размере 8881 рубль 59 копеек, а также средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

При данных условиях суд считает необходимым произвести распределение долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество, исходя из следующего расчета: поскольку в погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей, которая в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ должна быть разделена на 4 (количество человек в семье истца: истец, ответчик и двое несовершеннолетних детей): 453026 рублей/4 = 113256 рублей 50 копеек.

На погашение основного долга по кредитному договору потрачены совместно нажитые денежные средства супругов в размере 8881 рубль 59 копеек, то есть на истца и ответчика приходится по 4440 рублей 80 копеек.

В денежном выражении доля истца Улусновой Л.В. в спорном недвижимом имуществе составляет 117697,3 рублей (113256,5+4440,8); доля ответчика Улуснова Д.В. – 462789,7 рублей (121500 (личные денежные средства при покупке дома и участка в 2013 г.) + 4440,8 рублей + 113256,5 + 223592,41), доля несовершеннолетней ФИО2 – 113256,5 рублей, доля несовершеннолетней ФИО1 – 113256,5 рублей.

После расторжения брака ответчик Улуснов Д.В. продолжает единолично выплачивать задолженность по кредитному договору №, доказательств того, что истица Улуснова Л.В. и несовершеннолетние дети сторон после расторжения брака Улусновых принимают участие в погашении кредита, суду не представлено. Следовательно, оставшуюся часть денежных средств в размере 223529 рубля 41 копейка, которые были потрачены на приобретение жилого дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ., следует отнести к имуществу Улуснова Д.В..

Исходя из изложенного, доля истца Улусновой Л.В. в спорной недвижимости составляет 15% (117697,3*100% / 807000), что соответствует 15/100, то есть 3/20 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Доля ответчика Улуснова Д.В. в спорной недвижимости составляет 57% (462789,7*100% / 807000), что соответствует 57/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Доля каждой несовершеннолетней дочери истицы в спорной недвижимости составляет 14% (113256,5*100% / 807000), что соответствует 14/100, то есть 7/50 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку доли в спорном имуществе определены судом, данное решение будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, то требование истца о возложении на Улуснова Д.В. обязанности оформить жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность совместно с Улусновой Л.В., ФИО1, ФИО2 по 1/4 доли каждому не подлежит удовлетворению, как излишнее.

Согласие ПАО Сбербанк на раздел спорной недвижимости не требуется, поскольку права банка как залогодержателя не нарушаются, так как жилой дом и земельный участок не выбывают из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между бывшими супругами и детьми, не нарушаются.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в соответствии с которыми наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Доводы истицы о том, что отец детей, который не является супругом, не может рассчитывать на долю в материнском капитале, суд считает несостоятельными, поскольку на момент израсходования средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий ответчик Улуснов Д.В., являющийся отцом несовершеннолетней ФИО2, был супругом Улусновой Л.В..

При указанных обстоятельствах иск Улусновой Л.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Улуснову Д.В. о признании права собственности подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Улусновой Л.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Улуснову Д.В. о признании права собственности удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признав за Улусновой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

за Улусновым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 57/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на 57/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 7/50 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на 7/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 7/50 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и на 7/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Отказать в удовлетворении исковых требований Улусновой Л.В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Улуснову Д.В. о возложении на Улуснова Д.В. обязанности оформить жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность совместно с Улусновой Л.В., ФИО1, ФИО2 по 1/4 доли каждому; о признании права собственности по 1/4 доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за Улусновым Д.В., Улусновой Л.В., ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 г.

Судья Е.В. Лунева