Якимова Нина Леонидовна

Дело №2-2866/2017 02 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Якимовой Н. ЛеоН.ы к Абрамовой М. А., Лоховой Е. С., Лохову И. А., Кондратьеву О. В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома путём демонтажа перегородки с дополнительной дверью, установленными между квартирами №<№>, 109 и между квартирой <№>, квартирами №<№>, 111 жилого ... в городе Архангельске, а также путём приведения общих помещений в первоначальное состояние, предусмотренное проектом жилого дома.

В обоснование указано, что Якимова Н. ЛеоН.а является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... буян, ..., в котором постоянно проживает. Соседями истца по лестничной площадке являются Абрамова М. В. (...), Кондратьева О. В. (...), Лоховы И. А. и Е. С. (...). Между лестничными площадками и указанными квартирами имеется тамбур, в котором размещены индивидуальные приборы учета электроэнергии. Собственник ... установила в тамбуре перегородку с дополнительной дверью, вследствие чего исключила возможность пользования тамбуром другими собственниками. Также вследствие установки дополнительной двери входная дверь истца открывается частично, поскольку открытию двери полностью препятствует установленная перегородка. Также истцу ограничен доступ к индивидуальному прибору учету электроэнергии и инженерному оборудованию. Собственники квартир №<№> и 111 также установили в тамбуре со своей стороны перегородку с дополнител...

...ьной дверью, вследствие чего ограничили мне доступ не только к общему имуществу дома, но и к инженерному оборудованию для сети Интернет и стационарного телефона. Факт установки дополнительных перегородок установлен председателем ЖСК «Ломоносовский-6». Добровольно демонтировать перегородки ответчики отказываются.

В ходе судебного разбирательства истец требование уточнила, просила обязать ответчиков устранить Якимовой Н. ЛеоН.е препятствия в пользовании помещением между квартирами №<№>, 109, а также между квартирой <№> и квартирами №<№>, 111 жилого ... в городе Архангельске путём демонтажа двери и дверной коробки, расположенных между указанными квартирами, и путём приведения помещения между квартирами в первоначальное состояние, предусмотренное проектом жилого дома.

Истец в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика Абрамовой в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что дверь, которую просит демонтировать истец, ответчиком не устанавливалась, занятая Абрамовой площадь общего помещения не превышает приходящуюся на нее, как собственника жилого помещения в доме, долю от общих помещений в доме, кроме того, Абрамова готова выдать истцу ключ от спорной двери.

Ответчик Лохова в судебном заседании иск не признала. Также указала, что дверь, которую просит демонтировать истец, Лоховыми не устанавливалась, овтетчик готова выдать истцу ключ от спорной двери. Полагает, что причиной подачи иска является конфликт между соседями.

Ответчик К. в судебном заседании вопрос удовлетворения иска оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Якимов в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Лохов, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

Третье лицо ЖСК «Ломоносовский-6», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель ЖСК просила иск удовлетворить.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ответчик является собственником ... жилого ... буян в г.Архангельске.

Сторонами не оспаривалось, что между квартирами №<№>, 109, а также между квартирой <№> и квартирами №<№>, 111 жилого ... в городе Архангельске установлены двери, оборудованные замками. Образованными дверями помещениями пользуются собственники квартир №<№> и 110, 111 соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально- бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

По настоящему делу решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении спорных помещений в пользование только ответчикам для пользования и проведения для этих целей ремонта не принималось.

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом действия ответчиков по установке в общих помещениях дверей повлекли ограничение доступа иных лиц в помещение, в том числе истца, лишенной доступа к счетчику электроэнергии, а также к инженерным коммуникациям сети Интернет и телефонной линии.

Ссылки ответчиков (с расчетом площадей) на наличие и них права пользоваться спорными помещениями, как объектом общей долевой собственности, суд не принимает в силу наличия у истца такого же равного права на владение и беспрепятственное пользование занятыми ответчиками помещениями. Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее некоторым собственникам нарушать те же самые права другого собственника, а интерес одних собственников противопоставлять интересам другого собственника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2017).

Доводы ответчиков о том, что они не устанавливали указанные двери, судом не принимается, поскольку одновременно с получением ключей от непосредственно квартир, ими были получены ключи и от незаконно установленных дверей. Кроме того, образованными изолированными помещениями пользуются лишь ответчики, при этом они не были лишены возможности исключить использование встроенных в двери замков.

При этом суд учитывает, что необходимости в принятии общим собранием собственников квартир в многоквартирном доме решения о сносе незаконно установленных дверей не требуется, поскольку решение о выделении ответчикам в пользование общих помещений жилого дома, которое должно предшествовать занятию таких помещений, общим собранием собственников квартир в доме не принималось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков Абрамовой, К. подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины по 100 руб., с Лоховой Е.С., Лохова И.А. – по 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Якимовой Н. ЛеоН.ы к Абрамовой М. А., Кондратьевой О. В., Лоховой Е. С., Лохову И. А. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом удовлетворить.

Обязать Абрамову М. А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить Якимовой Н. ЛеоН.е препятствия в пользовании помещением между квартирами №<№>, 109 жилого ... в городе Архангельске путём демонтажа двери и дверной коробки, расположенных между указанными квартирами, и путём приведения помещения между квартирами №<№>, 109 жилого ... в городе Архангельске в первоначальное состояние, предусмотренное проектом жилого дома.

Обязать Лохову Е. С., Лохова И. А. Кондратьеву О. В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить Якимовой Н. ЛеоН.е препятствия в пользовании помещением между квартирой <№> и квартирами №<№>, 111 жилого ... в городе Архангельске путем демонтажа двери и дверной коробки, расположенных между квартирой <№> и квартирами №<№>, 111, и путём приведения помещения между квартирой <№> и квартирами №<№>, 111 в первоначальное состояние, предусмотренное проектом жилого дома.

Взыскать с Абрамовой М. А. в пользу Якимовой Н. ЛеоН.ы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать с Лоховой Е. С. в пользу Якимовой Н. ЛеоН.ы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 рублей.

Взыскать с Лохова И. А. в пользу Якимовой Н. ЛеоН.ы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 рублей.

Взыскать с Кондратьевой О. В. в пользу Якимовой Н. ЛеоН.ы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Дело № 2-2492-16 г. Мариинский Посад

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д.Ф. Макашкина

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Эльбарусовского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, на невостребованные земельные доли, и о признании права собственности муниципального образования на 10 (десять) невостребованных земельных долей,

установил:

Администрация Эльбарусовского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на невостребованные земельные доли, и о признании права собственности муниципального образования Эльбарусовского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на 10 (десять) невостребованных земельных долей площадью по 1,1 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12385905 кв. м.с кадастровым номером 21:16:000000:115, расположенный в кадастровом кварта...

...ле 21:16:000000 Эльбарусовского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 при жизни не владели, не пользовались и иным образом не распорядились земельными долями, предоставленными им в собственность.

Определением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 03 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО11, как наследница, принявшая наследство к имуществу ФИО9 (л.д. 43,53); ФИО12 и ФИО13, как наследники, принявшие наследство к имуществу ФИО8 (л.д., л.д. 44, 54); ФИО14, как наследник, принявший наследство к имуществу ФИО6 (л.д., л.д. 47, 54); ФИО15, как наследница, принявшая наследство к имуществу ФИО5 (л.д., л.д. 48, 54); ФИО16, как наследник, принявший наследство к имуществу ФИО3 (л.д., л.д. 50, 54); ФИО17 и ФИО9, как наследницы, принявшие наследство к имуществу ФИО1(л.д., л.д.51,54).

Представитель истца- глава администрации Эльбарусовского сельского поселения Геронтьева О.В. в судебное заседание не явилась, но в своём исковом заявлении она просила рассмотреть дело без её участия и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Соответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9 и третьи лица - Администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились и не обеспечили участие своих представителей, хотя заранее были извещены о времени и месте рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации Эльбарусовского сельского поселения от 09 сентября 2013 года № 95 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей АОЗТ «Эльбарусовское» на основании Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» утвержден список собственников невостребованных земельных долей, в котором значатся: ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 при жизни не владели, не пользовались и иным образом не распорядились земельными долями, предоставленными им в собственность, в порядке, установленным Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрировали свои права собственности на земельные доли.

Соответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, как наследники по закону, не вступили в наследство на земельные доли умерших собственников земельных долей, в порядке, установленном п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с заявлением о необоснованном включении спорных земельных долей в список невостребованных земельных долей в орган местного самоуправления не обращались, не оспаривали признание земельных долей невостребованными И., в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрировали право собственности на земельные доли, и в суд не предоставили какие-либо сведения о владении, пользовании и распоряжении спорными земельными долями.

Истцом соблюдены порядок и процедура придания земельным долям статуса невостребованных, установленные п. п. 3-8 ст. 12.1 и п. п. 1-3 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ.

Поэтому данный иск администрации Эльбарусовского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, районный суд

решил:

Исковое заявление администрации Эльбарусовского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право собственности: - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать право собственности муниципального образования - Эльбарусовского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на 10 (десять) невостребованных земельных долей площадью по 1,1 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12385905 кв. м. с кадастровым номером 21:16:000000:115, расположенный в кадастровом квартале 21:16:000000 Эльбарусовского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления на отмену заочного решения.

Председательствующий: Д.Ф. Макашкин