Ульянова Ульяна Валерьевна

№ 2- 4438/2024

10RS0011-01-2024-004664-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ткаченко Марине Эйновне, Чвыревой Анастасии Валерьевне, Ткаченко Ивану Валерьевичу, Ульяновой Ульяне Валерьевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании кредитной задолженности по долгам наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Ткаченко Валерию Михайловичу в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны Заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Согласно сведениям из реестра наследственных дел (размещен на официальном сайте ФНП), нотариусом Блаженовой Ю.С. после смерти заемщика заведено наследственное дело №. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемыми наследниками являются Ткаченко Марина Эйновна (супруга), Чвырева Анастасия Валерьевна (дочь), Ткаченко Иван Валерьевич (сын). По имеющейся у истца инфор...

...мации, Заемщику ко дню смерти принадлежало имущество:

- денежные средства в размере 40,93 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № + 0,04 руб. после зачислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 5112,47 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № после зачислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 329,84 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № после зачислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по Кредитному договору № в размере 665 416,67 руб., из которых: 583 188,65 руб. - просроченная ссудная задолженность; 82 228,02 руб. - просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 665 416,67 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ульянова Ульяна Валерьевна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Блаженова Юлия Сергеевна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчики: Ткаченко М.Э., Чвырева А.В., Ткаченко И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что в наследство после смерти Ткаченко В.М. не вступали, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, являются ненадлежащими ответчиками по делу. Ответчик Ульянова У.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашалась, пояснил, что с заявлением к нотариусу после смерти отца не обращалась, наследство не принимала.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласны, указали, что в случае наличия денежных средств на счетах умершего, допустимо обращение на денежные средства, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо (нотариус) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны Заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № по отделу ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.М. состоял в барке с Ткаченко (Вороновой) М.Э.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 приходится отцом Ткаченко У.В.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приходится отцом Ткаченко А.В.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приходится отцом Ткаченко И.В.

Как следует из материалов наследственного дела № после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется обращение (претензия) кредитора ПАО «Сбербанк», иные лица с заявлениями о принятии наследства после смерти заемщика не обращались.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО4

Согласно адресной справке УВМ МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти заемщик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по данному адресу также была зарегистрирована Ульянова У.В., фактически проживавшая в <адрес>. Супруга и остальные дети умершего были зарегистрированы и проживали в <адрес>.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств за ФИО4 не зарегистрировано.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано личностью должника.

В данном случае, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (3).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Пленума).Как установлено в судебном заседании, ответчики Ткаченко М.Э., Чвырева А.В., Ткаченко И.В., Ульянова У.В. наследство после смерти супруга и отца фактически не принимали, к нотариусу с заявлениями не обращались.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании, которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является состав наследственного имущества, его наличие и стоимость. Истец, предъявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного движимого имущества, указывает, что ко дню смерти заемщика принадлежало имущество:

- денежные средства в размере 40,93 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № + 0,04 руб. после зачислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 5012,47 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № после зачислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 329,84 руб., размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № после зачислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иного наследственного имущества, в том числе денежных средств на счетах в банках, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в данном случае является надлежащим ответчиком, поскольку, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, стало выморочным, наследниками по закону принято не было. Таким образом, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия следует взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества ФИО4 в размере 5 383,28 рублей путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах. В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН 5190915348) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества ФИО4 в размере 5 383,28 рублей путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №,97 рублей, № – 5012,47 рублей, и № – 329,84 рублей, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

В иске к Ткаченко Марине Эйновне (паспорт № №), Чвыревой Анастасии Валерьевне (паспорт № №), Ткаченко Ивану Валерьевичу (паспорт № №), Ульяновой Ульяне Валерьевне (паспорт № №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 18 ноября 2024 года.

Дело №

УИД: 78RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Санкт-Петербург 18 июня 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Верховной Н.Д.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса №У-0001133606 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заявителя образовалась задолженности, ПАО «Сбербанк» обратились к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись №У-0001133606. Заявитель узнала о наличии исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ с портала «Госуслуги».

Заявитель полагает, что совершение исполнительной надписи по кредитному договору является незаконным, поскольку ПАО «Сбербанк» не соблюден порядок уведомления должника за 14 дней до обращения в нотариальную палату.

Заявитель, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд временно исполняющего обязанности – ФИО3, который поддержал все изложенное в возражениях на заявление, указав, что ...

...доводы изложенные в заявлении не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участника процесса, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Согласно ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО Сбербанк и заявителем посредством Сбербанк Онлайн заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с общими условиями предоставления кредитования, что не оспаривается заявителем. В рамках кредитного договора, Банком заявителю был предоставлен кредит в размере 1 184 300 рублей на срок 60 месяцев по процентную ставку 11,90 % годовых.

Согласно п. 21 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заёмщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

Представителем банка в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи.

Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу, обозначенному как в кредитном договоре - 185033, <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора 80400790276771, почтовое отправление вручено адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Довод заявителя о не направлении в её адрес уведомление о наличии задолженности судом проверен и отклоняется как не нашедший своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя о намерении банка совершить исполнительную надпись.

Доказательства обращения заявителя в ПАО Сбербанк с заявлением об изменении контактной информации, используемой для связи с нею или об изменении способа связи до совершения исполнительной надписи, суду не представлены.

Заявитель не оспаривала факт заключения ею кредитного договора, нарушения обязательств по договору, а также наличия, срока и структуры просроченной задолженности.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи, поскольку заявителю было достоверно известно о наличии задолженности, о совершении исполнительной надписи заявитель был извещен надлежащим образом в сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Ульяновой Ульяны Валерьевны к Нотариусу Олефиренко Ольге Александровне об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянова У.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к нотариусу Олефиренко О.А. об отмене исполнительной надписи № <данные изъяты> от <данные изъяты>.01.2024г.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк» и Ульяновой У.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>.04.2022г. Нотариусом Олефиренко О.А. 23 января 2024 года была совершена исполнительная надпись № <данные изъяты> о взыскании с истца задолженности. С указанными действиями нотариуса истец не согласна, поскольку уведомление от нотариуса, уведомление от кредитора, направленное не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу не получала, узнала об исполнительной надписи с «госуслуг» 26.01.2024 года и поскольку не согласна с предъявленной задолженностью, истец полагает о неправильно совершенном нотариальном действие, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В судебное заседание истец Ульянова У.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик нотариус Олефиренко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания из...

...вещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются, в числе прочего, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что между ПАО «Сбербанк России» и Ульяновой У.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>.04.2022г., по условиям которого Банк выдал истцу кредитную карту ПАО Сбербанк №<данные изъяты> с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что задолженность Заемщика перед Банком, возникшая на основании Кредитного Договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

05 декабря 2023 года в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором в адрес заемщика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2023 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанное уведомление было вручено Ульяновой У.В. 05 декабря 2023 года (<данные изъяты>).

Истцу предложено в срок до 09.01.2024г. погасить указанную задолженность.

В связи с тем, что в предложенный срок заемщик задолженность не оплатил, ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу г. Санкт-Петербурга Олефиренко О.А. с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на указанный выше кредитный договор.

Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.l «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Действующее законодательство не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

23 января 2024 года нотариус Олефиренко О.А. совершила исполнительную надпись № <данные изъяты>, о чем истец Ульнова У.В. узнала 26.01.2024 года посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" почтовым отправлением в форме электронного документа, что является юридически значимым сообщением и считается доставленным адресату согласно ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ от 17.08.2021 N 1358 (ред. от 16.01.2024) "Об утверждении Положения об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в целях обеспечения реализации функций по информированию граждан и организаций о направлении им от государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, иных организаций, осуществляющих публично значимые функции, уведомлений и (или) документов в почтовых отправлениях в форме электронного документа".

Обстоятельств, дающих основание нотариусу для отказа в совершении нотариального действия в соответствии с положениями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление Ульновой У.В. об оспаривании совершенной исполнительной надписи нотариусом г. Санкт-Петербурга Олефиренко О.А. удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо нарушений при совершении исполнительной надписи указанным нотариусом допущено не было, нотариус известил истца об исполнительной надписи, заявление ПАО «Сбербанк России» было представлено в установленной форме и в установленные сроки, к нему были приложены все необходимые документы, в том числе, уведомление должника о наличии вышеуказанной задолженности и документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору. При этом из представленного расчета задолженности усматривается, что после заключения кредитного договора, должник не в полной мере исполнял свои обязательства, в связи с чем знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Вопреки доводам истца уведомление кредитора об обращении с заявлением о выдаче исполнительной надписи направлено должнику в установленный ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации срок, а именно 05 декабря 2023 года (<данные изъяты>), с заявлением о совершении исполнительной надписи кредитор обратился 11.01.2024г.

Доводы истца об отсутствии бесспорности требований взыскания отклоняются, поскольку доводы о наличии спора на момент совершения исполнительной надписи объективно истцом не подтверждены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ульяновой Ульяны Валерьевны к Нотариусу Олефиренко Ольге Александровне об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года.