Ульзутуев Геннадий Евгеньевич

дело № 2-1179\2024

УИД 75RS0003-01-2024-001930-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 года город Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Колосовой Л.Н. при секретаре Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березицкого Н.П. к Ульзутуеву Г.Е., ИП Баженовой Л.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Березицкий Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 13 октября 2023 года заключил с Ульзутуевым Г.Е. договор подряда на изготовление и монтаж лестницы в доме по адресу ... стоимостью 120000 рублей. Срок монтажа по договору составил 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса. 13 октября 2023 года истец внес авансовый платеж в сумме 60000 рублей, что подтверждается распиской., при этом Ульзутуев Г.Е поставил подпись Баженовой Л.А., с которой он работает. 27 ноября 2023 года истец вынужден был под угрозой прекращения работ со стороны Ульзутуева Г.Е. передать в счет оплаты еще 30000 рублей. Однако ответчик в установленный договором срок работы не выполнил. Только спустя 129 рабочих дней- 24 апреля 2024 года работы по изготовлению и монтажу лестницы были завершены. Просрочка выполнения работ по договору составила 84 рабочих дня, неустойка за просрочку выполнения работ, за вычетом 30000 рублей, которые истец не оплатил по договору, составляет 272400 рублей. Письменная претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчиков, последними не исполнена. Просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку в...

...ыполнения работы в сумме 272400 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость договора в размере 120000 рублей, а также за вычетом не оплаченных истцом 30000 рублей, и понесенных судебных расходов в размере 1980,13 рублей, просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку, судебные расходы в общей сумме 91980,13 рублей, штраф в сумме 45990,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щербакова Е.А. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Баженова Л.А., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Сорокина Д.Д.

В судебном заседании ответчик Ульзутуев Г.Е., представитель ответчиков Сорокин Д.Д. с требованиями не согласились, пояснили, что Ульзутуев Г.Е. является ненадлежащим ответчиком, так как договор заключен с ИП Баженовой Л.А. Основные работы по изготовлению и установке лестницы были выполнены в срок. Заказчик в нарушение условий договора не обеспечил помещение теплом, в зимнее время работы с деревом проводиться не могли, поэтому работы были приостановлены и выполнены сразу по наступлению тепла. Нарушение условий договора имело место со стороны истца, а не ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2023 года Березицкий Н.П. (заказчик) и Баженова Л.А.(подрядчик) и заключили договор на изготовление и монтаж лестницы в доме по адресу ... из массива сосны (без ограждения). Стоимость работ по договору составляет 120000 рублей, оплата производится авансовым платежом 50% от общей стоимости после заключения договора, окончательный расчет - 50% об общей стоимости по завершении монтажных работ ( п.2.1, 2.2 договора).

Срок исполнения договора, согласно п.3.2.1 составляет не позднее 45 рабочих дней с даты внесения авансового платежа.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что сумма авансового платежа в размере 60000 рублей получена Баженовой Л.А. 13.10.2023, а также 30000 рублей в качестве предоплаты получено 27.11.2023 Ульзутуевым Г.Е,, что подтверждается подписью в договоре.

В установленный договором срок – до 18 декабря 2023 года( 45 рабочих дней с даты заключения договора ) обязательство по изготовлению и монтажу лестницы в полном объеме исполнены не были, фактически работа по договору сдана Ульзутуевым Г.Е и принята Березицким Н.П. 24.04.2024, что следует из расписки, составленной сторонами(л.д...).

Период просрочки исполнения обязательства составил 129 рабочих дней.

Письменную претензию истца о выплате неустойки ответчики оставили без ответа, что послужило основанием для предъявления данного иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, поскольку одной стороной в договоре подряда является индивидуальный предприниматель, а другой стороной - гражданин использующий услугу в личных целях то на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно выписке из ЕГРИП(л.д....), Баженова Л.А. с 13.04.2022 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности которого являются работы столярные и плотничные(код 43.32)

Учитывая, что договор на изготовление лестницы от 13.10.2023 заключен истцом именно с Баженовой Л.А., которая указана в договоре в качестве подрядчика (исполнителя работ), следовательно, именно ИП Баженова Л.А. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как какие-либо договорные отношения у истца с Ульзутуевым Г.Е. отсутствуют. Тот факт, что Ульзутуев Г.Е., являясь самозанятым, выполнял работы в рамках данного договора по поручению ИП Баженовой Л.А. ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить предусмотренную договором работу, оказать услугу в установленный договором срок.

Согласно п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя от ответственности, лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вины истца в нарушении срока исполнения договора по данному спору не установлено, доказательств того, что нарушение обязательств произошло не по вине ответчика, у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что работы по договору подряда не были выполнены в срок по вине истца, не обеспечившего помещение жилого дома в зимнее время теплом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Действительно, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить подрядчика электроэнергией, теплом и водой на период монтажных работ. Кроме того, согласно п.4.3договора Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае нарушения заказчиком обязанностей по настоящему договору. Если неисполнение заказчиком договорных обязательств препятствует выполнению подрядчиком работ, и заказчик, получив соответствующую претензию от подрядчика, в течение 7 дней не исполняет обязательств, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от заказчика возмещения убытков.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчики ставили в известность заказчика о приостановлении работ в связи с неисполнением им договорных обязательств, направляли в адрес заказчика претензии о нарушении условий договора в части не обеспечения теплом помещения, о согласовании сторонами изменения срока исполнения обязательств по договору, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В имеющейся в деле распечатке переписки истца с Ульзутуевым Г.Е. в рамках данного договора также отсутствует информация, что работы откладываются из-за мороза, отсутствия тепла, наоборот, ответчик на вопросы истца указывает, что в назначенное время не может приехать, не успевает приехать, не с кем приехать, а также, что заболел, а не по причине необеспечения теплом.

Обстоятельств, являющихся в силу статьи 401 ГК РФ, чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы является обоснованным.

С учетом изложенного, периода допущенной просрочки исполнения обязательств, цены заказа, с ответчика ИП Баженовой Л.А. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 90000 рублей, согласно представленного истцом расчета.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации ) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45000рублей (90000х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного спора, в размере 1980,13 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баженовой Л.А. (ИНН ...) в пользу Березицкого Н.П., ...) неустойку в размере 90000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45000 рублей, судебные расходы 1980,13 рублей, всего 136 980,13 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Баженовой Л.А. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 3900 рублей.

В удовлетворении требований к Ульзутуеву Г.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы.

Судья Л.Н.Колосова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024

№ 2-4811-2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 декабря 2012 года город Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Мусаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РусфинансБанк» к Садыров А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РусфинансБанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В настоящее время автомобиль «марки», приобретённый по кредитному договору, заключенному между ООО «РусфинансБанк» и Ульзутуевым Г.Е. и находящийся в залоге у банка, принадлежит Садырову А.А.

31 октября 2012 года ООО «РусфинансБанк», извещённый о месте и времени рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщили. Дело слушанием было отложено до 14-30 часов 11 декабря 2012 года. В назначенное время представитель ОАО «РусфинасБАнк» не явился.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «РусфинансБанк» к Садырову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству данное определение может быть отменено, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявк...

...и в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Иванец С.В.

Дело № 2-5152/2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Бянкиной В.А.,

с участием представителя истца ООО «Русфинанс Банк» Гамбоев В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Садырев А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Ульзутуевым Г. Е. был заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставил Ульзутуеву Г.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты> отсутствует, двигатель <данные изъяты>, кузов №, <данные изъяты> цвета. В связи с тем, что условия кредитного договора заемщиком Ульзутуевым Г.Е. не исполняются. В настоящее время, автомобиль, являющийся предметом залога, Ульзутуевым Г.Е. продан ответчику Садыреву А.А., истец просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Гамбоев В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования п...

...оддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Садырев А.А., третье лицо Ульзутуев Г.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судебной повесткой. Судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

С согласия представителя истца дела рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав Гамбоева В.Б., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между истцом и заемщиком Ульзутуевым Г. Е. , банк предоставил УльзутуевыГ. Е. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства №-фз от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> отсутствует, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета.

Судом установлено, что заемщик Ульзутуев Г.Е. уклонился от исполнения принятого на себя обязательства по погашению кредита. Решением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены. С Ульзутуева Г.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, уплаченная госпошлина <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> отсутствует, двигатель <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> цвета с первоначальной ценой <данные изъяты>, принадлежащий Ульзутуеву Г.Е.

Согласно данным автоматизированного учета УГИБДД УВД по Забайкальскому краю, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> отсутствует, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, <данные изъяты> цвета, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на имя Садырева А.А., снят с учета ДД.ММ.ГГГГ Сведений о регистрации автомобиля на иного собственника не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что собственником спорного автомобиля до настоящего времени является Садырев А.А., суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.ст.334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога.

Условиями договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований, при которых обращение взыскания не допускается, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене в размере <данные изъяты>, которая установлена в договоре залога.

В соответствии части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Садыреву А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> отсутствует, двигатель <данные изъяты>, кузов №, серого цвета, принадлежащего Садыреву А. А. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Садырева А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы: истцом в течение одного месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Л.Л. Лещева

именем Российской Федерации

06 июля 2011 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Ульзутуева Геннадия Евгеньевича к Ульзутуевой Людмиле Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Ульзутуев Г. Е. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что проживает в квартире № дома № по улице <адрес> в городе Чите, где зарегистрирована и не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года его бывшая супруга Ульзутуева Л. А. Вещей ответчицы в квартире нет, о своих правах на жильё она не заявляла, коммунальные услуги не оплачивала.

Поэтому просил суд признать Ульзутуеву Л. А. утратившей право пользования указанным жилым помещением и снять её с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчица Ульзутуева Л. А. иск не признала, пояснив, что № лет назад выехали с семьёй из спорной квартиры, около № лет назад проживала там в течение полугода, затем выехала к сестре в город <адрес> на постоянное место жительства, сдав квартиру в наём. По возвращении в ДД.ММ.ГГГГ года обнаружила, что квартира в аварийном состоянии.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, районный суд приходит к следующему.

Семья Ульзутуевых (родители и трое их дочерей) проживала в жилом помещении, расположенном по а...

...дресу: город Чита, <адрес>.

Около 15 лет назад их семья выехала из указанного жилого помещения, которое сдавала в наём иным лицам.

Стороны не живут одной семьёй с ДД.ММ.ГГГГ года, их брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы только стороны, их дети добровольно снялись с регистрационного учёта по указанному адресу, добровольно расторгнув в отношении себя договор найма жилого помещения, которое признано непригодным для постоянного проживания, а проживающие в нём лица подлежат переселению.

В соответствии с ч. 3, ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02. 07. 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Истец утверждал, что оплату за коммунальные услуги производил он, представив суду квитанции о погашении долга за жилищно-коммунальные услуги на имя Ульзутуева Г. Е. за ДД.ММ.ГГГГ г. г.

Дочери сторон ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтвердили суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году, после непродолжительного проживания на спорной жилой площади, ответчица, забрав вещи, выехала в другое место жительства в <адрес>.

Сестра ответчицы ФИО8 пояснила, что Ульзутуева около № лет назад проживала в спорной квартире примерно в течение года. Там сестре не понравилось и та выехала жить к сестре в <адрес>.

Факт добровольного выезда в другое место жительства без намерения вернуться обратно не отрицала в суде и Ульзутуева Л. А.

Её довод о желании сохранить за собой право на жилое помещение, по поводу которого возник спор, ничем не подтверждён. Доказательств сдачи ответчицей жилья в наём, оплаты ею коммунальных услуг материалы дела не содержат.

На проживание в квартире других лиц после возвращения в город Читу в конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчица в суде не ссылалась, указав об этом только после первого судебного заседания в письменных объяснениях, которые противоречат её объяснениям в суде.

Препятствий проживанию на спорной жилой площади Ульзутуевой Л. А. не чинилось, она пояснила, что по возвращении в город Читу не желала проживать на спорной жилой площади.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчица Ульзутуева Л. А. добровольно отказалась от своих обязанностей по договору социального найма и от прав на спорное жилое помещение, её выезд из него не носил вынужденного характера.

По существу ответчица желает сохранить регистрацию в предоставляемом взамен ветхого новом жилье, без намерения проживать в нём, то есть злоупотребляет своим правом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ульзутуева Геннадия Евгеньевича к Ульзутуевой Людмиле Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Ульзутуеву Людмилу Александровну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Чита, <адрес>, и снять её с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Пивоваров

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Куйдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Ульзутуева Геннадия Евгеньевича к Михотиной Анне Геннадьевне, действющей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец Ульзутуев Г.Е. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение ему предоставлено по программе пересения из ветхого жилья в новое. Совместно с ним в квартиру вселилась его дочь ФИО8 Ответчик Михотина А.Г. со своими несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 в вышеуказанную квартиру не вселялась, т.к. они проживают по другому месту жительства: <адрес>. До заключения договора социального найма спорного жилого помещения ответчик также не проживала с ним совместно на протяжении <данные изъяты> лет. С этого времени все расходы по содержанию квартиры несем он, истец. Ответчик также препятствует всем действиям, которые связаны со спорным жилым помещением, а именно, приватизации, обмену, продаже дя улучшения условий проживания.

Просит суд прекратить право ответчиков Михотиной А.Г., ее несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 пользования жилым помещением: <адрес>.

В судебном заседании истец Ульзутуев Г.Е. исковые требования уточнил, просит суд признать Михотину А.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что он с женой, детьми был зарегистрирован по <адрес>, но лет <данные изъяты> в этой квартире не проживают, т.к. ...

...она непригодна для проживания. По программе переселения им была предоставлена спорная квартира, средняя дочь, ответчица по делу, не выписывается из квартиры, однако расходы по содержанию квартиры она не несет. Вселиться в квартиру ответчице невозможно, поскольку квартира однокомнатная, в ней проживает он, его младшая дочь с ребенком. Также считает, что они вместе с ответчицей проживать не смогут.

В качестве третьего лица на стороне истца допрошена Белокрылова М.Г., которая в суде согласна с требованиями истца. Пояснила, что они с отцом ФИО9 хотят продать квартиру и купить новую, либо обменять спорную квартиру на квартиру большей площадью.

Ответчица Михотина А.Г. в суде исковые требования не признала и пояснила, что ордер на спорное жилое помещение получил истец, дать его для ее прописки он отказался. Она обратилась в администрацию, ей выдали документы на руки, она прописалась в квартиру, получила отдельный лицевой счет. За квартиру она оплату производит. Вселиться в квартиру она не может, т.к. ей этому препятствует истец. Другого жилого помещения она и ее дети не имеют, т.к. с мужем она разведена, муж злоупотребляет спиртными напитками, но проживает в квартиру свекрови, т.к. ей жить больше негде. До заключения договора на спорную квартиру, она с детьми в ДД.ММ.ГГГГ. проживала с истцом в съемной квартире. Считает, что она и ее дети имеют право на данное жилое помещение, желает участвовать в приватизации жилья.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица на сторона истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно представленной справке из Паспортной службы ОАО «Служба заказчика», в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Ульзутуев Г.Е., Михотина А.Г., ФИО13 Белокрылова М.Г., л.д.

В ходе судебного заседания установлено, что истец и ответчик проживали одной семьей по адресу: <адрес> <адрес>. Истцу и членам его семьи, ввиду непригодности жилого помещения по <адрес>, предоставлено спорное жилое помещение, что подтверждается объяснениями как истца, третьего лица, так и ответчицей.

Между истцом, с одной стороны и администрацией Черновского административного района, с другой стороны, заключен типовой договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя включены дочь Ульзутуева (Белокрылова) М.Г., Мизотина А.Н., внук ФИО14 внучка ФИО15 л.д.

Ответчица Михотина А.Г. в суде пояснила, что вселиться в спорное жилое помещение она не имеет возможно, поскольку этому препятствует истец, а также жилое помещение имеет одну комнату, а в квартире проживает истец, ее сестра Белокрылова М.Г.с малолетним ребенком. Данные обстоятельства в суде не оспариваются стороной истца.

Кроме этого, доводы истца о том, что ответчица не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, суд находит бездоказательными, напротив из представленных в суд материалов дела видно, что ответчица Михотина А.Г. несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, что подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг, л.д.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении ответчик зарегистрирована на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя, оплачивает квартплату и коммунальные услуги, включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о том, что ответчик утратил право на спорное жилое помещение, являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, что непроживание ответчицы в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, что ответчик отказалась от своих прав на указанное жилое помещение, что отсутствуют уважительные причины длительного непроживания ответчика в спорной квартире.

Ссылку истца на то, что ответчица имеет другое постоянное место жительство с мужем, суд находит несостоятельной, т.к. доказательств право пользования Михотиной А.Г. жилым помещением по адресу: <адрес>, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает отсутствие ответчицы Михотиной А.Г. в спорном жилом помещении временным, оно вызвано уважительными на то причинами, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ульзутуева Геннадия Евгеньевича к Михотиной Анне Геннадьевне, действющей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2» о признании утратившими права пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Копия верна, судья: Ман-за О.В.

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

С участием помощника прокурора Черновского района г. Читы Решетниковой Т.Д.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Шиндовых С.Н. и Е.Г. к Ульзутуеву Г.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истцы Шиндовы С.Н. и Е.Г. обратились в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора купли – продажи ответчик обязался сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру покупателю. Однако, после государственной регистрации ответчик с регистрационного учета не снялся, что нарушает их права как собственников жилого помещения. Ответчик в указанном жилом помещении не проживает, вещей его в квартире не имеется.

Просят суд признать Ульзутуева Г.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание истцы Шиндовы С.Н. и Е.Г. не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении...

... дела в их отсутствие.

Ответчик Ульзутуев Г.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам Шиндовым С.Н. и Е.Г.. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Из справки паспортной службы ООО «М» установлено, в указанном жилом помещении зарегистрированы истцы, а также ответчик Ульзутуев Г.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Поскольку в суде установлено, что ответчик Ульзутуев Г.Е. в квартире по адресу: г<адрес> не проживает, членом семьи истцов не является, какого-либо принадлежащего ему имущества в квартире не имеется, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования Шиндовых С.Н. и Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчика Ульзутуева Г.Е. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать Ульзутуева Г.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина