Умаханов Закир Мингаджитдинович

Ботлихский районный суд Республики Дагестан

Судья Ибрагимов А.М.

Дело 2-584/2023

УИД 05RS0№-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2024 года по делу №, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков А. У.А. и Абдулова К.В.- адвоката Исаева А.А. на определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

<адрес> Республики Дагестан Гасанов З.Г. в интересах Российской Федерации обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением о признании договора займа от <дата>, заключенного между А. М.А. и ФИО10 в отношении денежных средств в размере №., недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору займа от <дата>, взыскать с ФИО10 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере № руб. по ничтожной сделке с А. М.А. денежные средства, признании договора займа от <дата>, заключенного между Махмудовым М.Х. и А. М.А., в отношении денежных средств в размере № руб., недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от <дата>, взыскании с А. М.А. в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 24 930 000 руб. по ничтожной сделке с Наврузовой Х.Г. денежные средства, признании договора займа от <дата>, заключенного между Асадулаевым З.Н. и А. У.А., в отношении денежных средств в размере 24 930 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от <дата>, взыскании с Асадулаева З.Н. в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 24 930 000 руб. по ничтожной сделке с А. У.А. денежные средства, признании договора займа от <дата>, заключенного между Мусаевой А.И. и Атлухановым И.О., в отношении денежных средств в размере 24 973 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от <дата>, взыскании с Мусаевой А.И. в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере № руб. по ничтожной сделке с Атлухановым И.О. денежные средства, признании договора займа от <дата>, заключенного ме...

Показать ещё

...жду Умахановым З.М. с Абдуловым К.В., в отношении денежных средств в размере № руб., недействительным (ничтожным)., применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от <дата>, взыскать с Умаханова З.М. в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере № руб. по ничтожной сделке с Абдуловым К.В. денежные средства, признании договора займа от <дата>, заключенного между ООО «Бартер» и А. М.А. в отношении денежных средств в размере № руб., недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от <дата>, взыскать с А. М.А. в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 20 440 000 руб. по ничтожной сделке с ООО «Бартер» (ИНН 9703006958) денежные средства, о применении обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться денежными средствами, находящихся на счетах ФИО10, А. М.А., Махмудова М.Х., А. У.А., Асадулаева З.Н., Мусаевой А.И., Атлуханова И.О., Умаханова З.М., Абдулова К.В. и ООО «Бартер» (№) адрес юридического лица: 123001, <адрес>, эт. 1, пом. 7, ком. 39, на период рассмотрения гражданского дела и вступления судебного решения в законную силу.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан Гасанова З.Г. удовлетворены в полном объеме.

Представителем ответчиков А. У.А. и Абдулова К.В. адвокатом Исаевым А.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство представителя ответчиков А. У.А. и Абдулова К.В. адвоката Исаева А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без удовлетворения.

На данное определение представителем ответчиков А. У.А. и Абдулова К.В. адвокатом Исаевым А.А. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и содержится просьба об отмене.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчиков А. У.А. и Абдулова К.В. адвоката Исаева А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчиков А. У.А. и Абдулова К.В. адвоката Исаевым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

По смыслу приведенной нормы в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что письмо извещение о судебном заседании, назначенном на <дата> и письмо о направлении решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> направлены представителю ответчиков А. У.А. и Абдулова К.В. адвокату Исаеву А.А. по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Между тем, согласно материалам дела правильным адресом Исаева А.А. является: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, что следует из доверенности <адрес>5 на право представления интересов ответчика А. У.А. в судебных инстанциях (том 1 л.д. 107).

Довод частной жалобы о направлении копии вышеуказанного решения суда адвокату Исаеву А.А. в <адрес>, нашел свое объективное подтверждение, ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 80082491245012 копия решения суда вручена адресату Исаеву А.А. по следующему адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Между тем, из приложенного к материалам дела конверта, направленного с сопроводительным письмом в адрес Исаева А.А. по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, следует, что конверт вернулся с отметкой – истек срок хранения (том 1 л.д. 196).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска представителем ответчиков А. У.А. и Абдулова К.В. адвокатом Исаевым А.А. срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Ботлихского районного суда от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о восстановлении представителю ответчиков А. У.А. и Абдулова К.В. адвокату Исаеву А.А. процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>. Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить представителю ответчиков А. У.А. и Абдулова К.В. адвокату Исаеву А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ботлихский районный суд Республики Дагестан

Председательствующий Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Свернуть

УИД - 05RS0007-01-2023-000759-57

Дело № 2-584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ботлих 29 ноября 2023 г.

Ботлихский районный Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием истца – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО16 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении денежных средств в размере 23 500 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 23 500 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО1 денежные средства, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1, в отношении денежных средств в размере 24 930 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 24 930 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО15 денежные средства, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в отношении денежных средств в размере 24 930 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 24 930 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО4 денежные средства, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, в отношении денежных средств в размере 24 973 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО5 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 24 973 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО6 денежные средства, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 с ФИО7, в отношении денежных средств в размере 24 969 000 руб., недействительным (ничтожным)., применении последствия недействительности ничтож...

Показать ещё

...ной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО8 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 24 969 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО7 денежные средства, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бартер» и ФИО1 в отношении денежных средств в размере 20 440 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 20 440 000 руб. по ничтожной сделке с ООО «Бартер» (ИНН 9703006958) денежные средства, о применении обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться денежными средствами, находящихся на счетах ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ООО «Бартер» (ИНН 9703006958) адрес юридического лица: 123001, <адрес>, эт.1, пом. 7, ком. 39, на период рассмотрения гражданского дела и вступления судебного решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Дагестан ФИО16 в интересах Российской Федерации обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с исковым заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении денежных средств в размере 23 500 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 23 500 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО1 денежные средства, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1, в отношении денежных средств в размере 24 930 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 24 930 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО15 денежные средства, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в отношении денежных средств в размере 24 930 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 24 930 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО4 денежные средства, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, в отношении денежных средств в размере 24 973 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО5 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 24 973 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО6 денежные средства, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 с ФИО7, в отношении денежных средств в размере 24 969 000 руб., недействительным (ничтожным)., применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО8 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 24 969 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО7 денежные средства, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бартер» и ФИО1 в отношении денежных средств в размере 20 440 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 20 440 000 руб. по ничтожной сделке с ООО «Бартер» (ИНН 9703006958) денежные средства, о применении обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться денежными средствами, находящихся на счетах ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ООО «Бартер» (ИНН 9703006958) адрес юридического лица: 123001, <адрес>, эт.1, пом. 7, ком. 39, на период рассмотрения гражданского дела и вступления судебного решения в законную силу.

Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> проведены надзорные мероприятия по информации МРУ Росфинмониторинга по СКФО о проведении сомнительных финансовых операций граждан Российской Федерации с ООО «Бартер» (ИНН 9703006958), совершенных на основании исполнительных надписей нотариусом <адрес> нотариального округа РД ФИО17

Как установлено, в июле 2022 года между ООО «Бартер» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа на сумму около 20 440 000 руб. В последующем, на основании исполнительного листа 05/135-н/05-2021-1-64 по исполнительному производству 44088/22/05020-ИП, все денежные средства сняты налично в течении суток.

В последующем, между ФИО1 и ФИО2 нотариально у нотариуса <адрес> нотариального округа РД ФИО17 заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 передает ФИО1 денежные средства на сумму 23 500 000 руб., сроком на 3 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа РД ФИО17 выдана исполнительная надпись №-н/05-2022-1-59 о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 неуплаченной задолженности в размере около 23 522 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 нотариально у нотариуса <адрес> нотариального округа РД ФИО17 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 М.А. передает ФИО9 денежные средства на сумму 24 930 000 руб., сроком на 4 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа РД ФИО17 выдана исполнительная надпись №-н/05-2022-1-61 о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО9 неуплаченной задолженности в размере около 23 952 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 нотариально у нотариуса <адрес> нотариального округа РД ФИО17 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО11 У.А. передает ФИО3 денежные средства на сумму 24 973 000 руб., сроком на 6 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа РД ФИО17 выдана исполнительная надпись №-н/05-2022-1-65 о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО3 неуплаченной задолженности в размере около 24 995 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа РД ФИО17 выдается исполнительная надпись №-н/05-2022-1-65 о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО3 неуплаченной задолженности в размере около 24 952 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 нотариально у нотариуса <адрес> нотариального округа РД ФИО17 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО6 занял у ФИО5 денежные средства на сумму 24 973 000 руб., сроком на 7 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа РД ФИО17 выдана исполнительная надпись №-н/05-2022-1-68 о взыскании в пользу ФИО5 с ФИО6 неуплаченной задолженности в размере около 24 995 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 нотариально у нотариуса <адрес> нотариального округа РД ФИО17 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО7 занял у ФИО8 денежные средства на сумму 24 969 000 руб., сроком на 2 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа РД ФИО17 выдана исполнительная надпись №-н/05-2022-1-72 о взыскании в пользу ФИО8 с ФИО7 неуплаченной задолженности в размере около 24 991 000 руб.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, и достаточных оснований полагать, что сделка или финансовая операция осуществляются или, может быть осуществлена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, информация (уведомление) нотариусом ФИО17 в уполномоченный орган не направлена.

Использование нотариусами своих полномочий для реализации схем придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и иному имуществу противоправными способами причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Как установлено в ходе проверки, между физическими и юридическим лицами создана схема незаконных финансовых операций путем оформления в нотариальной форме договора займа в целях создания притворных обязательств между сторонами, в связи с неисполнением обязательств указанные лица получают у нотариуса исполнительные надписи с их последующим предъявлением в банк для взыскания со счета юридического лица.

Так, выявлены следующие признаки, свидетельствующие о недобросовестности клиента и намерении использовать исполнительный документ в противоправных целях:

- согласно данным ФНС России на момент заключения договоров беспроцентного займа на счетах ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 отсутствовали денежные средства;

- в договорах займов не предусмотрена ответственность заемщика за невыполнение условий договора по возврату суммы займа;

- короткий промежуток времени между датой заключения сделки, выдачи исполнительной надписи нотариуса и моментом предъявления исполнительного документа в кредитную организацию;

- сумма займов переданы ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 не в присутствии нотариуса, доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств заемщиком, не имеется;

- денежные средства предоставляются без обеспечительных мер их возврата, что возможно только в случае подконтрольности лица конечному получателю денежных средств.

Таким образом, использование исполнительных надписей нотариуса ФИО17 о принудительном взыскании значительных сумм денежных средств по договору займа, имеют признаки фиктивности с целью обналичивания денежных средств.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемых сделках, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании договоров займа денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Неподтвержденность факта обладания заимодавцами ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 столь значительной суммой денежных средств свидетельствует о намерении ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых, не установлен.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Законом.

Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Проверкой установлено, что операции по переводу денежных средств от ФИО2 - ФИО1, ФИО1 - ФИО9, ФИО4 - ФИО3, ФИО5 - ФИО6 и ФИО8 - ФИО7 по исполнительным листам обладают признаками сомнительных сделок необычного характера, не имеющих явного экономического смысла и законной цели.

Зачисление денежных средств на счет ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 по надуманным основаниям, прикрытым фиктивно оформленными договорами, являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, противоречат целям, установленным Законом № 115-ФЗ, затрагивают интересы неопределенного круга лиц или интересы Российской Федерации.

Умысел на совершение указанных мнимых сделок усматривается у обеих сторон договоров займа, таким образом, руководствуясь статьей 169 ГК РФ, полученное сторонами по таким сделкам, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО18, исковые требования поддержал и просил по изложенным в нем основаниям их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ответчиков Исаев алан Артурович, ООО «Бартер», в судебное заседание не явились, извещения, направленные ответчикам, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами возвращены отправителю (Ботлихский районный суд Республики Дагестан) в связи с истечением срока хранения на почте (почтовом отделении).

Третье лицо – МРУ Росфинмониторинг по СКФО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела без участия их представителя не просили.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, выслушав мнение истца – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО18, которые не возражали о рассмотрении дела без участия, не явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО18, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как было установлено в судебном заседании и исследованными материалам дела прокуратурой <адрес> проведены надзорные мероприятия по информации МРУ Росфинмониторинга по СКФО о проведении сомнительных финансовых операций граждан Российской Федерации с ООО «Бартер» (ИНН 9703006958), совершенных на основании исполнительных надписей нотариусом <адрес> нотариального округа РД ФИО17

Как установлено, в июле 2022 года между ООО «Бартер» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа на сумму около 20 440 000 руб. В последующем, на основании исполнительного листа 05/135-н/05-2021-1-64 по исполнительному производству 44088/22/05020-ИП, все денежные средства сняты налично в течении суток.

В последующем, между ФИО1 и ФИО2 нотариально у нотариуса <адрес> нотариального округа РД ФИО17 заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 передает ФИО1 денежные средства на сумму 23 500 000 руб., сроком на 3 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа РД ФИО17 выдана исполнительная надпись №-н/05-2022-1-59 о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 неуплаченной задолженности в размере около 23 522 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 нотариально у нотариуса <адрес> нотариального округа РД ФИО17 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 М.А. передает ФИО9 денежные средства на сумму 24 930 000 руб., сроком на 4 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа РД ФИО17 выдана исполнительная надпись №-н/05-2022-1-61 о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО9 неуплаченной задолженности в размере около 23 952 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 нотариально у нотариуса <адрес> нотариального округа РД ФИО17 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО11 У.А. передает ФИО3 денежные средства на сумму 24 973 000 руб., сроком на 6 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа РД ФИО17 выдана исполнительная надпись №-н/05-2022-1-65 о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО3 неуплаченной задолженности в размере около 24 995 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа РД ФИО17 выдается исполнительная надпись №-н/05-2022-1-65 о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО3 неуплаченной задолженности в размере около 24 952 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 нотариально у нотариуса <адрес> нотариального округа РД ФИО17 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО6 занял у ФИО5 денежные средства на сумму 24 973 000 руб., сроком на 7 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа РД ФИО17 выдана исполнительная надпись №-н/05-2022-1-68 о взыскании в пользу ФИО5 с ФИО6 неуплаченной задолженности в размере около 24 995 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 нотариально у нотариуса <адрес> нотариального округа РД ФИО17 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО7 занял у ФИО8 денежные средства на сумму 24 969 000 руб., сроком на 2 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа РД ФИО17 выдана исполнительная надпись №-н/05-2022-1-72 о взыскании в пользу ФИО8 с ФИО7 неуплаченной задолженности в размере около 24 991 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон) при наличии у нотариуса любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, они обязаны уведомить об этом уполномоченный орган.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, и достаточных оснований полагать, что сделка или финансовая операция осуществляются или, может быть осуществлена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, информация (уведомление) нотариусом ФИО17 в уполномоченный орган не направлена.

Использование нотариусами своих полномочий для реализации схем придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и иному имуществу противоправными способами причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Согласно ст. 91 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (далее – Закон, Основы) исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Требования статьи 91.1. Основ указывают, что при совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления

Как установлено в ходе проверки, между физическими и юридическим лицами создана схема незаконных финансовых операций путем оформления в нотариальной форме договора займа в целях создания притворных обязательств между сторонами, в связи с неисполнением обязательств указанные лица получают у нотариуса исполнительные надписи с их последующим предъявлением в банк для взыскания со счета юридического лица.

Так, выявлены следующие признаки, свидетельствующие о недобросовестности клиента и намерении использовать исполнительный документ в противоправных целях:

- согласно данным ФНС России на момент заключения договоров беспроцентного займа на счетах ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 отсутствовали денежные средства;

- в договорах займов не предусмотрена ответственность заемщика за невыполнение условий договора по возврату суммы займа;

- короткий промежуток времени между датой заключения сделки, выдачи исполнительной надписи нотариуса и моментом предъявления исполнительного документа в кредитную организацию;

- сумма займов переданы ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 не в присутствии нотариуса, доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств заемщиком, не имеется;

- денежные средства предоставляются без обеспечительных мер их возврата, что возможно только в случае подконтрольности лица конечному получателю денежных средств.

Таким образом, использование исполнительных надписей нотариуса ФИО17 о принудительном взыскании значительных сумм денежных средств по договору займа, имеют признаки фиктивности с целью обналичивания денежных средств.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемых сделках, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании договоров займа денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Неподтвержденность факта обладания заимодавцами ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 столь значительной суммой денежных средств свидетельствует о намерении ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых, не установлен.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Законом.

Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со ст. 3 Закона легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, понимает под собой придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Проверкой установлено, что операции по переводу денежных средств от ФИО2 - ФИО1, ФИО1 - ФИО9, ФИО4 - ФИО3, ФИО5 - ФИО6 и ФИО8 - ФИО7 по исполнительным листам обладают признаками сомнительных сделок необычного характера, не имеющих явного экономического смысла и законной цели.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять норму ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Зачисление денежных средств на счет ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 по надуманным основаниям, прикрытым фиктивно оформленными договорами, являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, противоречат целям, установленным Законом № 115-ФЗ, затрагивают интересы неопределенного круга лиц или интересы Российской Федерации.

Умысел на совершение указанных мнимых сделок усматривается у обеих сторон договоров займа, таким образом, руководствуясь статьей 169 ГК РФ, полученное сторонами по таким сделкам, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, в соответствии со статьей 169 ГК РФ, может быть предъявлено стороной сделки или иным, лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен, обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Судебная зашита прокурором интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

Согласно ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации все обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, имеющие верховенство на всей территории России. Несоблюдение федеральных законов подрывает конституционный принцип правового государства и нарушает интересы Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в данном случае заключаются в исполнении гражданами, юридическими лицами требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ. Не исполняя требований указанного закона, нарушается право Российской Федерации, как гаранта верховенства закона на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, прав и свобод неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, прокурор не только вправе, но и обязан инициировать возбуждение производства по гражданскому делу, когда нарушаются интересы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, имеются основания для обращения с исковым заявлением в суд о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении денежных средств в размере 23 500 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 23 500 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО1 денежные средства, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1, в отношении денежных средств в размере 24 930 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 24 930 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО15 денежные средства, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в отношении денежных средств в размере 24 930 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 24 930 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО4 денежные средства, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, в отношении денежных средств в размере 24 973 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО5 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 24 973 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО6 денежные средства, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 с ФИО7, в отношении денежных средств в размере 24 969 000 руб., недействительным (ничтожным)., применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО8 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 24 969 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО7 денежные средства, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бартер» и ФИО1 в отношении денежных средств в размере 20 440 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 20 440 000 руб. по ничтожной сделке с ООО «Бартер» (ИНН 9703006958) денежные средства, о применении обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться денежными средствами, находящихся на счетах ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ООО «Бартер» (ИНН 9703006958) адрес юридического лица: 123001, <адрес>, эт.1, пом. 7, ком. 39, на период рассмотрения гражданского дела и вступления судебного решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, Мерами по обеспечению иска могут быть:

Что можно предпринять при несогласии с арестом счета 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Что означает запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (часть 2).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4).

Статьей 141 ГПК РФ, предусмотрено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО16 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении денежных средств в размере 23 500 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 23 500 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО1 денежные средства, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1, в отношении денежных средств в размере 24 930 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 24 930 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО15 денежные средства, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в отношении денежных средств в размере 24 930 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 24 930 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО4 денежные средства, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, в отношении денежных средств в размере 24 973 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО5 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 24 973 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО6 денежные средства, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 с ФИО7, в отношении денежных средств в размере 24 969 000 руб., недействительным (ничтожным)., применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО8 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 24 969 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО7 денежные средства, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бартер» и ФИО1 в отношении денежных средств в размере 20 440 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 20 440 000 руб. по ничтожной сделке с ООО «Бартер» (ИНН 9703006958) денежные средства, о применении обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться денежными средствами, находящихся на счетах ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ООО «Бартер» (ИНН 9703006958) адрес юридического лица: 123001, <адрес>, эт.1, пом. 7, ком. 39, на период рассмотрения гражданского дела и вступления судебного решения в законную силу.

Поскольку органы прокуратуры РФ освобождены от уплаты госпошлины на основании п.п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета МР «<адрес>» Республики Дагестан государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО16 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении денежных средств в размере 23 500 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 23 500 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО1 денежные средства, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО1, в отношении денежных средств в размере 24 930 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 24 930 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО15 денежные средства, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в отношении денежных средств в размере 24 930 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 24 930 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО4 денежные средства, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, в отношении денежных средств в размере 24 973 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО5 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 24 973 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО6 денежные средства, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 с ФИО7, в отношении денежных средств в размере 24 969 000 руб., недействительным (ничтожным)., применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО8 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 24 969 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО7 денежные средства, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бартер» и ФИО1 в отношении денежных средств в размере 20 440 000 руб., недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 20 440 000 руб. по ничтожной сделке с ООО «Бартер» (ИНН 9703006958) денежные средства, о применении обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться денежными средствами, находящихся на счетах ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ООО «Бартер» (ИНН 9703006958) адрес юридического лица: 123001, <адрес>, эт.1, пом. 7, ком. 39, на период рассмотрения гражданского дела и вступления судебного решения в законную силу – удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении денежных средств в размере 23 500 000 руб., недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 23 500 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО1 денежные средства.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1, в отношении денежных средств в размере 24 930 000 руб., недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 24 930 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО15 денежные средства.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении денежных средств в размере 24 930 000 руб., недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 24 930 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО4 денежные средства.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, в отношении денежных средств в размере 24 973 000 руб., недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 24 973 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО6 денежные средства.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 с ФИО7, в отношении денежных средств в размере 24 969 000 руб., недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО8 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 24 969 000 руб. по ничтожной сделке с ФИО7 денежные средства.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бартер» и ФИО1 в отношении денежных средств в размере 20 440 000 руб., недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные в размере 20 440 000 руб. по ничтожной сделке с ООО «Бартер» (ИНН 9703006958) денежные средства.

Применить обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться денежными средствами, находящихся на счетах ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ООО «Бартер» (ИНН 9703006958) адрес юридического лица: 123001, <адрес>, эт.1, пом. 7, ком. 39, на период рассмотрения гражданского дела и вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, в бюджет МР «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, в бюджет МР «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО11, в бюджет МР «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО10, в бюджет МР «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 60 000 рублей

Взыскать с ФИО5, в бюджет МР «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО8, в бюджет МР «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Р. Саидов

Свернуть